{"guid": "88f3f25d-64d0-4bd2-b23e-44cf9536814f:e05ea549-3863-488d-9d23-bc719444611e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6018200503.2", "spisova_znacka": "23S/88/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/88/2018 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2018, sp. zn. 23S/88/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200503.2", "identifikacne_cislo": "6018200503", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. f) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e05ea549-3863-488d-9d23-bc719444611e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200503.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200503.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200503.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/88/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200503
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200503.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: W.. F. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. O. č. XX, XXX XX I. O., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou: JUDr. Peter Mihály s.r.o.,
so sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331, proti žalovanému: Okresný úrad Banská
Bystrica, Odbor opravných prostriedkov, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 975 41 Banská Bystrica, IČO: 00
151 866, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 9/2018-4 zo dňa 14. mája
2018, o odmietnutí správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu  o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou správnou žalobou zo dňa 22.07.2018 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia č. Xo 9/2018-4, k.: X 43/2016 zo dňa 14.05.2018 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor č. X43/2016 zo dňa 12.02.2018, ktorým žalovaný potvrdil
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a odvolanie žalobkyne zamietol.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako príslušný správny súd, uznesením č. k. 23S/88/2018 - 55 zo
dňa 04.09.2018 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia uvedeného uznesenia doplnila
správnu žalobu, a aby predložila  plnomocenstvo žalobkyne udelené advokátovi, alebo  potvrdenie o
požadovanom vzdelaní žalobkyne podľa § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“). Správny súd zároveň poučil žalobkyňu o možnosti odmietnutia podanej správnej
žaloby podľa §  98 ods. 1 písm. f) SSP. Správny súd v odôvodnení uznesenia poukázal na skutočnosť,
že procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom musí byť
splnená počas celého konania, pričom uvedená povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie správnej žaloby.

3. Žalobkyňa v nadväznosti na výzvu správneho súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, doplnila
dňa 01.10.2018 podanú správnu žalobu, z obsahu ktorého vyplývalo, že právny zástupca prevzal
zastupovanie žalobkyne v konaní pred správnym súdom vedenom pod sp. zn 23S/88/2018 dňa
24.09.2018.  Správnemu súdu bol predložený originál plnomocenstva udeleného žalobkyňou pre
Advokátsku kanceláriu JUDr. Peter Mihály s.r.o., so sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47
241 331 zo dňa 24.09.2018.

4. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to
neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

5. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1



a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť
(ďalej len „procesné podmienky“).

6. Správny súdny poriadok v ustanovení § 49 ustanovuje pre žalobcov v konaní pred správnym súdom
povinnosť byť zastúpený advokátom.  Táto povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie žaloby, z čoho vyplýva,
že už samotná správna žaloba musí byť spísaná advokátom. Túto povinnosť nemá žalobca, ktorý je
fyzickou osobou, v prípade, že ide o niektorú zo správnych žalôb vymedzených v § 49 ods. 2 písm. a)
až d) SSP alebo ak sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. V posudzovanom prípade, vychádzajúc z obsahu podania žalobkyne, nejde ani o jednu zo správnych
žalôb vymedzených v § 49 ods. 2 SSP, preto sa na žalobkyňu vzťahuje  povinnosť byť právne zastúpená
už pri podaní správnej žaloby a túto povinnosť by žalobkyňa nemala len v prípade, ak  by mala
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Správny súd uznesením č. k. 23S/88/2018 - 55 zo dňa 04.09.2018, nakoľko nepreukázanie existencie
obligatórneho zastúpenia považoval za odstrániteľnú vadu žaloby, vyzval žalobkyňu na predloženie
plnomocenstva udeleného advokátovi, ktoré by preukazovalo, že bola splnená podmienka povinného
právneho zastúpenia  a zároveň, že podaná správna žaloba bola spísaná advokátom. Žalobkyňa síce na
výzvu správneho súdu, dňa 01.10.2018, predložila splnomocnenie udelené Advokátskej kancelárii JUDr.
Peter Mihály s.r.o., so sídlom Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331, ale z predloženého
plnomocenstva, ako aj zo samotného vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne vyplýva, že zastupovanie
vo veci vedenej na správnom súde pod sp. zn. 23S/88/2018 prevzal až dňa 24.09.2018. Podaná správna
žaloba, ktorá bola datovaná ku dňu 22.07.2018 a bola podaná na správny súd dňa 24.07.2018, tak
nemohla byť spísaná advokátom, ktorému bolo plnomocenstvo udelené až dňa 24.09.2018. Navyše,
samotná správna žaloba je podpísaná žalobkyňou.

9. Predloženie plnomocenstva udeleného advokátskej kancelárii, ktoré je udelené po viac ako dvoch
mesiacoch po podaní správnej žaloby nemôže zvrátiť záver správneho súdu o tom, že v prípade
podanej správnej žaloby neboli splnené všetky zákonom predvídané podmienky. Dikcia zákona je
v danom prípade jasná, a povinnosť právneho zastúpenia musí byť splnená už pri samotnom
spísaní správnej žaloby (§ 49 ods. 1 SSP), pričom nesplnenie uvedenej podmienky je sankcionované
odmietnutím podanej správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Aj keď správny súd nemal už pri
samotnom podaní správnej žaloby preukázané splnenie  zákonnej podmienky právneho zastúpenia, v
dôsledku toho, že uvedené považoval za odstrániteľnú vadu konania, vyzval žalobkyňu na odstránenie
pochybností a predloženie platne udeleného plnomocenstva pre advokáta, resp. advokátsku kanceláriu,
ktoré by preukazovalo skutočnosť, že žalobkyňa bola právne zastúpená už pri podaní správnej
žaloby, a že táto bola spísaná advokátom, tak ako vyžaduje zákon. Žalobkyňa však predložením
plnomocenstva zo dňa 24.09.2018 v konaní pred správnym súdom preukázala len to, že dodatočne
udelila plnomocenstvo advokátskej kancelárii, avšak nepreukázala, že by v danom prípade bola splnená
zákonom stanovená podmienka povinného právneho zastúpenia už pri podávaní správnej žaloby a ani
to, že by podaná správna žaloba bola spísaná advokátom.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

11. Je zrejmé, že správna žaloba žalobkyne nebola spísaná advokátom, pričom túto skutočnosť nemalo
spôsobilosť zvrátiť ani  predložené splnomocnenie, nakoľko toto je datované ku dňu 24.09.2018, t. j.
až následne po podaní správnej žaloby žalobkyne. Správny súd tak nemá preukázanú skutočnosť, že
žalobkyňa by bola pri jej podaní zastúpená podľa     § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP, a že by bola dodržaná
povinnosť obligatórneho zastúpenia na spísanie žaloby. Správny súd preto žalobu žalobkyne podľa §
98 ods. 1 písm. f) SSP odmietol.

12. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.



13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a
§ 439 ods. 2, 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je
potrebné podanať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť treba predložiť v
potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho
spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu
a z  akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie   kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}