{"guid": "7ed21e68-dedc-4c56-b470-7e3228a718fb:8ad3783a-ea10-4882-ad51-c3e476a8695e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6109202029.2", "spisova_znacka": "15Co/1/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/1/2018 z 5. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. júna 2018, sp. zn. 15Co/1/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6109202029.2", "identifikacne_cislo": "6109202029", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2018-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ad3783a-ea10-4882-ad51-c3e476a8695e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6109202029.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6109202029.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6109202029.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109202029
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6109202029.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu H.. art. E. L., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. L., J. XXXX/X, štátny občan SR, v konaní zast. AK Aequitas, s. r. o., so sídlom
Banská Bystrica, Dolná 19, proti žalovaným 1/ A.. A. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. V., Z. XXX/XX, 2/
J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., P. XX, 3/ A.. A. R., nar. XX. XX. XXXX, naposl. trvale bytom L.
L., R. X, v konaní zast. A.. K. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., V. XX, 4/ E. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F. XXX/XX, L.-F., Česká republika, v konaní zast. A.. K. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L., V.
XX, 5/ U. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, v konaní zast. JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom AK
Komárno, Dunajské nábrežie 14, 6/ R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. F. XX/X, F., v konaní zast. JUDr.
Ondrejom Tóthom, advokátom AK Komárno, Dunajské nábrežie 14, o určenie čiastočnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy zo dňa 17. 02. 2006, o odvolaní žalovaných 5/, 6/ proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 17C/42/2009-349, zo dňa 21.09.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania  p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn. 17C/42/2009-349 zo dňa 21.09.2017 o určenie
čiastočnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2006 rozhodol, že Kúpna zmluva uzavretá dňa
17.02.2006  medzi žalovanými 1/, 2/, 3/, 4/ ako predávajúcimi a žalovanými 5/ a 6/ ako kupujúcimi
je neplatná v časti prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/, 2/, 3/ a 4/ k pozemku
nachádzajúcemu sa v kat. území F., obec F., okres L. L. zapísanému na LV č. XXX ako parc. reg. „C“ č.
XXX/XX o výmere 1 043 m2 - trvalý trávnatý porast vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3/30 k celku
do vlastníctva žalovaných 5/ a 6/. Zároveň rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením. O neplatnosti zmluvy rozhodol vzhľadom na porušenie predkupného práva s poukazom na
ust. § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom dôvod neplatnosti právneho úkonu posúdil v zmysle
§ 40a ods. 1 veta prvá a § 41 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na procesný úspech žalobcu vo veci
o náhrade trov konania rozhodol poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP.

2. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania podali odvolanie žalovaní 5/ a
6/. V odvolaní uviedli, že pokiaľ by súd prvej inštancie sledoval ochranu práv a záujmov strán sporu
v súlade so spravodlivosťou a účinnosťou konania, o náhrade trov konania voči žalovaným  5/ a 6/,
by musel v zásade rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP.  Žalovaní 5/ a 6/ mali za to, že v postavení
kupujúcich nezavinili trovy konania a existujú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne
náhradu trov konania neprizná. K porušeniu predkupného práva došlo zo strany žalovaných 1/ až
4/ a negatívne dôsledky ich pochybenia dopadajú predovšetkým na žalovaných 5/ a 6/. Uzatvorenie
predmetnej Kúpnej zmluvy a jej Dodatku zabezpečovala realitná kancelária, čo bolo zárukou právnej



istoty a nespochybniteľnosti uzavretých zmlúv. Žalovaní 5/ a 6/ jednoznačne tvrdili, že za porušenie
predkupného práva sú zodpovední výlučne žalovaní 1/ až 4/, ktorí procesne zavinili trovy konania, ktoré
vznikli v dôsledku ich pochybenia. Z tohto dôvodu navrhli, aby odvolací súd o odvolaní rozhodol tak,
že žalobcovi sú povinní  nahradiť trovy konania výlučne žalovaní 1/ až 4/. Zároveň si žalovaní 5/ a 6/
uplatnili trovy odvolacieho konania.

3. Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu žalovaných 5/ a 6/, navrhol rozsudok okresného súdu v odvolaním
napadnutej časti potvrdiť, zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, prejednal odvolanie viazaný rozsahom odvolania (§
379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (a contrario
§ 385 ods. 1 CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku v odvolaním napadnutej časti potvrdil
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v odvolaním
napadnutej časti, a preto sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia  so zdôraznením ďalších dôvodov.

6. Predmetom sporu boli nároky z porušenia vecného predkupného práva. Pokiaľ sa spoluvlastník, ktorý
je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka) pri porušení povinnosti zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, domáhal žalobou vyslovenia relatívnej neplatnosti
Zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka) jeho žaloba
musí v takomto prípade smerovať  voči všetkým účastníkom Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú vecne pasívne legitimovaní. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca bol povinný v žalobe označiť ako žalovaných nielen predávajúcich zo
Zmluvy o prevode podielu, ale aj kupujúcich (žalovaných 5/ a 6/). Pokiaľ žalobca bol v takomto konaní
úspešný, na rozhodnutie o náhrade trov konania  je potrebné uplatniť ustanovenie            § 255 ods.
1 CSP, tak ako o tom správne rozhodol okresný súd.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Zásada úspechu v spore sa premieta v ust. § 255 ako esenciálne kritérium priznania náhrady trov
konania. „Úspech vo veci“ súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) je charakteristická pre
sporové konanie a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej
strane trovy konania, ktoré vznikli. To znamená všetky trovy, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne
vynaložené, a ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva tak, ako to vyplýva
z ust. § 251 CSP.  Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní  procesný úspech v plnom rozsahu, patrí mu
náhrada trov konania proti neúspešnej strane, teda proti žalovaných. Nakoľko pasívne  žalovaní museli
byť nielen predávajúci, ale aj kupujúci z neplatnej kúpnej zmluvy (žalovaní 5/ a 6/), žalobca má  nárok na
náhradu trov konania aj voči týmto účastníkom konania. Nemožno sa stotožniť s odvolacou námietkou
žalovaných 5/ a 6/, že v postavení kupujúcich nezavinili trovy konania, a že za porušenie predkupného
práva sú zodpovední výlučne žalovaní 1/ až 4/ (predávajúci),  a to z dôvodu, že aj žalovaní 5/ a 6/
ako kupujúci mali možnosť si pri kúpe nehnuteľnosti preveriť od predávajúcich, či  z ich strany nedošlo
k porušeniu predkupného práva vzhľadom na to, že kupovali spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti.
Nedá sa preto stotožniť s ich názorom, že na strane žalovaných 5/ a 6/ existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré v zmysle § 257 CSP súd výnimočne môže nepriznať náhradu trov konania. Dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa sú také dôvody, pre ktoré súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov
konania, pričom by muselo ísť o také výnimočné okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv vzhľadom na povahu
a okolnosti sporu, prípadne osobné pomery strany sporu na nepriznanie trov. V tomto prípade však o
také okolnosti nejde. Okresný súd o náhrade trov konania správne rozhodol, keď ich náhradu priznal
žalobcovi podľa jeho úspechu vo veci, preto rozhodnutie okresného súdu v tejto odvolaním napadnutej
časti bolo potvrdené ako vecne správne.

9. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Odvolací súd však žalobcovi náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal podľa § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci), vzhľadom na predpoklad o účelnosti vynaložených trov.



10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Žalovaní 5/ a 6/ podali odvolanie proti rozhodnutiu okresného súdu vo výroku o náhrade trov
konania, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej. Ak smeruje odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nie
je rozhodnutím vo veci samej, súd na vyjadrenie k odvolaniu nevyzýva a neurčuje v danej súvislosti
ani žiadnu procesnú lehotu v zmysle § 373 ods. 1 CSP.  Keďže súd prvej inštancie pri odvolaní proti
nemeritórnemu rozhodnutiu na vyjadrenie k odvolaniu nevyzýva, svoj ďalší procesný postup neviaže na
uplynutie lehôt na vyjadrenie k odvolaniu a ani ustanovenia § 374 ods. 1, 2 CSP sa v prípade takéhoto
odvolania nepoužijú. Odvolanie však bolo potrebné doručiť žalobcovi. Pokiaľ žalobca podal k takémuto
odvolaniu proti nemeritórnemu rozhodnutiu súdu vyjadrenie,  na ktoré ho súd nemal vyzvať, nemožno
považovať takéto vyjadrenie na odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu súdu za účelne podané
vyjadrenie a trovy spojené s podaním takéhoto vyjadrenia za účelne vynaložené výdavky.  Z uvedených
dôvodov preto odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces                   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)                   (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).



Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku  neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/42/2009", "guid": "bbbd06fa-3e17-4c83-b149-3c9e2a15327c:893615a9-80aa-449e-96f7-3865d4771a60", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}