{"guid": "cce3afc1-b310-4dc5-ad7d-e75614747a90:9762958a-5ab2-4292-b164-0f30b2c2acc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6116223568.2", "spisova_znacka": "12Co/61/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/61/2018 z 22. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2018, sp. zn. 12Co/61/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6116223568.2", "identifikacne_cislo": "6116223568", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9762958a-5ab2-4292-b164-0f30b2c2acc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6116223568.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6116223568.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6116223568.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/61/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223568
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6116223568.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej
a členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a Mgr. Janky Benkovičovej, v spore žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava,
proti žalovanej N. I., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Ul. X. I. XXXX/XX, XXX XX H. H., o zaplatenie
637,94 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 15Csp/164/2016-43 z 3. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby  p r i p ú š ť a,  platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
15Csp/164/2016-43 z 3. apríla 2017   z r u š u j e   a konanie o zaplatenie sumy 637,94 Eur spolu
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 39,60 Eur od  04. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 553,94 Eur od 05. 05. 2015 do zaplatenia,   z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi  náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) platobným rozkazom
č. k. 15Csp/164/2016-43 zo dňa 03. 04. 2017 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 637,94
Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 32,40 Eur od 15. 04. 2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 39,60 Eur od 04. 04. 2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 553,94 Eur od 05. 05. 2015 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor na okresnom súde (I. výrok). Žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 38,- Eur a trovy
právneho zastúpenia v sume 120,20 Eur, v lehote  15 dní od doručenia platobného rozkazu (II. výrok).

2. Žalobca písomným podaním datovaným ku dňu 03. 04. 2017, doručeným okresnému súdu dňa 06.
04. 2017,  vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že trvá konkurz na majetok žalovanej (č. l. 46,
46a spisu).

3. Podľa ustanovenia  § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. Na rozdiel od právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016, ktorá explicitne
určovala, že v prípade späťvzatia žaloby po vydaní platobného rozkazu tento zruší a konanie zastaví



súd, ktorý platobný rozkaz vydal, procesnoprávna úprava účinná od 01. 07. 2016 takéto ustanovenie
neobsahuje. Ustanovenie § 370 ods. 1 CSP v prípade, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej
inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ustanovuje, že o pripustení späťvzatia
rozhodne odvolací súd. Pretože táto hypotéza právnej normy používa všeobecný pojem rozhodnutie,
s poukazom na článok 4 základných princípov CSP odvolací súd využil analógiu legis aj v prípade
platobného rozkazu.

6. Keďže v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie, teda
platobného rozkazu, avšak skôr, ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná nevyjadrila
nesúhlas so späťvzatím žaloby, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
pripustil späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo veci zastavil.

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

8. Podľa ustanovenia  § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

9. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v ustanovení § 256 CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť
tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada trov
konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik
zavinil. Náhrada týchto trov prisudzuje bez ohľadu na meritórny výsledok sporu. Pojem „procesné
zavinenie“  použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada
zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania.  Zavinenie však nie je možné
interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu v príčinnej súvislosti, ktorou  príčinou je
správanie sa strany sporu.

10. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255) a od
zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak
sú tu dôvody vhodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu
na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojim zavinením, aby
tieto trovy nahradila protistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu,
ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia
zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter.

11. Odvolací súd konštatuje, že žalobca vzal žalobu späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovanej po začatí konania (viď. uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4K/8/2017 z 10.
03. 2017).
Podľa názoru odvolacieho súdu síce žalovaná procesne zavinila zastavenie konania, avšak v
posudzovanej veci ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý výnimočne nemožno žalobcovi
priznať náhradu trov konania (§ 257 CSP), a to s prihliadnutím na účel konkurzu, ktorým je oddlžiť
platobne neschopného dlžníka (žalovanú). Z uvedeného dôvodu odvolací súd žalobcovi  náhradu trov
konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Csp/164/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "48f7d2c9-c5c6-4f69-834c-39c2c79cc5ec:998ee199-495d-4d0b-8a75-a02dcd4595bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/164/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Csp/164/2016 z 3. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2017-11-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48f7d2c9-c5c6-4f69-834c-39c2c79cc5ec:998ee199-495d-4d0b-8a75-a02dcd4595bd"}], "citovane_v": [{"guid": "377cfd90-5119-43eb-8ced-fcf1b947d084:a6807dcc-495d-437d-af4a-b94230200411", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4115217310.1", "spisova_znacka": "4Cdo/206/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/206/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4115217310.1"}]}