{"guid": "27864b7c-a99f-43ff-b43d-dbcb3b5c8246:45605d48-ff73-47d7-aeb7-818fc9e17207", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6217010103.2", "spisova_znacka": "5To/77/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/77/2018 z 21. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2018, sp. zn. 5To/77/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6217010103.2", "identifikacne_cislo": "6217010103", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2018-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45605d48-ff73-47d7-aeb7-818fc9e17207", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6217010103.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6217010103.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6217010103.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/77/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010103.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného Z. K., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a),b) Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr.zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa 22. augusta 2018 odvolanie obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 05.04.2018 sp.zn. 3T/44/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa  § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného Z. K.  z a m i e t a  .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa  05.04.2018 sp. zn. 3T/44/2017 bol obžalovaný
Z. K. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods.  1,2 písm. a),b) Tr.zák.
s poukazom na  § 139 ods.  1 písm. c)  Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 15.03.2017 vo N. E. o 19.30 h v kuchyni bytu na druhom poschodí na ul. P.O.D. č. XXX/X sa
svojej matke G. K., nar. XX.XX.XXXX, pod vplyvom alkoholu najprv tri až päťkrát vyhrážal so slovami,
že ju zabije, zavraždí, zadrdúsi a následne ju zakope, pričom ju následne dvakrát zatvorenou päsťou
ruky buchol do oblasti chrbta a jedenkrát dlaňou ju buchol po čele so slovami: „vypadni, lebo ťa
zabijem“, pričom jej nespôsobil žiadne zranenia, ktoré by si vyžadovali lekárske ošetrenie, avšak svojím
agresívnym správaním a nebezpečným vyhrážaním vzbudil u D. K., trvale bytom P.O.D. XXX/X, N. E.
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, kde v obave o svoj život privolala políciu a z bytu ušla.

Za to mu bol uložený podľa  § 360 ods.  2 Tr.zák. s použitím § 37 písm. m) Tr.zák.,  § 38 ods.  4 Tr.zák.
trest odňatia slobody vo výmere  20 mesiacov.  Podľa  § 49 ods.  1 písm. a) Tr.zák.,  § 50 ods.  1 Tr.zák.
mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu  3 rokov. Podľa  § 50
ods.  2 Tr.zák. a  § 51 ods. 3 písm. b) Tr.zák. mu bolo uložené v skúšobnej dobe obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa  § 50 ods.  2 Tr.zák., § 51
ods.  4 písm. j) Tr.zák. mu bola uložená aj povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal prostredníctvom obhajkyne  odvolanie obžalovaný. V
písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje, pretože on
sa žiadnej trestnej činnosti nedopustil.  Zdôraznil, že nie je pravdou to, čo tvrdila jeho matka pri
svojom výsluchu, že by sa jej mal nebezpečne vyhrážať a fyzicky ju napadnúť.  V čase, keď privolala
hliadku, požívala v značnej miere alkoholické nápoje, kde jej dychovou skúškou bol zistený alkohol
skoro 2 ‰. Poznamenal, že takýto človek má preukázateľne poruchu rovnováhy a pohybových
schopností, zníženie prahu citlivosti, chybné porozumenie a vyvodzovanie nesprávnych záverov. Dodal,
že poškodená viackrát dokonca menila dôvod, prečo sa jej mal on údajne vyhrážať, keď raz uviedla
to, že ho malo nahnevať odloženie pálenky a zasa v inom výsluchu tvrdila, že ho mal rozčúliť jej
telefonát so sestrou. Aj napriek tomu, že poškodená bola na druhý deň od údajného incidentu dopočutá



príslušníkmi PZ, jej pohľad na vec môže byť mylný a skreslený, kde zároveň by sa mohla dopustiť
trestného činu krivej výpovede, čoho si je v zmysle poučenia vedomá, a preto aj zotrvávala na svojich
predchádzajúcich výpovediach. Taktiež dal do pozornosti znalecký posudok Z.. A. C. ohľadne duševného
stavu poškodenej, z ktorého vyplýva, že má tendenciu vykresliť samu seba v lepšom svetle, odpútať
pozornosť od svojich negatívnych stránok, uhýba pohľadom, keď nehovorí pravdu a nadmerne užíva
alkohol. Vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že súd si jednostranne vyložil znalecký posudok v jeho
neprospech a nehodnotil ho komplexne a v jeho celosti, kde z neho vyplýva aj to, že poškodená si
mohla vymyslieť, resp. skresliť rôzne údaje, čo ešte viac oslabuje výrazným spôsobom hodnovernosť
jej výpovedí, ktoré boli menené. Okrem toho dodal, že podľa jeho názoru, tiež nebola preukázaná
subjektívna stránka tohto trestného činu, kde sa vyžaduje úmyselné zavinenie.

Záverom poznamenal, že on s matkou vychádza dobre, pravidelne bol s ňou v písomnom kontakte,
a taktiež spolu bývajú, a keď príde domov, je pochopiteľné, že občas majú medzi sebou konflikty ako
ľudia, ktorí žili dlhodobo spolu v jednej domácnosti. On je dlhodobo psychiatrickým pacientom, kde mu
bola diagnostikovaná schizofrénia, preto jeho reakcie môžu byť vo vyhrotených situáciách občas menej
štandardné. Dal do pozornosti aj tú skutočnosť, že poškodená viackrát uviedla, že súhlasí, aby sa vrátil
domov a žil s ňou v jednej domácnosti, čo samo o sebe vylučuje, že by mala nejaké dôvodné obavy
o svoj život a zdravie z jeho údajných vyhrážok. Vyslovil aj presvedčenie, že v jeho prípade nešlo o
konanie v zmysle  § 138 Tr.zák.

Navrhol, aby bol vzhľadom na vyššie uvedené spod obžaloby odvolacím súdom oslobodený.

Na verejnom zasadnutí obhajkyňa obžalovaného predniesla návrh v súlade s písomným vyhotovením
odvolania a súčasne predložila žiadosť obžalovaného, aby verejné zasadnutie bolo vykonané v jeho
neprítomnosti.

Krajská prokurátorka navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť, pretože prvostupňové
rozhodnutie považuje vo všetkých smeroch, teda v otázke viny a trestu za správne a zákonné.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, či nie je daný dôvod pre
jeho zamietnutie podľa  § 316 ods.  1 Tr.por. (odvolanie bolo podané včas a aj oprávnenými osobami)
a nie je ani daný dôvod pre zrušenie rozsudku podľa  § 316 ods.  3 Tr.por., a preto postupom podľa  §
317 ods.  1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že skutok bol súdom prvého stupňa ustálený na základe dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní pri dodržaní zásad bezprostrednosti, priamosti a ústnosti, a ako
aj pri rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu. Všetky dôkazy boli získané zákonným spôsobom
a súd ich vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, riadiac sa pritom ust.  § 2 ods.  12 Tr.por.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa správne zistil, že obžalovaný sa dňa
15.03.2017 v kuchyni bytu svojej matke G. K. pod vplyvom alkoholu niekoľkokrát vyhrážal, že ju
zabije, zavraždí, zahrdúsi a následne zakope, ktoré vyhrážky u nej vzbudili obavu o život a zdravie,
na základe čoho privolala políciu, teda svojej matke sa vyhrážal smrťou, resp. ťažkou ujmou na zdraví
takým spôsobom, že to u nej vzbudilo dôvodnú obavu, čin spáchal závažnejším spôsobom konania, na
chránenej osobe, a takýmto konaním sa dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa  § 360 ods.
1, 2 písm. a),b) Tr.zák. s poukazom na  § 139 ods.  1 písm. c) Tr.zák. V tejto súvislosti odvolací súd
zdôrazňuje, že skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo
vykonané na hlavnom pojednávaní. Odvolací súd dodáva, že v danom prípade je napadnutý rozsudok
výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v ktorom nedošlo k žiadnym
podstatným chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pokiaľ ide o zistenie,
že predmetný skutok uvedený v napadnutom rozhodnutí sa stal spôsobom popísaným v rozsudku,
a že ho spáchal obž. Z. K. a z jeho konania tam uvedený následok aj nastal. Tieto skutočnosti sú
potvrdené najmä výpoveďou poškodenej, či už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,
ktorá zotrvala na tom, že obžalovaný sa jej vyhrážal takým spôsobom, ako je uvedené v skutkovej
vete napadnutého rozsudku, z jeho konania mala strach a to bol dôvod, prečo privolala políciu. Ako



hlavný problém jeho správania uviedla to, že obžalovaný požíva alkoholické nápoje a je nezamestnaný.
Záverom poznamenala, že jej syn sa takto správa nielen voči nej, ale aj voči svojmu bratovi a jej
manželovi.  Nespochybňovala tú skutočnosť, že v uvedený deň obidvaja požívali alkohol, avšak ona
alkoholické nápoje požíva striedmo, pretože je po operácii žalúdka a alkohol jej nerobí dobre.

Ak obžalovaný v dôvodoch odvolania poukázal na znalecký posudok Z.. A. C. súd prvého stupňa sa s
jeho závermi vysporiadal a poukázal aj na skutočnosti, ktoré ho viedli k tomu, aby uznal obžalovaného
vinným v takom rozsahu, ako mu kládla obžaloba za vinu. V tejto súvislosti odvolací súd, tak ako súd
prvostupňový, poznamenáva, že u poškodenej nebola zistená chorobná závislosť na alkohole, a ak
požila alkoholický nápoj, tento nemal vplyv na jej rozpoznávacie schopnosti, schopnosti zapamätať
si a reprodukovať prežité udalosti. Okrem toho v znaleckom posudku sa konštatuje, že poškodená
nemá sklony ku klamstvám a konfabuláciám, a preto je možné jej výpoveď považovať za pravdivú a
vierohodnú. Argumenty, ktoré uviedol obžalovaný v tomto smere odvolací súd považoval za účelovú
obranu, ktorá nemá podstatný vplyv na priebeh skutkového deja ustálený súdom prvého stupňa. Tak, ako
prvostupňový súd, aj odvolací súd poznamenáva, že z výpisu ústrednej evidencie priestupkov, okrem
iného vyplýva, že obžalovaný sa dňa  05.02.2016 dopustil protiprávneho konania podobného charakteru,
ako je uvedený v skutku, kedy sa mal taktiež vyhrážať fyzickou ujmou svojej matke, za čo bol aj finančne
postihnutý.

Na základe vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd považuje odvolanie obžalovaného v
otázke viny za účelové, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

V tomto smere odvolací súd si v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v
podrobnostiach odkazuje na presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Odvolanie obžalovaného smerovalo aj do výroku o treste.

Podľa  § 34 ods.  1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa  § 34 ods.  2 Tr.zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa  § 34 ods.  3 Tr.zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa  § 34 ods.  4 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa  § 37 písm. m) Tr.zák. riťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa  § 38 ods.  4 Tr.zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Zo spisového materiálu možno vyvodiť, že obžalovaný bol doteraz sedemkrát súdom trestaný, naposledy
Okresným súdom Zvolen sp.zn. 3T/42/2013 a z výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že sa dopustil
celkovo piatich priestupkov. Tak prvostupňový súd, ako aj odvolací súd u obžalovaného zistil jednu
priťažujúcu okolnosť v zmysle  § 37 písm. m) Tr.zák., teda, že v minulosti už bol súdne trestaný,
poľahčujúca okolnosť u neho zistená nebola.

Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s ust. § 360 ods. 2, § 37 písm. m) Tr.zák. a § 38
ods.  4 Tr.zák., potom trest, ktorý uložil súd prvého stupňa, a to trest odňatia slobody vo výmere 20
mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov zodpovedá vyššie



uvedených kritériám na ukladanie trestov a je potrebný na to, aby obžalovaný v budúcnosti sa vyvaroval
protispoločenskej činnosti. Správny bol postup prvostupňového súdu aj v tom smere, keď obžalovanému
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov, ako aj povinnosť spočívajúcu
v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Keďže odvolanie obžalovaného dôvodné nebolo, odvolací súd ho postupom podľa  § 319 Tr.por.
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/44/2017", "guid": "4973041d-2ed7-4aa3-87ce-e67415ee0298:ee4ee1da-a54c-4596-a0d1-22f1a8de023a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}