{"guid": "8c037549-852d-4bc8-a5da-3de3715e9c45:3e7fd27c-8590-46aa-b452-ecdf05b5bd43", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2", "spisova_znacka": "11Co/131/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/131/2018 z 30. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2018, sp. zn. 11Co/131/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2", "identifikacne_cislo": "6217204131", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 1298, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-1298", "datum_vydania": "2018-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e7fd27c-8590-46aa-b452-ecdf05b5bd43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/131/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217204131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobkyne: E.
B., nar. XX. decembra XXXX, trvale bytom XXX XX I. XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: M., s.r.o. v likvidácii, so sídlom F. nivy
č.XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zast. RR Legal Corp., s.r.o., so sídlom Humenské nám. 4, 851
07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 326,54 Eur s prísl., o
späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Veľký Krtíš rozsudkom č.k. 10Csp/173/2017-271 zo
dňa 4. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

I.  Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10Csp/173/2017-271
zo dňa 4. apríla 2018 a uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 10Csp/173/2017-241 zo dňa 5.
marca 2018 o nariadení neodkladného opatrenia v spojení so zmeňujúcim uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 11Co/114/2018-320 zo dňa 28. mája 2018   z r u š u j e   a konanie vo veci samej
z a s t a v u j e .

II.  Žiadna zo strán sporu   n e m á   právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
10Csp/173/2017-271 zo dňa 4. apríla 2018 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 326,54
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 25.02.2017 do zaplatenia v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta). Žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania od
žalovaného v rozsahu 100% (druhá výroková veta) a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu
svedočného svedkyni V. L. (tretia výroková veta). Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 20. apríla 2018,
žalovanému dňa 23. apríla 2018.

2. Žalovaný podal dňa 9. mája 2018 odvolanie, následkom čoho rozsudok v zmysle          § 367
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) právoplatnosť doposiaľ
nenadobudol.

3. V priebehu konania, pred právoplatným skončením sporu, podala žalobkyňa návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Okresný súd svojím uznesením č.k. 10Csp/173/2017-241 zo dňa 5. marca
2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti predmetnému uzneseniu, ktorým bol
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, podala žalobkyňa včas odvolanie. Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací svojím uznesením č.k. 11Co/114/2018-320 zo dňa 28. mája
2018 odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil a nariadil neodkladné opatrenie tak,
že žalovanému uložil povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k
žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Veľký Krtíš peňažnú sumu 810,- Eur do 7 dní od
doručenia uznesenia.



4. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku doručila žalobkyňa okresnému súdu podanie - späťvzatie
žaloby, v ktorom oznámila, že berie žalobu späť v celom rozsahu v súlade s uzatvorenou dohodou o
urovnaní sporu. Žiadala, aby odvolací súd
a/ pripustil späťvzatie žaloby,
b/ zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10Csp/173/2017-271 zo dňa 4. apríla 2018,
c/ konanie zastavil,
d/ žiadnemu zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal a
e/ zrušil neodkladné opatrenie nariadené v danej veci (uznesenie okresného súdu č.k.
10Csp/173/2017-241 zo dňa 5. marca 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č.k. 11Co/114/2018-320 zo dňa 28. mája 2018).

5. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby žiadal, aby odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil
rozsudok okresného súdu, konanie zastavil, žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania zrušil
neodkladné opatrenie nariadenie v danej veci.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

6.1 Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.2 Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6.3 Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane
(§ 370 ods. 3 C.s.p.).

6.4 Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.

7. Žalobca môže vziať počas konania žalobu späť. Žalobca tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia návrhu, alebo o nepripustení späťvzatia návrhu. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Žalobca ako
dominus litis disponuje konaním a jeho predmetom, preto procesné oprávnenia, týkajúce sa akejkoľvek
dispozície so žalobou prináležia výlučne žalobcovi.

7.1 Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci bolo splnené zákonné podmienky vyžadované
ustanovením § 370 C.s.p., odvolací súd späťvzatie pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

7.2 Nakoľko odvolací súd týmto rozhodnutím konanie vo veci samej zastavil, aplikoval aj ustanovenie §
335 ods. 2 C.s.p. a zrušil uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš, č.k. 10Csp/173/2017-241 zo dňa 5.
marca 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 11Co/114/2018-320 zo dňa
28. mája 2018 v celom rozsahu. Pokiaľ žalovaný žiadal vrátiť peňažné prostriedky zložené na základe
neodkladného opatrenia do úschovy okresného súdu, tieto úkony vykoná súd prvej inštancie.

8. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 10Csp/173/2017-271 zo dňa 4.4.2018 uložil žalovanému aj
povinnosť zaplatiť náhradu svedočného svedkyni V. L.. Vychádzal pritom z uplatnenia svedočného na
pojednávaní dňa 05.02.2018 (čl. 206 spisu). Vzhľadom k tomu, že odvolací súd s prihliadnutím na
späťvzatie žaloby rozsudok okresného súdu (v rámci ktorého tento rozhodol aj o svedočnom) zrušil
v celom rozsahu, súd prvej inštancie o uplatnenom nároku na svedočné opätovne rozhodne, pričom
prihliadne aj na dôvody, pre ktoré bolo konanie vo veci samej zastavené.



9. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie  § 256 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zo
späťvzatia žalobkyne a vyjadrenia žalovaného k späťvzatiu vyplýva, že strany sporu uzavreli dohodu o
urovnaní sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej žalobkyňa vzala žalobu späť, zastavenie
konania zavinili obe strany sporu. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/173/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "11Co/114/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e5d86865-228e-4c3a-bc16-c7b83539ac34:709683cc-2ec0-4054-9036-4d9708edbaed", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/114/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/114/2018 z 28. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e5d86865-228e-4c3a-bc16-c7b83539ac34:709683cc-2ec0-4054-9036-4d9708edbaed"}, {"guid": "8c037549-852d-4bc8-a5da-3de3715e9c45:d5acd272-1e3c-4651-a0a0-ed5d0e8292f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2", "spisova_znacka": "11Co/131/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/131/2018 z 30. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6217204131.2"}, {"guid": "5130e8e3-638a-42a5-805d-3a3bce654b78:4d416344-bc97-4a55-b632-9ce38d09c48a", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/173/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 10Csp/173/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5130e8e3-638a-42a5-805d-3a3bce654b78:4d416344-bc97-4a55-b632-9ce38d09c48a"}], "citovane_v": []}