Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/98/2018 z 10. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 10. septembra 2018, sp. zn. 5To/98/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6318010102.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5To/98/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6318010102.1 | 2018-09-10 | Uznesenie Oblasť práva: Trestné právo – Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu Citované ustanovenia: § 319 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/215b71b8-ef52-4a3e-9e62-422c6bccc730 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6318010102.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/98/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318010102
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318010102.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí dňa 11. septembra 2018, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Bobora, o odvolaní
obžalovaného I.. I. L. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/53/2018
zo dňa 11.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného I.. I. L. a okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Ing. I. L. uznaný vinným pod bodom 1/ zo zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, 4 písm. a) Tr. zák. a pod bodom 2/ z
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

1. v presne nezistenom čase sebe bez povolenia zadovážil a najmenej od roku 2005 do 13. 4.
2017 v N. Q., F. XX, v rodinnom dome bez povolenia držal dlhú ručnú jednovýstrelovú palnú zbraň,
malokalibrovú pušku bez identifikačných znakov a označenia kal. 22 Long Rifle, pozostávajúcej z hlavne
s drážkovaným vývrtom, na ktorej sa nachádzajú mechanické mieridlá, z puzdra záveru so spúšťovým
mechanizmom, zo záveru a poškodenej pažby, s tlmičom hluku výstrelu nainštalovanom na ústí hlavne,
v streľbyschopnom stave a dlhú ručnú jednovýstrelovú palnú zbraň, malokalibrovú pušku bez
identifikačných znakov a označenia kal. 22 Long Rifle, pozostávajúcu z hlavne s drážkovaným vývrtom,
na ktorej sa nachádzajú mechanické mieridlá, z puzdra záveru so spúšťovým mechanizmom, zo záveru
a pažby, s optickým zameriavačom a puškohľadom zn. Nikko Stirling Silver Crown s parametrami
4x20 a nosným remeňom v streľbyschopnom stave, pričom v zmysle zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných
zbraniach a strelive, v platnom znení, § 4 ods. 1, 2 písm. e/, g/, ide o zbrane kategórie A, teda zakázané
zbrane,

2. v presne nezistenom čase si bez povolenia zadovážil a do 13.4.2017 v N. Q., F. XX, v rodinnom dome
bez povolenia držal 1.538 ks nábojov s okrajovým zápalom rôznej výroby kal. 22 Long Rifle a 16 ks
brokových nábojov so stredovým zápalom československej a slovenskej výroby kal. 16, ktoré podľa §
2 ods. 1 písm. g/ zák. č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov
možno zaradiť medzi strelivo a podľa ods. 2 prílohy č. 6 ods. D písm. a/ ide o náboje.
Bol za to odsúdený podľa § 294 ods. 4, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci, a to:



- dlhej ručnej jednovýstrelovej palnej zbrane, malokalibrovej pušky bez identifikačných znakov a
označenia kal. 22 Long Rifle, pozostávajúcej z hlavne s drážkovaným vývrtom, na ktorej sa nachádzajú
mechanické mieridlá, z puzdra záveru so spúšťovým mechanizmom, zo záveru a poškodenej pažby, s
tlmičom hluku výstrelu nainštalovanom na ústí hlavne,

- dlhej ručnej jednovýstrelovej palnej zbrane, malokalibrovej pušky bez identifikačných znakov a
označenia kal. 22 Long Rifle, pozostávajúcej z hlavne s drážkovaným vývrtom, na ktorej sa nachádzajú
mechanické mieridlá, z puzdra záveru so spúšťovým mechanizmom, zo záveru a pažby, s optickým
zameriavačom a puškohľadom zn. Nikko Stirling Silver Crown s parametrami 4x20 a nosným remeňom,

- 1.538 ks nábojov s okrajovým zápalom rôznej výroby kal. 22 Long Rifle a

- 16 ks brokových nábojov so stredovým zápalom československej a slovenskej výroby kal. 16.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný a okresný prokurátor.

Obžalovaný v písomnom odvolaní uviedol, že rozsudok považuje za nesprávny, nespravodlivý a
sčasti arbitrárny. Odôvodnenie neobsahuje dostatočné úvahy, ktorými sa súd riadil. Odvolací súd
musí napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť, lebo neboli produkované také dôkazy, ktoré by
ho usvedčovali, že sa dopustil žalovaných trestných činov. Skutková podstata zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. vyžaduje úmyselné konanie. V
jeho konaní preukázateľne chýbajú subjektívne znaky skutkovej podstaty. Podľa neho bolo dostatočne
preukázané, že objektívne nemal vedomosť o tom, že by zbrane už na prvý pohľad staré, ktoré viseli na
stene a slúžili ako dekorácia boli streľby schopné. Nikdy k týmto zbraniam nepristupoval ako k zbraniam,
ktoré sú funkčné. Akákoľvek existujúca objektívna okolnosť ho nepredurčovala myslieť si opak. Zbrane,
ktoré považoval za funkčné, mal vždy riadne uzamknuté. Ak by mal len minimálnu vedomosť o funkčnosti
zaistených zbraní, nevystavil by ich na stene.

Súd ustálil subjektívnu stránku z odkazov na to, že je držiteľom zbrojného preukazu skupiny A, teda na
nosenie zbrane a streliva, čo súd vyhodnotil ako základnú okolnosť na ustálenie viny.

Cituje ďalej ustanovenie § 69 ods. 1 písm. a) zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach a strelive, pričom v
zmysle tohto ustanovenia by malo byť jeho konanie hodnotené ako priestupok.

Podľa odvolateľa deň pred domovou prehliadkou sa po jeho dome pohybovali príslušníci policajného
zboru, ktorí zvesili pušky zo steny. Náboje kalibru 22 Long Rifle mal doma, lebo jeho deti sa venujú
biatlonu. V závere navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a jeho spod obžaloby oslobodiť.

Prokurátor v podanom odvolaní mal výhrady voči uloženému trestu, ktorý pokladá za neprimerane nízky.
Stotožňuje sa síce s použitím zmierňovacieho ustanovenia, avšak nie v takom rozsahu, ako ho použil
okresný súd. Navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky a tento podmienečne odložiť
za súčasného uloženia probačného a mediačného dohľadu na skúšobnú dobu 2 roky pri uložení ďalšej
povinnosti.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolania obžalovaného ani prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Z obsahu trestného spisu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal dostatočné dokazovanie, dôkazy
následne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a dospel k správnym skutkovým záverom a
následne i záverom právnym.

Obžalovaný sa od počiatku bránil tak, ako aj v odvolaní tým, že zbrane dostal od starého otca, ale bol
presvedčený o tom, že sú nepoužiteľné a streľby neschopné. Používal ich len na dekoráciu zavesenú na
stene. V tejto súvislosti v odvolaní uviedol, že zbrane na postele položili príslušníci PZ, ktorí boli v jeho
dome deň pred domovou prehliadkou. Na verejnom zasadnutí o odvolaní už uvádzal, že boli položené
na posteli preto, lebo v dome sa maľovalo.



Obhajoba obžalovaného, čo sa týka funkčnosti zbraní, bola vyvrátená znaleckým posudkom
Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča. Znalec zistil, že obidve zbrane boli streľby
schopné. Tieto zbrane bolo potrebné zaradiť medzi zakázané zbrane, keďže neboli riadne zaevidované
a označené. V prípade, že by takáto zbraň mala byť použitá na zberateľské účely, musela by byť
zaevidovaná. Zbraň, ktorá mala tlmič, patrí do kategórie zakázaných zbraní. Zaistené náboje kalibru 22
Long Rifle sú použiteľné do zaistených dlhých ručných zbraní.

Obžalovaný bol držiteľom zbrojného preukazu skupiny A, teda na nosenie zbraní a streliva. Má v legálnej
držbe 3 pištole.

Obžalovaný sa bránil tým, že zbrane dostal od starého otca a nevedel, že sú funkčné. Musel si byť však
vedomý toho, že tieto zbrane na prvý pohľad neboli znehodnotené nijakým zásahom a vykazovali všetky
znaky funkčnosti. Nemali tiež výrobné číslo a jedna z nich bola opatrená tlmičom. Tieto skutočnosti musel
zistiť aj laik, nie obžalovaný ako poučená osoba a držiteľ zbrojného preukazu.

Správne prvostupňový súd poukázal na ustanovenie § 37 ods. 4, 5 zákona č. 190/2003 Z. z. o zbraniach
a strelive, že ak zbraň nemá číslo, na základe požiadavky vlastníka zbrane za predpísaných okolností
môže byť tejto pridelené evidenčné číslo, ktoré nahrádza číslo výrobné. Zbraň, na ktorú nebol vydaný
preukaz zbrane, je držiteľ povinný odovzdať policajnému útvaru do úschovy. Obžalovaný si takýmto
spôsobom nepočínal a ako osoba vlastniaca zbrojný preukaz o týchto skutočnostiach vedel a keď zbraň
neodovzdal polícii a nevyužil tzv. zbraňovú amnestiu, musel byť uzrozumený s tým, že porušuje zákon.
Jeho konanie nemožno podradiť pod skutkovú podstatu priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. a) zákon
č. 190/2003 Z. z., keďže obžalovaný mal v nedovolenej držbe dve zbrane, navyše zbrane zakázané
a toto ustanovenie možno aplikovať len u menej závažných prípadov, keď napríklad držiteľ zbrojného
preukazu po ukončení jeho platnosti neodovzdá zbrane, ktoré mal dovtedy v legálnej držbe.

Správne si potom počínal okresný súd, keď uznal obžalovaného vinným pod bodom 1/ zo zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2, 4 písm. a) Tr. zák., pretože
si zadovážil a držal strelnú zbraň a spáchal čin závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas.
Pod bodom 2/ bol správne uznaný vinným z prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., pretože si zadovážil a držal strelivo bez povolenia. Skutkové
podstaty uvedené v odseku 1, 2 § 294 Tr. zák. sú samostatnými základnými skutkovými podstatami.

Obžalovanému bolo možné za spáchanú trestnú činnosť v zmysle prísnejšieho ustanovenia za
zbiehajúce sa trestné činy uložiť trest odňatia slobody na 4 až 12 rokov a aj prokurátor v odvolaní
uznáva, že úhrnný trest, hoci aj na samej spodnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby by
bol pre obžalovaného vzhľadom na okolnosti prípadu neprimerane prísny. Vzhľadom k doterajšiemu
riadnemu životu obžalovaného a okolnostiam prípadu a tiež poľahčujúcim okolnostiam sa pri použití
zmierňovacieho ustanovenia úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky javí ako dostatočný a
postačujúci na prevýchovu obžalovaného. Vzhľadom na doterajšie správanie obžalovaného bolo možné
trest podmienečne odložiť na skúšobnú dobu 2 roky. Okresný súd pritom ukladal úhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 ods. 1 Tr. zák., hoci tak mal urobiť podľa § 41 ods. 2 Tr. zák., keďže jeden zo
zbiehajúcich sa trestných činov bol zločinom, avšak toto pochybenie odvolateľmi nebolo vytýkané a
nemalo dosah na spodnú hranicu zákonom určenej trestnej sadzby a preto krajský súd toto pochybenie
nepovažoval za potrebné naprávať.

Nepochybil okresný súd, keď obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci, a to dvoch dlhých
malokalibrových pušiek a zaisteného streliva, pretože týmito zbraňami bol spáchaný trestný čin a patrili
obžalovanému.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd odvolanie obžalovaného a okresného prokurátora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.