Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/137/2018 z 29. 5. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2018, sp. zn. 12Co/137/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6318200412.1
Krajský súd Banská Bystrica | 12Co/137/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6318200412.1 | 2018-05-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3eef58bf-fe4d-4082-a8ef-7eccd2328b23
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6318200412.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/137/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200412
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318200412.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu Mgr. Janky Benkovičovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu Monopol,
s.r.o., so sídlom Nám. M.R. Štefánika 40/48, 977 01 Brezno, IČO: 46 461 582, právne zastúpeného
JUDr. Vierou Žembovou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom ČSA 5, 977 01 Brezno, proti
žalovanej K. K., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom K. XXXX/XX, XXX XX B. B., právne zastúpenej
JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Rudlovská cesta č. 47, 974 01
Banská Bystrica, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Brezno č. k. 9C/4/2018-36 zo dňa 19. 03. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Brezno vo výroku o trovách konania (III. výrok)    p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. Okresný súd Brezno, ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“, resp. „súd prvej inštancie“,
event. „prvoinštančný súd“) odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 19. 03. 2018 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil žalovanej strpieť právo prechodu pešo a právo prejazdu motorovými vozidlami
cez nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. I. Z. O., parcelu C-KN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, zapísaná na žalovanú na LV č. XXXX v prospech vlastníka nehnuteľností, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX v registri C-parciel ako parcely C-KN XXX záhrady o výmere XXXX m2, C-KN XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, rodinný dom súpisného čísla XXX, ktorý stojí na parcele C-KN XXX/X (I. výrok). Žalobcovi
uložil povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia podať žalobu vo veci samej, ktorej
následkom bude vedenie konania vo veci samej v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok, a to za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností medzi
stranami sporu. Stranami sporu vo veci samej budú žalobca a žalovaná, ktorí sú aj účastníkmi konania o
neodkladnom opatrení a predmet konania vo veci samej sa môže týkať určenia práva prechodu a práva
prejazdu cez vyššie uvedenú parcelu vo vlastníctve žalovanej zodpovedajúce vecnému bremenu alebo
zriadenia vecného bremena k vyššie uvedenej parcele vo vlastníctve žalovanej v prospech žalobcu
(II. výrok). O trovách konania rozhodol okresný súd  tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100% (III. výrok).
1.2. Okresný súd po uvedení zákonných ustanovení § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods.
1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), § 123 ods. 1, § 127
ods. 1, § 139 ods. 2, § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“)  konštatoval: „V prejednávanej
veci mal súd preukázané, že žalobca i žalovaná sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, oddelených
pozemkom, na ktorom je zriadené vecné bremeno - právo prechodu a prejazdu dopravným prostriedkom
v prospech žalobcu, avšak bez reálneho terénneho zabezpečenia. Žalobca na základe kúpnych zmlúv
zo dňa 20. 02. 2018 a 16. 02. 2018  odkúpil spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam parc. č. E-KN
XXX/X, E-KN XXX/X a E-KN č. XXX/X s cieľom zabezpečiť si prístup k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom



vlastníctve. Pozemok parc. č. E-KN XXX/X bezprostredne susedí s dotknutým pozemkom vo vlastníctve
žalovanej. Z predloženej fotodokumentácie má súd preukázanú urgentnú potrebu stavebných opráv
a úprav na vyššie špecifikovanom rodinnom dome vo vlastníctve žalobcu. Tieto úkony však nemožno
realizovať bez reálnej možnosti prístupu k nehnuteľnosti, čo sa týka osôb vykonávajúcich takéto úkony,
prísunu materiálu a ich nevyhnutnej doprave príslušnými prostriedkami na uvedenú nehnuteľnosť.
Z predložených dokladov má súd preukázané, že v súčasnej dobe nemožno zabezpečiť prístup na
nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu inak, ako prechodom, resp. prejazdom cez dotknutý
pozemok vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Súd na základe skutočností tvrdených žalobcom v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia dôsledne pristúpil k skúmaniu toho, v akom rozsahu došlo, resp.
môže dôjsť k narušeniu práva tej-ktorej strany. Je zrejmé, že nariadenie neodkladného opatrenia v
prejednávanej veci je spojené so zásahom do práv a právom chránených záujmov žalovanej, preto
bol súd pri rozhodovaní povinný zvážiť, či by nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu
do týchto práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ. Zásah do práv
a právom chránených záujmov žalovanej súd v predmetnej veci považoval za primeraný. Užívanie
nehnuteľnosti žalovanou nie je žiadnym spôsobom ohrozené. Žalovaná je len v určitom rozsahu
obmedzená vo svojich vlastníckych oprávneniach spojených s činnosťami súvisiacimi s prípadným
prechodom osôb a prejazdom dopravných prostriedkov a to za účelom realizácie nevyhnutných opráv
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí
žalovaná v tomto spore strpieť, a to za účelom vylúčenia ďalšieho znižovania úžitkovej hodnoty
nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny a
zabezpečovací charakter, neprejudikuje sa ním rozhodnutie súdu vo veci samej a v rámci posudzovania
splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať
dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Súd pokladal teda
v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie neodkladného opatrenia,
konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a
skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Žalobca podaným návrhom a jeho prílohami osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keď
osvedčil zákonné oprávnenie na prechod pešo a prejazd motorovými vozidlami cez nehnuteľnosť vo
vlastníctve žalovanej, rovnako tak jeho zmysel a účel a tiež skutočnosť, že žalovaná mu v nevyhnutnom
rozsahu vstup na nehnuteľnosť neumožnila. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanej povinnosť strpieť právo prechodu pešo a právo prejazdu motorovými vozidlami
cez nehnuteľnosť v jej vlastníctve v prospech žalobcu ako vlastníka vyššie uvedených dotknutých
nehnuteľností“.
1.5  Na rozhodnutie o trovách konania súd prvej inštancie  aplikoval ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2
CSP a rozhodol podľa zásady úspechu tak, že plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v rozsahu 100%.

2.1 Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, konkrétne do výroku o trovách konania (III. výrok,) podala
žalovaná (prostredníctvom právneho zástupcu) v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej prizná náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie, ako aj
odvolacieho konania v rozsahu 100%.
2.2  V odôvodnení odvolania namietala, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol vyvolaný
jej správaním, konaním, ani opomenutím, pretože žalobca pristúpil k podaniu návrhu svojvoľne bez toho,
že by potrebu podania návrhu vyvolala, a preto je v rozpore so zákonným ustanovením, aby znášala
povinnosť náhrady trov konania. Poukázala na to, že tvrdenia žalobcu uvádzané v návrhu, ktoré mali
vplyv na rozhodnutie súdu vo veci nariadenia neodkladného opatrenia sú v celom rozsahu nepravdivé a
ničím nepreukázané, okrem fotografie pásky s tabuľkou „Súkromný pozemok - zákaz vstupu“, ktorú nikdy
neumiestnila na svojom pozemku a taktiež nikdy neoznámila žalobcovi, že mu cez jej parcelu nedovolí
prejsť. Ďalej uviedla, že žalobcovi nezakázala vstup na jej pozemok, vo veci prechodu cez jej parcelu
ju nikdy neoslovil s tým, že by chcel vec riešiť mimosúdnou dohodou a ani ju nepožiadal o prechod cez
jej parcelu k stavbe žalobcu v jeho vlastníctve. Trvala na tom, že sa so žalobcom stretla prvýkrát až
po vydaní predmetného uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia dňa 24. 03. 2018, kedy konateľ
žalobcu sa vyhrážal jej manželovi zbraňou, v dôsledku ktorého konania privolala políciu a pri šetrení
polície sa dozvedela o vydaní neodkladného opatrenia. Poukázala na to, že žalobca svojím postupom -
neprejednaním možnosti prechodu cez jej parcelu pred podaním predmetného návrhu procesne zavinil
vznik trov konania, a preto je v zmysle ust. § 256 ods. 2 CSP povinný ich znášať a zároveň jej nahradiť
trovy, ktoré uvedeným konaním vznikli.



2.3  Ďalej uviedla, že voči výroku, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie sa neodvolala, nakoľko v
rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd nerealizuje rozsiahle dokazovanie a zároveň s
poukazom na bod 20. odôvodnenia napádaného uznesenia, v zmysle ktorého má neodkladné opatrenie
preventívny a zabezpečovací charakter, upustila v danom štádiu od argumentácie a dokazovania, ktoré
budú predmetom riadneho konania po podaní žaloby žalobcom vo veci určenia práva prechodu a práva
prejazdu cez jej parcelu.  Odvolanie nepodala aj z časového hľadiska, pretože od podania odvolania
voči nariadenému neodkladnému opatreniu po rozhodnutí odvolacieho súdu,  by prešla pomerne dlhá
doba, počas ktorej by bola predmetným rozhodnutím viazaná a žalobcovi by stále nenastala povinnosť
podať žalobu vo veci samej.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej (prostredníctvom právneho zástupcu) uviedol, že tvrdenia
žalovanej v odvolaní sú nepravdivé, pretože ju opakovane telefonicky vyzýval, aby mu umožnila prechod
cez parcelu, avšak žalovaná to odmietala a umiestnila na možný prechod pásku s tabuľou: „Súkromný
pozemok - zákaz vstupu“. Ďalej poukázal na konanie žalovanej, ktorá po doručení uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia časť parcely C-KN XXXX/X  ako možného vstupu úplne prehradila tak, že na
možný vstup osadila ploty - sčasti drevený, sčasti kovový, kovovú bránku a drevenú stavbu udiarne, čo
preukazujú priložené fotografie. Žalovaná zámerne klamala polícii o údajnom vyhrážaní sa konateľom
žalobcu zbraňou jej manželovi, a preto bol nútený podať podnet na Okresnú prokuratúru v Brezne
pre podozrenie zo spáchania trestného činu marenia úradného rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie  súdu prvej inštancie odvolaním napadnutom výroku o  trovách konania (III. výrok) potvrdil.
Zároveň si uplatnil  náhradu  trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanoveniami § 379,
§ 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 CSP a contrario a uznesenie súdu prvej
inštancie v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania (III. výrok) podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6.  Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, a to
uloženie povinnosti žalovanej strpieť právo prechodu pešo a právo prejazdu motorovými vozidlami cez
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. území I. Z. O., parcelu C-KN č. XXXX/X - trvalé trávne porasty
vo vlastníctve žalovanej, zapísanú na LV č. XXXX, v prospech žalobcu ako vlastníka nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX v registri C-parcely ako parcely C-KN XXX záhrady o výmere XXXX m2, C-
KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, C-KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2 a rodinnému domu so súpisným číslom XXX na parcele č. XXX/X. Súd prvej inštancie
návrhu žalobcu vyhovel a uznesením  nariadil neodkladné opatrenie (I. výrok), proti ktorému žalovaná
nepodala odvolanie. Žalovaná podala odvolanie do výroku uznesenia okresného súdu o trovách konania
(III. výrok), v ktorom popierala dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobcom, ako aj jeho tvrdenia o umiestnení tabule zakazujúcej vstup cez jej pozemok. Poukázala na
skutočnosť, že žalobca ju pred podaním predmetného návrhu neoslovil vo veci súdnej dohody, ani so
žiadosťou o prechod cez parcelu v jej vlastníctve. Na dôkaz tvrdení uvedených v odvolaní žalovaná
doložila vyrozumenie o stave konania, priestupku - oznámenie Obvodného oddelenia Policajného
zboru v X. zo dňa 29. 03. 2018, z ktorého vyplýva, že bolo vykonané objasňovanie priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov a spis bol predložený na Okresný úrad Brezno, odbor všeobecnej a vnútornej
správy.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej predložil listinný dôkaz, t.j. fotografiu preukazujúcu
prehradenie parcely vo vlastníctve žalovanej, a to osadením plotov, bránky a drevenej stavby udiarne.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 CSP ako esenciálnej kritérium priznania
náhrady trov konania. ,,Úspech vo veci" súd vždy skúma čo do právneho základu veci tak čo do výšky



priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci  (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) charakteristická
pre sporovej konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej
strane trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu
sporu úspechom (t. j. víťazstvom)  v spore. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti
(petitu), ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

10.  Odvolací súd uvádza, že ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok
sporového konania. To znamená, že strana sporu, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo
na náhradu všetkých trov. Náhrada je obmedzená na účelne vynaložené trovy, pre uplatnenie alebo
bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

11. Odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
zásady úspechu v konaní správne a náležitým spôsobom svoje rozhodnutie odôvodnil ohľadne náhrady
trov konania (aplikáciou právneho predpisu, uvedením, ktorá strana sporu mala v konaní úspech).
Pretože žalobca mal v konaní plný úspech, súd prvej inštancie rozhodol vecne správne, keď na
rozhodovanie o trovách konania aplikoval zásadu úspechu vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP, v
dôsledku čoho správne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
Odvolací súd zdôrazňuje, že odvolacie argumenty žalovanej týkajúce sa neosvedčenia dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia za stavu, keď sa žalovaná proti výroku, ktorým okresný súd
nariadil neodkladné opatrenie (I. výrok) neodvolala, sú právne irelevantné a nemajú vplyv na správnosť
rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania.

12.  Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie prvoinštančného súdu vo výroku o trovách konania
(III. výrok) podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

13.  Odvolaním nenapadnuté výroky uznesenia prvoinštančného súdu (I., II. výrok) zostali nedotknuté
(§ 367 ods. 3CSP).

14.  Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 CSP, z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu
zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ust. § 255 ods. 1 CSP. V tomto prípade bol v
odvolacom konaní plne úspešný žalobca, ktorý má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací
súd preto žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).