{"guid": "54c81dba-23d4-4353-824c-9ac02feefe32:74214448-9422-4899-8aae-9978fd4e0e11", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6415210837.2", "spisova_znacka": "13Co/298/2016", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/298/2016 z 8. 10. 2018", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. októbra 2018, sp. zn. 13Co/298/2016, ECLI:SK:KSBB:2018:6415210837.2", "identifikacne_cislo": "6415210837", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Szalay", "sudca_id": 504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-szalay-504", "datum_vydania": "2018-10-08", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-224", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74214448-9422-4899-8aae-9978fd4e0e11", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6415210837.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6415210837.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6415210837.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/298/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210837
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6415210837.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobkyne V. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom M. XXX, I. nad I., zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Štoffom, so sídlom Stoličková
4, Banská Bystrica, proti žalovanému AGROPODNIK, a. s., Železničná 5, Hliník nad Hronom, IČO:
31 611 826, zastúpenému advokátom JUDr. Viktorom Šurkom, Advokátska kancelária SNP 120, Žiar
nad Hronom, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, vo veci opravy rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 13Co/298/2016-122 zo dňa 18. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/298/2016-122 zo dňa 18. 10. 2016 sa v
druhom výroku  o p r a v u j e  tak, že správne má znieť: Vo výroku o trovách prvostupňového konania
rozsudok okresného súdu m e n í tak, že žalobkyni náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

II. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/298/2016-122 zo dňa 18. 10. 2016 sa v
tretom výroku  o p r a v u j e  tak, že správne má znieť: Náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. 13Co/298/2016-122 zo dňa 18. 10. 2016 rozhodol tak,
že rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom vo veci samej t. j. vo výroku, ktorým bolo určené, že
výpoveď z nájmu bytu č. X, vchod č. X na 2 poschodí bytového domu so súpisným č. XXX v I. nad I. zo
dňa 18. 06. 2015 adresovaná žalovaným žalobkyni je neplatná, potvrdil.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici v druhom výroku rozsudku sp. zn. 13Co/298/2016-122 zo dňa 18. 10.
2016 uviedol, že ,,Vo výroku o trovách prvostupňového konania rozsudok okresného súdu m e n í tak,
že žalovanej náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.“

3. Ďalej Krajský súd v Banskej Bystrici v tretom výroku rozsudku sp. zn. 13Co/298/2016-122 zo dňa 18.
10. 2016 uviedol, že ,,Náhradu trov odvolacieho konania žalovanej nepriznáva.“

4. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd, ako súd odvolací, vo vzťahu k druhému a tretiemu
výroku o týkajúcich sa trov prvostupňového a druhostupňového konania (ods. 11 a 12 predmetného
rozsudku krajského súdu)  uviedol, že: „Pokiaľ ide o rozhodovanie o náhrade trov konania, odvolací súd
zastáva stanovisko, že v tomto prípade je dôvod použiť ust. § 257 CSP. Za dôvody hodné osobitného
zreteľa považuje odvolací súd skutočnosť, že napriek výsledku konania žalobkyňa spolu s nebohým
manželom nepostupovali v spornom prípade v súlade so zákonom. Žalovanému nemožno vytýkať, že
k ochrane svojich práv použil zákonný postup. Odvolací súd preto zmenil výrok rozsudku súdu prvej
inštancie o trovách konania a žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Pri rozhodovaní
o trovách odvolacieho konania krajský súd postupoval s takisto s ohľadom na už vyššie citovaný záver.“



5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Vzhľadom k tomu, že krajský súd pri písomnom vyhotovení rozsudku sp. zn. 13Co/298/2016-122 zo
dňa 18. 10. 2016 v druhom a tretom výroku v dôsledku chyby v písaní nesprávne uviedol označenie
strany v konaní, vydaním tohto opravného uznesenia odstránil uvedenú chybu v písaní, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané                (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1



C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}