{"guid": "836b8de7-7beb-4f3f-84d9-a448583fcc0c:a90b3137-b832-4fff-a51b-362d3485b622", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2", "spisova_znacka": "13Co/431/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/431/2017 z 28. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2018, sp. zn. 13Co/431/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2", "identifikacne_cislo": "6416211647", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1", "nazov": "§ 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/251/#paragraf-82.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/251-2012/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/251#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a90b3137-b832-4fff-a51b-362d3485b622", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/431/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211647
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
proti žalovanej: L. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. T., D. XX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy
172,77 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5C/185/2016-58 zo dňa 07. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I.  Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5C/185/2016-58 zo dňa 07. 06. 2017   p o t v r
d z u j e.

II.  Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, ktoré
je žalovaná povinná uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie
rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.   Súd prvej inštancie  rozhodol tak, že: Žalovaná je   povinná zaplatiť žalobcovi sumu 172,77 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € počítaným od 30.10.2015 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,24 € počítaný od 03.11.2015 do zaplatenia,
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.).
Súd žalobcovi  priznal  náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania (výrok II.).

2.     V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
172,77 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,53 € počítaný od 30.10.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 94,24 € počítaný od 03.11.2015
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, dodával žalovanej zemný plyn. Keďže žalovaná bola v omeškaní s úhradou platieb
vo výške 70,13 €, bol je odber vyhodnotený ako neoprávnený v zmysle § 82 ods.1 písm. g) zákona
č. 251/2012 Z.z., na základe čoho bol žalobca oprávnený požiadať dňa 9.5.2015 prevádzkovateľa
distribučnej siete o zabezpečenie prerušenia dodávky zemného plynu s čím vznikli náklady.  Poplatok za
prerušenia dodávky  a následné  zabezpečenie obnovenia dodávky plynu na žiadosť žalovanej  žiadal
uhradiť vo výške 78,53 € a vo výške 70,13 €.

3.  Žalovaná potvrdila, že meškala s úhradou sumy 70,13 €, čo sa stalo z dôvodu väčšieho množstva
rodinných a pracovných problémov. Uviedla, že od podpisu zmluvy so žalobcom došlo u nej k odpojeniu
plynu prvýkrát. V deň odpojenie plynu komunikovala s montérmi, pričom im povedala , že ide dlžnú
čiastku hneď zaplatiť, čo aj urobila. Konanie žalobcu považuje za odporujúce dobrým mravom. Podľa
nej zmluvné doklady obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu žiadala zamietnuť.



4.  Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Uplatnený nárok posúdil  podľa § 48
ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z., § 82 ods. 1, § 69 ods.2 zák. č. 251/2012 Z.z. § 488, § 489, § 491 ods.
1, § 51 Občianskeho zákonníka.

5.    Z vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 17.6.2004
Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
žalobca ako dodávateľ dodával žalovanej ako odberateľovi zemný plyn pre odberné miesto Hronský
Beňadik č. 98.

6.  Žalovaná nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky a bola v omeškaní s úhradou sumy
vo výške 70,13 €, na čo bola upozornená upomienkou zo dňa 10.9.2015. Zmluva odkazuje na Zmluvné
podmienky dodávky plynu.  Žalobca ako dodávateľ plynu je povinný vypracovať obchodné podmienky.
Okresný  súd zároveň poukazal na to, že Obchodné podmienky sú schvaľované Úradom pre reguláciu
sieťových odvetví. Sú dokumentom, ktorý je verejne prístupný.

7.  V zmysle čl. IV bod 12 , bod 19 OP je odberateľ povinný uhrádzať dodávateľovi  cenu za poskytovanú
dodávku plynu ako aj uhrádzať nedoplatky z vyúčtovacej faktúry ako aj platiť preddavkovú platbu.
To, že žalovaná nezaplatila za dodávku plynu sumu 70,13 € žalovaná nerozporovala. V zmysle čl.
IV. bod 31 OP v spojení s § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z.z. bol ďalší odber žalovanej
vyhodnotený ako neoprávnený odber, na základe čoho dňa 9.10.2015 žalobca požiadal o prerušenie
dodávky plynu, čo bolo realizované dňa 12.10.2015. To, že došlo reálne k prerušeniu dodávky plynu
nerozporovala ani žalovaná. Pokiaľ žalovaná poukazovala na to, že keď prišli pracovníci plyn odpojiť,
išla hneď dlžnú sumu zaplatiť a nemalo dôjsť k odpojeniu dodávky plynu,  okresný súd konštatoval,
že v čase realizácie odpojenia žalovaná dlh nemala uhradený, a preto žalobca postupoval oprávnene,
keď realizoval (prostredníctvom iného subjektu) odpojenie z dodávky plynu. Žalobca nespochybnil, že
následne mu bola dlžná suma zo stany žalovanej uhradená, na základe čoho pristúpil prostredníctvom
iného subjektu, k obnoveniu dodávky plynu žalovanej, čo sa stalo reálne dňa 15.10.2015.

8.  Obmedzenie ako aj obnovenie dodávky plynu vykonáva spoločnosť SPP-distribúcia a.s. Uvedená
činnosť je spoplatňovaná v zmysle cenníka služieb. V zmysle Cenníka externých služieb a výkonov je
spoplatnená činnosť: zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu  z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy sumou 78,53 €  a zabezpečenie
obnovenia dodávky zemného plynu, vrátane dopravy do odberného miesta v ktorom bola dodávka
zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky prerušená sumou
94,24 €. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca uvedené sumy žiada od žalovanej oprávnene a to čo dôvodu
aj výšky.

9.  Žalobca fakturoval žalovanej faktúrou č. 4900107181 zo dňa 15.10.2015, splatnou dňa 29.10.2015
za zabezpečenie fyzického prerušenia /obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu pre
koncového odberateľa vrátane dopravy sumu 78,53 €. Faktúrou č. 4900107387 zo dňa 19.10.2015,
splatnou dňa 2.11.2015 fakturoval žalobca žalovanej sumu 94,24 € za zabezpečenie obnovenia dodávky
zemného plynu, vrátane dopravy do odberného miesta, v ktorom bola dodávka zemného plynu z titulu
neoprávneného odberu pre koncového odberateľa fyzicky  prerušená. Medzi stranami sporu nebol spor
v tom, že žalovaná uvedené faktúry nezaplatila. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.

10.  Žalovaná sa s platením sumy spolu 172,77 €  dostala do omeškania, preto okresný  súd priznal
žalobcovi aj úrok z omeškania počítaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej faktúry, s úhradou
ktorej sa žalovaná dostala do omeškania. Aj v tejto časti okresný súd považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú.

11.  O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v
plnom rozsahu, preto mu priznal náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s § 355 CSP, v lehote v súlade s § 362 ods. 2 CSP
podala odvolanie žalovaná. Odvolanie podala z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), h) CSP.
Uviedla že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu vychádza z povrchného
posúdenia veci, súd neoveril predložené a popísané dôkazy. Postup súdu považuje za diskriminačný voči



nej, nakoľko súd hlavne vysvetľuje dôvody konania žalobcu a kryje jeho konanie rôznymi odvolaniami
na právne normy. Síce meškala s platbou z dôvodu rodinných a pracovných povinností, avšak v deň
odpojenia plynu komunikovala s montérmi obchodného partnera žalobcu, ktorým povedala, aby plyn
neodpájali, že dlžnú čiastku ihneď vyplatí, čo oni odmietli. Súd nebral do úvahy, že okamžite v deň
odpojenia uhradila dlžnú sumu.  Nemá žiadny zmluvný vzťah s SPP - distribúcia, a. s., obchodným
partnerom žalobcu. Za plnenie zmluvných vzťahov medzi žalobcom a SPP - distribúcia, a. s., nenesie
žiadnu zodpovednosť. Konanie žalobcu preto považuje za nekorektné a odporujúce dobrým mravom.
Zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, sú formulárové, pochybuje o tom, že ich od žalobcu
dostala v rovnakom znení a rozsahu, ako ich má u seba žalobca. Za hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach považuje neúmerne vysoké čiastky za odpojenie a následné pripojenie  ako aj potvrdenie,
že súhlasí s obchodnými podmienkami, čo považuje za skryté prenesenie dôkazného bremena, čo má
pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv na súde a u iných
štátnych orgánov. Súd konal nezodpovedne v prospech žalobcu. Odmieta povinnosť platiť súdne trovy
za konanie, ktoré nebolo korektné a ktoré z ľahostajnosti súdnych úradníkov nebolo dôsledné. Z dôvodov
hodných osobitného zreteľa uvedených v odvolaní považuje konanie súdu a žalobcu za odporujúce
dobrým mravom a zákonným normám, preto navrhuje zmeniť rozsudok tak, že súd zruší rozsudok,
nariadi žalovanému  uhradiť úroky z omeškania.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol,
že neuplatňuje žiadne nároky, ktoré by boli v rozpore s dobrými mravmi alebo ochranou spotrebiteľa.
Žalovaná len všeobecne uvádza skopírované ustanovenia z internetu, avšak nešpecifikuje, ktorú
konkrétnu podmienku v obchodných podmienkach žalobcu považuje za neprijateľnú. Žalovaná v zmysle
§ 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z. z. nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky, čo aj
potvrdila, ani neoznámila vopred dodávateľovi, že má problémy, v ktorom prípade by to bolo možné riešiť.
Celý postup žalobcu prebiehal na základe platnej legislatívy v oblasti energetiky a to zák. č. 251/2012
Z. z. a vyhlášky ÚRSO č. 24/2013 Z. z.. Žalovaná sa jednoznačne  dopustila neoprávneného odberu
a konanie žalobcu, ako aj pracovníkov PDS bolo oprávnené. Pracovník PDS siete nie je v žiadnom
prípade oprávnený diskutovať, preverovať a posudzovať tvrdenia, či doklady zákazníkov/odberateľov, a
tak isto nesmie sám rozhodovať či má alebo nemá prerušiť distribúciu plynu, na základe argumentácie
zákazníka, ak koná v zmysle žiadosti žalobcu. V prípade prerušenia dodávky ako aj obnovenia dodávky
ide o výjazd pracovníkov PDS na príslušné odberné miesto, a teda náklady na dopravu, zabezpečenie
samotnej služby (uzavretie a zaplombovanie meradla) a cenu tejto služby si následne PDS vyfakturuje
a požaduje ju uhradiť od žalobcu. Cena je v cenníku a je fixná, jednotná za príslušný úkon. Žalobca
je povinný túto cenu zaplatiť. Tieto ceny sú cenami stanovenými prevádzkovateľom distribučnej siete
v previazaní na prevádzkový poriadok, žalobca musí tieto ceny akceptovať. Následne žalobca pri
uplatnení nároku na zaplatenie týchto úkonov voči žalovanému postupuje v súlade s čl. IV. bod 5
obchodných podmienok, v zmysle ktorého je odberateľ povinný zaplatiť dodávateľovi spolu s cenou
za dodávku plynu aj ďalšie s predmetom zmluvy súvisiace platby, ak svojím odberom plynu alebo
iným konaním, resp. nekonaním spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov
(služieb) zo strany dodávateľa alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, a tieto sú spoplatňované podľa
príslušného cenníka, resp. prevádzkového poriadku alebo dodávateľovi vznikla povinnosť uhradiť takéto
platby prevádzkovateľovi distribučnej siete.

14. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k jej odvolaniu zotrvala na odvolaní.

15. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu odvolateľky navrhol rozsudok potvrdiť. Poukázal na to, že súd
nemôže posudzovať veci podľa pocitov a emócií, ale podľa platných právnych predpisov.

16. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 24. 08. 2017 zotrvala na odvolaní. Na viac
poukázala na zákon č. 250/2007 Z. z. § 4 ods. 2, podľa ktorého predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi
povinnosti bez právneho dôvodu, používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách, v zmysle § 4a ods. 4 platbu inú ako je úhrada ceny za hlavný predmet
plnenia, náklady a poplatky podľa § 10a ods. 1 písm. d) je spotrebiteľ povinný zaplatiť len ak s touto
platbou výslovne súhlasil pred uzavretím zmluvy alebo pred odoslaním objednávky, a podľa § 5b zákona,
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.



17. Žiadne iné vyjadrenia vo veci podané neboli.

18.   Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP,  bez
nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie   súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s
§ 387 ods. 1, 2 CSP  ako vecne správne.

19. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa
zaoberal len námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

20. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

21.  Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

22. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia. V súdenej veci nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd
venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav
a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne
rozobral v odôvodnení rozhodnutia S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a
v podrobnostiach na ne odkazuje. Okresný súd bol vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení
koherentný, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís
dospel, sú prijateľné, racionálne.

23.  Odvolania žalovanej nepoukazujú na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia.

24. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody  udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 215 ods.  1 CSP rozhodol na základe zisteného
skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú  správne
interpretoval.

25.    V konaní bolo nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 17.6.2004 Zmluvu o dodávke
plynu.  Žalovaná nedodržala zmluvne dohodnuté platobné podmienky a bola v omeškaní s úhradou
sumy vo výške 70,13 €, na čo bola upozornená upomienkou zo dňa 10.9.2015. Uvedené skutočnosti
neboli medzi stranami sporu sporné. Ak žalovaná/odberateľ nedodržala zmluvne dohodnuté platobné
podmienky v súlade s  § 82 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. ide o neoprávnený odber plynu.  Podľa
ustanovenia § 82 ods. 5  zákona č. 251/2012 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej siete je oprávnený vykonať
potrebné technické opatrenia v distribučnej sieti na účel zabránenia neoprávnenému odberu. Žalobca
pristúpil k prerušeniu dodávky plynu s čím mu vznikli náklady, následne na žiadosť žalovanej po splnení si
jej povinností, žalobca pristúpil k obnoveniu dodávky plynu, s čím mu vznikli tiež náklady. Odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu  skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla.
Náklady vznikli žalobcovi v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej.  Žalobca  potom oprávnene žiadal
uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v príčinnej súvislosti s konaním žalovanej. Výšku nákladov žalobca v
konaní preukázal. Náklady žalobca účtoval v súlade s obchodnou zmluvou so svojim dodávateľom.

26. Žalovaná poukazovala na neprijateľnosť zmluvných podmienok, neuviedla, ktoré konkrétne
podmienky v zmluve považuje za neprijateľné. Súd tieto skúmať v súvislosti s uplatneným nárokom.
Žalovaná v súlade s § 82 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. nedodržala zmluvné dohodnuté platobné
podmienky, uvedenú skutočnosť aj potvrdila.  Zákon takéto konanie považuje za neoprávnený odber
plynu a spája s ním sankcie, nešlo teda o nárok uplatnený na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Námietka žalovanej, že síce meškala s platbou z dôvodu rodinných a pracovných povinností, avšak
v deň odpojenia plynu komunikovala s montérmi obchodného partnera žalobcu, ktorým povedala, aby
plyn neodpájali, že dlžnú čiastku ihneď vyplatí, čo oni odmietli, dlh aj uhradila, nespôsobuje vecnú
nesprávnosť rozhodnutia, keďže v čase prerušenia dodávky plynu boli na prerušenie splnené zákonné
predpoklady. Bolo na žalovanej, aby prípadné svoje problémy riešila priamo so žalobcom, ktorý jedine



(nie pracovník dodávateľskej firmy, ktorý vykonával prerušenie dodávky) bol kompetentný prihliadnuť na
jej problémy. Žalovaná mohla kontaktovať žalobcu  už po zaslaní upomienky zo dňa 10.09.2015, v ktorej
ju žalobca na prerušenie dodávky plynu upozornil.  Nešlo o konanie odporujúce dobrým mravom.

27. Odvolací súd námietku žalovanej, že postup súdu bol voči nej diskriminačný, tiež nepovažuje za
dôvodnú. Okresný súd postupoval v súlade s procesnými predpismi, neporušil procesné práva žalovanej.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu vzniklo  proti žalovanej právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

29.  O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/185/2016", "guid": "ecdf3987-4ff8-45b1-9cf5-324ab99edf0e:8ff15bc7-3d9c-4b73-955c-b3eb735f141c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "836b8de7-7beb-4f3f-84d9-a448583fcc0c:6705e4da-04cf-4943-a86d-dd95eb94b4bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2", "spisova_znacka": "13Co/431/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/431/2017 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6416211647.2"}]}