{"guid": "d5f6499f-d5e7-47c8-9a34-8c792be9aedd:5e6c6568-fee2-41ea-a2f6-75965638c54c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6417010496.2", "spisova_znacka": "3To/22/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/22/2018 z 13. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. marca 2018, sp. zn. 3To/22/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6417010496.2", "identifikacne_cislo": "6417010496", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Železníková", "sudca_id": 694, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-zeleznikova-694", "datum_vydania": "2018-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e6c6568-fee2-41ea-a2f6-75965638c54c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6417010496.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6417010496.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6417010496.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/22/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010496
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417010496.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému ml. E. T., pre zločin znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 14. marca 2018, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, o odvolaní
obžalovaného ml. E. T., proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 17.01.2018, sp. zn.
4T 37/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného ml. E. T.   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom uznal označeným rozsudkom zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 4T 37/2017
obžalovaného ml. E. T. vinným zo spáchania zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.,
s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. a), f) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase od 16.30 hod. do 20.20 hod. dňa 17.6.2017 v meste F. T., okres W., na presne
nestotožnenom mieste v blízkosti nehnuteľnosti v rekonštrukcii - budovy bývalého kúpaliska na K. C. A.
v F. T., donútil k pohlavnému styku mal. A. Š., narodenú X.XX.XXXX, toho času bytom Detský domov F.
T. a to tak, že najprv vyzliekol ju a potom aj seba, pričom mal. A.Š. sa bránila a to tak, že ho odtláčala,
chcela ujsť, čo sa jej však nepodarilo, vyhrážal sa jej fackou, držal ju za ruky, zvalil ju na betónový
výklenok a vnikol do nej svojim pohlavným údom, pričom vedel o veku poškodenej, ako aj o tom, že sa
jedná o osobu mentálneho postihnutia.
Za to obžalovanému uložil podľa § 199 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného na výkon takto
uloženého trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný
ml. E. T., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2018, ktoré
odvolanie následne písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním zo
dňa 26.01.2018. Naďalej zotrval na svojej obhajobe v tom smere, že stíhaný skutok kladený mu za vinu
nespáchal, pokiaľ došlo k pohlavnému styku medzi ním a poškodenou mal. A. Š., tento bol dobrovoľný z
jej strany. Žiadnym spôsobom ju k súloži nedonútil. Spočiatku zo strachu popieral síce, že k pohlavnému
styku medzi nimi došlo, avšak tak vypovedal zo strachu, neskôr sa však priznal, že k nemu došlo a
podrobne opísal aj za akých okolností. Výpovede svedkov H. T. a O. T. považoval za nedôveryhodné,
rozporné, pričom značne rozporne vo veci vypovedala aj poškodená I. R.. V tejto súvislosti pritom
zároveň v odvolaní aj odcitoval tieto výpovede svedkov. Samotná poškodená následne svedkyni R.
rozporne označila aj miesto, kde medzi nimi malo dôjsť k pohlavnému styku. V ďalšej časti odvolania
obžalovaný poukázal i na závery psychologického vyšetrenia poškodenej, keď aj sám znalec zvýraznil v
jej prípade fantazíjné dokresľovanie reality. Tento znalecký posudok plne vystihuje celú dôkaznú situáciu,
keďže poškodená neustále menila výpovede, pozmeňovala podstatné skutočnosti a jej každá výpoveď
obsahuje nové a aj nepresné informácie a údaje. V ďalšom poukázal aj na výpoveď znalca E.. L. T.,
ktorý v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní dokonca uvádzal, že poškodená ani nechápe pojem



znásilnenie, keď predtým vypovedala „že ju E. chcel znásilniť“. Poškodená v inkriminovanej dobe išla
s nimi na miesto dobrovoľne, hoci údajne dopredu vedela, že bude znásilnená, čo nasvedčuje na to,
že pohlavný styk bol dobrovoľný. Ďalej obžalovaný v odvolaní zvýraznil aj obsah previerky výpovede.
Pri lekárskom vyšetrení neboli u poškodenej zistené žiadne zranenia nasvedčujúce na to, že by k
pohlavnému styku malo dôjsť násilím. Mala oderku kože na chrbte, no táto bola staršieho dáta. Jeho
údajná trestná činnosť teda nebola preukázaná žiadnym objektívnym dôkazom. K pohlavnému styku
s poškodenou došlo z dôvodu jeho neskúsenosti a v dôsledku negatívneho vplyvu H. T. a O. T., ktorí
prakticky vytvorili podmienky pre vykonanie tohto pohlavného styku medzi ním a poškodenou, dopredu
ho dohodli a aj pripravili. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého
rozsudku v celom rozsahu s tým, aby vo veci rozhodol sám a jeho spod obžaloby oslobodil, a to aj za
použitia zásady „in dubio pro reo“.

Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného ml. E. T. podľa § 317 ods. 1/ Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie obžalovaného  nebolo dôvodne podané.

Primárne je z pohľadu krajského súdu nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v
súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami
ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por.  stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä
ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.
Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť.
Na hlavnom pojednávaní dňa 06.12.2017 vykonal podrobný výsluch obžalovaného mladistvého, ďalej
vykonal výsluchy svedkov Q. Z., O. T., H. T., E.. Q. P., ďalej vykonal výsluch znalca z odboru zdravotníctva
- psychológie E.. L. T., na hlavnom pojednávaní dňa 17.01.2018 doplnil dokazovanie výsluchom
svedkyne - poškodenej ml. I. R., ďalej svedkov D. R., E.. D. D., rešpektujúc obsah ust. § 268 ods. 2 Tr.
por. prečítal obsah písomných znaleckých posudkov autorov E.. D. T. a E.. L. T., za splnenia procesných
podmienok prečítal ďalej výpoveď svedkyne E.. L. J. a v zmysle ust. § 269 Tr. por. prečítal jednotlivé
listinné dôkazy, najmä obsah správ a hodnotení z detského domova, obsah lekárskej prepúšťacej
správy, obsah rozsudkov Okresného súdu Žiar nad Hronom a tiež správy a odpis registra trestov,
týkajúcich sa osoby ml. obžalovaného. Súhrn takto vykonaných dôkazov vyhodnotil súd prvého stupňa
správne, keď sa zaoberal nielen dôkazmi, ktoré poslúžili v prospech obžalovaného, ale i dôkazmi, ktoré
poslúžili v jeho neprospech. Správne v dôvodoch napadnutého rozsudku zvýraznil obsah svedeckých
výpovedí D. R., poškodenej mal. I. R., podrobne sa pritom zaoberal aj výpoveďami svedkov H. T. a
O. T.. Pokiaľ obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania zvýraznil najmä obsah znaleckého posudku
psychológa E.. L. T., v tejto súvislosti správne prvostupňový súd poukázal na to resp. na tú časť jeho
odborných vysvetlení, že hoci je pravdou, že výpoveď mal. poškodenej bola nesúvislá, rozporná, keď
ani sama nevedela samostatne opísať priebeh skutkového deja, no tieto jej schopnosti sú znížené
úrovňou kognitívnych schopností poškodenej. Aj znalkyňa z odboru psychiatrie E.. T. konštatovala jej
ľahkú duševnú zaostalosť, najmä oslabenú chápavosť, nesamostatné a nepresné myslenie. Jej znížená
intelektová výbava má jednoznačný vplyv na jej schopnosti správne a úplne vnímať prežité udalosti a
tieto si správne v súlade so skutočnosťou zapamätať. Žiada sa tiež z pohľadu krajského súdu zvýrazniť
obsah svedeckej výpovede D. R., ktorá 17.06.2017 mala nočnú službu, pričom keď sa poškodená vrátila
neskoro večer z vychádzky, bola smutná, nechcela jej nič povedať a pri následnom rozhovore sa pustila
do plaču a povedala jej čo sa stalo, „E. ju vyzliekal, ona to nechcela a plakala“. Súd prvého stupňa
sa obsahom jednotlivých svedeckých výpovedí podrobne zaoberal v dôvodoch napadnutého rozsudku,
náležite tieto dôkazy vyhodnotil (str. 8 - 10 napadnutého rozsudku), túto argumentáciu si krajský súd v
plnom rozsahu osvojil a bolo by nadbytočné ju na tomto mieste a v tomto rozhodnutí znovu opakovať.
Rozpornosť vo výpovediach poškodenej znalci podrobne vysvetlili spôsobom uvedeným vyššie. Za
akých okolností došlo k pohlavnému styku medzi obžalovaným a poškodenou dokazoval svedok O. T.,
ktorý sám videl, ako obžalovaný poškodenú vyzliekol, za akých okolností došlo medzi nimi k pohlavnému
styku, pričom obžalovaný vedel, koľko mala poškodená v tom čase rokov.



Vykonaným dokazovaním na súde prvého stupňa tak bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
zisteným konaním násilím donútil ženu k súloži a spáchal taký čin nielen na chránenej osobe (dieťati),
ale i na osobe chorej (§ 139 ods. 1 písm. a), f) Tr. zák.).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu   k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.  Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 117 ods. 2 Tr. zák. nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému uložiť len
za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa Trestného
zákona.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný
zákon umožňuje v sankcii ust. § 199 ods. 2 Tr. zák. jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody
od 7 - 15 rokov. Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v Trestnom
zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie
prevyšovať 7 rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby 2 roky. Ako je to zistiteľné, z obsahu odpisu
z registra trestov, obžalovaný ml. E. T. doposiaľ nebol potrestaný súdom, evidovaný má jeden priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorý sa stal 16.12.2015 v F. T., za ktorý mu bolo uložené pokarhanie.     Ml. obžalovanému bola
nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom OS Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/175/2005 právoplatným
dňa 31.3.2006, pričom v DeD Nová Baňa sa nachádza od konca januára 2006. Po ukončení ZŠ začal
navštevovať Strednú odbornú školu obchodu a služieb v F. T., odkiaľ bol však ku dňu 31.5.2017 vylúčený
z dôvodu veľkého počtu neospravedlnených vyučovacích hodín, neuspokojivých študijných výsledkov
a nezáujmu o štúdium. Zo správy Detského domova F. T. z 13.9.2017 je zistiteľné, že u neho bola
zaznamenaná v správaní aj zvýšená agresivita a klamstvá, sťažnosti na jeho nevhodné správanie v
škole, je dlhodobo v starostlivosti pedopsychiatra z dôvodu porúch správania. V období od 14.2.2017
do 28.2.2017 bol  hospitalizovaný  na oddelení Psychiatrickej nemocnice Prof. E. v Kremnici, za účelom
absolvovania    dobrovoľnej protitoxikomanickej liečby, kde však nedodržiaval liečebný režim a preto
bola hospitalizácia ukončená. Obžalovaný okrem abúzu marihuany požíva príležitostne alkohol, avšak
bez známok závislosti.

Prvostupňový súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody za použitia § 117 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2
Tr. zák., vymeral mu 2-ročný trest odňatia slobody na dolnej hranici upravenej trestnej sadzby, keďže ide
o mladistvého obžalovaného, zohľadňujúc mu všetky okolnosti prípadu, na ktoré bol zo zákona povinný
prihliadnuť. Ako je to zistiteľné z obsahu registra trestov, obžalovaný súdom doposiaľ potrestaný nebol,
z ktorého dôvodu bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. V tejto súvislosti okresný súd plne rešpektoval obsah ust. § 117 ods. 4, 5 Tr. zák.
Takto uložený skôr mierny trest odňatia slobody obžalovanému má byť pre neho ponaučením, aby sa
v budúcnosti vyhol akémukoľvek protiprávnemu konaniu.

Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd o odvolaní ml. obžalovaného E. T. rozhodol spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, keďže jeho odvolanie nepovažoval za podané dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/37/2017", "guid": "c97ec4f2-4d44-47cd-a04a-82b67296a3f5:d330fd3c-81cb-4abb-9268-f30a718bf734", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "aed8028e-c159-41d3-969d-b31a6c259505:42cb6f38-69cc-4485-a8e7-2dd97b2b10e5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5816010140.3", "spisova_znacka": "3To/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/6/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5816010140.3"}, {"guid": "aed8028e-c159-41d3-969d-b31a6c259505:c7567473-fc15-46b1-ae71-59ac582e6b21", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5816010140.3", "spisova_znacka": "3To/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/6/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5816010140.3"}]}