{"guid": "ce7616aa-0d28-4a1a-8844-6eaa409b7bd0:0de308eb-54cc-474c-a54f-6b61398ec556", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1", "spisova_znacka": "11Co/162/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/162/2018 z 14. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. novembra 2018, sp. zn. 11Co/162/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1", "identifikacne_cislo": "6417200057", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2018-11-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0de308eb-54cc-474c-a54f-6b61398ec556", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/162/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200057
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v žalobcu: S. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. M., B. XXXX/XX, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466, 040 01, Košice, Kuzmányho 29, proti žalovanému: Endepro, s.r.o.
v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. RR Legal Corp., s.r.o.,
so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 993,35 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie Okresného
súdu Žiar nad Hronom rozsudkom č.k. 4Csp/2/2017 - 231 zo dňa 07.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie  žaloby    p r i p ú š ť a ,   rozsudok okresného súdu v plnom rozsahu  z r u š u j e   a
konanie  v plnom rozsahu  z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi
sumu 993,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 05.01.2017 do zaplatenia v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (prvý výrok), žalobcovi priznal náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (druhý výrok).

2. Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie.

3. Žalobca podaním, doručeným okresnému súdu dňa 31.10.2018, zobral žalobu v plnom rozsahu späť;
navrhol, aby po pripustení späťvzatia a zrušení rozsudku súd konanie vo veci samej zastavil a žiadnej
zo strán náhradu trov konania v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní sporu nepriznal.

4. Žalovaný vo vyjadrení súhlasil so späťvzatím žaloby v súlade s uzatvorenou dohodou o urovnaní
sporu; navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

5.     Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5.1     Podľa § 145 ods.1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.2  Podľa § 370 ods. 1,2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



6. Ustanovenia §144 až §146 C.s.p. rešpektujú žalobcu ako ,,pána sporu“ (dominus litis); žalobca môže
vziať späť žalobu aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak len do tej doby, pokiaľ sa toto rozhodnutie
nestalo právoplatným; môže vziať žalobu späť bez toho, že by súčasne bolo podané odvolanie (ale aj
vtedy, ak odvolanie podané nebolo), a to v čase od vyhlásenia rozhodnutia až do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
je závislé na stanovisku druhej strany. Súd konanie nezastaví iba výnimočne, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Súd nemusí zastaviť konanie ani v prípade, ak ide o konanie,
ktoré môže začať bez návrhu, ak sú na to dôvody (možnosť, nie povinnosť konanie zastaviť); dispozičné
oprávnenie žalobcu je v takom prípade obmedzené dispozičným oprávnením súdu, ktorý je oprávnený
iniciovať začatie konania.

7.   V súlade s citovanou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, ku
ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Odvolací súd preto zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a
konanie v plnom rozsahu zastavil.

8.    Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd aplikoval ustanovenie §396 ods. 1, §262 ods. 1 a
§256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Z obsahu späťvzatia žaloby a z vyjadrenia žalovaného k nemu vyplýva, že
strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní sporu ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorého žalobca
vzal žalobu späť. Možno potom ustáliť, že zastavenie konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zavinili obidve strany sporu v rovnakom rozsahu. Odvolací súd preto žiadnej zo strán sporu
náhradu trov konania nepriznal.

9.    Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá
veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ce7616aa-0d28-4a1a-8844-6eaa409b7bd0:69279c4c-8ea6-453a-b8b7-9778c8954630", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1", "spisova_znacka": "11Co/162/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/162/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6417200057.1"}, {"guid": "39bea54a-4239-4aa0-8d7c-9b781a9a7740:65389585-7b92-41c1-95de-5ab7393ec710", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Csp/2/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Svidník sp. zn. 4Csp/2/2017 z 7. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Svidník", "datum_vydania": "2017-08-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/39bea54a-4239-4aa0-8d7c-9b781a9a7740:65389585-7b92-41c1-95de-5ab7393ec710"}], "citovane_v": []}