{"guid": "abe19356-1f73-41c7-abab-3bbe8a73b89e:40a0b500-52f9-43a7-9d40-677e8e4284ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6615214644.2", "spisova_znacka": "15Co/96/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/96/2018 z 23. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. júla 2018, sp. zn. 15Co/96/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6615214644.2", "identifikacne_cislo": "6615214644", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2018-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40a0b500-52f9-43a7-9d40-677e8e4284ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6615214644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6615214644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6615214644.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/96/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214644
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6615214644.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a
členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Q. Q., nar
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, K. mesto nad B., zast. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, J. 2/ O. O..
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. 113, Y. V., XXX XX I., 3/ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. sociálnych
služieb, E. - S. XXX, XXX XX O., zast. opatrovníčkou V.. U. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. P. XXX,
korešpondenčná adresa: P. sociálnych služieb, E. - S. XXX, XXX XX O., 4/ U. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XX, J., proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaplatenie finančnej
náhrady, o odvolaní žalobkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu v Lučenci č. k. 9C/352/2015-233, zo
dňa 12. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

II.  Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam výrokmi 1., II., III., IV., V., VI., VII. zamietol. Výrokmi VIII., IX., X., XI.. zamietol žalobu
žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/  o zaplatenie finančnej náhrady uplatnenej každým  zo žalobcov vo výške po 1
256,65 eur. Výrokom XII. súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov sporu proti žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/,
nepriznáva, čo odôvodnil tým, že v spore úspešný žalovaný sa práva na náhradu trov vzdal (§ 255 CSP).
2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa 1/ v zákonnej lehote odvolanie. Uznesením  zo dňa
20.02.2018 okresný súd vyzval odvolateľku na doplnenie odvolania v lehote do 10 dní, uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2018. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 03.04.2017
žalobkyňa 1/ odvolanie vzala späť v celom rozsahu.
3. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal  bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a
contrario) CSP a podľa § 369 ods. 1, 3 CSP odvolacie konanie zastavil.
4. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
5. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
6. V prejednávanom prípade mal odvolací súd preukázané splnenie zákonných podmienok  ust. § 369
ods. 1 CSP, žalobkyňa 1/ vzala odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, preto odvolací súd
rozhodol, že odvolacie konanie zastavuje.
7. O trovách  odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa (strana) procesne zavinila zastavenie konania, keď po vydaní
rozsudku súdu prvého stupňa zobrala odvolanie v celom rozsahu späť. Žalovaný sa však vzdal práva
na náhradu trov konania, preto odvolací súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho
konania nepriznáva. Bolo by neúčelné, aby o výške náhrady trov konania rozhodoval súd prvej inštancie



po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (viď. uznesenie NS SR sp. zn 6Cdo/176/2016 a sp. zn. 6 Cdo/5/2017).
8. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}