{"guid": "0c62ae98-1812-4bc2-9389-e92b05bbf91e:aa70e6dc-74b7-42f6-a423-b2155abfdeaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1", "spisova_znacka": "1CoE/284/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/284/2018 z 27. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. decembra 2018, sp. zn. 1CoE/284/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1", "identifikacne_cislo": "6617200994", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2018-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87", "nazov": "nariadenie č. 87/1995 Z. z. vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "nazov": "§ 503 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-503.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-503"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-503"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa70e6dc-74b7-42f6-a423-b2155abfdeaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/284/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200994
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinnému: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX Z., vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 21876/16, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 35,- Eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 4Er/63/2017 - 32 zo dňa
15. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2.  Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že exekučným titulom v tomto
konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž,
so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, sp. zn. SRSAspA 05673/15 zo dňa 09.03.2016, ktorý podľa
vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2016 a vykonateľnosť dňa 01.09.2016. Tento
exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy o spotrebiteľskom  úvere  č. XXXXXXXXX, ktorá bola
uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 05.08.2013. Súd prvej inštancie posúdil právny vzťah
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere medzi oprávneným a povinným ako vzťah spotrebiteľský v
zmysle   § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), aplikoval na daný právny
vzťah ustanovenia zaručujúce povinnému ako spotrebiteľovi ochranu jeho práv pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami a pristúpil k posudzovaniu zmluvných podmienok.

3. Súd prvej inštancie posúdil nárok na platenie zmluvných úrokov priznaný exekučným titulom ako
nárok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ide o duplicitné uplatňovanie si dojednanej odmeny v
podobe zmluvného úroku a zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z.,  ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v prípade omeškania dlžníka
so splnením dlhu. Priznaním uvedeného nároku v exekučnom titule tak vznikla značná nerovnováha v
právach a povinnostiach oprávneného a povinného, kedy povinný ako spotrebiteľ musel naďalej popri
zákonných úrokoch z omeškania platiť oprávnenému aj zmluvné úroky, ako odmenu za poskytnutie
úveru. Uviedol, že splatnosť úrokov z úveru je upravená v ust. § 503 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník), podľa ktorého právo na úroky z úveru patria
veriteľovi len do jeho splatnosti. Oprávnený ako veriteľ preto nemohol oprávnene žiadať od povinného,



ako dlžníka, zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko uplynutím lehoty splatnosti sa istina
úveru ďalej zmluvne neúročí a oprávnenému ďalej prislúchajú len úroky z omeškania (rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp zn. 12C/9/2014 zo dňa 14.08.2014, obdobne aj rozhodnutie
Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

4. Súd prvej inštancie ďalej posúdil administratívny poplatok vo výške 117,70 Eur, ktorý má predstavovať
celkové náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy, ako neprijateľnú podmienku zmluvy, nakoľko nebol
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ani vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru, náležite špecifikovaný spôsob jeho určenia. Súd prvej inštancie považoval takto určený poplatok,
so zreteľom na výšku poskytnutého úveru, za neúmerne vysoký. Samotné dojednanie o poplatku
podlieha prieskumu súdu v zmysle ust. §53 OZ  a v nadväznosti na  inštitúty dobrých mravov a
civilnoprávnej úžery. Poplatok vo výške presahujúcej polovicu sumy poskytnutého úveru nemôže
predstavovať výdavky spojené s administratívnou činnosťou. Súd prvej inštancie tak dospel k záveru,
že zmluvná podmienka v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.08.2013, t. j. dojednanie
administratívneho poplatku vo výške 117,70 Eur nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa
na neprimerane vysoké plnenie, a teda je v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 OZ, a v
súvislosti s porušením princípu dobrých mravov, neprijateľná, a teda neplatná. Súd prvej inštancie preto
s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom v súlade
s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora na udelenie poverenia zamietol.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený v odvolaní
namietal, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý
mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
súd aplikoval aj          § 45 ZRK, a tým na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval
právny predpis. Exekučný súd posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. V rámci
prieskumu exekučného titulu z materiálnej stránky však súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské
konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje
podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje
k niečomu nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie
výroku rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45
ZRK dochádza podľa oprávneného k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom ZRK.

6. Ďalej oprávnený poukázal na to, že exekučný súd nesprávne zistil skutkový stav veci. Oprávnený s
povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasledujúcich ZRK, a to na samostatnej listine. V
niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok,
ktoré sú pre zmluvné strany  záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti nezisťoval, a tak zaťažil
konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. V zmysle článku 2 zmluvy je následne daná
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu  zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s.,
rozhodnúť spor medzi zmluvnými stranami, pričom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., postupuje v súlade so ZRK, ako aj v zmysle svojho Rokovacieho
poriadku. V danej veci súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Ohľadom znemožnenia voľby
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom v súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r)
OZ (v zmysle ktorého sa za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä
ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spor s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní), poukázal oprávnený na odôvodnenie zo strany
zákonodarcu, v zmysle ktorého je cieľom tejto úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia
svoje práva. Na základe uvedeného potom oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie exekučného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.



9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa       § 379 CSP a
§ 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1  CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 10.12.2016 bola za prítomnosti
splnomocneného zástupcu oprávneného spísaná pred súdnym exekútorom     JUDr. Rudolfom Krutým,
PhD., zápisnica, obsahom ktorej bol návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa
25.01.2017 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol
v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, sp. zn. SRSAspA 05673/15 zo dňa 09.03.2016, ktorý
podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 18.07.2016 a vykonateľnosť dňa 01.09.2016.
Súd prvej inštancie o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia rozhodol tak, že žiadosť
zamietol. Oprávnený podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym
posúdením veci a neúplným zistením skutkového stavu.

12. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere);
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

14. Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1 OZ; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým povinný
skúmať, či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom
v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto rozsahu
skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
adekvátne procesne zareagovať.

17. Odvolací súd uvádza, že v zmysle § 380 ods. 1 CSP je pri preskúmaní rozhodnutia súdu
prvej inštancie viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní. Mimo odvolacích dôvodov môže
odvolací súd prihliadať len na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (aj keď by v odvolacích
dôvodoch neboli uplatnené) a to v zmysle § 380 ods. 2 CSP. V prejednávanej veci dôvody odvolania
vôbec nesúviseli so skutkovými závermi a s právnym posúdením  v rozhodnutí súdu prvej inštancie.
Nespochybňujú ani záver súdu prvej inštancie o tom, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným
založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere má spotrebiteľský charakter, na základe čoho súd prvej



inštancie postupoval v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/63/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "614eb3ac-61f0-4b34-8723-ff9e9ebbde21:a82d3dfd-c7b1-44d3-a6ad-7a274d27f521", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8111236958.1", "spisova_znacka": "3Co/85/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/85/2013 z 24. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-24", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8111236958.1"}, {"guid": "bf47f391-f4a3-40f6-82ed-57aae3a814e1:1ba900b6-27cd-4380-9d90-19492134ef1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/63/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Er/63/2017 z 6. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bf47f391-f4a3-40f6-82ed-57aae3a814e1:1ba900b6-27cd-4380-9d90-19492134ef1e"}], "citovane_v": [{"guid": "0c62ae98-1812-4bc2-9389-e92b05bbf91e:be6b8415-4ceb-42b8-91b4-9341539503ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1", "spisova_znacka": "1CoE/284/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/284/2018 z 27. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-12-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6617200994.1"}]}