{"guid": "1c90a972-f515-4d43-ac4f-5eeb1bed1f68:a389e202-8fe7-44b5-ab5b-936173e1e718", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2", "spisova_znacka": "17Co/365/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/365/2017 z 29. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2018, sp. zn. 17Co/365/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2", "identifikacne_cislo": "6714210246", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a389e202-8fe7-44b5-ab5b-936173e1e718", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/365/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714210246
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6714210246.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci
žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, v mene
ktorej koná Mgr. Tomáš Kušnír, advokát a konateľ, proti žalovanej S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom M.
cesta XXX/XX, XXX XX X. D., za účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom Janka Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, v konaní o zaplatenie 893,88 € s príslušenstvom o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/116/2015-156 z 02. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v II. výroku, ktorým priznal súd prvej inštancie Združeniu  na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01  Prešov, nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi vo výške 100 %,   potvrdzuje.
II.  Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01  Prešov
nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozsudkom č. k. 6C/116/2015-59
z 18. 05. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/748/2015-133 zo
dňa 24. 05. 2017, ktorým žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol rozhodol napadnutým uznesením o
nároku žalovanej a Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS na náhradu trov konania, ktoré im
vznikli v prvoinštančnom konaní. Žalovanej aj Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej
aj „Združenie“) priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, každému zvlášť v rozsahu 100 %
s odvolaním sa na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie len v časti, v ktorej bol priznaný nárok na náhradu trov konania
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (II. výrok) podal odvolanie žalobca domáhajúc sa
zmeny uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že Združeniu náhradu trov konania
neprizná. Súdu prvej inštancie vytýkal nesprávne právne posúdenie veci v otázke, či trovy právneho
zastúpenia vynaložené Združením  možno považovať za účelne vynaložené trovy na uplatňovanie alebo
bránenie práva. Poukázal na dve rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/15/2014 z 24. 03.
2015 a 6MCdo/5/2013 z 19. 03. 2014 podporujúce argumentáciu  žalobcu, že ak sa Združenie ako
vedľajší účastník konania podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok dal
zastupovať v súdnom konaní advokátom, iba využil svoje právo, čo však ale neznamená, že takto
vynaložené trovy  možno považovať za účelné. Odvolateľ tvrdil, že združenie na ochranu spotrebiteľa
musí byť samé z podstaty svojej  existencie schopné poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach, keďže jeho účelom je okrem iného  kolektívna ochrana spotrebiteľov,
zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii



osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 C. s. p. Na to, aby mohlo Združenie plniť tieto svoje úlohy, musí
reálne disponovať  zodpovedajúcou materiálnou ako aj personálnou základňou. Združenie vstupuje do
množstva konaní bez ohľadu na stav konania, vôľu žalovaného, jeho podania sú všeobecné, nevzťahujú
sa ku konkrétnej veci. Paušálny vstup Združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre
vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania  a navodzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia. Nepriznaním náhrady trov konania nedochádza v zmysle judikatúry  Ústavného súdu SR
k porušeniu základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov  v konaní. Žalobca považuje
právne zastúpenie Združenia v prejednávanej veci za nadbytočné, účelové  a nehospodárne.  Žalobca
si uplatňuje náhradu trov odvolacieho konania.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

4. Spor začal za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol § 473 C. s. p.  zrušený k 01.
07. 2016 s tým, že sa podľa § 470 ods. 1 neskončené konania dokončia podľa ustanovení Civilného
sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) z dôvodu, že pre rozhodnutie o odvolaní žalobcu nebolo potrebné
zopakovať ani doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a uznesenie prvoinštančného súdu
v napadnutej časti (viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 380 a 381 ods. 1 C. s. p.) ako vecne
správne podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil.

5. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 893,88 € z titulu zmluvy o pôžičke č. 7072726 z 26. 05.
2010 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Súd prvej inštancie  aj odvolací
súd rozhodujúci o odvolaní žalobcu vo veci samej posúdili nárok uplatňovaný žalobcom  ako nárok
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.  Už v rozsudku sp. zn. 17Co/748/2015 z 24. 05. 2017 zaujal
odvolací súd názor k procesnému postaveniu Združenia v tomto konaní. Združenie sa stalo vedľajším
účastníkom konania na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30. 06. 2016 tým, že Okresnému súdu Zvolen doručil oznámenie o vstupe do konania dňa
22. 08. 2014. Procesné účinky vzniku vedľajšieho účastníctva za účinnosti O. s. p. zostali v zmysle § 470
ods. 2 C. s. p. zachované aj po 01. 07. 2016 a bolo potrebné, aby súd prvej inštancie  o jeho nárokoch
vzniknutých v konaní rozhodol. Združeniu vznikol nárok na náhradu trov konania za úkony právnej
služby uskutočnené pred súdom prvej inštancie do rozhodnutia tohto súdu rozsudkom z 18. 05. 2015
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v spojení s § 93 ods. 4 O. s. p., podľa ktorých sa náhrada trov konania
prisudzovala v závislosti od úspechu v konaní a vedľajší účastník mal rovnaké práva (vrátane práva na
náhradu trov konania) ako účastník konania. Takýto výklad ustanovení § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s.
p. žalobca ani nespochybňuje, tvrdí len, že trovy právneho zastúpenia vynaložené Združením nemožno
považovať za účelne vynaložené trovy konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. z dôvodu, že Združenie
vlastnými prostriedkami  má byť spôsobilé  zabezpečiť právnu pomoc spotrebiteľovi. Takýto záver nie
je možné vyvodiť z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR uvádzaných v odvolaní žalobcu. Rozhodnutia sp.
zn. 7MCdo/ 15/2014 a 6MCdo/5/2013 sú o tom, že pokiaľ úkony advokáta sú všeobecné, nevzťahujú
sa k prejednávanej veci, nie je možné takto vzniknuté trovy považovať za účelne vynaložené. Odvolací
súd rešpektuje názor vyslovený Najvyšším súdom SR v rozhodnutiach sp. zn. 7MCdo/15/2014 a
6MCdo/5/2013, avšak v prejednávanej veci aplikovateľné tieto rozhodnutia nie sú. Žaloba právnym
predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., Kežmarok bola doručená Okresnému súdu
Zvolen 16. 07. 2014. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v zastúpení advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom oznámilo súdu prvej inštancie, že vstupuje do konania 22. 08. 2014 a odvtedy sa
konania aktívne zúčastňuje. Dňa 17. 04. 2015 doručilo Združenie vyjadrenie k veci samej, v ktorom
uvádza konkrétne námietky proti uplatnenému nároku, v rámci ktorých uviedol, kedy zosplatnil právny
predchodca žalobcu dlh žalovanej a vzniesol námietku premlčania. Zástupca bývalého vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej sa zúčastnil aj pojednávania pred súdom prvej inštancie 18. 05. 2015,
na ktoré sa žalovaná  napriek riadnemu predvolaniu neustanovila. Na tomto pojednávaní zástupca
Združenia zopakoval námietku premlčania a odôvodnil ju uvedením konkrétnych dátumov začiatku a
konca plynutia premlčacej doby a jeho argumentáciu akceptoval tak súd prvej inštancie ako aj odvolací
súd pri rozhodnutí vo veci samej. Podania Združenia  teda nie je možné v žiadnom prípade  považovať za
všeobecné a trovy právneho zastúpenia vzniknuté  v zastúpení tohto Združenia  advokátom za neúčelne
vynaložené. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalovaná zostala v priebehu celého konania nečinná a ochranu
práv spotrebiteľa zabezpečil len na jej strane vystupujúci vedľajší účastník a súd.



6. Odvolací súd nesúhlasí  s názorom žalobcu, že  Združenie  má byť samo osebe schopné zo
svojej podstaty poskytovať právnu pomoc a zastúpenie advokátom  nie je možné považovať za účelné
vynaloženie trov konania. Z ustanovenia § 93 ods. 4 veta prvá O. s .p. účinného do 30. 06. 2016 vyplýva,
že vedľajší  účastník mal v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z čoho vyplýva záver, že
vedľajší účastník mal rovnakú ako ktorýkoľvek hlavný účastník právo na právnu pomoc pred súdmi (čo
je základné ústavné právo podľa článku 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, medzi ktoré podľa § 137
O. s. p. v znení účinnom do 30. 06. 2016 boli zaradené aj trovy právneho zastúpenia.  V prvoinštančnom
konaní  vzniklo právo na náhradu trov konania plne úspešnej žalovanej a tým aj právo na náhradu trov
konania na jej strane vystupujúcemu vedľajšiemu účastníkovi podľa § 93 ods. 2 O. s. p.  Súd prvej
inštancie rozhodol o nároku  Združenia na náhradu trov konania  za účinnosti Civilného sporového
poriadku v súlade s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1  zohľadňujúc vznik tohto nároku podľa predpisov účinných
v čase vzniku tohto nároku. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

7. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v tomto
odvolacom konaní Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Odvolanie proti  uzneseniu súdu
prvej inštancie bolo Združeniu doručené. Združenie vyjadrenie v odvolacom konaní nepodalo. Zo spisu
žiadne trovy odvolacieho konania Združeniu nevyplývajú, z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 262 ods.
1 C. s. p.  s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016
náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznal.

8. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky



minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané                (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/116/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "35f37e65-a9d6-4898-8d08-cacdd020c504:f5a8ff7a-d112-42f6-8592-c32571f58ff4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8711214750.1", "spisova_znacka": "7MCdo/15/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/15/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8711214750.1"}, {"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 703, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "e6a95582-dc6f-449c-b7fd-e0e285116f43:487b5ea0-d1d6-4c0a-aa4d-c86fcf6bfa22", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3514206835.1", "spisova_znacka": "17Co/748/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/748/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514206835.1"}], "citovane_v": []}