Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/87/2018 z 17. 4. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. apríla 2018, sp. zn. 43CoE/87/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6715211990.2
Krajský súd Banská Bystrica | 43CoE/87/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6715211990.2 | 2018-04-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. b) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a325ffc-2f4c-49d5-b44c-50638d69945f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715211990.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/87/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211990
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715211990.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy
Kmeťovej, členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36
865 141 proti povinnému M. L., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. O. XX, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária VIS LEGIS s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO:
47 728 949, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 11712/15 o vymoženie 47,05 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 3Er/420/2015-98 zo dňa 20.
decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 3Er/420/2015-98 zo dňa 20. decembra 2017 v prvej výrokovej
vete potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím okresný súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
zastavil. V druhej výrokovej vete okresný súd zamietal námietky povinného a v tretej výrokovej vete
priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie od oprávneného vo výške 100%.

2. V odôvodnení uviedol, že poverením zo dňa 24.07.2017 súdneho exekútora poveril vymožením
pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave pod sp. zn.
SR 11963/14 dňa 11.11.2014. Dňa 26.10.2017 bol súdu  prostredníctvom súdneho exekútora doručený
návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým, že Okresného súdu Bratislava IV
rozsudkom č.k. 9C/309/2014-80 zo dňa 01.12.2015 zrušil exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný
Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave pod sp.
zn. SR 11963/14 dňa 11.11.2014. Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV nadobudol právoplatnosť v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/178/2016-122, 5Co/179/2016, 5Co/180/2016,
5Co/181/2016 zo dňa 24.07.2017, ktorým bol odvolaním napadnutí rozsudok okresného súdu potvrdený.
Na základe skutočnosti, že po vydaní exekučného titulu došlo k jeho zrušeniu, mal povinný za to, že sú
splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. b) Exekučného poriadku.

3. Okresný súd preskúmaním návrhu na zastavenie exekúcie zistil, že exekučný titul, ktorým je -
rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR 11963/14 dňa 11.11.2014, bol právoplatne zrušený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/309/2014-80 zo dňa 01.12.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 5Co/178/2016-122, 5Co/179/2016, 5Co/180/2016, 5Co/181/2016 zo
dňa 24.07.2017.



4. Vzhľadom na skutočnosť, že po začatí exekúcie rozhodnutie, ktoré je podkladom na jej vykonanie bolo
zrušené, okresný súd exekúciu postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

5. Okresný súd zároveň rozhodol o námietkach povinného doručených mu dňa 28.11.2017, v ktorých
povinný namietal rovnaké skutočnosti ako v návrhu na zastavenie exekúcie. Okresný súd konštatoval,
že samotné zrušenie exekučného titulu nie je dôvodom na vyhovenie námietkam proti exekúcii, a preto
ich ako nedôvodné zamietol.

6. Proti prvej výrokovej vete tohto uznesenia podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie
s návrhom, aby ho odvolací súd v súlade s § 389 CSP zrušil. Nesúhlasil s názorom súdu o tom,
že zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 20.11.2012 je spotrebiteľskou
zmluvou. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal, že zmluvu o úvere uzavrel s povinným ako dlžníkom
podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako nepomenovanú zmluvu, a preto sa riadi
ustanoveniami Obchodného zákonníka. K rozhodcovskej zmluve oprávnený uviedol, že bola medzi ním
a povinným dojednaná individuálne a je platná. Uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva bola zavretá na samostatnom liste papiera, oddelene
od samotnej zmluvy o úvere. Považoval za nepochybné, že ide o tzv. nevýhradnú rozhodcovskú
zmluvu, nakoľko v čl. II ods. 1 umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď
prostredníctvom rozhodcovského alebo súdneho konania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská doložka
nevyžaduje od povinného, aby spory s oprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Poukázal
tiež na skutočnosť, že podľa slovenského právneho poriadku prejednanie spotrebiteľských sporov v
rozhodcovskom konaní v zásade nie je zakázané, ako aj na to, že použitie rozhodcovských doložiek v
spotrebiteľských sporoch nie je zakázané ani z pohľadu komunitárneho práva. Oprávnený tiež poukázal,
že uzavretie zmluvy o úvere nebolo podmienené uzavretím rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská
zmluva bola zavretá na samostatnom liste papiera, oddelene od samotnej zmluvy o úvere.

7. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 CSP v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 28.02.2015 bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp. zn. SR 11953/14 zo dňa 11.11.2014. Následne súdny
exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vydal dňa
24.07.2017 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora v zmysle ust. § 45 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z.
z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, sp. zn. SR 11953/14 zo dňa 11.11.2014 na vymoženie uloženej
povinnosti v sume 47,05 Eur s príslušenstvom.

10. Dňa 26.10.2017 bol okresnému súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že Okresný súd Bratislava IV
rozsudkom č.k. 9C/309/2014-80 zo dňa 01.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 5Co/178/2016-122, 5Co/179/2016, 5Co/180/2016, 5Co/181/2016 zo dňa 24.07.2017
zrušil exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave pod sp. zn. SR 11963/14 dňa 11.11.2014. Na
základe skutočnosti, že po vydaní exekučného titulu došlo k jeho zrušeniu, povinný navrhol zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. b) Exekučného poriadku.

11. Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

12. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.



13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

15. Z ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v rozhodnom znení vyplýva viacero dôvodov,
kvôli ktorým exekučný súd už začatú exekúciu zastaví. Už začatú exekúciu súd zastaví, ak zistí, že
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným (§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. K zrušeniu vykonateľného rozhodnutia
rozhodcovského súdu môže dôjsť  na základe rozhodnutia o žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku podanej proti druhému účastníkovi  na všeobecnom súde.

16. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave pod sp. zn.
SR 11963/14 dňa 11.11.2014 bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C/309/2014-80 zo
dňa 01.12.2015 zrušený. Tento nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 5Co/178/2016-122, 5Co/179/2016, 5Co/180/2016, 5Co/181/2016 zo dňa 24.07.2017 dňa
12.10.2017.

17. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd považoval záver okresného súdu o tom, že ak po začatí
exekúcie bolo rozhodnutie, ktoré je podkladom na jej vykonanie právoplatne zrušené je daný dôvod na
zastavenie exekúcie postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, za správny, preto
napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).