{"guid": "ae9fb984-dd77-4d67-af6d-9c6faa51f8a9:eb4b8383-3cf4-4b2f-8882-92e38d3cbc2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715212946.1", "spisova_znacka": "14Co/4/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/4/2018 z 21. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. januára 2018, sp. zn. 14Co/4/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6715212946.1", "identifikacne_cislo": "6715212946", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2018-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb4b8383-3cf4-4b2f-8882-92e38d3cbc2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715212946.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6715212946.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6715212946.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/4/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212946
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715212946.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudkýň JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu: Mesto Detva, IČO:
319805, so sídlom J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Červenkom,
advokátom, KOMERCIA - Združenie advokátov so sídlom M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti
žalovanému: 1/ J. Q., nar. XX. XX. XXXX (správne XX. XX. XXXX) bytom L. XX, XXX XX E., občan SR,
a 2/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX E., v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen zo dňa 24. 11. 2016, č. k. 14C/338/2015 - 44, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  Okresného súdu Zvolen zo dňa 24. 11. 2016, č. k. 14C/338/2015 - 44       v spojení s
uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 03. 08. 2017, č. k. 14C/338/2015 - 60 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie voči žalovanému 1/, druhým výrokom rozhodol
tak, že žalovaný 1/ nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Okresný súd v odôvodnení
uznesenia uviedol, že žalobca v žalobe označil ako žalovaného 1/ osobu, ktorá neexistuje, ide teda
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je odstrániteľný podľa § 161 CSP, preto konania voči
tomuto žalovanému 1/ bez návrhu zastavil. Pokiaľ ide o žalovaného 2/ voči nemu rozkaz na plnenie
č. k. 14C/338/2015 - 18 zo dňa 12. 02. 2016 nadobudol právoplatnosť dňa 12. 03. 2016. Rozhodnutie
o trovách konania odôvodnil okresný súd poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého
ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Vinu za
zastavenie konania nesie žalobca, nakoľko za žalovaného 1/ označil neexistujúci subjekt.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že zistil, že v nájomnej zmluve zo dňa 16. 04. 2007 bol uvedený omylom nesprávny dátum narodenia
v označení žalovaného 1/, nakoľko správny dátum narodenia je XX. XX.  XXXX. Taktiež v označení
žalovanej 2/ T. Q. bol omylom nesprávne uvedený dátum narodenia, nakoľko správny dátum narodenia
žalovanej 2/ je XX. XX. XXXX.. Navrhol, aby okresný súd ako súd prvej inštancie zrušil toto uznesenie
a pripustil zmenu dátumov narodenia žalovaných 1/a 2/.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“)
preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario. Odvolaním napadnutého uznesenie okresného
súdu s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. d) OSP zrušil.

4. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca v podanom návrhu na vydanie rozkazu na plnenie, ktorý
bol súdu doručený dňa 11. 09. 2015, označil za žalovaných (v tom čase odporcov) 1/ J. Q., nar. XX. XX.
XXXX, občan SR, bytom L. XX, E. a 2/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, občianku SR, bytom L. XX, E.. Okresný
súd podľa návrhu žalobcu vydal dňa 12. 02. 2016 rozkaz na plnenie, kde za odporcu 1/ označil J. Q., nar.
XX. XX. XXXX, bytom L. XX, E. a odporkyňu 2/ T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, E.. Z doručeniek



pripojených k uvedenému rozkazu na plnenie je zistené, že T. Q. s uvedeným rokom narodenia XXXX
prevzala poštovú zásielku s rozkazom na plnenie dňa 24. 02. 2016, táto rovnako prevzala aj poštovú
zásielku pre adresáta J. Q., narodeného XXXX, pričom pred jej menom sa nachádza poznámka buď
spoločne alebo splnomocnenec (nečitateľné - pozn. odvolacieho súdu). Následne okresný súd požiadal
o doručenie tejto zásielky prostredníctvom policajného zboru. Toto doručenie sa nepodarilo, požiadané
Obvodné oddelenie Policajného zboru Detva vrátilo zásielku späť s vysvetlením, že lustráciou v registri
obyvateľov informačného systému zistili, že takáto osoba neexistuje a preto jej nemôžu zásielku doručiť.

5. Okresný súd ďalej zisťoval dožiadaním na ÚPSVaR - oddelenie služieb zamestnanosti, Sociálnej
poisťovni Zvolen, Okresnom úrade - živnostenské oddelenie Detva, ÚPSVaR - oddelenie sociálnych
dávok Detva a Sociálnej poisťovni - ústredie Bratislava, Mestský úrad Detva, či J. Q., nar. XX. XX. XXXX
je u nich evidovaný, či už ako poberateľ sociálnej dávky, dávok v hmotnej núdzi, súkromný podnikateľ,
poberateľ podpory v nezamestnanosti, poberateľ dôchodku, evidenciu k pobytu. Okresný úrad Zvolen,
odbor živnostenského podnikania oznámil, že v živnostenskom registri je zapísaný podnikateľský subjekt
J. Q. s miestom podnikania L. XXX/XX E. s dátumom narodenia XX. XX. XXXX. Podobným spôsobom
reagoval aj ÚPSVaR Zvolen, ktorý uviedol, že J. Q., nar. XX. XX. XXXX nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie. Sociálna poisťovňa - ústredie oznámil, že J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., L. XX
sa v ich evidencii poberateľov dôchodkov nenachádza. Sociálna poisťovňa - pobočka Zvolen oznámila,
že J. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, E. nie je evidovaný v registri poistencov a nepoberá žiadnu
dávku. Mestský úrad E. oznámil, že na označenej adrese má prihlásený trvalý pobyt J. Q., nar. XX. XX.
XXXX, jeho manželka T. Q., nar. XX. XX. XXXX, ako aj ich ďalej vymenované deti.

6. Okresný súd následne zrušil rozkaz na plnenie voči žalovanému 1/ z dôvodu, že sa mu tento
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Odvolaním napadnutým uznesením konanie voči žalovanému 1/
zastavil.

7. Pokiaľ ide o žalovanú 2/ (pri ktorej tiež bol uvedený nesprávny dátum narodenia) okresný súd
uznesením č. k. 14C/338/2015 - 54 zo dňa 03. 08. 2017 opravil rozkaz na plnenie v záhlaví označenie
žalovaného 2/ v dátume narodenia na správny dátum XX. XX. XXXX a rovnako opravil aj výrok rozkazu
na plnenie. Ďalším uznesením zo dňa 03. 08. 2017, č. k. 14C/338/2015 - 57 opravil aj záhlavie uznesenia
Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/338/2015 - 40 zo dňa 20. 07. 2016 v záhlaví časti označenia
žalovaného 2/ v dátume narodenia na XX. XX. XXXX s tým, že v ostatných častiach zostáva uvedené
uznesenie bez zmeny. Uznesením zo dňa 03. 08. 2017, č. k. 14C/338/2015 - 60 opravil označenie
žalovaného 2/ v záhlaví uznesenia, č. k. 14C/338/2015 - 44 zo dňa 24. 11. 2016 (ktoré je predmetom
tohto odvolacieho konania).

8. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedený postup súdu prvej inštancie konštatuje, že odvolanie
žalobcu je dôvodné. Je zrejmé, že okresný súd ako súd prvej inštancie konal s dvoma označenými
žalovanými, manželmi J. a T. Q., pričom u oboch žalobca uviedol nesprávny dátum narodenia, v prípade
žalovaného 1/ XX. XX. XXXX namiesto správneho dátumu XX. XX. XXXX a v prípade žalovanej 2/ XX.
XX. XXXX namiesto správneho dátumu XX. XX. XXXX. Z obsahu spisu je bez akýchkoľvek pochybností
zistené, že žalobca uviedol nesprávny dátum narodenia pri oboch žalovaných, pretože vychádzal z
dátumu narodenia, ktorý je uvedený v zmluve o nájme bytu zo dňa 16. 04. 2007. Vzhľadom na ďalšie
zisťovania však nie je vôbec žiadna pochybnosť o tom, že šlo len o nesprávnosť dátumu narodenia, ktorú
možno odstrániť jednoduchým postupom  podľa § 224 CSP, podľa ktorého súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku (to znamená aj v uznesení) chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejme nesprávnosti,
tak ako to urobil v prípade nesprávne uvedeného dátumu žalovanej 2/. Aj keď podľa ustanovenia § 133
ods. 1 CSP sa fyzická osoba označuje okrem iného aj dátumom narodenia (alebo iným identifikačným
údajom), podľa predchádzajúcej právnej úpravy za účinnosti ktorej bol podávaný rozkaz na plnenie
- § 79 ods. 1 OSP ako náležitosť návrhu na začatie konania uvádzal meno, priezvisko, prípadne aj
dátum narodenia. Dôležité a rozhodujúce v tomto prípade je tá skutočnosť, že vzhľadom na ďalší postup
okresného súdu v konaní je bez akýchkoľvek pochybností zrejmá identita žalovaného 1/ teda, že ide o J.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, E., nemožno preto súhlasiť s tým, že v tomto prípade je na strane
označeného žalovaného 1/ neodstrániteľný nedostatok podmienky konania spočívajúci v nedostatku
spôsobilosti byť stranou v spore        ( v čase začatia konania účastníkom konania ), ktorý by mal za
následok zastavenie konania.



9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že okresný súd ako súd prvej inštancie mal v uvedenej
veci postupovať v prípade označeného žalovaného 1/ rovnako, ako postupoval v prípade žalovanej 2/, to
znamená vykonaním opravy a vydaním opravného uznesenia, nebol dôvod na zastavenie konania voči
tomuto žalovanému a preto s poukazom na ustanovenie § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd toto
uznesenie zrušil z dôvodu, že nemalo byť vydané, pretože došlo len k chybe spočívajúcej v nesprávne
uvedenom dátume narodenia žalovaného 1/, pričom ako už bolo uvedené, identita žalovaného nie je
sporná.

10. Okresný súd v zmysle uvedeného po vykonaní opravy, to znamená vydaním opravného uznesenia
bude pokračovať v konaní proti žalovanému 1/ J. Q., nar. XX. XX. XXXX s bydliskom L. XX, E..

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/338/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}