{"guid": "f27fc86b-4901-4166-b402-50da02d51470:3b86888f-2bbc-4465-8147-2dfe9fd527ce", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2", "spisova_znacka": "13Co/47/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/47/2018 z 19. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. marca 2018, sp. zn. 13Co/47/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2", "identifikacne_cislo": "6715216905", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2018-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-163.odsek-2", "nazov": "§ 163 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-163.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-163"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b86888f-2bbc-4465-8147-2dfe9fd527ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/47/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6715216905.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: VH Autoservis, s.r.o., so
sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, IČO: 36 668 605, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, KOVAL &
spol., advokátska kancelária so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, proti žalovanej: T. N.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX T., právne zast.: JUDr. Viera Rubaninská, advokátka,
so sídlom advokátskej kancelárie Buzulucká 3, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 691,06 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/442/2015-99 zo dňa 13. 06. 2017,
takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil (I. výrok). O trovách konania rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania (II. výrok), zároveň rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 34,30 €, po nadobudnutí právoplatnosti
uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. (III. výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že právny zástupcovia strán zhodne navrhli
súdu odročenie pojednávania za účelom využitia možnosti mimosúdneho vyrovnania. Následne na to
súd pojednávanie z uvedeného dôvodu odročil na neurčito. Uznesením č. k. 8C/442/2015-93 zo dňa 09.
11. 2016 súd konanie prerušil do 28. 02. 2017 podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko uplynula lehota 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia č. k.  8C/442/2015-93 zo dňa 09. 11. 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
05. 12. 2016 a žiadna zo strán nepožiadala o pokračovanie v konaní, súd konanie podľa § 163 ods.
2 CSP zastavil.

3. Proti uzneseniu o zastavení konania v celom rozsahu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade
žalovanej istiny, žalobca trvá na pokračovaní v predmetnom súdnom konaní a zároveň podáva návrh na
pokračovanie v súdnom konaní, ktoré je vedené na okresnom súde. Podľa názoru žalobcu z dôvodu,
že proti uzneseniu o zastavení konania, ktoré bolo zastavené podľa § 163 ods. 2 CSP je v zmysle §
357 písm. a) CSP možné podať odvolanie, má za to, že v prípade podania návrhu na pokračovanie v
konaní do konca lehoty na podanie odvolania by mal súd prihliadnuť na túto skutočnosť a napadnuté
rozhodnutie o zastavení konania zrušiť a ďalej pokračovať v konaní.



4. Žalovaná v písomnom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré bolo doručené súdu
prvej inštancie dňa 13. 09. 2017 navrhla uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v celom
rozsahu potvrdiť a žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Podľa názoru
žalovaného sporným zostáva posúdenie, či 6 mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní môže byť zachovaná spôsobom, ako to tvrdí v odvolaní žalobca, t. j. podaním návrhu na
pokračovanie v konaní v rámci plynutia lehoty na odvolanie voči uzneseniu o zastavení konania.
Žalovaná s právnym názorom žalobcu nesúhlasí. Zákonodarca vo viacerých ustanoveniach CSP
zavádza tzv. „princíp procesnej zodpovednosti“ a to nie len strán sporu, ale aj súdu. Prerušenie konania
podľa § 163 CSP má podľa zákonodarcu  charakter tzv.  procesnej sankcie za pasivitu v spore,
predovšetkým na strane žalobcu, ktorý by mal mať záujem na pokračovaní v konaní a nie na jeho
odročovanie resp. na zbytočné prieťahy v konaní. V tomto kontexte vyznieva aj pasivita žalobcu, ktorý
od 18. 11. 2016, kedy mu žalovaná vložila na účet časť žalovanej istiny, nepodnikol žiadne kroky
smerujúce k ukončeniu veci, resp. aspoň k čiastočnému späťvzatiu žaloby, prípadne k podaniu návrhu
na pokračovanie v konaní, ako vážny nezáujem o pokračovanie v konaní. Podľa názoru žalovanej, 6
mesačná lehota podľa § 163 ods. 2 druhá veta CSP uplynula stranám sporu márne dňa 05. 06. 2017, t.
j. skôr než súd prvej inštancie následne uznesením konanie zastavil. Právny názor žalobcu, že pokiaľ v
rámci 15 dňovej lehoty na podanie odvolania voči zastavujúcemu uzneseniu oznámi súdu svoj návrh na
pokračovanie v konaní, že v konaní by sa malo pokračovať, nemá oporu v zákone. Žalovaná zároveň
poukázala, že návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, ako súčasť odvolania voči zastavujúcemu
uzneseniu, bol súdu doručený až dňa 13. 07. 2017, t. j. viac ako mesiac po uplynutí zákonom stanovenej
6 mesačnej lehoty. Žalobca zmeškaním lehoty stanovenej v § 163 ods. 2 druhá veta CSP prišiel o svoje
právo pokračovať riadne v konaní. S prihliadnutím na zásadu „vigilantibus iura scripta sunt“.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec viazaný rozsahom odvolania
a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je potrebné uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

6. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania žalobcom dospel krajský súd k záveru, že súd
prvej inštancie zistil v dostatočnom rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie a v súlade
s § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil. S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa krajský súd
stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. Odvolací súd konštatuje, že v prípade, ak
dôjde k prerušeniu konania, súd pokračuje v konaní iba na základe dispozičného úkonu jednej zo
sporových strán. Sporové strany môžu najneskôr návrh na pokračovanie v konaní podať do 6 mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. V prípade, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je
podaný do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že do rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania žiadna zo
strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie rozhodol správne, keď
konanie dňa 13. 06. 2017 zastavil z tohto dôvodu. Situáciu nie je možné zhojiť ani podaním návrhu
na pokračovanie konania, ktorý je súčasťou odvolania žalobcu, nakoľko tento je podaný po lehote 6
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, keďže žalobca ho podal v odvolaní, t. j. v
podaní doručenom súdu až dňa 13. 07. 2017 (podané na pošte až dňa 11. 07. 2017).

9. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. V odvolacom konaní síce bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, preto jej vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, avšak o náhrade trov konania žiadala rozhodnúť tak, že navrhla,
aby odvolací súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.



11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/442/2015", "guid": "9e57c59f-4c19-4e6d-a582-abfe07d39a3d:fd5a4e2d-ab4e-42cc-94a5-7b08db8246b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}