{"guid": "d3634a9c-9ebf-4295-894d-dee43c078db5:7de5e76e-65f2-4ac0-83f3-8bd0e3dd8176", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2", "spisova_znacka": "16Co/252/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/252/2018 z 21. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2018, sp. zn. 16Co/252/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2", "identifikacne_cislo": "6716206489", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2018-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7de5e76e-65f2-4ac0-83f3-8bd0e3dd8176", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/252/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206489
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716206489.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša , v spore žalobkyne B. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., ul. E. XXX, proti žalovanému A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., ul. S. XXX/XX, zast. JUDr.
Ľubomírom Ivanom, Advokátska kancelária vo Zvolene, Námestie SNP 41, o trovách konania v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 18C/126/2016-151 zo dňa 16. 05. 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   m e n í   tak, že žalobkyňa   j e   p o v i n n á   nahradiť žalovanému trovy
konania v rozsahu 100 %.

Žalobkyňa   j e   p o v i n n á   nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 18C/126/2016-151 zo dňa 16. 05. 2018 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému  vydania bezdôvodného obohatenia v sume 7.856,98 EUR,
čo v žalobe odôvodnila tým, že žalovanú sumu plnila za žalovaného ako ručiteľka dlžníka z úverovej
zmluvy v exekučnom konaní. Žalovaný namietal, že žaloba bola podaná na súde 25. 05. 2016 a všetky
úhrady žalobkyne, ktoré vykonala do 25. 05. 2013 sú premlčané.
2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 9Cb/38/2007 z
08. 04. 2008, právoplatným 05. 06. 2008 boli B. T., A. T., O. A. a B. A. spoločne a nerozdielne zaviazaní
zaplatiť žalobcovi Wüstenrot - stavebná sporiteľňa, a. s. sumu 11.202,30 EUR s príslušenstvom na
základe zmluvy o úvere z 02. 07. 2001. Na podklade uvedeného rozsudku viedol proti žalobkyni súdny
exekútor Mgr. Slopovský exekúciu Ex 189/09, ktorej boli na základe exekučného príkazu vykonané v
rokoch  2009 až 2011  zrážky zo mzdy a od 01. 01. 2011 do 12. 04. 2012 zrážky z nemocenských
dávok. Okresný súd zistil, že exekučné zrážky boli z príjmov žalobkyne vykonávané najneskôr za
mesiac 11/2011. Z dôvodu uplatnenia námietky premlčania a uplynutia trojročnej premlčacej doby žalobu
zamietol.

2. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, náhradu trov
konania voči žalobkyni nepriznal, lebo v zmysle § 257 CSP zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
odôvodnil situáciou na strane žalobkyne, ktorá vstúpila do záväzkového vzťahu ako ručiteľka z titulu
blízkych príbuzenských vzťahov. Žalobkyňa poukázala na správanie žalovaného, ktorý neprejavil žiadnu
snahu o vyporiadanie toho, čo plnila žalobkyňa ako ručiteľka a žalobkyňa sa dostala do situácie, kedy
bol jej nárok premlčaný, aj z dôvodu rozpadu manželstva jej dcéry a žalovaného, lebo až po rozpade
manželstva došlo k riešeniu situácie ohľadne uhrádzania spoločných dlhov.

3. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal, že ustanovenie o nepriznaní trov úspešnej strane
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa musí zodpovedať osobitným okolnostiam prípadu a musí



mať vždy výnimočný charakter. Okresný súd odôvodnil nepriznanie trov žalovanému len skutočnosťou,
že žalobkyňa bola ručiteľkou vo vzťahu k žalovanému. Keďže išlo o spoločný dlh bývalých manželov,
žalobkyňa bola súčasne aj ručiteľkou jej dcéry. Žalobkyňa vstúpila do vzťahu ručiteľky dobrovoľne,
súhlasila so všetkými právami a povinnosťami, ktoré jej zo zmluvy vyplývali. Žalobkyni nič nebránilo v
podaní žaloby pred premlčaním dlhu. To, že žalobkyňa  žalovala premlčaný dlh, čo žalovaný namietal,
nezakladá dôvod, aby bol žalovaný ukrátený v práve na náhradu trov konania, ktoré si v konaní uplatnil.
Žalovanému prináleží 100 % nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil, pretože neboli splnené podmienky na
jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Odvolanie žalovaného bolo dôvodné.  V posudzovanej veci okresný súd vyhodnotil  ako dôvody
hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov žalovanému skutočnosti, ktorými neboli žiadne výnimočné
okolnosti vo vzťahu k posudzovanej veci alebo k osobe žalobkyne, a vplývali výlučne z usporiadania
právneho vzťahu strán sporu. Žalobkyňa uplatnila proti žalovanému právo vyplývajúce z jej ručiteľského
záväzku, z dôvodu plnenia peňažného záväzku veriteľovi dlžníka,  za ktorého prevzala ručiteľský
záväzok. Pokiaľ okresný súd uviedol, že do záväzkového vzťahu vstúpila ako ručiteľka z titulu blízkych
príbuzenských vzťahov, opomenul vyhodnotiť aj skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 9Cb/38/2007 z 08. 04. 2008, bola uložená povinnosť nielen žalovanému A. T., ale aj ďalším dlžníkom,
B. T. a O. A.,  za ktorých žalobkyňa tiež plnila to, čo mali tieto osoby veriteľovi plniť sami, a ktorých
nežalovala.

8. Bolo vecou žalobkyne, proti komu a kedy svoje právo uplatnila. Pokiaľ ale v posudzovanej veci
neuplatnila právo riadne a včas, žalovala premlčaný dlh,  nemôže  byť len táto skutočnosť na ťarchu
žalovanému, ktorý v spore zvíťazil a z toho dôvodu má právo na náhradu trov konania.  Z  uvedených
dôvodov odvolací súd  rozhodnutie okresného súdu vo výroku o trovách zmenil tak, že žalobkyňa
je povinná nahradiť žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech, trovy prvostupňového konania  a
tiež nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške všetkých trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/126/2016", "guid": "93f42b98-c1ef-46f7-b54e-9d64ae561a93:9be6ff1c-d2ec-4815-a43c-e3927dfc8b2f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}