{"guid": "751ed9dc-2201-4ed2-8284-a3447f4b6b1e:befa74e8-b03f-4eaa-89f2-2ef0b32869fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2", "spisova_znacka": "16CoP/7/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/7/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2018, sp. zn. 16CoP/7/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2", "identifikacne_cislo": "6716206745", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/befa74e8-b03f-4eaa-89f2-2ef0b32869fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/7/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206745
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6716206745.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci starostlivosti o maloletú D. S., nar.
XX. XX. XXXX bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, dieťa rodičov T. I., rod. B. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, zastúpenej JUDr. Emilom Vaňkom,
advokátom so sídlom Tŕnie 134 a D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, o zmene úpravy styku otca
s maloletou, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/13/2016-120 zo dňa
24. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu  m e n í  tak, že otec dieťaťa D. S., nar. XX. XX. XXXX je
oprávnený stretávať sa s maloletou D. S., nar. XX. XX. XXXX každú párnu nedeľu v mesiaci od 09,00
hod do 17,00 hod. s tým, že dieťa si prevezme pred bytom matky a na rovnakom mieste ho aj odovzdá.

II. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/38/2012-31 zo dňa 26. 11. 2012,
ktorý je právoplatný dňa 21. 12. 2012.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie konal o návrhu matky na zmenu úpravy styku a napadnutým rozsudkom upravil
styk otca D. S.  s maloletou D. S. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu nedeľu
v mesiaci od 09,00 hod do 17,00 hod s tým, že matka dieťa dovezie pred byt otca a odvezie ho spred
bytu otca.

2. Súd prvej inštancie vypočul rodičov a vykonal znalecké dokazovanie. Znalec z odboru psychológie
B.. R. C. odporučil upraviť styk otca s maloletou dcérou každý druhý víkend v jeden deň  v rozsahu
aspoň 8 hodín. Obaja rodičia súhlasili so zmenou  úpravy styku otca s maloletou na každú párnu nedeľu
v mesiaci od 09,00 hod. do 17,00 hod., ale nevedeli sa dohodnúť na mieste preberania a odovzdávania
dieťaťa, t. j., či si má otec dieťa prevziať  a odovzdať pred bytom matky, alebo či  matka dieťa dovezie
pred byt otca a po ukončení styku dieťa zoberie späť, ako navrhoval otec. Okresný súd prihliadol na
tvrdenie otca o jeho problémoch s pohybovým ústrojenstvom, čo spôsobuje, že niekedy nemôže vstať
z postele, zároveň berie lieky od bolesti, pri ktorých je zakázané viesť motorové vozidlo. Súd preto určil,
že matka dovezie dieťa pred byt otca a odvezie ho spred bytu otca späť.

3. Proti rozsudku podala v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie matka maloletej D., ktorá navrhovala,
že otec si má dieťa prevziať pred bytom matky a má ho po ukončení styku dopraviť  k bytu matky.
Otec dieťaťa požaduje upraviť stretnutie s dieťaťom, preto si má zabezpečiť dopravu, alebo stretnutia
s maloletou realizovať v B..  Rozhodnutie okresného súdu považuje matka za nevykonateľné, lebo



matka sa okrem dcéry D. starala o ďalšie svoje šesťmesačné dieťa. Ďalšou prekážkou je skutočnosť,
že medzi B. a Q. v nedeľu nie je verejná doprava a iné dopravné spojenie nie je možné, pretože matka
nevlastní motorové vozidlo a nemá vodičské oprávnenie. Z uvedených dôvodov navrhla, aby  odvolací
súd rozhodol tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. každú párnu nedeľu v mesiaci od
09,00 hod do 17,00 hod s tým, že otec si dieťa prevezme spred bytu matky a dovezie ho po stretnutí
pred byt matky.

4.  Otec vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že matka spolu s jej manželom majú vo vlastníctve motorové
vozidlo Opel Corsa a držiteľom vodičského oprávnenia je manžel matky, W. I.. Otec maloletej žiadal,
aby matka dopravovala dieťa na styk aj z  obavy útokov na svoju osobu zo strany manžela matky. Otec
má naďalej zdravotné problémy a užíva liečivá, pri ktorých je zakázané alebo nevhodné viesť motorové
vozidlo.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ak má otec záujem o stretávanie sa s
maloletou, mal by si zabezpečiť prevzatie a odovzdanie dieťaťa v mieste trvalého bydliska dieťaťa tak,
ako sa to realizuje v bežnej praxi. Dôvody, ktoré uviedol otec dieťaťa nie sú dostatočne relevantné a
overené.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) nariadil pojednávanie, na ktorom preskúmal rozsudok súdu
prvej inštancie ako aj obsah súdneho spisu v zmysle  § 62, § 65 - § 67 CMP, vypočul oboch rodičov
a kolízneho opatrovníka a rozsudok okresného súdu zmenil podľa § 388 CSP, lebo nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Podľa § 25 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Matka na pojednávaní na odvolacom súde zopakovala, že býva v B. spolu s maloletou a  a zopakovala
dôvody, pre ktoré nemá možnosť zabezpečiť styk otca s maloletou takým spôsobom, ako  rozhodol
okresný súd a namietala jej uloženú povinnosť doviesť dieťa pred byt otca. Ona má okrem dcéry  z
terajšieho manželstva jednoročného syna O.. Musela by si objednávať službu pre odvoz dieťaťa   a druhý
krát pre dovoz dieťaťa. Dieťa má 14 rokov, k otcovi odmieta chodiť, pretože sa pred dcérou vulgárne
vyjadroval. Doteraz sa úprava styku otca s maloletou realizovala tak, že otec chodil pre maloletú v piatok
a vozil ju naspäť v nedeľu. Otec uviedol, že doteraz sa úprava styku realizovala tak, že otec chodí
pre maloletú. Vzhľadom na nedorozumenia s matkou dieťaťa je prítomná aj jeho družka, s ktorou má
štvorročné dieťa.  Maloletá má v Q.  priateľov s ktorými sa hráva. V domácnosti sa s otcom o všeličom
rozprávajú, teraz je témou kam pôjde dieťa do školy.

9. Okresný súd konal o návrhu matky na zmenu úpravy styku, ktorá sa doteraz realizovala tak, že otec si
dieťa prevzal v piatok pred bytom matky a v nedeľu po ukončení styku na tom istom mieste pred bytom
matke dieťa odovzdal. Dôvodom návrhu matky na skrátenie styku otca s maloletou bolo správanie sa
otca, zdravotný a psychický stav dieťaťa.

10. Pokiaľ sa rodičia pri úprave styku nedohodnú inak, obvyklé miesto, kde si dieťa prevezme rodič,
ktorý nemá dieťa v osobnej starostlivosti, je bydlisko rodiča ktorý ma dieťa v osobnej starostlivosti, ktoré
je zároveň bydliskom a miestom obvyklého pobytu dieťaťa. Okresný súd pravidlo odovzdávania dieťaťa
v mieste jeho bydliska zmenil len na základe tvrdenia otca, ktorý uviedol, že má zdravotné problémy
a užíva lieky, ktoré mu bránia viesť motorové vozidlo, a z toho dôvodu by nemohol sám zabezpečiť
prevzatie ani odovzdanie dieťaťa pred bytom matky. Uvedené tvrdenia otca  z hľadiska proporcionality
zabezpečenia rodičovských povinností oboch rodičov dieťaťa neobstoja. Povinnosťou matky je dieťa na
styk s otcom pripraviť a dieťa v stanovený čas otcovi odovzdať a dieťa po ukončení styku prevziať. Matke
však nemožno ukladať ďalšie povinnosti, ktoré nesúvisia so starostlivosťou o maloleté dieťa, ale výlučne
s realizáciou práva otca na styk s dieťaťom. Povinnosť, aby matka odovzdala a prevzala dieťa pred bytom
otca, by matku zaťažovala aj v prípade, keď by otec z akýchkoľvek dôvodov styk s maloletou v určenom
čase nemohol realizovať. Matka by musela nad rámec predpokladanej zákonnej úpravy výlučne sama
zabezpečovať dopravu a prispôsobiť svoj celodenný program tomu, aby v sprievode vodiča absolvovala
do miesta bydliska otca  a späť celkovo štyri cesty.  Navyše je otázne, ako bude otec v prípade zhoršenia
jeho zdravotného stavu alebo iných prekážok na jeho strane vykonávať styk s dieťaťom.



11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd zmenil rozsudok okresného súdu tak, že otec
dieťaťaXX.S., si maloletú dcéru D. S. prevezme každú párnu nedeľu v mesiaci o 09,00 hod pred bytom
matky v B. a po ukončení styku do 17,00 hod. dieťa na rovnakom mieste, t. j. pred bytom matky aj
odovzdá.

12. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene úpravy styku otca s maloletou, ktorá sa doteraz realizovala
podľa rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/38/2012-31 zo dňa 26. 11. 2012. Podľa § 52 Civilného
mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, súd môže povinnému uložiť
pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a prídavku na dieťa a príplatku
k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a
odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to aj bez návrhu ( § 376
ods.3, § 383 ods. 1, § 386 ods. 1 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/13/2016", "guid": "2d7abb29-ff66-43c1-9b30-a9340c04f09d:dff32c23-0242-4b14-b55e-4fdd4e7b641e", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}