{"guid": "434acfe9-93d9-4d23-a8e7-48f5e84e2202:5da1fa76-b3e3-471b-9190-c0185329c7e4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6818201701.1", "spisova_znacka": "41Cob/156/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/156/2018 z 27. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2018, sp. zn. 41Cob/156/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6818201701.1", "identifikacne_cislo": "6818201701", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-1", "nazov": "§ 267 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 267 ods. 2 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-267.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-267"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-267"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5da1fa76-b3e3-471b-9190-c0185329c7e4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6818201701.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6818201701.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6818201701.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/156/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201701
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6818201701.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724
803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej F.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. XXXX/XX, XXX XX H., o
zaplatenie 3.000,-- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Revúca
č.k. 6Cb/8/2018-93 zo dňa 16. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 6Cb/8/2018-93 zo dňa 16. októbra 2018                  p o t v
r d z u j e  .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca uznesením č.k. 6Cb/8/2018-93 zo dňa 16. októbra 2018 odpor žalovanej zo dňa
16.10.2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca č.k. 6Cb/8/2018-83 zo dňa 02.10.2018
ako podaný bez vecného odôvodnenia odmietol.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa proti žalovanej domáhal
zaplatenia sumy 3.000,-- Eur s príslušenstvom. V predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
6Cb/8/2018-83 zo dňa 02.10.2018.  Dňa 16.10.2018 bol súdu prvej inštancie doručený odpor žalovanej
s odôvodnením, že dlžnú sumu nevie zaplatiť z dôvodu nezavinenej platobnej neschopnosti, z ktorého
dôvodu podala návrh na oddlženie a z dôvodu zlého zdravotného stavu.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaná bola v platobnom rozkaze poučená o tom, že podaný
odpor proti platobnému rozkazu musí byť vecne odôvodnený, to znamená, že musí obsahovať tvrdenia
žalovanej o skutočnostiach, pre ktoré by mala byť žaloba úplne alebo sčasti nedôvodná. Za vecné
odôvodenie odporu však nemožno považovať vyjadrenie žalovanej, že dlžnú sumu nemôže zaplatiť
z dôvodu nezavinenej platobnej neschopnosti alebo z dôvodu zlého zdravotného stavu. Prípadné
následné povolenie oddlženia žalovanej konkurzným súdom bude mať účinky aj v podobe budúcej
nevymožiteľnosti pohľadávky, ktorá bola predmetom tohto súdneho konania. Samotné podanie návrhu
na oddlženie však žiadny vplyv na dôvodnosť podanej žaloby nemá. Takéto vyjadrenie žalovanej preto
súd prvej inštancie nepovažoval za popretie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku a to ani sčasti. Súd
prvej inštancie preto podľa ust. § 267 ods. 2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) odpor žalovanej zo dňa 16.10.2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Revúca
č.k. 6Cb/8/2018-83 zo dňa 02.10.2018 ako podaný bez vecného odôvodnenia odmietol.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. V
odvolaní uviedla, že svoju platobnú neschopnosť si nezavinila sama. Lekáreň bola nútená zavrieť a
podnikanie ukončiť vzhľadom na nekalú konkurenciu. Preto túto situáciu rieši prostredníctvom Centra
právnej pomoci, Kancelária Rimavská Sobota a žiadala o oddlženie. Zároveň žiadala, aby súd zohľadnil



aj jej ťažký zdravotný stav. Z obsahu odvolania vyplýva, že žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušil.

5. K odvolaniu žalovanej vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie žalovanej v
rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné vyhovieť, a preto podľa ust. § 387 ods. 1
a 2 CSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 06.09.2018 bol súdu doručený návrh žalobcu na vydanie
platobného rozkazu, ktorým sa domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť sumu 3.000,-- Eur s
príslušenstvom. Súd prvej inštancie v predmetnej veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6Cb/8/2018-83
zo dňa 02.10.2018, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň poučil žalovanú poučil
o možnosti podania odporu proti platobnému rozkazu a o tom, že podaný odpor musí byť vecne
odôvodnený a že k odporu je povinná pripojiť aj listiny, na ktoré sa v odôvodnení odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.10.2018
žalovaná podala odpor proti platobnému rozkazu, ktorý odôvodnila tým, že svoju platobnú neschopnosť
si nezavinila sama, na základe čoho  podala aj návrh na oddlženie a zlým zdravotným stavom. Súd prvej
inštancie následne napadnutým uznesením odpor žalovanej proti platobnému rozkazu ako podaný bez
vecného odôvodnenia odmietol.

8. Podľa ust. § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce
skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

9. Podľa ust. § 267 ods. 2 CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) neoprávnenou osobou alebo
c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

10. V zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné
odôvodnenie. Žalovaný musí vo svojom odpore nevyhnutne uviesť skutočnosti odôvodňujúce
spochybenie žalobcom tvrdeného nároku, a to buď v rovine skutkových tvrdení, alebo v rovine právneho
posúdenia, nepostačuje iba faktická poznámka, že s platobným rozkazom nesúhlasí a voči nemu podáva
odpor. Rovnako nemožno za vecné považovať také odôvodnenie, v ktorom sú uvedené iba dôvody
nesplnenia dlhu, alebo odôvodnenie, ktorým žalovaný iba namieta súdom učenú lehotu na splnenie
peňažnej povinnosti a domáha sa lehoty dlhšej. Nedostatok zákonnej náležitosti vecného odôvodnenia
odporu súčasne zákon neumožňuje zhojiť ani postupom podľa ust. § 129 CSP, t.j. súd žalovaného
nevyzýva, aby takéto svoje neúplné podanie doplnil alebo opravil a nepoučí ho, ako treba podanie
doplniť. V prípade ak bol odpor podaný včas a súčasne na to oprávnenou osobou, ak odpor neobsahuje
vecné odôvodnenie, súd ho uznesením odmietne.

11. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v platobnom rozkaze v súlade s ust.
§ 267 ods. 1 CSP poučil žalovanú o možnosti podania odporu proti platobnému rozkazu a o tom, že
podaný odpor musí byť vecne odôvodnený a že k odporu je povinná pripojiť aj listiny, na ktoré sa odvoláva
a aby označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná svoj odpor proti platobnému rozkazu
odôvodnila len svojou platobnou neschopnosťou a svojim zlým zdravotným stavom. Odvolací súd sa
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že takéto odôvodnenie odporu nie je možné považovať za
vecné odôvodnenie, ktorým by spochybnila žalobcom uplatnený nárok v tomto konaní. Odvolací súd sa
tiež stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že pokiaľ žalovaná podala návrh na oddlženie, tento návrh
nemá žiadny vplyv na dôvodnosť uplatnenej žaloby, pretože touto skutočnosťou žalovaná nespochybnila
žalobcom uplatnený nárok. V prípade, že bude v budúcnosti povolené oddlženie žalovanej konkurzným
súdom, bude to mať účinok, že v budúcnosti pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto súdnom konaní
bude nevymožiteľná. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie v súlade s ust. § 267



ods. 2 písm. c) CSP odpor žalovanej proti platobnému rozkazu ako podaný bez vecného odôvodnenia
odmietol.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods.
1 a 2 CSP napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

13. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/8/2018", "guid": "1c916b2c-4ce1-444b-9f73-f57878440f16:047e1fd1-fc05-412b-a1b3-9a51824c3aa2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "2ec87cb6-863f-4afe-a6b6-35806baae87e:ae710e2c-5977-40fd-a977-69cb332aae51", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cb/8/2018", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 6Cb/8/2018 z 28. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2018-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2ec87cb6-863f-4afe-a6b6-35806baae87e:ae710e2c-5977-40fd-a977-69cb332aae51"}], "citovane_v": []}