{"guid": "7f8f40b8-01e6-4228-a8f9-31414e3b1520:943d1c6a-eb62-4e85-a1ab-8173880eb1dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4", "spisova_znacka": "3To/139/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/139/2018 z 23. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. októbra 2018, sp. zn. 3To/139/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4", "identifikacne_cislo": "6916010634", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2018-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/943d1c6a-eb62-4e85-a1ab-8173880eb1dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/139/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010634
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 24. októbra 2018, prejednal
odvolania okresného prokurátora a obžalovaného M. U., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská
Sobota z 13.06.2018 sp.zn. 3T/181/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovaného M. U.  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaných M. U. a A. N. za vinných z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. v bode 1/
rozsudku a v bode 2/ rozsudku z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ v priebehu školského roka 2015/2016 obžalovaná A. N. v období od 02.09.2015 do 15.04.2016 v obci
U. a obžalovaný M. U. v období od 02.09.2015 do 19.01.2016 v obci U. ako rodičia dieťaťa mal. K.V.,
nar. XX.XX.XXXX v C. L., trvalým bydliskom U. XX, okres C. L., nezabezpečovali riadne jej povinnú
školskú dochádzku do Základnej školy S. V. s vyučovacím jazykom maďarským v M., o čom boli zo strany
školy viackrát písomne upovedomení, avšak k náprave v školskej dochádzke menovanej žiačky nedošlo,
pričom v období od 02.09.2015 do 15.04.2016 mal. V.K. neospravedlnene vymeškala nie menej ako 604
vyučovacích hodín a v období od 02.09.2015 do 19.01.2016 neospravedlnene vymeškala nie menej ako
641 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona
číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiačka mal. K.V., nar. XX.XX.XXXX, v školskom roku 2015/2016 ešte
školopovinná,
2/ v období od mesiaca jún 2015 do 19.01.2016 ako rodičia maloletej K.V., nar. XX.XX.XXXX v C. L.,
umožnili, aby táto mala partnerský vzťah a viackrát pohlavný styk s M. U., s ktorým spolu aj bývali v
obci A. číslo XX, resp. v obci U. XX, a to aj napriek tomu, že ešte v tom čase nedovŕšila pätnásty rok
svojho veku.
Za to boli odsúdení obaja obžalovaní podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42
ods. 1 Tr. zák. na súhrnné tresty odňatia slobody, a to obžalovaný U. vo výmere jeden rok a obžalovaná
N. vo výmere jeden rok, pritom u obžalovaného ide o trest nepodmienečný a obžalovanej N. bol výkon
trestu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák.
jej bola určená skúšobná doba na dva roky.
Obžalovaný U. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia v zmysle § 41 ods. 1,2 písm. a) Tr. zák.
U obžalovaného U. bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste odňatia slobody vo výmere
štyroch mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý mu
bol uložený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota z 21.07.2016 sp.zn. 4T/47/2016, pre prečin
podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. a súčasne boli zrušené všetky výroky rozhodnutia na tento výrok nadväzujúce.
Obžalovanej N. bol podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený výrok o treste vo výmere osem mesiacov, výkon
ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok trestným rozkazom Okresného súdu



Rimavská Sobota z 22.07.2016 sp.zn. 2T/109/2016, právoplatný 19.09.2016 pre prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., ako aj nadväzujúce rozhodnutia na uvedený výrok.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste,
pričom svoje odvolanie bližšie neodôvodnil, len na verejnom zasadnutí v záverečnom návrhu žiadal
zohľadniť skutočnosť, že má osem maloletých detí, považuje trest uložený okresným súdom za
neprimerane prísny, v poslednej dobe sa správanie detí aj podľa správ orgánov sociálnej starostlivosti
zlepšilo, vrátane dochádzky do školy a celková situácia v rodine, došlo k náprave starostlivosti o deti,
obžalovaný si našiel robotu ešte pred vzatím do väzby, o ktorú prišiel a chce sa čo najskôr vrátiť na
slobodu a nájsť si prácu, opätovne sa zamestnať, pritom od zamestnávateľa má prisľúbený byt.
Okresný prokurátor sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste u oboch
obžalovaných a uloženia súhrnných trestov v podstate prísnejších, a to u obžalovaného M. U. minimálne
dva roky odňatia slobody a u obžalovanej A. N. na dolnej hranici trestnej sadzby, tiež súhrnný trest.
V dôvodoch odvolania okresný prokurátor vyslovil názor, že súd nedostatočne prihliadol na mieru
zavinenia samotného obžalovaného M. U., možnosti jeho nápravy a podcenil jeho osobu. Obžalovaný
bol viackrát súdne trestaný, a to v dvoch prípadoch uložením trestu povinnej práce, teda alternatívne
tresty u obžalovaného nesplnili zákonom sledovaný účel, rovnako ako u obžalovanej A. N., ktorá bola v
minulosti za rovnakú trestnú činnosť trikrát odsúdená tiež trestami na slobode, ktoré nesplnili zákonom
sledovaný účel, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.
Krajský súd na základe odvolania odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1,2 Tr. por. zákonnosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovali odvolania odvolateľov a správnosť
postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku v tejto časti, pritom zistil, že odvolania
odvolateľov nie sú dôvodné.
V predmetnej veci odvolací súd preskúmaval napadnutý rozsudok len vo výroku o treste u oboch
obžalovaných potom, čo súd prvého stupňa jednak prijal vyhlásenie oboch obžalovaných o uznaní ich
viny a dokazovanie sa vykonalo len vo vzťahu k výrokom o treste.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prvého stupňa dostatočne zohľadnil všetky okolnosti
významné pre rozhodnutie o treste v zmysle ust. § 34 Tr. zák., vrátane priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, ukladal obidvom obžalovaným súhrnné tresty, kde prihliadal aj na trestnú činnosť v týchto
rozsudkoch, kde boli zrušené výroky o treste u obžalovaných a napriek tomu, že obžalovaní v minulosti
spáchali trestnú činnosť toho istého druhu, odvolací súd musí konštatovať, že zjavne podľa správ
zo školy a z miesta bydliska sú podávané správy o zlepšení situácie starostlivosti o deti zo strany
obžalovaných, i keď obžalovaný U. sa nachádzal vo výkone trestu, je predpoklad, že tresty uložené
súdom prvého stupňa splnia zákonom sledovaný účel z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie,
pritom nejde o tresty na jednej strane príliš mierne, ako to prezentuje v odvolaní okresný prokurátor, na
druhej strane u obžalovaného U. tiež nejde o trest prísny, pretože predchádzajúce tresty na slobode u
obžalovaného nesplnili zákonom sledovaný účel, bolo nevyhnutné ukladať mu trest nepodmienečný, i
keď na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.
Obžalovaný bol správne pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.
Vzhľadom k tomu, že odvolací súd nezistil v napadnutom rozsudku v prejednávanej časti žiadne
pochybenie, tento považuje za zákonný a odvolania odvolateľov ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/181/2016", "guid": "ea113088-f084-4cd7-8108-0d2645a1d2a7:fe01cc0f-f72c-44d7-be19-f3928b096ad5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "7f8f40b8-01e6-4228-a8f9-31414e3b1520:ae8b121c-0888-4153-ba0e-a13707308b7f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4", "spisova_znacka": "3To/139/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/139/2018 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6916010634.4"}], "citovane_v": []}