{"guid": "cad2b7c0-c427-456c-bf14-c17f0bd3ebe6:dcaec1a9-6d92-4005-8534-67ce8822d0bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1", "spisova_znacka": "16Co/270/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/270/2017 z 19. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. februára 2018, sp. zn. 16Co/270/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1", "identifikacne_cislo": "6916202058", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Tencer", "sudca_id": 10, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-tencer-10", "datum_vydania": "2018-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386b", "nazov": "§ 386b CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcaec1a9-6d92-4005-8534-67ce8822d0bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/270/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916202058
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6916202058.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., so sídlom Bratislava, sídlom Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpený Havel, Holásek & partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti žalovanému
P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., K. Y. XXX, o zaplatenie 769,96 € s príslušenstvom, o odvolaní
advokátskej kancelárie AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240 proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016, takto

r o z h o d o l :

I.  Odvolanie   o d m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016 zamietol žalobu,
ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 769,96 € s príslušenstvom. O trovách konania
okresný súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal. Rozsudok bol doručený
žalovanému dňa 03.02.2017 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.02.2017.

2. Dňa 21.02.2017 bolo okresnému súdu doručené podanie označené ako odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/62/2016 - 102 zo dňa 12.12.2016 č. k. 14C/62/2016 - 102
zo dňa 12.12.2016. Podanie bolo dané na poštovú prepravu dňa 17.02.2017 advokátskou kanceláriou
AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240. Na základe akých skutočností je
predmetná obchodná spoločnosť oprávnená zastupovať žalobcu (a teda podať vo veci aj odvolanie), z
podaného odvolania nevyplýva. Okresný súd vyzval žalobcu aj AK Herceg, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Košická 56, IČO: 35 890 240 na predloženie splnomocnenia na zastupovanie žalobcu v predmetnom
spore. Žalobca, ani obchodná spoločnosť na výzvu nereagovali.

3. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 26.02.2016 doručením žaloby okresnému súdu. Dňom
01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte „CSP“),
ktorý v zmysle § 470 ods. 1 určuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa    § 470 ods. 2 veta prvá CSP však platí, že právne
účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky zákonom
požadované náležitosti.

5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.



6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

8. V zmysle ustanovení CSP, osobou oprávnenou podať odvolanie je strana, intervenient, prokurátor,
zákonný zástupca strany, procesný opatrovník (§ 68 CSP) alebo zástupca na základe splnomocnenia
(§ 89 a nasl. CSP). Hoci v podanom odvolaní je uvedené, že spoločnosť AK Herceg, s.r.o. vystupuje ako
právny zástupca žalobcu, bez riadneho preukázania splnomocnenia nebolo možné zistiť, či predmetná
spoločnosť podala odvolanie v mene žalobcu a na jeho účet (ako tzv. priamy zástupca). Len z údajov
uvedených v odvolaní, že obchodná spoločnosť AK Herceg, s.r.o. je právnym zástupcom žalobcu
nemožno vyvodiť, či uvedená obchodná spoločnosť zastupuje žalobcu na základe splnomocnenia, alebo
právo podať odvolanie odvodzuje od iného právneho titulu, ako je splnomocnenie.

9. Ak odvolanie podáva určitý subjekt v mene strany ako jeho zástupca bez toho, aby bolo preukázané
jeho oprávnenie zastupovať stranu spôsobom uvedeným v § 92 ods. 1 CSP, nejde síce o odvolanie
podané neoprávnenou osobou, lebo v takomto prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca strany,
neuplatňuje v konaní procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného.
Nedostatok preukázania splnomocnenia je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť.
Procesným dôsledkom neodstránenia uvedeného nedostatku je zastavenie konania podľa §  161 ods. 3
v spojení s        § 379 CSP (k uvedenému pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.októbra 2011, sp.
zn.      1 Cdo 152/2010). Od uvedenej situácie, kedy za stranu v jeho mene podáva odvolanie zástupca
na základe tvrdeného splnomocnenia, ktoré súdu nebolo riadne preukázané, je potrebné odlišovať
situáciu, kedy odvolanie podáva subjekt odlišný od strany, ktorá odvolanie podáva vo svojom mene,
ale na účet strany sporu. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok
formu nepriameho zastúpenia neupravuje, preto nie je prípustné, aby iný subjekt odlišný od strany sporu
podal odvolanie vo vlastnom mene s povinnosťou konať na účet strany v prospech ktorej bolo odvolanie
podané.

10. Keďže žalobca nepreukázal, že spoločnosť AK Herceg, s.r.o. koná ako jeho zástupca na základe
splnomocnenia podľa § 89 a odvolanie podané spoločnosťou AK Herceg, vo vlastnom mene (na účet
žalobcu) nie je prípustné, nakoľko uvedená spoločnosť nie je stranou sporu a nepriame zastúpenie
Civilný sporový poriadok nepripúšťa, odvolací súd dospel k jedinému záveru, že odvolanie podala
neoprávnená osoba. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odvolanie spoločnosti AK Herceg, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240 odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako podané
neoprávnenou osobou.

11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Žalobca tým, že nereagoval na výzvu súdu a nedoplnil odvolanie o splnomocnenie pre právneho
zástupcu ani neoznámil skutočnosti, že uvedené splnomocnenie nebolo udelené, procesne zavinil
odmietnutie odvolania a žalovanému vznikol nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaný trovy
konania nežiadal priznať a z obsahu spisu ani nevyplýva, že by mu v odvolacom konaní trovy vznikli,
odvolací súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho
pomerom hlasov 3 : 0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho pomerom
hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané v čas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/62/2016", "guid": "e2e57cbf-62b3-489f-a716-ac0fc3d7675f:454f6a6f-3466-423b-ae32-e0b914746fbe", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}