{"guid": "2bbc16f1-6795-4815-8283-a6d2612cb2e4:0599d5db-825c-4a47-9565-d3964037d689", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2", "spisova_znacka": "3To/131/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/131/2018 z 2. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 2. októbra 2018, sp. zn. 3To/131/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2", "identifikacne_cislo": "6918010181", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2018-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "nazov": "§ 51 ods. 4 písm. g) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-4.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1", "nazov": "§ 208 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0599d5db-825c-4a47-9565-d3964037d689", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/131/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918010181
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 3. októbra 2018, prejednal
odvolanie obžalovaného Q. G., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota z 19.07.2018 sp.zn.
11T/30/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por.  z r u š u j e   rozsudok okresného súdu vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Rozhodujúc sám v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného Q. G., nar. XX.XX.XXXX v E.  o d s u d z u j
e  podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa §  51 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu obžalovanému podmienečne  o d k l a d á  s probačným dohľadom
nad jeho správaním v skúšobnej dobe s tým, že podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje skúšobnú dobu
na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák.  u k l a d á  obžalovanému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Tr. zák.  u k l a d á  obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu a riadne si plniť povinnosti vyplývajúce z uloženého ochranného psychiatrického
liečenia.

V ostatných častiach ostáva rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný Q. G. uznaný za vinného zo zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa začiatkom roku 2017 do 20.08.2017 v E., v rodinnom dome č. XXX, ako
aj inde v tejto obci, opakovane slovne a fyzicky napádal manželku G. G., ktorú podozrieval z nevery, v
dôsledku čoho jej nadával do kuriev, vyhrážal sa jej s nožom v ruke zabitím, fyzicky ju napádal údermi,
kopaním do rôznych častí tela a ťahal ju za vlasy, neustále ju sledoval, v nočných hodinách ju budil a
nenechal ju spať, pričom jej nadával do kuriev a až do ranných hodín jej vyčítal údajnú neveru, napriek
nesúhlasu poškodenej sa dožadoval pohlavného styku, vulgárne jej nadával, nakoľko odmietala orálny
styk, v dôsledku čoho sa opakovane pokúsila o samovraždu užitím liekov, naposledy dňa 13.08.2017



a dňa 19.08.2017 v popoludňajších hodinách prišiel za G. G. do rodinného domu č. XXX v E., kde ju
ťahal za ruku domov a keď sa bránila, strčil ju na zem a ťahal ju za vlasy, pričom ju dvakrát udrel do
ľavého ramena a nadával jej do kuriev, pričom sa jej vyhrážal, že ju zabije, čím je spôsobil povrchové
pomliaždenie ramena, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť do 7 dní.

Za to bol odsúdený podľa § 208 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov a podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol pre výkon tohto trestu
zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Tr. zák. bolo obžalovanému uložené ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

Proti rozsudku okresného súdu podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil sám i
prostredníctvom svojej obhajkyne. Odvolaním sa domáhal zrušenia rozsudku v celom rozsahu a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie,  alternatívne, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec postúpil na priestupkové konanie príslušnému okresnému súdu.

V dôvodoch odvolania obžalovaný poukázal, že trestnej činnosti sa nedopustil, táto je vymyslená
výpoveďami poškodenej G. G., ktorá však na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vo veci
nevypovedala, rovnako ako aj ich spoločné deti, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, na hlavnom
pojednávaní nevypovedali.

Poukazuje na znalecký posudok S.. L. N., podľa ktorej u poškodenej ide o akcentovanú, emocionálne
nestálu osobnosť, s oslabenou racionálnou kontrolou emócií a správania. Zjavné sú poruchy
prispôsobovania na záťažové situácie, kedy je jej správanie disfunkčné, emocionálne determinované, s
impulzívnymi a teatrálnymi rysmi, je pokusy o samovraždu v minulosti boli demonštratívne.

Podľa znaleckého posudku S.. F. N. sa u poškodenej sklon ku konfabuláciám nepreukázal ani v testoch,
ani v projektívnych technikách. Konštatuje sa slabšia emočná stabilita a nezrelosť so zvýšeným sklonom
k sugestibilite, k manipulovateľnosti, či ovplyvniteľnosti. U poškodenej znalkyňa nediagnostikovala
syndróm týranej osoby a nepreukázali sa u nej príznaky postraumatickej stresovej poruchy, snaží sa
svoju situáciu riešiť a dokáže fungovať v bežnom živote a primerane reagovať v bežných kontaktoch.
Znalkyňa konštatovala len možnosť uvažovať o určitej forme domáceho násilia.

Poukazuje pritom na posudky v súvislosti s tým, že poškodená situácie často vyhrocuje, určitým
spôsobom preháňa a skutok sa nestal tak, ako je uvedený v skutkovej vete.

V ďalšom poukázal na znalecký psychiatrický posudok S.. Z. I. vo vzťahu k jeho osobe, kde zistil
abnormne štrukturovanú osobnosť, hlavne s rysmi emočnej lability a impulzivity, symptomatický abhúzus
alkoholu, adaptačnú poruchu, kde týmito poruchami trpel v minulosti aj v súčasnej dobe. Znalec u neho
nezistil duševné ochorenie v pravom slova zmysle a osobnostné rysy a vleklá adaptačná porucha viedla
v čase trestnej činnosti k nepodstatnému zníženiu ovládacích schopností, rozpoznávacie schopnosti
boli zachované. Znalec tiež poukázal, že sa v minulosti doporučila liečba až po hospitalizácii na
psychiatrickom oddelení v januári 2018. Toto však nestihol absolvovať, pretože rovnako prepustením z
psychiatrického oddelenia bol zadržaný a následne dodaný do väzby. Znalec na hlavnom pojednávaní
odporučil nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

Inak bol v minulosti na liečení, resp. liečil sa na psychiatrickom oddelení Nemocnice v V. N..

V ďalšom spochybňuje zákonnosť postupu súdu prvého stupňa, keď bola čítaná jej výpoveď z
prípravného konania potom, čo využila svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedala. Táto
výpoveď nebola vykonaná kontradiktórne v prípravnom konaní, rovnako aj ďalší svedkovia Q. G., G.
G. a maloletá J. G. odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať, namietal procesnú možnosť čítania
týchto výpovedí a ich nepoužiteľnosť už z uvedeného dôvodu, keďže nebol prítomný pri výpovediach
poškodenej a ostatných svedkov, boli vypočutí v čase, keď ešte sám nemal obhajcu, teda aj v
neprítomnosti obhajcu.



Krajský súd na základe odvolania obžalovaného preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého rozsudku a konanie rozsudku predchádzajúce a zistil, že odvolanie obžalovaného je
dôvodné, ale len vo vzťahu k výrokovej časti týkajúcej sa trestu. V dôsledku toho odvolací súd napadnutý
rozsudok len v tejto časti zrušil a rozhodol sám.

V úvode však treba uviesť, že pokiaľ obžalovaný namietal aj skutkové a právne závery súdu prvého
stupňa, odvolací súd sa v plnej miere stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že vykonaným
dokazovaním bolo nesporne dokázané, že obžalovaný sa dopustil predmetnej trestnej činnosti
spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, za zákonného ustálenia skutkového
stavu, hlavne z výpovedí poškodenej G. G. a detí obžalovaného, ktorých výpovede boli na hlavnom
pojednávaní v súlade so zákonom prečítané. Tu neobstojí tvrdenie obžalovaného v odvolaní, že tieto
dôkazy nemali byť čítané, boli prečítané v rozpore so zákonom, pretože neboli vykonané kontradiktórnym
spôsobom. Takéto závery sú neopodstatnené a nesprávne z hľadiska výkladu príslušných ustanovení
Trestného zákona a Trestného poriadku najmä preto, že v prvom rade kontradiktórnosť v plnej miere sa
prejavuje až v dokazovaní na hlavnom pojednávani, v prípravnom konaní Trestný poriadok túto zásadu
značným spôsobom obmedzuje, hlavne v tom, že obvinený nemá jednoznačné právo byť prítomný
pri výpovedi svedkov, zvlášť, pokiaľ popiera spáchanie trestnej činnosti a títo svedkovia zo spáchania
trestnej činnosti ho usvedčujú, resp. vyšetrovateľ nemusí zabezpečiť jeho účasť ani pri iných úkonoch
trestného konania v prípravnom konaní, pokiaľ by takáto účasť obžalovaného bola kontraproduktívna
z hľadiska vedenia trestného konania a dokazovania. Jeho práva neboli porušené ani vo vzťahu k
neúčasti obhajcu na týchto úkonoch, pretože v tomto prípade obžalovaný v čase výsluchu svedkov nemal
zvoleného obhajcu, nebol dôvod mu obhajcu ani ustanoviť z dôvodov nutnej obhajoby, pritom z úkonov
trestného konania pred jeho výsluchmi je zrejmé, že bol poučený o práve zvoliť si obhajcu, k tomuto
sa postavil záporne, resp. nežiadal ani ustanovenie obhajcu. Pokiaľ obžalovanému bola ustanovená
obhajkyňa po výsluchu uvedených svedkov, táto jej právo a právo obžalovaného na účasť pri úkonoch
trestného konania nemožno absolútne posudzovať spiatočnou platnosťou, pokiaľ nešlo o situáciu, že
úkony boli vykonané v rozpore s právom na obhajobu obžalovaného v zmysle nutnej obhajoby a
obžalovaný nemal obhajcu. Až v takomto prípade by bolo možné priznať tie vady výpovediam svedkov,
ktoré obžalovaný namieta prostredníctvom obhajkyne v odvolaní.

Konanie obžalovaného bolo správne kvalifikované ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., pretože obžalovaný svoju manželku ako blízku osobu v podstate
pravidelne a opakovane od začiatku roku 2017 do 20.08.2018 opakovane slovne a fyzicky napádal,
krivo ju obviňoval z nevery, a to s príbuznými, nadával jej, urážal ju, bil ju, bránil jej v spánku, kde
svoju bezmocnosť poškodená sa snažila aj dvomi pokusmi o samovraždu, bez ohľadu na to, či išlo o
vážne myslené pokusy alebo demonštratívne, teda spôsoboval jej fyzické a psychické utrpenie kopaním,
údermi, ponižovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a bezdôvodným odopieraním spánku.

Na druhej strane pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu odvolací súd bral v úvahu všetky okolnosti
týkajúce sa rozhodovania o treste v zmysle § 34 ods. 1,4 Tr. zák., najmä dĺžku a obdobie, po ktorú
mal obžalovaný páchať predmetnú trestnú činnosť, ako aj intenzitu, s prihliadnutím, že evidentne
znalecky nebolo preukázané týranie z hľadiska poznačenia zdravotného stavu poškodenej v zmysle
príznakov týranej osoby, táto podmienka však nie je nevyhnutnou podmienkou pre posudzovanie týrania
a kvalifikáciu v zmysle výrokovej časti napadnutého rozsudku. Odvolací súd bral v úvahu skutočnosť,
že obžalovaný sám priznáva, že má psychické zdravotné problémy, aj keď jeho problémy sú skôr
osobnostného charakteru, nejde o chorobu psychickú v zmysle choroby, jeho ovládanie bolo len mierne
poznačené s rozpoznávacou zložkou, zachovanou v plnej miere, je však zrejmé, že si uvedomuje
svoj zdravotný stav a problematické správanie, aj keď ho sám nepriznáva, prejavil snahu liečiť sa na
psychiatrii, v minulosti sa už podrobil psychiatrickému liečeniu a teda po doporučení aj znalcom z odboru
psychiatrie na uloženie ochranného opatrenia v tomto smere, odvolací súd považuje za potrebné, aby
obžalovaný pri riadnom dodržiavaní liečebného režimu sa zbavil príčin svojho neadekvátneho chovania,
pritom je však nevyhnutné obžalovanému z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie uložiť prísnejší
trest, s odložením na dlhšiu skúšobnú dobu, a to z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie, ktorý
trest, resp. hrozba nariadením podmienečne odloženého trestu spolu s uložením obmedzení podľa §
51 ods. 1,2,3, 4 Tr. zák. môže splniť zákonom sledovaný účel aj bez toho, aby bolo na obžalovaného
pôsobené nepodmienečným trestom odňatia slobody. Zvlášť treba brať v úvahu, že obžalovaný bol
čiastočne potrestaný a mal možnosť si uvedomiť nepriaznivosť podmienok v obmedzení osobnej
slobody, pokiaľ sa nachádzal vo väzbe od 16.01.2018 do rozhodnutia odvolacieho súdu.



Vychádzajúc z uvedených skutočností, z dôkazov a úvah o nich, rozhodol odvolací súd tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11T/30/2018", "guid": "96d0cd53-3810-4dde-8fc7-316a82a51970:f50eab2a-c8bf-43b2-9f17-0684c713550f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2bbc16f1-6795-4815-8283-a6d2612cb2e4:d6aebe4e-e10d-49c1-97c7-97b25b82b900", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2", "spisova_znacka": "3To/131/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/131/2018 z 2. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6918010181.2"}]}