{"guid": "6da20c32-06cc-46a2-aeac-c5370b8c0277:71239ba7-e9ba-48a4-8b6b-3cc330ea5b30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200636.3", "spisova_znacka": "24S/123/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/123/2018 z 21. 8. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. augusta 2019, sp. zn. 24S/123/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200636.3", "identifikacne_cislo": "6018200636", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2019-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "nazov": "§ 3 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "nazov": "§ 32 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "nazov": "§ 34 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/250#paragraf-12", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-24", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-32", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-27", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-34", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71239ba7-e9ba-48a4-8b6b-3cc330ea5b30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200636.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200636.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200636.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/123/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200636
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200636.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu: JG STORES s.r.o., so sídlom
Mlynská 39, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36 188 271, zast. JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou,
Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, 827 99
Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0549/99/2017 zo dňa 03.08.2018
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Slovenskej obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát SOI so sídlom v
Bratislave č. SK0549/99/2017 zo dňa 03.08.2018 v spojení s rozhodnutím Slovenskej obchodnej
inšpekcie, Inšpektorát v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj č. P0179/06/2017zo dňa 20.09.2017
z r u š u j e   a vec vracia prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj (ďalej len
„prvostupňový orgán verejnej správy“ alebo „Inšpektorát SOI“) vykonal dňa 20.04.2017 s došetrením dňa
10.05.2017 v prevádzke John Garfield, Na Troskách 25, Banská Bystrica (ďalej len „žalobca“) kontrolu
zameranú na dodržiavanie ustanovení zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zák. č. 397/2008 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zák. č. 250/2007 Z.z.“ alebo „Zákon o ochrane spotrebiteľa“) so zameraním na
kontrolu vybavovania reklamácií na sortiment obuvi za obdobie IV. štvrťrok 2016 a I. štvrťrok 2017. O
výsledkoch kontroly bol spísaný Inšpekčný záznam z 20.04.2017 (ďalej len „inšpekčný záznam“). Z časti
inšpekčného záznamu datovaného 10.05.2017, ktorý je súčasťou inšpekčného záznamu vyhotoveného
20.04.2017 vyplýva, že dňa 25.04.2017 vedúca kontrolovanej prevádzky predložila prvostupňovému
orgánu verejnej správy ním požadované doklady týkajúce sa vybavovania reklamácií, pričom v tomto
inšpekčnom zázname sa konštatuje, že „dňa 20.04.2017 sa v ponuke predaja nachádzala obuv
značky T. P. (XXXXX-XX, EAN č. Z XXXXX XXX), (ďalej aj „T. P.“), ktorá bola označená dvomi
rôznymi druhmi obuvi na papierových etiketách priamo na krabici. Na prvej etikete (etiketa dovozcu)
ako obuv: vychádzková - „preškrtnutá čiernou farbou“ a na druhej etikete (etiketa predávajúceho)
ako obuv: „módna“, pričom § 12 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení predávajúci nesmie
odstraňovať, prekrývať, ani meniť označenie výrobku, ani iné údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo
dodávateľom.“ Súčasťou inšpekčného záznamu vyhotoveného 10.05.2017 sú záväzné pokyny uložené



v zmysle zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 128/2002
Z.z.“), kedy v bode 1. bolo kontrolovanému subjektu (žalobcovi) uložené zabezpečiť, aby nedochádzalo
k prekrývaniu ani meneniu označenia výrobku uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom
v zmysle platných právnych predpisov. Prílohu  inšpekčného záznamu z 20.04.2017 o.i. tvorila
fotokópia dvoch papierových etikiet na krabici. Žalobca doručil prvostupňovému orgánu verejnej správy
15.05.2017 písomné námietky k záväznému pokynu uvedenému v inšpekčnom zázname z kontroly
vykonanej prvostupňovým orgánom verejnej správy dňa 20.04.2017, ukončenej dňa 10.05.2017. Prílohu
písomných námietok tvorilo podanie vystavené spoločnosťou Rieker Slovakia s.r.o. Komárno, bez
datovania, označeného ako „súhlas“, v ktorom spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. ako dodávateľ značiek
T. a T. uviedla, že „nedeklaruje účel použitia obuvi a galantérie. Na zaradenie jednotlivých tovarov
(obuvi) do skupín podľa deklarovaného účelu použitia udeľuje týmto dodávateľ Rieker Slovakia s.r.o.
spoločnosti John Garfield SK s.r.o., Spišská Nová Ves súhlas.“ Prvostupňový orgán verejnej správy
požiadal spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. Komárno listom z 21.04.2017 o informáciu o druhu dámskej
obuvi s označením na originál krabici XXXXX-XX, EAN č. XXXXX XXXXXXXX, H. A. E.. Spoločnosť
Rieker Slovensko s.r.o. v písomnej odpovedi na výzvu prvostupňového orgánu verejnej správy doručenej
09.05.2017 uviedla, že „ako dodávateľ značky T. na faktúrach alebo dodacích listoch nedeklaruje účel
použitia prvostupňovým orgánom označeného vzoru obuvi s tým, že zaradenie jednotlivých tovarov
do skupín podľa deklarovaného účelu použitia v zmysle § 12 zák. č. 250/2007 Z.z. určuje predávajúci
- maloobchodná predajňa, ktorá tento tovar ponúka konečnému spotrebiteľovi. V prípade, že sa u
predávajúceho vyskytuje problém so zaradením obuvi podľa účelovosti, je spoločnosť Rieker Slovakia
s.r.o. pripravená s ním v tejto veci spolupracovať a prípadne mu poskytnúť splnomocnenie k tomuto
zaradeniu.“ Inšpektorát SOI následne rozhodnutím č. 01050/06/2017 zo dňa 16.05.2017 rozhodol o
námietke žalobcu, ktorým námietku zamietol a uvedené opatrenie na mieste zo dňa 11.05.2017 potvrdil.
Dňa 14.06.2017 bola Inšpektorátu SOI doručená informácia zabezpečená dožiadaným Inšpektorátom
SOI  v Nitre pre Nitriansky kraj obsahujúca vyjadrenie konateľa spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. k
označovaniu údajov použitia na krabici obuvi. Následne prvostupňový orgán verejnej správy listom č.
P/0179/06/2017 zo dňa 24.08.2017 oznámil žalobcovi „začatie správneho konania vo veci porušenia
§ 12 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. na základe zistení zaznamenaných v inšpekčnom zázname z
kontroly vykonanej dňa 20.04.2017, s došetrením dňa 10.05.2017, počas ktorej boli zistené nedostatky
spočívajúce v tom, že kontrolovaný subjekt (žalobca) odstraňoval a menil označenie výrobku uvedené
dovozcom, keď kontrolou bolo mimo iného zistené, že v ponuke predaja sa dňa 20.04.2017 nachádzala
obuv zn. T. P., ktorá bola označená informáciami na papierových dolepkách, pričom:
- na prvej dolepke sa nachádzali informácie Dovozca: Rieker Slovakia s.r.o., ul. Roľníckej školy 1,
Komárno, IČO: 36 531 235, IČ DPH: SK2020119152, DIČ: 2020159152, Vychádzková obuv (poznámka:
preškrtnuté fixkou), Obuv nie je hydrofóbna, Rok 2016.
- na druhej dolepke bol uvedený druh obuvi: „Módna obuv“, v cenovej evidencii bol tento druh obuvi
zaevidovaný ako módna obuv.“
Prvostupňový orgán verejnej správy v oznámení o začatí správneho konania konštatoval, že „z
uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný subjekt odstránil a menil označenie výrobku vypovedajúce o
účele použitia výrobku uvedené dovozcom Rieker Slovakia s.r.o. (vychádzková obuv), a označenie
vypovedajúce o účele použitia výrobku zmenil (módna obuv).“ Žalobca sa k oznámeniu o začatí
správneho konania vyjadril písomne podaním z 25.08.2017, v ktorom uviedol, že predmetnú dolepku
(pôvodnú) s označením „vychádzková obuv“ s informáciami o dovozcovi, o účele použitia obuvi a ďalšie
údaje na krabicu nalepil žalobca ako predávajúci, v dôsledku čoho tvrdil, že nedošlo k porušeniu zákona,
pretože predávajúci nijakým spôsobom neodstraňoval, neprekrýval a ani nemenil označenie výrobku
a ani iné údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom. Uviedol, že údaje o účelovosti na
krabicu dopĺňa žalobca ako predávajúci so súhlasom od spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o.

Rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy

2. Prvostupňový orgán verejnej správy následne vydal rozhodnutie č. P/0179/06/2017 zo dňa 20.09.2017
(ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi „uložil pokutu vo výške 1.000,- € na základe
kontroly v prevádzke: John Garfield, Na Troskách 25, Banská Bystrica, vykonanej dňa 20.04.2017, s
došetrením dňa 10.05.2017, pre porušenie zákazu odstraňovať a meniť označenie výrobku a iné údaje
uvedené dovozcom, keď kontrolou bolo zistené, že kontrolovaný subjekt odstraňoval a menil označenie
výrobku uvedené dovozcom, keď kontrolou bolo mimo iného zistené, že v ponuke predaja sa dňa



20.04.2017 nachádzala obuv zn. T. P., ktorá bola označená informáciami na papierových dolepkách,
pričom:
- na prvej dolepke sa nachádzali informácie Dovozca: Rieker Slovakia s.r.o., ul. Roľníckej školy 1,
Komárno, IČO: 36 531 235, IČ DPH: SK2020119152, DIČ: 2020159152, Vychádzková obuv (poznámka:
preškrtnuté fixkou), Obuv nie je hydrofóbna, Rok 2016.
- na druhej dolepke bol uvedený druh obuvi: „Módna obuv“, v cenovej evidencii bol tento druh obuvi
zaevidovaný ako módna obuv.
Z uvedeného je zrejmé, že kontrolovaný subjekt odstránil a menil označenie výrobku vypovedajúce
o účele použitia výrobku uvedené dovozcom Rieker Slovakia s.r.o. (Vychádzková obuv), a označenie
vypovedajúce o účele použitia výrobku zmenil (Módna obuv), čím porušil povinnosti ustanovené v § 12
ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z.“ V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia prvostupňový orgán verejnej
správy poukázal na priebeh administratívneho konania, na obsah inšpekčného záznamu, pričom uviedol,
že k priebehu a výsledku kontroly sa do inšpekčného záznamu dňa 20.04.2017 i 10.05.2017 vyjadrila
vedúca kontrolovanej prevádzky, ktorá zistené nedostatky nespochybnila. Ďalej poukázal na obsah
odpovede spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. na žiadosť prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa
25.04.2017. Ďalej poukázal na obsah námietky žalobcu k opatreniu uloženému na mieste pri kontrole,
ku ktorému vyjadreniu žalobca predložil fotokópiu súhlasu od spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. bez
datovania a úradného overenia. Prvostupňový orgán verejnej správy uviedol, že predmetná námietka
žalobcu bola rozhodnutím Inšpektorátu SOI  zamietnutá. V odôvodnení prvostupňový orgán verejnej
správy uviedol, že uvedeným protiprávnym skutkovým stavom došlo k porušeniu § 12 ods. 3 zák.
č. 250/2007 Z.z., pričom za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované
vo výrokovej časti rozhodnutia, zodpovedá spoločnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Prvostupňový orgán verejnej správy ďalej poukázal na obsah vyjadrenia žalobcu k oznámeniu o začatí
správneho konania, ku ktorému uviedol, že povinnosťou predávajúceho je zabezpečiť splnenie všetkých
povinností tak, ako to určuje zákon a osobitné predpisy, čo však vzhľadom k uvedenému v čase kontroly
nebolo splnené. Poukázal na to, že ustanovenia zák. č. 250/2007 Z.z. majú kogentný charakter a
nie je možné sa od nich odchýliť. Predávajúci zodpovedá za ich nedodržanie objektívne a správny
orgán pri hodnotení, či ide o porušenie zákona alebo nie, nemôže prihliadať na žiadne subjektívne
dôvody, prečo stav zistených kontrol je odlišný od stavu vyžadovaného zákonom. Prvostupňový orgán
verejnej správy považoval za preukázané, že pôvodný údaj o účelovom určení obuvi bol odstránený
a následne nahradený iným, t.j. že došlo k odstraňovaniu informácií uvedených na prvej dolepke tým,
že tieto boli preškrtnuté fixkou (na prvej dolepke sa nachádzali informácie Dovozca: Rieker Slovakia
s.r.o., ul. Roľníckej školy 1, Komárno, IČO: 36 531 235, IČ DPH: SK2020119152, DIČ: 2020159152,
Vychádzková obuv (poznámka: preškrtnuté fixkou), Obuv nie je hydrofóbna, Rok 2016. Prvostupňový
orgán verejnej správy uviedol, že má za preukázané, že došlo k zmeneniu informácií uvedených
na prvej dolepke tým, že na druhej dolepke bol uvedený druh obuvi „Módna obuv“. Z uvedeného
prvostupňový orgán verejnej správy vyvodil, že vedenie správneho konania pre správny delikt spáchaný
postupom účastníka konania v rozpore s § 12 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. je dôvodné a vyjadrenie
účastníka konania neakceptoval. Prvostupňový orgán verejnej správy ďalej v odôvodnení uviedol,
že mu je z úradnej činnosti známe, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. ako dodávateľ značky T.
dáva súhlas len na doznačovanie chýbajúcich údajov, nakoľko vzali do úvahy prípadné poškodenie
adjustácie pri technickej manipulácii s výrobkom v obchodných prevádzkach predajcu, napr. prípadné
odlepenie označenia. Predávajúci v prípade, že chýba označenie obuvi a deklarovaný účel použitia,
môže označiť obuv po konzultácii so spoločnosťou Rieker Slovakia s.r.o. po vyžiadaní si chýbajúcich
údajov. Uvedenú informáciu podal Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj konateľ spoločnosť
Rieker Slovakia s.r.o., ktorému bol spis kontroly vykonanej u žalobcu dňa 20.04.2017 s došetrením
dňa 10.05.2017 postúpený na došetrenie u dovozcu. Prvostupňový orgán následne uviedol, že správne
delikty predávajúcich sú postihované bez ohľadu na zavinenie, nakoľko zavinenie nie je pojmovým
znakom správneho deliktu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Podstatné je len to, či k porušeniu
zákona objektívne došlo alebo nie. Subjektom deliktu je predávajúci spôsobilý na protiprávne konanie
a účastník konania ako predávajúci tak zodpovedá za porušenie povinnosti založenej na objektívnej
zodpovednosti za správny delikt. Okolnosti ospravedlňujúce resp. vysvetľujúce nesplnenie povinnosti
nemajú pri otázke zodpovednosti za toto porušenie právny význam. Považoval preto za irelevantné, či
mal k protizákonnému konaniu účastník konania motív alebo nie. Ďalej uviedol, že pokiaľ orgán verejnej
správy zistí odchýlenie sa od kogentných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa, zohľadňuje už
len charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinností, spôsob a následky porušenia
povinností vyplývajúce z porušenia príslušných ustanovení zákona a na základe uvedeného rozhoduje
o výške sankcie za kontrolou zistené porušenie zákona. Uzavrel, že ako orgán verejnej správy použil



zákonné prostriedky na zistenie skutkového stavu veci a dospel k záveru, že neboli splnené zákonom
stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovenia uvedeného vo výrokovej časti rozhodnutia,
pričom zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.

3. Následne prvostupňový orgán verejnej správy poukázal na to, že pri určení výšky pokuty v zmysle
§ 24 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol na charakter protiprávneho konania, závažnosť
porušenia povinností, spôsob a následky porušenia povinností spočívajúce v porušení príslušných
ustanovení zákona účastníkom konania tým, že kontrolovaný subjekt odstránil a menil označenie
výrobku vypovedajúce o účele použitia výrobku uvedené dovozcom Rieker Slovakia s.r.o. (vychádzková
obuv) a označenie vypovedajúce o účele použitia výrobku zmenil (módna obuv), nakoľko v ponuke
predaja sa dňa 20.04.2017 nachádzala obuv zn. T. P., ktorá bola označená informáciami na papierových
dolepkách tak, ako bolo uvedené vo výroku prvostupňového rozhodnutia. Následne poukázal na ust.
§ 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa a ďalej na ust. § 12 ods. 1 cit. zákona, z ktorého je
evidentné, že povinnosť označiť výrobok údajmi, ktoré pravdivo a úplne informujú predávajúceho o
vlastnostiach dodaného výrobku má výrobca a len ak tento nesplní svoju povinnosť, výrobok označí
dovozca, a ak ani tento nesplní svoju povinnosť, označí ho dodávateľ. Z uvedeného ustanovenia je
podľa prvostupňového orgánu verejnej správy evidentné, že výrobok nemôže označovať svojvoľne
predávajúci. Navyše z vyjadrenia spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. je evidentné, že kontrolovaný subjekt
ako predávajúci nemá splnomocnenie na takýto úkon v celom rozsahu, nakoľko spoločnosť Rieker
Slovakia s.r.o. je podľa vlastného vyjadrenia pripravená s predávajúcim v tejto veci spolupracovať a
prípadne mu poskytnúť splnomocnenie na tento úkon. Z uvedeného by podľa prvostupňového orgánu
verejnej správy bolo možné usúdiť, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. si evidentne doteraz neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce jej z ust. § 12 ods. 1 cit. zákona a preznačovanie vyššie uvedeného výrobku
doteraz podľa vlastného uváženia vykonával s jej konkludentným súhlasom predávajúci napriek tomu,
že na to nebol oprávnený. V tomto konkrétnom prípade však obuv na krabici označená bola, pričom
pôvodné označenie bolo preškrtnuté a nahradené novým. Je preto evidentné, že v danom prípade si
spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. svoju povinnosť na úseku plnenia informačných povinností splnila,
avšak označenie, ktoré na krabicu umiestnila, bolo nahradené novým, napriek tomu, že podľa § 12 ods.
3 cit. zákona dovozca a dodávateľ nesmie odstraňovať, prekrývať, ani meniť označenie výrobku, ani
iné údaje uvedené výrobcom a takisto predávajúci nesmie odstraňovať, prekrývať, ani meniť označenie
výrobku ani iné údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom. Podľa prvostupňového orgánu
verejnej správy predávajúci podľa § 12 ods. 2 cit. zákona musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok
bol zreteľne označený predpísanými údajmi, uvedené však neznamená, že ich bude označovať sám,
navyše v rozpore s tým, čo určí a na výrobku či jeho balení vyznačí či už výrobca, dovozca alebo
dodávateľ. Uvedené konanie je podľa prvostupňového orgánu verejnej správy spôsobilé negatívne
zasiahnuť do práv spotrebiteľa, najmä do jeho práva na informácie a do práva na ochranu ekonomických
záujmov. Prvostupňový orgán verejnej správy argumentoval, že nie je možné bagatelizovať všeobecný
trend, kedy s cieľom vyhnúť sa zodpovednosti za vady výrobkov, predávajúci v rozpore s tým, čo uviedol
výrobca, alebo dovozca, či dodávateľ, preznačovali tovar tak, aby tento bol z hľadiska účelu použitia
zaradený do skupiny „Módna obuv“ podľa STN EN ISO 19952 (Obuv), pri ktorej sa kladie dôraz na
jej vzhľad a rešpektovanie módnych trendov pred jej funkčnosťou a trvácnosťou. Pokiaľ predávajúci
vyššie uvedené povinnosti vyplývajúce z § 12 ods. 3 cit. zákona nedodržal, priemerný spotrebiteľ sa
mohol dostať do situácie, že si v prevádzke predávajúceho, ktorý svojvoľne zmenil účelové určenie obuvi
zakúpi obuv označenú ako „módna“ bez toho, aby si bol tejto skutočnosti a s ňou spojených dôsledkov
(obmedzené možnosti nosenia, obmedzenie zodpovednosti za vady) pri kúpe obuvi vedomý. Podľa
odôvodnenia rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré boli predovšetkým zohľadnené pri určovaní výšky
postihu, bolo porušenie práv spotrebiteľa, nesplnenie zákonných povinností predávajúceho s ohľadom
na mieru spoločenskej nebezpečnosti zistených nedostatkov, ako aj porušenie zákazu odstraňovať
a meniť označenie výrobku a iné údaje uvedené dovozcom, a tiež skutočnosť, že nebol dodržaný
minimálny štandard ochrany spotrebiteľa garantovaný zák. č. 250/2007 Z.z., nakoľko si predávajúci
nesplnil povinnosť vyplývajúcu mu z kogentného ust. § 12 ods. 3 cit. zákona. Toto porušenie vzniklo
v dôsledku konania predávajúceho a hodnotenie úmyslu vzhľadom na objektívnu zodpovednosť nemá
právny význam. Ďalej orgán verejnej správy uviedol, že prihliadol k účelu sledovanému zákonom, ako
aj na špecifiká konkrétneho prípadu a proporcionalitu uloženej pokuty vo vzťahu k najvyššej možnej
pokute, ktorú orgán verejnej správy za porušenie povinností môže uložiť a to až do výšky 66.400,- €. Po
zhodnotení jednotlivých kritérií podľa § 24 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa zisteného porušenia
zákona uložil žalobcovi pokutu v takej výške, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom
uložená sankcia sa približuje dolnej hranici sadzby a v percentuálnom vyjadrení zodpovedá približne



1,5 % najvyššej sadzby. Pri určovaní výšky pokuty prvostupňový orgán verejnej správy prihliadal i na
charakter sankcie, na jej preventívno-represívnu funkciu, pričom pri určovaní pokuty postupoval v súlade
so Správnym poriadkom. Konštatoval, že pokuta uložená žalobcovi nevykazuje neodôvodnené rozdiely
s prípadmi iných podnikateľských subjektov za obdobné porušenie zákona, je uložená odôvodnene, v
adekvátnej výške a voči účastníkovi konania tak plní represívnu, ako aj preventívnu funkciu. Z hľadiska
posudzovania miery zavinenia prvostupňový orgán verejnej správy pri určovaní výšky pokuty za zistení
protiprávny skutkový stav vzal v úvahu, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky
zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, t.j.
bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. V rámci tejto zodpovednosti zodpovedá
aj za protiprávne konanie osôb, ktoré v mene predávajúceho pri predaji výrobkov konajú. Prvostupňový
orgán verejnej správy ďalej v odôvodnení uviedol, že sa podrobne a dôkladne zaoberal skutkovými
zisteniami uvedenými v inšpekčnom zázname, vyjadrením vedúcej do inšpekčného záznamu, námietkou
žalobcu, jeho vyjadrením z 25.08.2017 a uložil žalobcovi pokutu, ktorej výška vychádza z objektívnych
zistení orgánu verejnej správy a prihliada na všetky okolnosti prípadu a zodpovedá v plnej miere
rozsahu a významu zistených nedostatkov. Následne konštatoval s poukazom na § 24 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, že skutkový stav bol náležite zistený a preukázaný, a preto bolo rozhodnuté tak, že pokuta
bola uložená v zákonnej sadzbe s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská, táto pokuta
je primeraná a zodpovedajúca zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona, pričom
od uloženej pokuty sa očakáva nielen represívny, ale aj preventívny účinok.

Rozhodnutie žalovaného

4. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol svojím rozhodnutím č.
SK/0549/99/2017 zo dňa 03.08.2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil. V odôvodnení napadnutého
rozhodnutia žalovaný poukázal na obsah podaného odvolania a konštatoval, že žalobca neuviedol
žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by žalobcu zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky.
K odvolacej námietke žalobcu, že pri preskúmavaní celej veci orgán verejnej správy nevzal do
úvahy všetky významné skutočnosti a rozhodol bez náležitého zistenia skutkového stavu, pričom
žalobca opakovane zopakoval svoju obranu spočívajúcu v tom, že predmetnú dolepku s označením
„Vychádzková obuv“ a s informáciami o dovozcovi, o účele použitia obuvi a s ďalšími údajmi na
samotnú krabicu dolepil on, t.j. že žalobca neodstraňoval, neprekrýval a ani žiadnym spôsobom nemenil
označenie výrobku uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom, pričom konal na základe súhlasu
dovozcu, keď len doplnil dolepku na výrobok o chýbajúce označenie, žalovaný uviedol, že žalobca v
podanom odvolaní zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil,
rozhodnutie bolo vydané po náležitom zistení skutkového stavu s prihliadnutím na všetky okolnosti
prípadu a vyjadrenie účastníka konania a dovozcu. Žalovaný k námietke účastníka konania týkajúce
sa listu dovozcu uviedol, že spoločnosť Rieker Slovakia, s.r.o. ako dovozca sa prostredníctvom jej
konateľa vyjadrila, že informačné údaje použitia obuvi označuje na krabici obuvi. K namietanému súhlasu
na označovanie obuvi vydaného pre účastníka konania sa konateľ spoločnosti Rieker Slovakia, s.r.o.
vyjadril, že sa jedná iba o súhlas na doznačovanie chýbajúcich údajov, keďže brali do úvahy prípadné
poškodenie adjustácie pri technickej manipulácii s výrobkom v obchodných prevádzkach predajcu,
napríklad prípadné odlepenie označenia obuvi. Predávajúci v prípade, že označenie obuvi a deklarovaný
účel použitia chýba, môže doznačiť obuv po konzultácii so spoločnosťou Rieker Slovakia, s.r.o. po
vyžiadaní si chýbajúcich údajov. Účel použitia obuvi je uvedený na pôvodnej krabici výrobku. Vzhľadom
na uvedené preto podľa žalovaného neobstojí námietka žalobcu, že predmetnú pôvodnú dolepku s
údajom „Vychádzková obuv“ umiestnil na krabicu samotný účastník konania. Žalobcom predložený
inšpekčný záznam z kontroly vykonanej u spoločnosti Rieker Slovakia, s.r.o. dňa 25.05.2017 sa netýka
kontroly vykonanej u účastníka konania (žalobcu), ale u iného kontrolovaného subjektu. Z uvedených
dôvodov žalovaný neakceptoval námietku žalobcu, že konštatovanie orgánu verejnej správy o porušení
§ 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa odporuje záverom kontroly vykonanej 25.05.2017. Kontrola
zo dňa 25.05.2017 bola zameraná na došetrenie podnetu č. 337/2007 a plnenie záväzných pokynov
z vykonanej kontroly zo 17.05.2017. Kontrola žalobcu začatá 20.04.2017 a ukončená 10.05.2017 bola
zameraná na kontrolu vybavovania reklamácií na sortiment obuvi za obdobie IV. štvrťroka 2016 a
I. štvrťroka 2017 s tým, že pri kontrole dňa 20.04.2017 bola v ponuke predaja obuv značky T. P.,
ktorá bola označená dvomi rôznymi druhmi obuvi na papierových etiketách priamo na krabici, pričom
na prvej etikete (etikete dovozcu) bol tovar uvedený ako „Vychádzková obuv“ preškrtnutý čiernou



farbou a na druhej (etiketa predávajúceho) bolo uvedené „Módna obuv“, čím došlo zo strany žalobcu
ako predávajúceho k porušeniu § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný uviedol, že
prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi, vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu
veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti, je riadne odôvodnené, žalobcovi boli poskytnuté všetky
prostriedky na to, aby bolo zaručené právo na obhajobu v rámci predmetného správneho konania.
Žalovaný k výške pokuty uviedol, že v prípade zisteného porušenia zákona je orgán verejnej správy
povinný pristúpiť k uloženiu postihu, poukázal na to, že charakter protiprávneho konania, rozsah
zisteného porušenia povinností, ako aj možné následky spočívajúce v konaní, keď žalobca porušil
zákaz odstraňovať a meniť označenie výrobku a iné údaje uvedené dovozcom, odôvodňuje uloženie
pokuty vo výške určenej v rozhodnutí orgánu verejnej správy, t.j. vo výške 1.000,- €, ktorá v korelácii
s maximálnou výškou sankcie, ktorá môže byť uložená za preukázané porušenie povinností (66.400,-
€), sa pohybuje na dolnej hranici. Výška uloženej pokuty na základe kritérií stanovených zákonom
zodpovedá charakteru a rozsahu porušenia povinností, pričom je uložená na dolnej hranici zákonnej
sadzby a žalovaný ako odvolací orgán ju nemal dôvod znížiť, keďže účastník konania (žalobca)
objektívne zodpovedá za porušenie zákonom stanovenej povinnosti a to bez ohľadu na zavinenie.
Žalovaný v odôvodnení uviedol, že pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúca skutočnosť,
že bol porušený Zákon o ochrane spotrebiteľa a pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený rozsah
následkov protiprávneho konania. Na ostatné okolnosti, ktoré žalobca uviedol vo svojom odvolaní,
žalovaný neprihliadal. Zotrval preto na kontrolných zisteniach uvedených v inšpekčnom zázname z
kontroly začatej 24. 04.2017 a ukončenej 10.05.2017. Uzavrel, že za zistené nedostatky zodpovedá
žalobca v plnom rozsahu. Žalovaný napokon uviedol, že žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové
skutočnosti ani dôkazy, ktoré by žalobcu zbavovali zodpovednosti za nedostatky a mali by vplyv
za zrušenie vydaného rozhodnutia. Žalovaný považoval skutkový stav za spoľahlivo zistený a jeho
protiprávnosť za nepochybne preukázanú. Následne s poukazom na § 24 ods. 1 a ods. 5 Zákona o
ochrane spotrebiteľa žalovaný konštatoval, že pri určovaní výšky pokuty bolo prihliadnuté na to, že
žalobca ako predávajúci podľa § 12 ods. 3 nesmie odstraňovať, prekrývať, ani meniť označenie výrobku,
ani iné údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom. Porušenie danej povinnosti žalobcom
ako predávajúcim môže mať pre spotrebiteľa ekonomický dosah vzhľadom k tomu, že ak účel používania
výrobku bol nezákonne zmenený predávajúcim, ovplyvní tak kvalifikované rozhodnutie spotrebiteľa ku
kúpe takéhoto výrobku, ktorý vychádza z označenia účelu výrobku, ktoré nebolo odstránené. Žalobca
je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých
zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom
na uvedené bola podľa žalovaného pokuta uložená odôvodnene a v adekvátnej výške. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalovaný odmietol odvolanie ako nedôvodné.

Žaloba

5. Žalobca sa správnou žalobou vo veciach správneho trestania podanou v zákonom stanovenej
lehote domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žiadal, aby správny
súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy
zrušil a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca v žalobe namietal, že
zodpovednosť žalobcu nebola spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Tvrdil, že
neodstraňoval, neprekrýval a ani žiadnym spôsobom nemenil označenie výrobku uvedené výrobcom,
dovozcom alebo dodávateľom. Žalobca v žalobe poukázal na priebeh administratívneho konania, na
výsledky vykonanej inšpekcie prvostupňovým orgánom verejnej správy a poukázal na svoje vyjadrenie
v administratívnom konaní, v ktorom namietal záver orgánov verejnej správy o porušení ust. § 12 ods.
3 zák. č. 205/2007 Z.z. Žalobca v žalobe tvrdil, že pri preskúmavaní veci prvostupňový orgán verejnej
správy nevzal do úvahy všetky významné skutočnosti a rozhodol bez náležitého zistenia skutkového
stavu, pričom opakovane poukázal na to, že predmetnú dolepku (v tomto prípade pôvodnú) s označením
„Vychádzková obuv“ a z informáciami o dovozcovi, o účele použitia obuvi a s ďalšími údajmi na samotnú
krabicu dolepil samotný žalobca, a teda nemohlo dôjsť z jeho strany k porušeniu ust. § 12 ods. 3
zák. č. 205/2007 Z.z. Keďže žalobca neodstraňoval, neprekrýval a ani žiadnym spôsobom nemenil
označenie výrobku uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom. Na základe súhlasu dovozcu
žalobca len doplnil predmetnou dolepkou výrobok o chýbajúce označenie, aby výrobok spĺňal všetky
náležitosti podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa. Argumentoval, že písomný súhlas s takýmto postupom
žalobcu zo strany dovozcu bol prvostupňovému orgánu verejnej správy doložený, pričom v predmetnom
súhlase sa uvádza, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. ako dovozca nedeklaruje účel použitia obuvi
a galantérie a na zaradenie jednotlivých tovarov (obuvi) do skupín podľa deklarovaného účelu použitia



udelil predávajúcemu (žalobcovi) súhlas. Žalobca v žalobe poukázal na vyjadrenie samotného dovozcu,
ktorý na základe dožiadania  Inšpektorátu SOI k predmetnému súhlasu uviedol, že spoločnosť Rieker
Slovakia s.r.o. nedeklaruje na faktúrach alebo dodacích listoch účel použitia vzoru č. XXXXX-XX, EAN
č. EXXXXX XXXXX XXX, farba: A. E. a zároveň potvrdil, že zaradenie jednotlivých tovarov do skupín
podľa deklarovaného účelu použitia v zmysle § 12 Zákona o ochrane spotrebiteľa určuje predávajúci
- maloobchodná predajňa, ktorý tento tovar ponúka konečnému spotrebiteľovi. Až v prípade, že sa u
predávajúceho vyskytuje problém zo zaradením obuvi podľa účelovosti, je spoločnosť Rieker Slovakia
s.r.o. pripravená s ním v tejto veci spolupracovať a prípadne mu poskytnúť splnomocnenie k tomuto
zaradeniu. Podľa žalobcu uvedené vyjadrenie nenaznačuje, ako to nesprávne reštriktívne vykladá orgán
verejnej správy, že by sa vyjadrenie dovozcu malo týkať len označenia výrobku na faktúrach a dodacích
listoch, a na druhej strane by sa nemalo týkať označenia výrobku priamo na krabici. Takýto výklad
orgánu verejnej správy je podľa žalobcu nedovoleným prispôsobovaním si dôkazov. Podľa žalobcu
rovnako z uvedeného vyjadrenia dovozcu nevyplýva, že žalobca nemal splnomocnenie na označovanie
výrobkov namiesto dovozcu. Naopak, dovozca výslovne potvrdil tvrdenia žalobcu, že práve žalobca
určoval zaradenie jednotlivých tovar do skupín podľa deklarovaného účelu použitia a iba ak by sa
vyskytol problém so zaradením obuvi podľa účelovosti, je spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. pripravená s
predávajúcim spolupracovať a prípadne mu poskytnúť splnomocnenie k tomuto zaradeniu. Z uvedeného
podľa žalobcu vyplýva jedine to, že žalobca musel doplniť predmetnou dolepkou (aj pôvodnou) konkrétny
výrobok o chýbajúce označenie „Vychádzková obuv“ spolu s informáciami o dovozcovi, o účele použitia
obuvi a ďalšími údajmi. Bez bližšieho preskúmania všetkých tvrdení žalobcu prvostupňový orgán verejnej
správy v prvostupňovom rozhodnutí jednoznačne konštatoval, že v danom prípade si dovozca svoju
povinnosť na úseku plnenia informačných povinností splnil a na krabicu umiestnil potrebné označenie,
ktoré následne predávajúci nahradil novým označením. Takéto konštatovanie prvostupňového orgánu
verejnej správy podľa žalobcu odporuje záverom kontroly následne vykonanej u spoločnosti Rieker
Slovakia s.r.o. kontrolórmi Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj dňa 25.05.2017, ktorou bolo
zistené, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. ako dovozca obuvi T. P. porušuje § 12 ods. 1 Zákona
o ochrane spotrebiteľa. Žalobca poukázal na to, že v tomto zázname, ktoré predložil ako dôkaz, je
o.i. uvedené aj vyjadrenie konateľa dovozcu, ktorý doplnil svoje doterajšie vyjadrenia vo veci tak,
že „maloobchodná predajňa - predávajúci v prípade, ak chýba označenie obuvi a deklarovaný účel
použitia, môže to označiť obuv po konzultácii so spoločnosťou Rieker Slovakia s.r.o. po vyžiadaní si
chýbajúcich údajov“. Zároveň potvrdil, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. poskytla žalobcovi súhlas
k takýmto úkonom. Všetky pochybnosti orgánu verejnej správy o existencii takéhoto súhlasu je preto
podľa žalobcu potrebné považovať za popreté a nie je dôvod v konaní neakceptovať žalobcom
predložený dôkaz. Dovozca doposiaľ nikdy jednoznačne nevylúčil, že na výrobku (aj to aj na krabici)
môže chýbať predpísané označenie. Žalobca v žalobe poukázal na to, že voči záväznému pokynu
uloženému spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. pri kontrole dňa 25.05.2017 podal dovozca v zákonnej
lehote námietky, pričom dovozca sa snažil vyviniť zo zodpovednosti za porušenie § 12 ods. 1 Zákona
o ochrane spotrebiteľa tým, že podľa jeho vyjadrení konkrétny výrobok riadne označil predpísaným
spôsobom prostredníctvom splnomocneného zástupcu - predávajúceho. Ďalej žalobca poukázal na
to, že záväzným pokynom bola žalobcovi v inšpekčnom zázname z došetrenia vykonanej kontroly z
10.05.2017 uložená povinnosť zabezpečiť, aby nedochádzalo k prekrývaniu ani meneniu označenia
výrobku uvedeného výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom v zmysle platných právnych predpisov,
voči ktorému záväznému pokynu podal žalobca písomné námietky, v ktorých uviedol, že zámerom
žalobcu bolo poskytnúť konečnému zákazníkovi výrobok, ktorý pravdivo a úplne informuje o všetkých
významných vlastnostiach výrobku, keďže toto riadne neurobil ani výrobca, ani dovozca, ani dodávateľ.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že tak ako inšpektori prvostupňového orgánu verejnej správy
pri kontrolnom nákupe, ako aj každý iný zákazník je osobne navyše informovaný pri každom nákupe
úplne a presne, na aký účel môže obuv používať. Túto osobne prezentovanú informáciu má zákazník
zaznamenanú aj v záručnom liste a aj v doklade o kúpe tovaru kvôli tomu, aby sa predchádzalo
možným nedorozumeniam. Žalobca v žalobe namietal, že napriek vyššie uvedeným skutočnostiam vydal
žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy,
ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 1.000,- €. Pri žalobcom tvrdenom skutkovom stave
považuje žalobca za nenáležité, aby sa orgán verejnej správy pri preskúmaní veci nezaoberal tým,
kto pôvodný údaj o účelovom určení obuvi prostredníctvom predmetnej dolepky (v tomto prípade
pôvodnej) na krabicu umiestnil. Orgán verejnej správy vôbec nezisťoval, či po preškrtnutí fixkou bol
údaj o konkrétnom výrobku na krabici správny a či zodpovedal deklarovanému zámeru jeho použitia.
Práve žalobca (namiesto dovozcu) riadne označil výrobok umiestnením pôvodnej dolepky na krabicu
výrobku, a teda aj keď prípadne následne označenie výrobku zmenil preškrtnutím fixkou a umiestnením



novej dolepky s označením „Módna obuv“, menil len ním (žalobcom) pôvodne vykonané označenie, a
teda nemohol svojím konaním naplniť skutkovú podstatu § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa
tak, ako mu to dáva za vinu orgán verejnej správy. Žalobca zdôraznil, že je účelom Zákona o ochrane
spotrebiteľa, aby úplné a pravdivé označenie výrobku bolo pre spotrebiteľa zabezpečené a zároveň
v prípade nezabezpečenia takéhoto označenia, aby bola stanovená zodpovednosť na každom stupni
dodávateľsko-odberateľského reťazca. Účelom Zákona o ochrane spotrebiteľa je teda predovšetkým
to, aby sa za prípadné neoznačenie výrobku, resp. nesprávne označenie výrobku nemohol vyviniť tak
predávajúci, ako aj výrobca, dovozca alebo dodávateľ. Žalobca tvrdil, že v danom prípade spotrebiteľ
nebol ukrátený na svojich právach, výrobok bol pri predaji riadne a pravdivo označený a uvedené
nebolo spôsobilé negatívne zasiahnuť do práv spotrebiteľa, a to ani do jeho práva na informácie, ani
do jeho práva na ochranu ekonomických záujmov. Práve ak by k doplneniu predpísaného označenia
(pôvodného alebo meneného) zo strany predávajúceho nedošlo, bol by porušený § 12 Zákona o ochrane
spotrebiteľa, a to v jeho neprospech. Žalobca mal za to, že v predmetnom konaní zodpovednosť žalobcu
nebola spoľahlivo a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. Žalobca v žalobe súčasne požiadal o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z.z. Správneho
súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

Vyjadrenie žalovaného

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal. V písomnom vyjadrení poukázal na priebeh administratívneho konania,
na vydané prvostupňové rozhodnutie, na obsah podaného odvolania žalobcu proti prvostupňovému
rozhodnutiu a na rozhodnutie žalovaného, ktorý potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej
správy z dôvodu, že nezistil dôvody na jeho zrušenie. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie
bolo vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi na základe spoľahlivo zisteného
skutkového stavu veci, pričom žalovaný postupoval v súlade s Ústavou SR, zásadami správneho
konania, s námietkami a podkladmi predloženými žalobcom sa žalovaný pri rozhodovaní podrobne
zaoberal, pričom svoje skutkové ako aj právne závery v odôvodnení rozhodnutia náležite zdôvodnil.
Žalovaný sa následne vyjadril k žalobným námietkam žalobcu s tým, že žalobca ako účastník
konania zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. Vo vzťahu k
námietke žalobcu týkajúcej sa listu dovozcu uviedol, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. ako dovozca
sa prostredníctvom jej konateľa vyjadrila, že informačné údaje použitia obuvi označuje na krabici
obuvi. K namietanému súhlasu na označovanie obuvi vydaného pre účastníka konania sa konateľ
spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. vyjadril, že sa jedná iba o súhlas na doznačovanie chýbajúcich
údajov a predávajúci v prípade, že chýba označenie obuvi a deklarovaný účel použitia, môže doznačiť
obuv po konzultácii so spoločnosťou Rieker Slovakia s.r.o. po vyžiadaní si chýbajúcich údajov. Účel
použitia obuvi je uvedený na pôvodnej krabici výrobku, a preto podľa žalovaného neobstojí námietka
žalobcu, že predmetnú pôvodnú dolepku s údajom „Vychádzková obuv“ umiestnil na krabicu samotný
žalobca ako účastník konania. Pokiaľ bol žalobcom v administratívnom konaní predložený inšpekčný
záznam z kontroly vykonanej 25.05.2017, tento sa netýka kontroly vykonanej u žalobcu, ale u iného
kontrolovaného subjektu, a preto nemožno akceptovať námietku žalobcu, že konštatovanie orgánu
verejnej správy o porušení § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa odporuje záverom kontroly
vykonanej dňa 25.05.2017. Táto kontrola bola zameraná na došetrenie podnetu č. 337/2017 a plnenie
záväzných pokynov z vykonanej kontroly zo 17.05.2017. Kontrola žalobcu ako účastníka konania začatá
dňa 20.04.2017 a ukončená dňa 10.05.2017 bola zameraná na kontrolu vybavovania reklamácií na
sortiment obuvi za obdobie IV. štvrťrok 2016 a I. štvrťrok 2017 s tým, že pri kontrole bola dňa 20.04.2017
v ponuke predaja obuv zn. T. P. (XXXXX-XX EAN č. EXXXXX XXXXX XXX), ktorá bola označená dvoma
rôznymi druhmi obuvi na papierových etiketách priamo na krabici. Na prvej etikete (etikete dovozcu) bol
tovar uvedený ako „Vychádzková obuv“ preškrtnutý čiernou farbou a na druhej (etiketa predávajúceho)
bolo uvedené „Módna obuv“, čím došlo zo strany žalobcu ako predávajúceho k porušeniu § 12 ods. 3
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný tvrdil, že napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v
súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, orgánom na to príslušným, vychádzalo zo spoľahlivo
zisteného stavu veci a obsahuje všetky predpísané náležitosti. Je riadne odôvodnené a žalobcovi ako
účastníkovi konania boli poskytnuté všetky prostriedky na to, aby bolo zaručené právo na obhajobu
v rámci predmetného správneho konania. Žalovaný sa ďalej vyjadril k uloženej výške pokuty a k
povinnosti pristúpiť k uloženiu postihu v prípade zisteného porušenia zákona. Poukázal na kritériá
uloženia pokuty, na to, že zo strany žalobcu ako účastníka konania bolo zistené porušenie ust. § 12 ods. 3
Zákona o ochrane spotrebiteľa a výška uloženej pokuty tak zodpovedá charakteru a rozsahu povinností,



pričom je uložená na dolnej hranici zákonnej sadzby a žalovaný ako odvolací orgán ju nemal dôvod
znížiť alebo zrušiť. Zdôraznil, že žalobca ako účastník konania objektívne zodpovedá za porušenie
zákonom stanovenej povinnosti a to bez ohľadu na zavinenie. Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že
v priebehu celého administratívneho konania sa v dostatočnej miere vyrovnal s námietkami žalobcu,
pričom ich aj primerane odôvodnil a žalobca mal možnosť počas celého správneho konania predložiť
argumentáciu na podporu svojich stanovísk, vznášať námietky a návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy
na podporu svojich tvrdení, vyjadriť sa k všetkým vykonaným dôkazom. Žalovaný mal za to, že v
rámci správneho konania neboli práva žalobcu porušené. Kontrola bola podľa žalovaného vykonaná
v súlade s právnymi predpismi, prvostupňový orgán verejnej správy posúdil správne skutkový stav,
žalobca počas celého administratívneho konania nepredložil jediný dôkaz, ktorý by preukazoval opak,
a preto žalovaný trval na tom, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe objektívne zistených
skutočností zaznamenaných v inšpekčnom zázname, ktoré neboli žiadnym spôsobom hodnoverne a
preukázateľne spochybnené.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe rozhodol uznesením č.k. 24S/123/2018-86 zo dňa 29.11.2018 tak, že návrh žalobcu zamietol.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.12.2018.

Replika žalobcu

8. Žalobca v replike zotrval na podanej žalobe, na skutkových tvrdeniach a pripojených dôkazoch
a kategoricky odmietol porušenie § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Opakovane tvrdil, že
predmetnú dolepku (v tomto prípade pôvodnú) s označením „Vychádzková obuv“ a s informáciami
o dovozcovi, o účele použitia obuvi a s ďalšími údajmi na samotnú krabicu dolepil on na základe
predloženého súhlasu dovozcu, a teda nemohlo dôjsť z jeho strany k porušeniu vyššie cit. ustanovenia
Zákona o ochrane spotrebiteľa, keďže žalobca neodstraňoval, neprekrýval a ani žiadnym spôsobom
nemenil označenie výrobku uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom. Vzhľadom k tomu, že
označenie výrobku dovozcom na krabici absentovalo, žalobca namiesto dovozcu výrobok riadne označil
umiestnením dolepky „Vychádzková obuv“ na krabicu výrobku a aj keď následne označenie výrobku
zmenil preškrtnutím fixkou a umiestnil novú dolepku s označením „Módna obuv“, menil len ním pôvodne
vykonané označenie, a teda nemohol svojím konaním naplniť skutkovú podstatu § 12 ods. 3 Zákona
o ochrane spotrebiteľa. Mal za to, že v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu žalobca spochybnil
protiprávny skutkový stav a konanie, ktoré mu bolo kladené za vinu. Pokiaľ žalovaný vo vyjadrení k
správnej žalobe uviedol, že žalobca počas celého správneho konania nepredložil jediný dôkaz, ktorý
by preukazoval opak, žalobca považuje uvedené vyjadrenie za mätúce a účelové. Naopak, žalobca
doposiaľ svoje tvrdenia podložil relevantnými dôkazmi, predovšetkým písomným súhlasom dovozcu
- spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. Žalobca zároveň navrhol doplniť dokazovanie a na nariadenom
pojednávaní vypočuť svedka - povereného zástupcu/zamestnanca žalobcu, ktorý uvádzané tvrdenia
potvrdí. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

Duplika žalovaného

9. Žalovaný nevyužil svoje právo podať k replike žalobcu dupliku.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný
podľa § 13 ods. 1 SSP pre toto konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo a po
prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil podľa § 191
ods. 1 písm. e/ SSP, pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce
na riadne posúdenie veci a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie (§ 191
ods. 4 SSP).

11. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v jej písomnom
vyhotovení. Navrhol, aby správny súd na pojednávaní vypočul ako svedka retailovú manažérku p.
W. a to na tvrdenie, že tovar od konkrétneho dovozcu Rieker Slovakia s.r.o. označuje na predajni
predajca. Uviedol, že dovozca nesplnil svoju povinnosť označiť konkrétny výrobok účelom použitia a
udelil predávajúcemu (žalobcovi) súhlas na označenie výrobku. Navrhol, aby správny súd rozhodnutie



žalovaného i prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy na ďalšie
konanie.

12. Zástupca žalovaného sa na pojednávaní pridržiaval písomného vyjadrenia k žalobe, ako aj
argumentácie uvedenej v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Poukázal na povinnosť výrobcu, dovozcu
alebo dodávateľa označiť výrobok údajmi informujúcimi predávajúceho o vlastnostiach dodaného
výrobku vyplývajúcu z § 12 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Uviedol, že len v prípade, ak uvedené
subjekty svoju povinnosť nesplnia, môže toto označenie výrobku vykonať predávajúci. Žalovaný mal za
to, že v tomto prípade si dovozca splnil svoju povinnosť, čo podľa neho vyplýva z vyjadrenia konateľa
spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. pre Inšpektorát SOI v Nitre, ako aj z listiny predloženej žalobcom
označenej ako „súhlas“, z ktorej vyplýva, že dovozca poveril dooznačovaním výrobkov (účelu obuvi)
spoločnosť JOHN GARFIELD s.r.o., t.j. tretí subjekt odlišný od žalobcu a dovozca si teda svoju povinnosť
označiť výrobok splnil prostredníctvom tretej osoby. Žalobca touto listinou (označenou ako súhlas)
nepreukázal, že mal oprávnenie výrobky dooznačovať. Žalovaný poukázal na zistenia zaznamenané v
inšpekčnom zázname, skutkový stav považoval za riadne zistený a navrhol žalobu zamietnuť.

Právny rámec

13. Podľa § 6 ods. 2 písm. b/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 194 ods. 1, 2 SSP (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.
(2) Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

16. Podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

17. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení úč. k 26.09.2018 tento zákon
upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a označovanie výrobkov cenami.

18. Podľa § 12 ods. 1, 2, 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa (1) Výrobca je povinný označiť výrobok údajmi,
ktoré pravdivo a úplne informujú predávajúceho o vlastnostiach dodaného výrobku; ak výrobca nesplní
svoju povinnosť, výrobok označí dovozca, ak ani dovozca neoznačí výrobok, označí ho dodávateľ.

(2) Predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi
alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby
výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach
uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo
informáciami podľa osobitných predpisov. 16) Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru alebo
spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť.
(3) Dovozca a dodávateľ nesmú odstraňovať, prekrývať ani meniť označenie výrobku ani iné údaje
uvedené výrobcom; predávajúci nesmie odstraňovať, prekrývať ani meniť označenie výrobku ani iné
údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom.

19. Podľa § 24 ods. 1, 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa (1) Za porušenie povinností ustanovených týmto
zákonom alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa28) uloží orgán
dozoru výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu
do 66 400 eur; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000 eur.



(5) Pri určení výšky pokuty sa prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia
povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti.

20. Podľa § 27 Zákona o ochrane spotrebiteľa na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní 29) okrem § 20 ods. 3 písm. e) až h) a § 21 a § 26a, ak osobitný zákon
neustanovuje inak. 30)

21. Podľa § 3 ods. 1 až 5 Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy
fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.
(3) Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo
používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených
osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány
podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv.
(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.
(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.

22. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.
(2) Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje
z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa
považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník
konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym
orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu
dokladovať.

23. Podľa § 34 ods. 1, 2, 5 Správneho poriadku (1) Na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky,
ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.
(2) Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a ohliadka.
(5) Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

24. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktorým bola uložená pokuta vo
výške 1.000,- € za porušenie povinnosti ustanovenej v § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

25. Žalobca v žalobe namietal, že zodpovednosť žalobcu nebola spoľahlivo a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná, orgán verejnej správy nevzal do úvahy všetky významné skutočnosti a
rozhodol bez náležitého zistenia skutkového stavu, pričom sa nezaoberal tým, kto pôvodný údaj o



účelovom určení obuvi prostredníctvom dolepky na krabicu umiestnil. Tvrdil, že svojím konaním nenaplnil
skutkovú podstatu uvedenú v § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa.

26. Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že inšpektormi SOI bola v prevádzke žalobcu
JOHN GARFIELD, Na Troskách 25, Banská Bystrica vykonaná kontrola zameraná na dodržiavanie
ustanovení zák. č. 250/2007 Z.z. so zameraním na kontrolu vybavovania reklamácií na sortiment
obuvi za obdobie IV. štvrťrok 2016 a I. štvrťrok 2017, s došetrením 10.05.2017. O výsledku kontroly
bol spísaný inšpekčný záznam z 20.04.2017, v znení doplnku inšpekčného záznamu datovaného
10.05.2017, z ktorého vyplýva, že dňa 20.04.2017 sa v predajni žalobcu v ponuke predaja nachádzala
obuv značky T. P. (XXXXX-XX, EAN č. EXXXXX XXXXX XXX), ktorá bola označená dvoma rôznymi
druhmi obuvi na papierových etiketách priamo na krabici. Na prvej etikete (etiketa dovozcu) ako
obuv: vychádzková - „preškrtnutá čiernou farbou“ a na druhej etikete (etiketa predávajúceho) ako
obuv: módna. Prílohu inšpekčného záznamu tvorila fotokópia dvoch papierových etikiet nalepených na
krabici. Prvostupňový orgán verejnej správy žalobcovi listom z 24.08.2017 oznámil začatie správneho
konania vo veci porušenia § 12 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. na základe zistení zaznamenaných
v inšpekčnom zázname z kontroly vykonanej dňa 20.04.2017, s došetrením dňa 10.05.2017, počas
ktorej boli zistené nedostatky spočívajúce vtom, že kontrolovaný subjekt (žalobca) odstraňoval a menil
označenie výrobku vypovedajúce o účele použitia výrobku (obuvi) uvedené dovozcom Rieker Slovakia
s.r.o.: Vychádzková obuv (preškrtnuté fixkou) a označenie vypovedajúce o účele použitia výrobku
zmenil na: módna obuv. Z vyjadrenia žalobcu k oznámeniu o začatí správneho konania vyplýva, že
predmetnú dolepku (pôvodnú) s označením „vychádzková obuv“ s informáciami o dovozcovi, o účele
použitia obuvi a ďalšie údaje na krabicu nalepil žalobca ako predávajúci, a teda nedošlo k porušeniu
zákona, pretože predávajúci nijakým spôsobom neodstraňoval, neprekrýval a ani nemenil označenie
výrobku a ani iné údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom, pretože údaje o účelovosti
na krabicu dopĺňa žalobca ako predávajúci so súhlasom od spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. Žalobca
v žalobe i na pojednávaní argumentoval, že v administratívnom konaní tvrdil, že neporušil § 12 ods. 3
Zákona o ochrane spotrebiteľa, a teda že neodstraňoval, neprekrýval, ani žiadnym spôsobom nemenil
označenie výrobku uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom, pretože výrobok nebol označený
dovozcom, a preto dolepku s označením dovozcu a účelu obuvi „vychádzková obuv“ na krabicu dolepil
žalobca ako predávajúci a to so súhlasom dovozcu, pričom doložil písomný súhlas od spoločnosti Rieker
Slovakia s.r.o., avšak žalovaný (ani prvostupňový orgán verejnej správy) nevykonali riadne dokazovanie
za účelom zistenia, kto pôvodný údaj o účelovom určení obuvi prostredníctvom predmetnej dolepky
umiestnil na krabicu (prvá i druhá dolepka). Vzhľadom na uvedenú argumentáciu žalobca tvrdil, že
rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu. Správny súd považoval uvedenú
námietku žalobcu za dôvodnú.

27. Predpokladom vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým orgán verejnej správy
kontrolovanému subjektu ukladá sankciu za správny delikt, ktorý spočíva v porušení zákonom (v
tomto prípade Zákonom o ochrane spotrebiteľa) stanovenej povinnosti, resp. v nedodržaní zákonom
stanovenej povinnosti, je zistenie všetkých rozhodných skutočností, ktoré nasvedčujú tomu, že
kontrolovaný subjekt sa skutočne a to bez akýchkoľvek pochybností svojím konaním správneho
deliktu dopustil a že naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu. V preskúmavanom
prípade bola žalobcovi rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy v spojení s napadnutým
rozhodnutím žalovaného uložená sankcia za porušenie ust. § 12 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa s
odôvodnením, že ako predávajúci odstraňoval resp. menil označenie výrobku, resp. iné údaje uvedené
dovozcom. Žalobcova obrana spočívala v tom, že cit. ustanovenie Zákona o ochrane spotrebiteľa
neporušil, t.j. nespáchal správny delikt, pretože výrobok, ktorý mal umiestnený v predajni a ktorý
bol predmetom kontroly, nebol dovozcom označený, žalobca ho označil namiesto dovozcu a na
uvedené tvrdenie predkladal dôkazy. Žalobca dôvodne namietal, že rozhodnutie žalovaného v spojení
s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy vychádza z nedostatočne zisteného skutkového
stavu, pretože bez toho, aby orgán verejnej správy bez akýchkoľvek pochybností zistil, kto nalepil
prvú dolepku s označením dovozcu, druhu tovaru - obuvi a účelu obuvi, t.j. kto označil krabicu s
predmetnou obuvou prvou dolepkou, nemožno ustáliť, že žalobca menil resp. odstraňoval označenie
dovozcu ( preškrtnutím údajov na prvej dolepke a označením krabice s obuvou druhou dolepkou). Pokiaľ
žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy pri určení záveru, že prvú dolepku s označením dovozcu
a účelu použitia obuvi „vychádzková obuv“ nalepil dovozca (Rieker Slovakia s.r.o.) vychádzal výlučne z
vyjadrenia konateľa dovozcu Rieker Slovakia s.r.o. pre Inšpektorát SOI v Nitre, v ktorom tento uviedol,
že dovozca označuje tieto údaje na krabici, pričom žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy



neprihliadli na žalobcom predložené a prvostupňovým orgánom verejnej správy zadovážené dôkazy,
resp. tieto vyhodnotil v rozpore s obsahom listín nachádzajúcich sa v administratívnom spise, konkrétne
so žalobcom predloženým písomným súhlasom dovozcu vystaveným pre JOHN GARFIELD s.r.o., z
ktorého vyplýva, že spoločnosť Rieker nedeklaruje účel použitia obuvi a že pre zaradenie jednotlivých
druhov tovaru (obuvi) do skupín podľa deklarovaného účelu použitia udelila spoločnosť Rieker súhlas
spoločnosti JOHN GARFIELD, ako aj s písomným vyjadrením dovozcu Rieker Slovakia s.r.o. z
25.04.2017, v ktorom tento subjekt (dovozca) odpovedal na žiadosť o informáciu prvostupňového orgánu
verejnej správy (ktorý navyše len vo všeobecnosti, t.j. bez uvedenia konkrétneho predávajúceho, žiadal
o informáciu o druhu dámskej obuvi s uvedením čísla nachádzajúceho sa na krabici) a v ktorom dovozca
Rieker Slovakia s.r.o. jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností uviedol, že zaradenie jednotlivých
tovarov do skupín podľa deklarovaného účelu použitia podľa § 12 Zákona o ochrane spotrebiteľa určuje
predávajúci - maloobchodná predajňa a len v prípade, ak sa u predávajúceho vyskytne problém so
zaradením obuvi podľa účelovosti, je spoločnosť Rieker s.r.o. pripravená s predávajúcim spolupracovať
a prípadne mu poskytnúť pomoc k tomuto zaradeniu. Z uvedeného vyjadrenia dovozcu Rieker Slovakia
s.r.o. je možné logicky vyvodiť záver, že v prípade, ak predávajúci - maloobchodná predajňa nemá
pochybnosti o druhu, účele tovaru - obuvi, môže účel obuvi označiť predávajúci bez konzultácie
s dovozcom. Správny súd konštatuje, že prvostupňový orgán verejnej správy nevyhodnotil riadne
žalobcom predložené dôkazy a tento nedostatok neodstránil ani žalovaný, ktorý nevyhodnotil ani ďalšie
v odvolacom konaní žalobcom predložené dôkazy, konkrétne inšpekčný záznam vykonaný z kontroly
v spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o., t.j. v spoločnosti dovozcu, vyjadrenie konateľa spoločnosti Rieker
Slovakia s.r.o. v rámci inšpekčného záznamu z kontroly vykonanej v spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o.
a ani vyjadrenie konateľa spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. k záväzným pokynom vyplývajúcim zo
zistení vo vzťahu k spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o., t.j. dovozcovi, pričom z obsahu tohto vyjadrenia
konateľa spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. o.i. vyplýva skutočnosť, že dovozca (Rieker Slovakia s.r.o.)
neoznačuje, resp. nedeklaruje účel výrobku a toto zatrieďovanie výrobkov vykonáva maloobchodná
predajňa. Nevyhodnotenie vyššie uvedených žalobcom v odvolacom konaní predložených dôkazov
žalovaný odôvodnil tým, že „tieto dôkazy sa týkajú kontroly vykonanej u iného subjektu“, v dôsledku
čoho sa so žalobcom predloženými dôkazmi vôbec nezaoberal. Takéto odôvodnenie nevyhodnotenia
dôkazov nepostačuje, pretože z obsahu vyššie uvedených žalobcom v odvolacom konaní predložených
dôkazov jednoznačne vyplýva, že majú priamy vecný aj skutkový súvis s preskúmavanou vecou a majú
relevanciu vo vzťahu k vyhodnoteniu skutočností relevantných pre prezentovanú obranu žalobcu.

28. Orgánu verejnej správy vyplýva z ust. § 32 ods. 1 Správneho poriadku povinnosť zistiť presne a
úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Zároveň z ust.
§ 34 ods. 5 Správneho poriadku orgánu verejnej správy vyplýva povinnosť zhodnotiť dôkazy podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Žalovaný, ani prvostupňový
orgán verejnej správy, sa citovanými ustanoveniami Správneho poriadku neriadil. Žalobca preto dôvodne
namietal, že žalovaný rozhodol vo veci bez náležitého zistenia skutkového stavu, keď sa nezaoberal
tvrdeniami žalobcu ani predloženými dôkazmi tak, ako bolo vyššie uvedené t.j. inšpekčným záznamom
z 25.05.2017 vyhotoveným z kontroly vykonanej v spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. Inšpektorátom
SOI Nitra, kde bolo zistené, že spoločnosť Rieker Slovakia s.r.o. porušuje ako dovozca obuvi T. P.
( t.j tovaru, ktorý bol predmetom kontroly vykonanej v prevádzke žalobcu prvostupňovým orgánom
verejnej správy) ustanovenie § 12 ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa, t.j. porušuje povinnosť dovozcu
označiť výrobok údajmi, ktoré pravdivo a úplne informujú predávajúceho o vlastnostiach dodaného
výrobku, (ak svoju povinnosť označiť výrobok týmito údajmi nesplní výrobca), a preto závery žalovaného
(uvedené v napadnutom rozhodnutí), že dovozca Rieker Slovakia s.r.o. si splnil svoju povinnosť
na krabicu umiestniť potrebné označenie, ktoré následne mal predávajúci (žalobca) nahradiť novým
označením, t.j. zmeniť ho, odporuje záverom tejto kontroly (uvedenej v inšpekčnom zázname). Zároveň
je takýto záver žalovaného v rozpore s listinným dôkazom predloženým žalobcom k odvolaniu a to
písomným vyjadrením dovozcu Rieker Slovakia s.r.o. k záväznému pokynu uloženému Inšpektorátom
SOI Nitra spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. pri kontrole 25.05.2017, v ktorom konateľ spoločnosti Rieker
Slovakia s.r.o. jednoznačne uviedol, že konkrétny výrobok (obuv) riadne označil predpísaným spôsobom
prostredníctvom splnomocneného zástupcu - predávajúceho. V tejto súvislosti správny súd uvádza, tak
ako už bolo vyššie uvedené, že žalobca k odvolaniu pripojil inšpekčný záznam z 25.05.2017 týkajúci
sa kontroly vykonanej v spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o., resp. poukázal na došetrenie podnetu a
plnenie záväzných pokynov z vykonanej kontroly zo 17.05.2017, z ktorého vyplýva, že táto kontrola
sa týkala spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. a konkrétne označovania informačnými údajmi obuvi -
vzor obuvi XXXXX-XX EAN č. EXXXXXXXXXXXXX, farba: A. E., dodávanej spoločnosti Garfield SK



s.r.o. resp. predajni JOHN GARFIELD, Na Troskách 25, Banská Bystrica (t.j. žalobcovi), a preto pokiaľ
žalovaný k odvolacím námietkam a predloženým dôkazom (inšpekčnému záznamu o vykonanej kontrole
v spoločnosti Rieker Slovakia s.r.o. a vyjadreniu konateľa tejto spoločnosti k záväzným pokynom z
vykonanej kontroly) uviedol, že námietku nemožno akceptovať, pretože inšpekčný záznam sa netýka
kontroly vykonanej u žalobcu, ale u iného kontrolovaného subjektu, takéto vysporiadanie sa s odvolacou
námietkou žalobcu nepostačuje, pretože je zrejmé, že táto kontrola, resp. z nej žalobcom predložený
dôkaz vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu má priamy súvis. Vzhľadom na uvedené správny súd
dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného (i prvostupňového orgánu verejnej správy) je nezákonné,
pretože zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie
veci. Orgány verejnej správy neodstránili existujúce rozpory v otázke relevantnej pre posúdenie
veci, konkrétne rozpory týkajúce sa otázky, kto označil, resp. kto bol oprávnený označiť konkrétny v
inšpekčnom zázname uvedený výrobok - tovar (obuv) údajom o dovozcovi a účele - druhu jeho použitia
(prvá dolepka), t.j. či to bol dovozca Rieker Slovakia s.r.o. alebo predávajúci (žalobca). Práve nesporné
zistenie uvedenej skutočnosti bolo zásadné pre následné právne posúdenie veci vo vzťahu k posúdeniu
otázky, či sa žalobca svojím konaním dopustil správneho deliktu v zmysle § 12 ods. 3 Zákona o ochrane
spotrebiteľa tak, ako mu to kladie za vinu orgán verejnej správy. Správny súd upriamuje pozornosť
na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca prečiarkol na prvej dolepke
označenie druhu obuvi „vychádzková obuv“ a nalepil druhú dolepku „módna obuv“. Správny súd v
tejto súvislosti zároveň zdôrazňuje, že je povinnosťou orgánu verejnej správy v prípade, ak žalobca
na svoje tvrdenia predloží v konaní dôkazy, vyhodnotiť predložené dôkazy jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach (§ 34 ods.5 Správneho poriadku) a v prípade, ak žalobcom predložené dôkazy nepostačujú
na preukázanie jeho tvrdení, má povinnosť postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkom konania
a dať mu príležitosť, aby mohol svoje práva a záujmy účinne obhajovať a súčasne má povinnosť
účastníkovi konania poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpel v
konaní ujmu (§ 3 ods. 2 Správneho poriadku). Žalovaný (ani prvostupňový orgán verejnej správy) sa cit.
ustanoveniami Správneho poriadku neriadil. Správny súd preto dospel k záveru, že je daný dôvod pre
postup podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP, t.j. na zrušenie napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že zistenie
skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

29. Pokiaľ žalobca v replike i na pojednávaní navrhol doplniť, resp. vykonať dokazovanie výsluchom
svedkyne, správny súd návrhu na vykonanie uvedeného dôkazu nevyhovel a navrhovaný dôkaz
nevykonal, pretože žalobca jednak takýto dôkaz nenavrhol vykonať v administratívnom konaní a jednak
s prihliadnutím na skutočnosť, že správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s
rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového
stavu, pretože vykonaním žalobcom navrhnutého dôkazu v preskúmavacom konaní, by správny súd
nahradil činnosť orgánu verejnej správy. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že správny súd
vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy a môže, avšak nemá povinnosť,
doplniť dokazovanie, pričom návrhom účastníka konania na doplnenie dokazovania správny súd nie je
viazaný (§ 197 SSP).

30. V ďalšom konaní bude povinnosťou prvostupňového orgánu verejnej správy opätovne rozhodnúť o
deliktuálnej zodpovednosti žalobcu. Predovšetkým bude jeho úlohou v ďalšom konaní vyhodnotiť všetky
žalobcom predložené a orgánom verejnej správy zadovážené dôkazy, pričom tieto vyhodnotí jednotlivo i
vo vzájomných súvislostiach, pri hodnotení uvedených dôkazov bude vychádzať z obsahu hodnotených
dôkazov, pričom je povinný vyhodnotiť nielen tie dôkazy, ktoré svedčia proti žalobcovi, ale aj tie dôkazy,
ktoré svedčia v prospech žalobcu a v prípade, že dospeje k záveru, že žalobcom predložené resp.
orgánom verejnej správy zadovážené dôkazy nepostačujú na zistenie skutočného stavu veci, resp.
nepredstavujú dostatočný podklad pre vydanie rozhodnutia, je povinný zadovážiť si aj ďalšie dôkazy,
resp. oboznámiť s pochybnosťami žalobcu a vyzvať ho, aby navrhol alebo predložil ďalšie dôkazy, ktoré
následne vyhodnotí v súlade so Správnym poriadkom. Správny súd zároveň dáva do pozornosti, že
v preskúmavanom prípade sa jedná o správne trestanie, na ktoré je orgán verejnej správy povinný
aplikovať základné zásady trestania vyplývajúce z Trestného poriadku, konkrétne v tomto prípade je
povinný aplikovať o.i. zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného). Prvostupňový
orgán verejnej správy následne vo veci opätovne rozhodne, pričom nové rozhodnutie musí zodpovedať
formálnym a obsahovým požiadavkám, ktoré pre vydané rozhodnutie vyplývajú z § 46 a § 47 Správneho
poriadku.



31. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu správny súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Podľa § 175 ods. 2 SSP
o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Toto rozhodnutie prijal správny súd pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná
kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom
ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.
Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísali členovia senátu JUDr. Jana Novotná a JUDr. Peter Molčan z
dôvodu ich ospravedlnenej  neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}