{"guid": "ea1f000b-376a-492c-90c3-2d2511d9fd5a:90691822-ad85-4197-9589-f9e37542e665", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2", "spisova_znacka": "24S/158/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/158/2018 z 18. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. marca 2019, sp. zn. 24S/158/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2", "identifikacne_cislo": "6018200741", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2019-03-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90691822-ad85-4197-9589-f9e37542e665", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/158/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200741
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu: twoeco, s.r.o., so sídlom
Jelačičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 863 528, zast.: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 50 05 369, proti žalovanému: Úrad priemyselného vlastníctva
Slovenskej republiky, so sídlom Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica, za účasti: TM & PATENT
ATTORNEY NEUSCHL, s. r. o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, IČO: 44 596 332, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UV 7053/II-37-2018 zo dňa 20. septembra 2018, o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. novembra 2018 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba žalobcu, ktorou sa
domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného                           č. UV 7053/II-37-2018 zo dňa
20. septembra 2018, ktorým predseda Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky rozhodol o
rozklade, ktorý podal žalobca proti Rozhodnutiu Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky
č. UV 7053/I-60/2017 zo dňa             4. októbra 2017 vo veci návrhu na výmaz úžitkového vzoru č.
XXXX s názvom „N. L. Y.“ z registra úžitkových vzorov, tak, že rozklad zamietol a Rozhodnutie Úradu
priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky č. UV 7053/I-60/2017 zo dňa 4. októbra 2017 potvrdil.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh
odôvodnil tým, že je nesporné, že vynálezcovská činnosť ako aj samotné vytvorenie technického riešenia
predstavujú tvorivú duševnú činnosť, ktorá si vyžaduje nemalé náklady. Tieto náklady vznikajú bez
ohľadu na to, či je v konečnom dôsledku vytvorené technické riešenie chránené či už prostredníctvom
úžitkového vzoru alebo patentu. V prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe by došlo k
ohrozeniu investičného potenciálu napadnutého úžitkového vzoru, a tým aj celkovej obchodnej činnosti
žalobcu. Na druhej strane je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že finančná škoda potenciálne hrozí
aj konkurenčným spoločnostiam, a to v prípade, ak tieto spoločnosti vynaložia náklady na výrobu
napadnutého úžitkového vzoru v priebehu obdobia, keď o jeho ochrane bude rozhodovať správny
súd. Za predpokladu, že rozhodnutie o rozklade spolu s rozhodnutím o výmaze bude správnym
súdom zrušené, napadnutý úžitkový vzor bude považovaný za platne zapísaný. Tým sa konkurenčné
spoločnosti dostanú do situácie, keď akákoľvek ich aktivita v súvislosti s napadnutým úžitkovým vzorom
bude musieť byť bezodkladne ukončená. V dôsledku toho by na strane konkurenčných spoločností došlo
k vzniku finančnej škody. Za účelom predchádzania vzniku potenciálnych škôd je dôvodné a nevyhnutné,
aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia o merite veci.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.



4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 4. februára 2019 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu
skutočnej hrozby závažnej ujmy, či iného vážneho následku. Hoci žalobca vidí závažnú ujmu v ohrození
finančných investícií, ktoré vložil do napadnutého úžitkového vzoru, nijakým spôsobom nepreukázal
výšku týchto investícií, ani vplyv ich prípadnej straty na svoju obchodnú činnosť, preto nie je možné
prijať záver o hrozbe závažnej ujmy. Takisto ani žalobcove tvrdenia týkajúce sa možnej finančnej
škody konkurenčných spoločností nepreukazujú hrozbu závažnej ujmy, pretože z týchto tvrdení vyplýva
len hypotetická možnosť vzniku neurčitého finančného dopadu. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP
predpokladá, že k výkonu napadnutého rozhodnutia zatiaľ nedošlo. Táto podmienka však v danom
prípade nie je splnená, pretože na základe právoplatného druhostupňového rozhodnutia už došlo
k výmazu napadnutého úžitkového vzoru z registra úžitkových vzorov. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe je potrebné vo všeobecnosti považovať za výnimočný inštitút, ktorý prelamuje zákonné
účinky právoplatného rozhodnutia správneho orgánu. Vzhľadom na uvedené sa žalovaný domnieva, že
priznanie odkladného účinku správnej žalobe by nebolo opodstatnené, a preto navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ani netvrdil
a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že v
prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe by došlo k ohrozeniu investičného potenciálu
napadnutého úžitkového vzoru, a tým aj celkovej obchodnej činnosti žalobcu. Žalobca zároveň tvrdil, že
finančná škoda potenciálne hrozí aj konkurenčným spoločnostiam, a to v prípade, ak tieto spoločnosti
vynaložia náklady na výrobu napadnutého úžitkového vzoru v priebehu obdobia, keď o jeho ochrane
bude rozhodovať správny súd. Ak by bol úžitkový vzor považovaný za platne zapísaný, konkurenčné
spoločnosti sa dostanú do situácie, keď akákoľvek ich aktivita v súvislosti s napadnutým úžitkovým
vzorom bude musieť byť bezodkladne ukončená. Z uvedeného vyplýva, že žalobca vo svojom návrhu
na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe len všeobecne uviedol to, aký následok mu hrozí.
Žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú
ujmu na strane žalobcu.



10. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený následok výkonu
napadnutého rozhodnutia skutočne hrozí. V predmetnej veci žalobca vo svojom návrhu neuviedol žiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné objektívne usúdiť, že výkon rozhodnutí žalovaného a orgánu
verejnej správy prvého stupňa by mal taký dopad na ekonomiku žalobcu, ktorý by pre neho predstavoval
závažnú ujmu, či značnú hospodársku, či finančnú škodu, či nenapraviteľný následok.

11. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že mu
hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, a preto jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea1f000b-376a-492c-90c3-2d2511d9fd5a:9884a314-db72-486f-9b6c-c6591d88bbc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2", "spisova_znacka": "24S/158/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/158/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200741.2"}], "citovane_v": []}