{"guid": "8775dc6b-6078-4d8c-af54-981dbc0ce504:80a2cf6d-bd34-4de5-a936-31d0748b848b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2", "spisova_znacka": "23S/137/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/137/2018 z 26. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. novembra 2019, sp. zn. 23S/137/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2", "identifikacne_cislo": "6018200750", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2019-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/80a2cf6d-bd34-4de5-a936-31d0748b848b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/137/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: RI - NO, export-import, s. r. o., so sídlom Nám. A. H.
Škultétyho 7/7, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 027 324, právne zastúpený: JUDr. Ivo Babjak, so sídlom
Sovietskych hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, IČO: 42 227 534 , proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101808844/2018 zo dňa 14.09.2018, takto

r o z h o d o l :

I.  Súd žalobu   z a m i e t a.
II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane\" alebo „orgán verejnej správy prvého stupňa\")
vykonal u žalobcu ako u daňového subjektu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH\")
podľa zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon
o DPH\" alebo „zákon č. 222/2004 Z. z.\") za zdaňovacie obdobie jún 2016.

2. O výsledku daňovej kontroly bol vyhotovený protokol č. 100842945/2017 zo dňa 11.05.2017. Protokol
spolu s výzvou na vyjadrenie k nemu bol žalobcovi doručený dňa 19.05.2017. Žalobca sa k Protokolu z
daňovej kontroly vyjadril  v podaní, ktoré bolo správcovi dane doručené dňa 09.06.2017.

3. V následnom vyrubovacom konaní daňový úrad vydal rozhodnutie č. 102279505/2017 zo dňa
31.10.2017 podľa § 68 ods. 5, 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok\" alebo „zákon
č. 563/2009 Z. z.\") určil rozdiel v sume 36 733,82 Eur za zdaňovacie obdobie jún 2016.

4. Správca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie DPH v daňovom období jún 2016 z
dodávateľských faktúr od spoločnosti GAPA invest, s.r.o., Klincová 37/B, 821 08 Bratislava.

5. Správca dane konštatoval porušenie ust. § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51
ods. 1 písm. a) zákona o DPH  tým, že kontrolovaný daňový subjekt (žalobca) si uplatnil odpočítanie
dane v sume 36 733,82 Eur od dodávateľa GAPA invest, s.r.o., a to na základe:
- faktúry interné číslo DF 20160220, číslo faktúry 10012016 zo dňa 30.06.2016, fakturovaná dodávka -
listinná vláknina, základ dane 153 669,10 Eur, 20 % DPH 36 733,82 Eur v celkovej úhrade 184 402,92
Eur.



- faktúry, interné číslo DF 20160219, číslo faktúry 100132016 zo dňa 30.06.2016, fakturované na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2013 základ dane 30 000 Eur, 20 % DPH 6 000 Eur, celkom k úhrade
36 000 Eur.

6. Voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, v ktorom namietol najmä
skutočnosť, že už samotný Protokol musí obsahovať preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie
dôkazov, pričom bez toho, aby mu to navrhol daňový subjekt, správca dane sa rozhodol vo vyrubovacom
konaní vypočuť svedkov, a to G. T. a N.. S. L., pričom G. T. už raz ako svedok vypovedal a z telefonického
rozhovoru s N.. S. L. bol vyhotovený úradný záznam č. 100313116/2017 zo dňa 16.02.2016. Podľa
žalobcu tak zo strany správcu dane došlo k porušeniu § 68 ods. 3 tretia veta Daňového poriadku,
podľa ktorého správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených
dôkazov, vykonaná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak o potrebe opätovného vypočutia svedkov
vo vyrubovacom konaní rozhodol sám správca dane, tak to preukázateľne znamenalo, že daňová
kontrola nebola vykonaná tak, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane boli zistené čo
najúplnejšie.

7. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 100490735/2018 zo dňa 05.03.2018, ktorým
rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Orgánu verejnej správy prvého stupňa uložil, aby v ďalšom konaní vyhodnotil všetky dôkazy, ktoré mu
poskytol daňový subjekt - žalobca k preverovaným zdaniteľným obchodom a pri hodnotení dôkazov
mal posudzovať každý dôkaz samostatne a potom všetky vykonané dôkazy vo vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyjde najavo. Zároveň mu uložil, aby pri rozhodovaní v
ďalšom konaní konal tak, aby odôvodnenie rozhodnutia, ktoré vydá v ďalšom konaní, obsahovalo všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia a spôsob ako boli zhodnotené vykonané
dôkazy a ostatné podklady. Zároveň uvedie všetky úkony, ktoré vykoná za účelom zistenia skutkového
stavu, ako aj úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie dôkazov a viedli k aplikácii konkrétneho právneho
predpisu na prejednávanú vec.

8. Ďalším rozhodnutím č. 101018016/2018 zo dňa 22.05.2018 správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6
zákona č. 563/2009 Z. z. určil daňovému subjektu rozdiel dane vo vyrubovacom konaní 36 119,88 Eur,
pričom uviedol, že sa po vrátení veci na ďalšie konanie a rozhodnutie zaoberal dokladmi o pôvode
dreva, ohľadne neuznania odpočítania dane z faktúry č. 100122016, pričom vykonal dokazovanie
ohľadom preverenia ciachy č. X., ktorá bola uvedená na dokladoch o pôvode dreva, ktoré pán T.
predložil správcovi dane za spoločnosť GAPA invest, s. r. o., pričom zistil, že ciacha č. X. bola
zaregistrovaná na firmu EUROREAL AGENCY s. r. o., pričom predmetná spoločnosť bola dňa
08.09.2015 vymazaná z obchodného registra. Zároveň uviedol, že konanie dodávateľa kontrolovaného
žalobcu a to zmena miestnej príslušnosti, nepredkladanie dokladov požadovaných správcom dane v
priebehu preverovania zdaniteľných obchodov, dobrovoľný výmaz  - zlúčenie s L.J. STAVBY s. r. o. a
následne ďalšie zlúčenie s nekontaktným právnym nástupcom PROVEN s. r. o. zabránilo prevereniu
reálneho uskutočnenia zdaniteľných obchodov, ktoré mal dodávateľ GAPA invest, s. r. o. uskutočniť
pre dodávateľa - kontrolovaný daňový subjekt RI - NO export-import, s. r. o. Z tohto dôvodu mal
správca dane za to, že daňový subjekt  - žalobca konal účelovo z dôvodu zneprehľadnenia a sťaženia
preverenia predmetných zdaniteľných obchodov, ktoré mala uskutočniť spoločnosť GAPA invest, s. r.
o. pre kontrolovaný daňový subjekt RI - NO export-import, s. r. o. Správca dane ďalej zdôraznil, že
sa podrobne zaoberal vyhodnotením dôkazov, a to svedeckých výpovedí, a to samostatne ako aj vo
vzájomnej súvislosti.

9. Voči predmetnému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol jednotlivé
dôkazy, ktoré preukazujú, že daňový subjekt reálne nadobudol tovary a služby. Zároveň uviedol, že
zo strany správcu dane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevyplýva skutočnosť, ktorá by reálne
preukazovala nenadobudnutie predmetných tovarov a služieb, pričom poukázal na judikatúru Súdneho
dvora EÚ. Zároveň uviedol, že žalobca ako zdaniteľná osoba predmetný tovar prijala, za tento tovar
zaplatila a tento ďalej predala spoločnosti A-Z LOKOMAT, s. r. o. a opätovne poukázal na vady
kontrolných zistení v protokole a následnom vyrubovacom konaní.

10. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 101808844/2018 zo dňa 14.09.2018, ktorým
prvostupňové rozhodnutie správcu dane potvrdil.



11. Žalovaný sa stotožnil so závermi správcu dane a odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil ako
nedôvodné. Konštatoval, že žalobca okrem formálnych dôkazov nepredložil žiadne iné dôkazy
preukazujúce dodanie tovaru a služieb spoločnosťou, ktorá vystavovala preverované faktúry. Konateľ
spoločnosti GAPA invest, s. r. o. nepredložil podklady, ktoré by preukazovali dôkazy o reálnom dodaní
tovaru a služieb fakturovaných spoločnosťou GAPA invest s. r. o. za zdaňovacie obdobie jún 2016. K
faktúre č. 100122016 za dodávku listinnej vlákniny daňový subjekt okrem faktúry a dokladov o pôvode
dreva nepredložil žiadne ďalšie doklady, t. j. napr. zmluvy, objednávky, doklady o preprave, doklady
k fakturácii prepravnej hmoty a pod. Vyjadrenia alebo vysvetlenia k samotnej realizácii deklarovaných
dodávok, ktorými by preukázal, že prijal listinnú vlákninu od uvedeného dodávateľa GAPA invest, s.r.o.
Zároveň preverovaním predložením dokladov o pôvode dreva správca dane zistil, že ciacha, ktorá bola
na dokladoch preukazujúcich dodanie tovaru bola vydaná spoločnosti EUROREAL AGENCY s. r. o.,
ktorá bola v roku 2015  ex offo vymazaná z obchodného registra a teda bola ciacha použitá neoprávnene
a v rozpore s príslušnou platnou legislatívou. Zároveň z faktúry č. 100132016, ktorá bola vystavená na
základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2016, nevyplýva a ani na základe opakovaných výziev správcu
dane žalobca neuviedol a nezdokladoval žiadne konkrétne obchodné prípady, podľa ktorých mal vyplatiť
spoločnosti GAPA invest, s. r. o. odmenu a to aj napriek tomu, že podľa čl. 3 zmluvy „mandatárovi za jeho
činnosť bude vyplácaná odmena osobitne podľa jednotlivých obchodných prípadov na základe dohody
s mandantom\". Žalovaný uviedol, že od daňového subjektu nikto nepožadoval také doklady, ktorými
by nemohol disponovať, ale požadoval len tie konkrétne doklady, na základe ktorých bola fakturovaná
odmena za činnosť mandatára. Žalobca správcovi dane  k predmetnej faktúre uviedol iba to, že sa
jednalo o dojednanie kúpnej drevnej hmoty v objeme 6 000 m2 v cene á 5 Eur, pričom ďalšie informácie
správcovi neposkytol.

12. Dňa 03.12.2018 podal žalobca na tunajšom súde  správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného č. 101808844/2018 zo dňa 14.09.2018 v spojení s rozhodnutím správcu dane
č. 101018016/2018 zo dňa 22.05.2018, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z.  bol
určený rozdiel v sume 36 733,82 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016, ktoré
navrhoval zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

13. Žalobca v správnej žalobe namietal, že zo strany správcu  dane ako aj žalovaného došlo k
nesprávnemu vyhodnoteniu dôkazov najmä z toho pohľadu, že žalobca v žiadnom prípade nemôže
ovplyvniť tú skutočnosť, akou ciachou je označené ním kupované drevo. Žalobca predsa nakupoval
drevo od spoločnosti GAPA  invest, s. r. o. na odvoznom mieste, kde už toto drevo bolo označené
ciachou. Žalobca ako kupujúci nemal žiadny dôvod pochybovať o pôvode dreva označenom predmetnou
ciachou na dodacom liste. Zároveň uviedol, že dôkazy, ktoré reálne preukazujú, že nadobudol tovar
a služby, považuje za dostačujúce, a to najmä faktúry od platiteľa - spoločnosti GAPA invest s. r.
o., výpoveď svedka G. T. a skutočnosť, že faktúry boli riadne bezhotovostným platobným stykom
zaplatené. Žalobca ďalej namietal, že samotný žalovaný nespochybňuje existenciu tovaru, spochybňuje
len dodávateľa tovaru a služieb. Zároveň uviedol, že z dôvodu spochybnenia žalobcovho dodávateľa
sa správca dane rozhodol neuznať žalobcovi nárok na odpočítanie dane. Skutočnosť, že žalovaný
nevedel u dodávateľa  GAPA invest s. r. o. preukázateľne nespochybniteľne preveriť účtovnú evidenciu
spoločnosti, pretože táto bola pri jej zlúčení odovzdaná právnemu zástupcovi, však bola dostatočne
doplnená, a to výpoveďou N.. T.. S. L., ako aj splnomocneného zástupcu vykonávajúceho obchody so
žalobcom G. T., ktorí  potvrdili, že predmetný tovar žalobcovi dodali a že mu tiež poskytli aj fakturované
služby. Žalobca poukázal na viaceré rozhodnutia súdneho dvora, z ktorých vyplýva, že aj keby jeho
dodávateľ nemal právo disponovať s tovarom, za dodanie ktorého vystavil žalobcovi faktúru, nemožno
vylúčiť dodanie tohto tovaru, keďže fakturovaný tovar bol žalobcovi ako odberateľovi skutočne dodaný
a žalobca ho preukázateľne použil pre potreby svojich zdaniteľných plnení. Správca dane ani žalovaný
jednoducho nemôžu od žalobcu požadovať, aby im predložil ešte nejaké iné dôkazy, že tovar od ním
deklarovaného dodávateľa skutočne nakúpil. Žalobca zároveň poukázal, na skutočnosť, že svedok G.
T. bol opätovne vypočutý v rámci vyrubovacieho konania, pričom jeho opätovné vypočutie kontrolovaný
daňový subjekt nenavrhoval.

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe  trval na zákonnosti žalobcom napadnutého rozhodnutia, ako aj
rozhodnutia správcu dane a žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Trval na tom, že pre uplatnenie
práva na odpočítanie dane z faktúry vystavenej spoločnosťou GAPA invest s. r. o. síce zistenie o
ciache nebolo podstatné ale podstatná bola skutočnosť, že doklady obsahujúce o túto ciachu - ako
jediný predložený dôkaz - neboli schopné dosvedčiť a preukázať reálnosť zdaniteľných obchodov



deklarovaných faktúrou od spoločnosti GAPA  invest s. r. o.  Žalovaný poukázal na skutočnosť, že právo
na odpočítanie z faktúr od spoločnosti GAPA invest s. r. o. nebolo žalobcovi upreté z dôvodu, že by
bola spochybnená registrácia platiteľa dane z pridanej hodnoty, pretože správca dane nespochybnil,
že v čase deklarovaných zdaniteľných obchodov spoločnosť GAPA invest s. r. o. bola registrovaným
platiteľom dane z pridanej hodnoty. V danom prípade bolo rozhodujúce, že žalobca nepreukázal splnenie
zákonom stanovených podmienok pre odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti GAPA invest s. r. o.,
pretože nepreukázal, že fakturované tovary a služby dodáva spoločnosť  GAPA  invest s. r. o. uvedená
na faktúrach ako dodávateľ, preto nešlo o situáciu totožnú s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie
vo veci C-277/14. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca okrem uvedených formálnych dôkazov nepredložil
žiadne iné dôkazy preukazujúce dodania tovaru a služieb spoločnosťou, ktorá vystavila preverované
faktúry. Žalobca k faktúre č. 10012016 za dodávku listinnej vlákniny, okrem faktúry a dokladov o
pôvodne dreva, nepredložil žiadne ďalšie doklady, vyjadrenia alebo vysvetlenia k samotnej realizácii
deklarovaných dodávok, ktorými by preukázal, že prijal listinnú vlákninu od uvedeného dodávateľa GAPA
invest s. r. o., ani na opakované výzvy správcu dane nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal, že
tovar mu reálne dodala spoločnosť GAPA  invest s. r. o. Preverením predložených dokladov o pôvode
dreva správca dane zistil, že ciacha, ktorá je na nich uvedená bola vydaná spoločnosti EUROREAL
AGENCY s. r. o., ktorá bola v roku 2015 ex offo vymazaná za obchodného registra, a teda ciacha
bola použitá neoprávnene a v rozpore s príslušnou platnou legislatívou. Faktúra č. 100132016 bola
vystavená na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2016, pričom bol na nej uvedený zlý dátum a
to 01.06.2013. Podľa tejto zmluvy bol mandantom daňový subjekt RI - NO export-import s. r. o. ale
IČO, DIČ, IČ DPH bolo pridelené spoločnosti RI - NO Holding s. r. o. Žalobca ani na opakované výzvy
správcu dane neuviedol a nezdokladoval žiadne konkrétne obchodné prípady, podľa ktorých mal vyplatiť
spoločnosti  GAPA invest s. r. o. odmenu, a to aj napriek tomu, že podľa čl. 3 zmluvy „mandatárovi
za jeho činnosť bude vyplácaná odmena osobitne podľa jednotlivých obchodných prípadov na základe
dohody s mandantom\". Správca dane teda nepožadoval od žalobcu žiadne také doklady, ktorými by
žalobca nemohol disponovať, ale požadoval predložiť tie konkrétne doklady, na základe ktorých bola
fakturovaná odmena za činnosť mandatára. Svedkovia G. T. a N.. T.. S. L. vypovedali, že sa zdaniteľné
uskutočnili v zmysle predložených faktúr, ale svoje tvrdenie nepodložili žiadnymi relevantnými dokladmi
dôkazmi, ktoré by ich tvrdenia potvrdili. Ani jeden zo svedkov neuviedol, akú konkrétnu činnosť vykonala
spoločnosť  GAPA  invest s. r. o. pre žalobcu  RI - NO export-import s. r. o. ani žiadne podstatné
a preveriteľné informácie k fakturácii na základe mandátnej zmluvy a fakturovanej dodávke listinnej
vlákniny.

15. Žalobca teda žiadnym hodnoverným dôkazom nepreukázal opodstatnenosť nárokov na odpočítanie
dane z faktúr od spoločnosti  GAPA  invest s. r. o. a samotné dodanie tovaru a služieb nebolo
preukázané ani spoločnosťou  GAPA  invest s. r. o., preto záver správcu dane o neuskutočnení
deklarovaných zdaniteľných obchodov tak, ako boli uvedené v preverovaných faktúrach, zodpovedal
zistenému skutkovému stavu a námietky žalobcu považoval žalovaný za neopodstatnené.

16. Žalobca v uplatnenej replike zotrval na svojich pôvodných tvrdeniach, pričom svoje tvrdenia zhrnul
tak, že uviedol,  že daňová kontrola nebola vykonaná zákonným spôsobom, pretože Protokol č.
100842945/2017 zo dňa 11.05.2017 neobsahoval vyhodnotenie svedeckej výpovede G. T. zaznamenaj
v zápisnici č. 100171750/2017 zo dňa 27.01.2017. Zároveň v zmysle judikatúry Súdneho dvora nárok
na odpočet dane zdaniteľnej osoby môže byť zamietnutý výlučne v prípade ak s ohľadom na objektívne
skutočnosti je preukázané, že platiteľ dane, ktorému bol tovar dodaný, vedel alebo mal vedieť, že toto
plnenie je súčasťou daňového podvodu zo strany dodávateľa alebo iného predchádzajúceho subjektu.
Zároveň žalobca k daňovej kontrole predložil všetky doklady, ktoré tak smernica Rady 2006/112/ES
ako aj vnútroštátny právny predpis pre uplatnenie nároku na odpočítanie vyžadovali a údaje uvedené
na predmetných dokladoch potvrdila aj svedecká výpoveď pána G. T.. Žalobcovi ani jeho dodávateľovi
GAPA  invest s. r. o. správca dane ani žalovaný nepreukázali, že by žalobca alebo jeho dodávateľ mali
mať vedomosť o tom, že v súvislosti s faktúrami interné č. DF 20160219 a DF 2016020 došlo z ich strany
k podvodnému konaniu v súvislosti s DPH.

17. Žalovaný právo dupliky nevyužil.
18. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň 30. 10. 2019 v zmysle  §  107 ods.
1 písm. a) SSP na návrh žalobcu.



19. Na nariadenom pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach,
pričom poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžfk/49/2017, v ktorom Najvyšší súd SR zdôraznil, že pri
neuznaní nároku na odpočet dane je potrebné, aby správca dane nad všetku pochybnosť preukázal, že
ten, kto si uplatnil odpočítanie dane  vedel, alebo mohol vedieť, že sa svojou účasťou na obchodoch
so svojim dodávateľom zúčastňuje na daňovom podvode. Poukázal na rozsiahlu judikatúru Súdneho
dvora, ktorý podal výklad jednotlivých článkov smernice 2006/112/ES o jednotnom systéme uplatňovania
DPH, pričom tieto rozsudky považoval za záväzné nielen pre účastníkov konkrétneho konania ale aj pre
všetky krajiny EÚ, ich obyvateľstvo, štátne orgány a tiež súdy. Zároveň poukázal na rozsudok C-277/14
a zdôraznil, že aj keby priamy dodávateľ nedisponoval právom, teda nemal právo disponovať s tovarom
ako vlastník, aj tak nemožno zamietnuť nárok na odpočítanie dane odberateľovi, a to z toho dôvodu, že
tovar, ktorý nakúpil od svojho odberateľa, preukázateľne použil pre svoje zdaniteľné plnenia. Dôkazné
bremeno, ak má pochybnosť správca dane, je výlučne na jeho strane.

20. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil.

21. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, vecne a miestne príslušný na prejednanie
veci, preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutie daňového úradu, ako aj postup daňových orgánov, a to v rozsahu a z dôvodov uvedených
v žalobách v súlade s § 134 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie sú dôvodná, preto žalobu
zamietol podľa § 190 SSP.

22. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

24. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.  (Zákon o DPH); právo odpočítať daň z tovaru alebo zo
služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

26. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH; platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

27. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH; právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže uplatniť
platiteľ, ak pri odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH; predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v
tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

29. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) Zákona o DPH; predmetom dane je nadobudnutie tovaru za protihodnotu
v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len \"členský štát\").

30. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH; daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania
tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo
prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň
skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby
na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri
dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.



31. Správny súd má za to, že podstatou sporu medzi žalobcom a žalovaným bolo vyhodnotenie
jednotlivých dôkazov preukazujúcich reálnosť dodania tovarov a služieb medzi žalobcom a jeho priamym
dodávateľom na základe faktúry č. 100122016 za dodávky listinnej vlákniny a faktúry č. 10013206
vystavenej na základe mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.2016.

32. Správny súd konštatuje, že len formálne preukázanie dodania tovaru samo o sebe nemôže byť medzi
priamym odberateľom a jeho priamym dodávateľom dostatočným dôkazom na preukázanie dodania
tovaru a služby.

33. V rámci dodávky listinnej vlákniny má správny súd za to, že žalobca ako daňový subjekt nepredložil
okrem faktúry a dokladov o pôvode dreva, žiadne relevantné ďalšie podklady, ktorými by boli podložené
dodávky od spoločnosti GAPA invest s. r. o. Táto skutočnosť, je z pohľadu správneho súdu o to
závažnejšia, nakoľko pri preverovaní ciachy, ktorá bola uvedená dokladoch o pôvodne vlákniny bolo
zistené, že táto nepatrí žalobcovmu priamemu dodávateľovi, ale spoločnosti EUROREAL AGENCY s.
r. o., ktorá bola v čase kontrolovaného zdaniteľného obdobia vymazaná z obchodného registra a teda
ciacha bola neoprávnene použitá a to v rozpore s príslušnou legislatívou.

34. Vzhľadom k tejto skutočnosti má správny súd za to, že správca dane, ako aj žalovaný, uniesli svoje
dôkazné bremeno v rozsahu, v ktorom spochybnili dodanie tovaru tak ako tvrdil žalobca a bolo na
žalobcovi, aby priamy dodávateľský reťazec preukázal ďalšími dôkazmi o skutočnej existencii tovaru.

35. V danom prípade správca dane ani žalovaný nepreukazovali žalobcovi účasť na podvodnom
konaní, ale preukázali mu nesplnenie podmienok pre uplatnenie si nároku na DPH. Skutočnosť, že
splnomocnený zástupca dodávateľa G. T. a konateľ N.. T.. S. L. potvrdili  realizáciu obchodov, by bez
ďalšieho mohlo byť považované za unesenie dôkazného bremena, ale vzhľadom k tomu, že žalovaný
ako aj orgán verejnej správny prvého stupňa v dostatočnej miere spochybnili dodanie tovaru a služieb
spoločnosťou  GAPA invest s. r. o., nemožno túto skutočnosť považovať za dostatočnú. Predmetné
skutočnosti pre správny súd nevyplynuli ani z miestneho zisťovania ani z iných predložených dôkazov
daňovým subjektom - žalobcom. Správny súd má za to, že pochybnosti o správnosti vystavených
faktúr neboli v rámci daňovej kontroly ani následne vo vyrubovacom konaní vyvrátené žiadnymi
relevantnými dôkazmi. Výpovede jednotlivých svedkov možno považovať za všeobecné, bez poskytnutia
konkrétnych faktov. Jednotlivé výpovede sú nekonkrétne a na preukázanie priameho obchodného styku
nedostatočné.

36. V súvislosti s faktúrou č. 1013206 žalobva ani zástupca spoločnosti GAPA invest s. r. o. neuviedli ani
nevydokladovali žiadne skutočnosti, podľa ktorých má GAPA invest, s.r.o. nárok na vyplatenie odmeny,
a to aj napriek jej zneniu, kedy mala byť vyplácaná odmena podľa jednotlivých obchodných prípadov.
Správny súd by považoval za odôvodnenú námietku o neexistencii ďalších dôkazov len v tom prípade, ak
by sa jednalo o subdodávateľský reťazec firiem. V prípade však ak sa jedná o priamy vzťah odberateľa
a dodávateľa, títo aj s odstupom času môžu byť spôsobilí preukázať svoju obchodnú činnosť aj inými
dôkazmi.

37. Správny súd má za to, že v prípade, ak sa jedná o priameho dodávateľa služby, je odberateľ
schopný pri zachovaní primeranej miery obozretnosti v obchodnom styku kedykoľvek preukázať aj
ďalšími dôkazmi plnenie zo strany dodávateľa. Preukázanie jednotlivých obchodov uskutočnených na
základe mandátnej zmluvy by z pohľadu správneho súdu pri riadnej podnikateľskej činnosti nemal byť
pre žalobcu problém.

38. Správny súd má ďalej za to, že je viazaný rozsahom správnej žaloby a žalobnými námietkami v nej
uvedenými. Žalobca žalobné námietky formuloval všeobecne, skôr s poukazom na zákonné východiská
uplatňovania nárokov na odpočítanie DPH a na požiadavky uvedené vo vzťahu k rozhodnutiam orgánu
verejnej správy. Žiadne konkrétne skutkové okolnosti a prípadné dôkazy neuviedol a nenavrhol.

39. Dôkazné bremeno správcu dane a žalovaného nie je absolútne. Správca dane nemá povinnosť
preukazovať platiteľovi dane od koho nadobudol tovar a službu, na ktorú si uplatňuje odpočet DPH.
Správca dane dokazovaním preveruje (verifikuje) skutočnosti a doklady predložené daňovým subjektom,
čo správca dane v danom prípade vykonal rozsiahlym dokazovaním, ktorého výsledky podrobne opísal



v odôvodnení svojho rozhodnutia a s ktorým sa správny súd stotožňuje. Ak žalobca nie je schopný v
priamom obchodnom styku preukázať aj ďalšími dôkazmi realizovanie obchodov so svojim priamym
dodávateľom možno to považovať za neunesenie dôkazného bremena.

40. S ohľadom na uvedené považuje správny súd závery v preskúmavaných rozhodnutiach v rozsahu
a v medziach podanej správnej žaloby za zákonné, správne, logické a preskúmateľné, preto správny
súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

41. Keďže žalobca nebol v konaní úspešný, správny súd mu nepriznal právo na náhradu trov konania
v zmysle § 167 ods. 1 SSP a contrario.

42.   Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním
kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm. a/ SSP).

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,     § 439 ods. 1 SSP a §
439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok                (§ 446 ods. 2 písm. a) SSP) .

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť                 a iné podania sťažovateľa alebo
opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "8775dc6b-6078-4d8c-af54-981dbc0ce504:a18e3dc1-632e-42ad-88f7-091d8462ff82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2", "spisova_znacka": "23S/137/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/137/2018 z 26. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200750.2"}]}