Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/142/2018 z 11. 3. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. marca 2019, sp. zn. 23S/142/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6018200780.2 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/142/2018 | ECLI:SK:KSBB:2019:6018200780.2 | 2019-03-11 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b22ccc56-bf34-4cf5-8ebf-c608d1e4baab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6018200780.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/142/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200780
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200780.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: X. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. P. XXX, XXX XX A., právne zastúpený advokátom: JUDr. Pavel Labáth, so sídlom
Holíčska 13, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, 040 01
Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3452, O-501/2018 zo dňa
08.10.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.12.2018 podal žalobca (prostredníctvom pošty) správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3452, O-501/2018 zo dňa
08.10.2018 a navrhol toto rozhodnutie, ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie
Inšpektorátu práce Banská Bystrica zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie
konanie.

2. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. k.: 313/17-1.0/pok/r.I.-2, IPBB-UPS/KON/2017/2742 zo dňa
10.07.2018, ktorým inšpektorát práce uložil žalobcovi pokutu vo výške 33 000 Eur podľa § 19 ods.
1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.
z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o inšpekcii práce“), za porušenie povinností vyplývajúcich z
predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) bod 3 Zákona o inšpekcii práce, konkrétne povinností
ustanovených v § 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 124/2006 Z.
z.“) v nadväznosti na § 14 ods. 3 a článok 1.1. písm. a), prílohy č. 6, vyhlášky č. 147/2013 Z. z., ktorou sa
ustanovujú podrobnosti na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri stavebných prácach a prácach
s nimi súvisiacimi a podrobnosti odbornej spôsobilosti na výkon niektorých pracovných činností v znení
neskorších predpisov (ďalej „Vyhláška č. 147/2013 Z. z.“), ktoré boli dňa 26.05.2016 na stavbe NOVÁ
RADVAŇ - OBNOVA OBJEKTOV súp č. XXXX (blok C) A. A. príčinou vzniku pracovného úrazu s ťažkou
ujmou na zdraví W. Y., v tom čase zamestnanca žalobcu.

3. Žalobca zároveň v žalobe podal návrh priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP. Návrh odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi vznikla
značná finančná ujma, pričom takouto sumou v hotovosti nedisponuje nie len samotný žalobca, ale ani
jeho rodina.

4. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu uviedol, že žalobca listom zo dňa 28.11.2018 požiadal prvostupňový
orgán verejnej správy o odklad výkonu rozhodnutia. Inšpektorát práce Banská Bystrica tejto požiadavke
vyhovel a listom zo dňa 13.12.2018 informoval žalobcu, že v zmysle § 75 ods. 1 zákona č. 71/1967



Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) odložil výkon rozhodnutia, a to do doručenia právoplatného
rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici o priznaní, resp. nepriznaní odkladného účinku správnej
žalobe.

5. Žalovaný ponechal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na rozhodnutie súdu.
Ďalej vo vyjadrení uviedol, že žalobca síce tvrdí, že prípadným výkonom rozhodnutia by utrpel značnú
finančnú ujmu, pretože vymáhanou sumou nedisponuje, avšak prečo by to tak malo byť nevyplýva ani
z predložených dôkazov, a ani žiadne také dôkazy neoznačil. Z návrhu žalobcu nevyplýva, prečo by
výkon rozhodnutia ukladajúceho sankciu v aktuálnej finančnej, majetkovej situácii žalobcu, predstavoval
hrozbu skutočne závažnej ujmy, značnej finančnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného
následku.

6. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

9. Podľa § 186 ods. 2 SSP; odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

11. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože žalobca neosvedčil, že by mu
v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval všeobecným poukazom na možné
dôsledky okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia tým, že nedisponuje takouto sumou nie
len on, ale ani jeho rodina.

14. Správny súd zastáva názor, že žalobca neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť
a opodstatnenosť podaného návrhu. Iba samotné tvrdenie žalobcu o potenciálnej škode, eventuálne
značnej finančnej ujme s tým, že takouto sumou vôbec nedisponuje, dostatočne neosvedčuje potrebu
priznania odkladného účinku správnej žalobe.

15. Správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch, a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky



právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba
hľadieť, ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznanie odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom musí
mať nad všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa
dostane za dosť spravodlivej ochrane práv, resp. právom chráneným záujmom a zabráni sa tak vzniku
závažnej ujmy, značnej finančnej škode, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku.

16. V prípade rozhodnutí na peňažné plnenie je zrejmé, že vykonanie týchto rozhodnutí sa dotkne
majetkovej sféry povinného (žalobcu), ale ani toto nie je rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní
opodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca
by pri každom spochybnení zákonnosti takéhoto napadnutého rozhodnutia podaním správnej žaloby,
automaticky spájal vznik odkladného účinku ex lege aj pri týchto rozhodnutiach, čo však takýmto
spôsobom neupravil.

17. Pokiaľ by mal súd vyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku len z dôvodu, že orgán verejnej
správy môže pristúpiť k vymáhaniu plnenia priznaného právoplatným a vykonateľným rozhodnutím,
znamenalo by to de facto, že súdy by en bloc priznávali odkladný účinok všetkým správnym žalobám
smerujúcim voči rozhodnutiam na plnenie, čo by bolo popretím samotného účelu inštitútu odkladného
účinku a priamym prelomením (bez zákonného dôvodu) právnych účinkov právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Takýto úmysel zákonodarcu by musel byť zakotvený priamo v SSP.

18. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú
vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pričom v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát
ešte nevie ustáliť opodstatnenosť žaloby, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku, ktorý by mohol nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 185
písm. a) SSP).

19. Správny súd dospel k záveru, že žalobca síce všeobecne poukázal na možné dôsledky okamžitého
výkonu rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verejnej správy, avšak
jeho tvrdenia sú len v rovine potenciálnej hrozby, nepreukázané konkrétnymi dôkazmi. Preukázanie,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, treba
považovať za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR zo
dňa 30.05.2017, sp. zn. III.ÚS 364/2017-16. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby,
vyplýva aj so záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

20. Správny súd môže priznať žalobe odkladný účinok len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo
písm. b) SSP. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže
žalobca neosvedčil jeho tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, správny súd zamietol návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).