{"guid": "ea17feac-206a-4af2-8f29-ed8fff74e62c:15f5a666-656a-4593-b2a9-b0322b38fb27", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2", "spisova_znacka": "23S/118/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/118/2019 z 5. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. augusta 2019, sp. zn. 23S/118/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2", "identifikacne_cislo": "6019200292", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Lucia Kostolanská", "sudca_id": 1334, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-lucia-kostolanska-1334", "datum_vydania": "2019-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15f5a666-656a-4593-b2a9-b0322b38fb27", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/118/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200292
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Brock Metals s. r. o., Vstupný
areál U. S. Steel, 044 54 Košice - Šaca, IČO: 35 800 011, zast. Deloitte Legal s. r. o., Digital Park II,
Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 868 019, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 100481039/2019 zo dňa 20. februára 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na správnom súde správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100481039/2019 zo dňa 20.02.2019, ktorým  žalovaný potvrdil rozhodnutie
orgánu verejnej správy prvého stupňa Daňového úradu Banská Bystrica č. 101369551/2018 zo dňa
16.07.2018, ktorým podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Daňový poriadok\")
určil žalobcovi rozdiel v sume 387 131,28 Eur na dani z pridanej hodnoty (ďalej ,,DPH\") za zdaňovacie
obdobie november 2014, t. j. nepriznal nadmerný odpočet v sume 232 368,59 Eur a vyrubil daň v sume
154 762,69 Eur.

2. Žalobca v zmysle petitu žaloby žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného a jemu predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie a vec vrátiť orgánu verejnej správy 1. stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP\") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok.
Uvedený návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím  mu hrozí závažná ujma. Žalobca uviedol, že si splnil všetky
vzniknuté daňové povinnosti, a pokiaľ došlo k neodvedeniu dane, tak výlučne u iných subjektov, s ktorými
neobchodoval. V prípade, že by došlo k vymáhaniu dane, môže to žalobcu ekonomicky poškodiť tak, že
aj v prípade úspechu v súdnom konaní by už nemohlo dôjsť k opätovnému ekonomickému oživeniu.

4. Žalobca ďalej v troch tabuľkách uviedol údaje, ktoré mali predstavovať analýzu jeho finančnej a
ekonomickej situácie.

5. Uviedol prehľad peňažných tokov v rámci jednotlivých týždňov od 01.03.2019 do 09.04.2019.
Poukázal na to, že je zadržiavaná finančná čiastka na základe exekučného príkazu v súvislosti so
zdaňovacím obdobím apríl 2014. V rámci prehľadu uviedol sumu 1 360 303,- Eur za nakúpený materiál,
ktorý poľa jeho tvrdenia nebol schopný uhradiť pre nedostatok finančných prostriedkov. V tabuľke č. 1
žalobca rozpísal príjmové a výdavkové položky v rámci jednotlivých týždňov.



6. V tabuľke č. 2 žalobca uviedol počiatočný  a konečný stav svojich účtov v jednotlivých týždňoch
(disponibilný zostatok po zablokovaní sumy 179 811,- Eur na základe exekučného príkazu).

7. Žalobca uviedol, že nie je schopný uhrádzať svoje záväzky a snaží sa s dodávateľmi dohodnúť na
predĺžení doby splatnosti faktúr a dokáže fungovať len preto, že sú mu odložené platby za dodávky
tovarov.

8. V tabuľke č. 3 žalobca uviedol výpočet, ktorý podľa jeho tvrdenia znázorňuje jeho situáciu v prípade
zastavenia výroby. Ak by prestal vyrábať zinkovú zliatinu, výsledkom by bol dlh vo výške približne 1,5 mil.
Eur za dodaný materiál. V rámci výpočtu žalobca  uviedol záväzky voči správcovi dane vo výške 1 466
537,24 Eur a aktuálny dlh voči dodávateľom v sume 1 500 000,- Eur s tým, že ak by neexistovali záväzky
voči správcovi dane, bol by schopný udržať vyrovnanú platobnú bilanciu a uhrádzať svoje záväzky voči
dodávateľom.

9. Nespravodlivé enormné zaťaženie bude mať vplyv na zamestnancov žalobcu, aj na jeho zákazníkov.
Žalobca je jediným výrobcom zinkovej zliatiny na Slovensku a tretina celkovej produkcie je dodávaná
spoločnosti U. S. Steel Košice, s. r. o. Ak by žalobca prestal vyrábať zinkovú zliatinu, U. S. Steel Košice,
s. r. o. nebude môcť nakupovať zliatinu zo Slovenska, od dodávateľa vo svojom areáli, ale bude nútená
nakupovať ju zo zahraničia. Pozastavenie dodávok zinkovej zliatiny tak bude mať negatívny dopad aj
na tento hospodársky významný subjekt.

10. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca len
všeobecne uviedol, že spochybnenie odpočtu dane z pridanej hodnoty ho likvidačne ohrozí a daňové
zaťaženie bude mať dopady nielen na jeho zamestnancov, ale ovplyvní to aj jeho zákazníkov. Podľa
žalovaného žalobca neuviedol také skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia daňových
orgánov na jeho fungovanie.

11. Žalobcom uvádzaný prehľad peňažných  tokov a stavu účtu nedáva celkový prehľad o skutočnej
finančnej situácii žalobcu. V tabuľke č. 3 žalobca uviedol prehľad svojich záväzkov voči správcovi dane,
vyplývajúcich z daňových kontrol za zdaňovacie obdobia september, apríl, august a november 2014.

12. Podľa žalovaného nie sú dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, že
posúdenie návrhu je v kompetencii súdu.

13. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa  § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

15. Podľa  § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

16. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

17. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodnutím súdu má mimoriadny charakter, pretože
súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho



aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a
vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové
a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení  § 185 písm.
a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme,  značnej hospodárskej škode, či finančnej
škode, prípadne inom vážnom nenapraviteľnom následku.

18. V prípade rozhodnutí na peňažné plnenie je zrejmé, že vykonanie týchto rozhodnutí sa vždy dotýka
majetkovej sféry povinného (žalobcu). Samotná táto skutočnosť (zásah do majetkovej sféry) nie je sama
o sebe rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na priznanie odkladného
účinku. Pokiaľ by tomu tak malo byť, zákonodarca by s každým spochybnením zákonnosti rozhodnutia
na peňažné plnenie  podaním správnej žaloby automaticky spájal vznik odkladného účinku ex lege, čo
však v príslušnej právnej úprave takto upravené nie je.

19. Pokiaľ by mal súd vyhovieť návrhu na priznanie odkladného účinku len z dôvodu, že orgán verejnej
správy môže pristúpiť k vymáhaniu plnenia priznaného právoplatným a vykonateľným rozhodnutím,
znamenalo by to, že súdy by priznávali odkladný účinok všetkým správnym žalobám smerujúcim voči
rozhodnutiam na plnenie, čo by bolo popretím samotného účelu inštitútu odkladného účinku a priamym
prelomením (bez zákonného dôvodu) právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Takýto úmysel zákonodarcu by musel byť zakotvený priamo v SSP.

20. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe každú
vec posudzuje individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, pričom v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát
ešte nevie ustáliť opodstatnenosť žaloby, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného
následku, ktorý by mohol nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia (§ 185
písm. a) SSP).

21. Za podstatné vo vzťahu k posúdeniu možného negatívneho dopadu výkonu správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného, v spojení  s rozhodnutím správcu dane, na hospodársku činnosť
žalobcu, považuje správny súd to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
popísal len stav svojich bankových  účtov. Takáto finančná analýza nedostatočne odzrkadľuje celkové
majetkové pomery žalobcu, neposkytuje prehľad  o inom majetku žalobcu ako sú finančné prostriedky na
účtoch. Samotné plnenie povinností voči správcovi dane a plnenie ostatných záväzkov z podnikateľskej
činnosti sú dôsledkom konania podnikateľského subjektu, za ktoré musí niesť zodpovednosť. Tvrdenie
o enormnom nespravodlivom daňovom zaťažení žalobcu nebolo osvedčené, nakoľko pokiaľ nedošlo k
zákonnému  zrušeniu  rozhodnutí daňových orgánov, tieto  sú považované za zákonné a vecne správne.

22. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ea17feac-206a-4af2-8f29-ed8fff74e62c:99f91646-345b-4dee-84d0-5ddbe6850b0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2", "spisova_znacka": "23S/118/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/118/2019 z 5. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200292.2"}], "citovane_v": []}