{"guid": "d608ad1e-5d4c-4a8f-9c7c-0ad06041a5d0:13986f3a-c82c-43fc-b3f6-4ed70693146a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1", "spisova_znacka": "23S/137/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/137/2019 z 9. 7. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. júla 2019, sp. zn. 23S/137/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1", "identifikacne_cislo": "6019200370", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2019-07-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "nazov": "§ 187 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-187.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-187"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-187", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/13986f3a-c82c-43fc-b3f6-4ed70693146a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/137/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200370
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: Resale, s.r.o., so sídlom
Pri Habánskom mlyne 3844/16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 683 361, zast. právnym zástupcom:
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100729564/2019 zo dňa 26.03.2019, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe    z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného uvedeného
v záhlaví tohto uznesenia, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa
Daňového úradu Banská Bystrica č. 102550458/2018 zo dňa 11.12.2018, ktorým správca dane vyrubil
žalobcovi rozdiel dane XXX XXX,XX Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017,
čím zvýšil vlastnú daňovú povinnosť uvedenú v dodatočnom daňovom priznaní v sume XX XXX,XX Eur
na sumu XXX XXX,XX Eur.

2. Žalobca v zmysle petitu žaloby žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
Daňového úradu Banská Bystrica, vydané v prvom stupni, zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy
nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh
odôvodňoval tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí
žalobcovi závažná ujma v pôsobení žalobcu nielen ako podnikateľa, ale aj ako strategického partnera
Slovenskej republiky. Začatie daňového exekučného konania by mohlo mať nezvratné účinky pre
žalobcu. Výška vyrubenej dane je značná až likvidačná pre ďalšiu podnikateľskú činnosť žalobcu,
ovplyvňujúca plnenie jeho záväzkov voči obchodným partnerom. Nepriznanie odkladného účinku
správnej žalobe by mohlo viesť až k začatiu konkurzného, resp. reštrukturalizačného konania na majetok
žalobcu s neodstrániteľnými škodami. Nútený výkon rozhodnutí v daňovom exekučnom konaní môže
viesť k hromadnému prepúšťaniu zamestnancov žalobcu. Poukázal na výšku svojho základného imania
XX XXX Eur, ktorá je podstatne nižšia ako vyrubený rozdiel dane a preto je preukázaná hrozba
závažnej ujmy v dôsledku prípadného okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. Tiež na záver
Krajského súdu v Žiline (20S/97/2009-50 zo dňa 07.12.2010), v zmysle ktorého náležitý dôvod na odklad
vykonateľnosti predstavuje aj hrozba samotnej daňovej exekúcie, ktorá by mohla žalobcu ohroziť ako
podnikateľský subjekt. Napriek nesúhlasu s uvedenými napadnutými rozhodnutiami žalobcu má záujem
povinnosť plniť dobrovoľne, preto požiadal správne dane o možnosť platenia nedoplatku na dani v
splátkach.



4. Žalovaný navrhol súdu, aby nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Pokiaľ je návrh na priznanie
odkladného účinku odôvodnený začatím exekučného konania, konkurzným, resp. reštrukturalizačným
konaním, tak podľa názoru žalovaného mal na dôsledky svojho konania žalobca myslieť pred tým,
ako začal deklarovať zdaniteľné obchody, ktoré nevie vecne preukázať. Pokiaľ by prišlo k prepusteniu
zamestnancov, tak to nie je vinou daňových orgánov. Pokiaľ je žalobca strategickým partnerom
Slovenskej republiky, ako tvrdí, tak to nie je dobrá vizitka pre štát, že jeho partnerom je obchodná
spoločnosť, ktorá na dokladoch uvádza údaje a nevie preukázať ich opodstatnenie.

5. Podľa § 184 SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, ako aj s vyjadrením žalovaného v tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod vyhovieť
návrhu, pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda alebo finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil poukazom na možné
dôsledky okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím orgánu verejnej
správy nižšieho stupňa. Svoje tvrdenia však neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami vo vzťahu
k svojim ekonomickým a majetkovým, prípadne personálnym pomerom, rovnako ani vo vzťahu k tretím
subjektom. Nestačí poukazovať na možný následok eventuálnej daňovej exekúcie, je potrebné ho
osvedčiť doložením dôkazov. Skutočnosti uvedené žalobcom v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe neboli ničím preukázané a sú len v rovine všeobecných tvrdení.

11. Samotné tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy bez ďalšieho samo o sebe neosvedčuje, že by žalobcovi
okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia skutočne aj reálne hrozila tvrdená závažná ujma,
eventuálne iný vážny nenapraviteľný následok.

12. Správny súd pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe každú vec posudzuje
individuálne. V zásade neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by isť o prejudikovanie rozhodnutia
vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte nevie ustáliť opodstatnenosť
žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku, čo predpokladá
ustanovenie § 185 písm. a) SSP. Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie týchto zákonom
predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého
rozhodnutia. Pritom preukázanie, že okamžitým výkonom závažná ujma hrozí, treba považovať za
osobitnú náležitosť takéhoto návrhu, ako to vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR zo dňa
30.05.2017, sp. zn. III. ÚS/364/2017-16.



13. Správny súd zastáva názor, že hrozba samotnej daňovej exekúcie sama o sebe nie je zákonným
dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. V prípade každého právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia na plnenie, nevynímajúc rozhodnutia daňových orgánov, nastupuje možnosť
jeho vymoženia, pokiaľ povinný subjekt nesplní uloženú mu povinnosť dobrovoľne sám. Niet pochýb o
tom, že akákoľvek exekúcia sa dotkne majetkovej sféry povinného subjektu. Pokiaľ by samotný výkon
rozhodnutia (exekúcia) mala byť hrozbou finančnej škody akú predpokladá ustanovenie § 185 písm. a)
SSP, čo je v prípade rozhodnutí na peňažné plnenie zákonný dôsledok vykonateľnosti, potom by bolo
namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex lege, ako je
tomu napríklad v azylových veciach. Zákonodarca to však tak neupravil.

14.  Relevantnou skutočnosťou je len osvedčenie zákonom predpokladaných dôsledkov, ktoré by mohli
nastať v prípade okamžitého výkonu žalobou napadnutého rozhodnutia, avšak samotná hrozba daňovej
exekúcie, z dôvodov vyššie uvedených, takýmto dôvodom nie je. Nie je ním ani výška základného imania
spoločnosti v pomere k vymáhanej sume, pretože táto neodzrkadľuje jej aktuálnu majetkovú a finančnú
situáciu.

15. Správny súd poznamenáva, že daňová exekúcia je osobitným konaním orgánu verejnej správy,
v rámci ktorého sú inštitúty zmierňujúce dôsledky okamžitého výkonu rozhodnutia (napríklad odklad
daňovej exekúcie, povolenie splátok a pod.).  Inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe v
rámci súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí daňových orgánov je len sekundárnou
ochranou daňového subjektu - žalobcu, avšak len v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok.
Odkladný účinok správnej žaloby prostredníctvom podávania správnych žalôb (nemožno vylúčiť účelové
podávanie žalôb), by nemal slúžiť k oddiaľovaniu vykonateľnosti právoplatných a vykonateľných
rozhodnutí daňových orgánov bez preukázania, aspoň vo forme osvedčenia, hrozby mimoriadnych
nenapraviteľných následkov.

16. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP. V
posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v
danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol
uznesením o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d608ad1e-5d4c-4a8f-9c7c-0ad06041a5d0:a318255d-e00b-49a1-b0bd-624a84130174", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1", "spisova_znacka": "23S/137/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/137/2019 z 9. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-07-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6019200370.1"}], "citovane_v": []}