{"guid": "b3e28e67-fc5d-4ea4-bac0-926dfd65b8dc:9509ca80-fba7-4816-9eef-c52c90e4a4f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6218010146.2", "spisova_znacka": "4To/144/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/144/2018 z 30. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2019, sp. zn. 4To/144/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6218010146.2", "identifikacne_cislo": "6218010146", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 980, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-980", "datum_vydania": "2019-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-bc", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. bc) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-bc", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9509ca80-fba7-4816-9eef-c52c90e4a4f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010146.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010146.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010146.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/144/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010146
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010146.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 31. januára 2019 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Jána Bednára prejednal odvolanie
okresného prokurátora a obžalovaného G. I. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 26. 11. 2018,
sp. zn. 3T 48/18 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por.   z r u š u j e   sa rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš z 26. 11.
2018, sp. zn. 3T 48/18  a  podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa                        v r a c i a    okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. G. I. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.a/, b/ Tr.zák.,
na tom skutkovom základe, že

od presne nezistenej doby mesiaca január 2016 do 15. 03. 2018 v rodinnom dome č. XX v obci Z. a
inde spôsoboval T. X., ktorá bola jeho družkou psychické a fyzické utrpenie počas tejto dlhšej doby a to
vyvolávaním strachu alebo stresu tým, že vyvolával u nej obavy z bitia, opakovane viackrát ju bil päsťami,
kopal ju, škrtil, vyhrážal sa ; j jej zabitím a dňa 21. 03. 2016 okolo 21.00 h v obci W. pred rodinným
domom č. XXX začal násilím vyťahovať T. X. z auta, začal ju päsťou biť a následne ju škrtil a potom ju
chytil za vlasatú časť hlavy a udieral jej hlavu o rám dverí, čím jej spôsobil poranenie hlavy, s následnou
nutnosťou lekárskeho ošetrenia a šitia rany, pričom T. X. sa sama svojím osobným motorovým vozidlom
odviezla na ošetrenie do nemocnice vo P. W. a G. I. sa viezol v aute s ňou a cestou ju žiadal, aby
lekárovi neuviedla, ako jej bolo spôsobené zranenie, ale aby klamala, že si zranenie spôsobila sama,
pričom podľa lekárskej správy T. X. utrpela pomliaždenú ranu vlasatej časti hlavy vpravo o rozmerov
5x0,8 cm bez PN a z dôvodu zranenia bola v nemocničnom ošetrení od 21.03.2016 do 29.03.2016 a
presne nezisteného dňa v mesiaci december 2017 G. I. pod vplyvom alkoholu v rodinnom dome č. XX
v obci Z. v miestnosti spálne chytil T. X. za krk, zdvihol ju a hodil do postele, následne ju opäť' zdvihol a
hodil o zem, pričom podľa lekárskej správy bola T. X. ošetrená dňa 18. 12. 2017 a utrpela poškodenie :.
driekovej chrbtice, okolitých väzov a svalstva s PN 14 dní, ďalej tým, že žiarlil na T. X. a vyžadoval, aby
ho poslúchala a na požiadanie ho vozila svojím osobným motorovým vozidlom do pohostinstiev, kde ho
musela pred pohostinstvami čakať, pričom presne nezisteného dňa v mesiaci december 2017, keď ho T.
X. priviezla pred pohostinstvo v obci K. a pohostinstvo nebolo otvorené, G. I. vlastnou hlavou rozbil okno
na motorovom vozidle T. X., čím jej spôsobil škodu najmenej vo výške 70,- Eur, pričom náhradu škody
T. X. nepožaduje a následne chytil jej mobilný telefón a udrel ju po hlave, rozbil jej na telefóne displej,
pričom T. X. náhradu škody nežiada, k zraneniu T. X. nedošlo, kde správanie G. I. najmä pod vplyvom
alkoholu bolo voči T. X. agresívne a toto vyvrcholilo v presne nezisteného dňa v mesiaci marec 2018,
kedy G. I. v čase okolo 20.00 h v obývacej izbe rodinného domu č. XX v Z. pod vplyvom alkoholických
nápojov T. X. chytil jednou rukou za krk, následne vytiahol zbraň, ktorú jej priložil ku krku a povedal jej:
„zabijem Ťa, ak odídeš do Čiech, Ty si iba moja, Ty nemôžeš byť nikoho iného, môžeš odísť len cez



moju mŕtvolu, ak odídeš, budem sa kúpať v Tvojej krvi“, čím takýmto konaním T. X. dlhodobé spôsoboval
fyzické a psychické utrpenia.

Bol mu za to uložený podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr. zák., §
39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky nepodmienečne. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. bolo obžalovanému
uložené ochranné liečenie protialkoholické ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému bol uložený  aj trest prepadnutia vecí  a to 1 ks krátka,
ručná expanzná zbraň, pištoľ tureckej výroby zn. Ekolfírat compact, kalibru 9 mm, P.A. Blanc, výrobné
číslo FC-157 15 92, 1 ks zásobník ku krátkej ručnej expanznej zbrane, 1  . ks strelivo ráze 9 mm a 1
Ks puzdro na zbraň čiernej farby značky UMAREX.

Svoje rozhodnutie okresný súd zdôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu
záveru, že obžaloba bola podaná dôvodne. Obžalovaného uznal vinným zo zločinu týrania blízkej a
zverenej osoby podľa právnej kvalifikácie uvedenej v obžalobe. Pri určovaní výmery trestu súd prihliadol
na jednu priťahujúcu okolnosť (§ 37 písm. m) Tr. zák., t.j. že v doterajšom živote už bol súdne trestaný)
a žiadnu poľahčujúcu okolnosť a tak postupom podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. došlo k modifikácii trestného
rozpätia, keď sa spodná hranica trestnej sadzby zvýšila o 1/3 a činila minimálne 9 (deväť) rokov a 8
(osem) mesiacov. Súd v danom prípade aplikoval na rozhodnutie ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
d) Tr. zák., upravujúce mimoriadne zníženie trestu, keď mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu
a aj pomery páchateľa, ktorý je zamestnaný a hodnotený zamestnávateľom kladne, by bolo použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom, t.j. v danom prípade modifikovanej, pre obžalovaného
neprimerane prísne, pričom na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje mu uložiť aj trest kratšieho
trvania. Pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia by bolo možné uložiť takto obžalovanému trest
odňatia slobody minimálne dva roky. Preto súd uložil obžalovanému trest vo výmere 4 (štyroch) rokov
nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní
trestu aplikujúc ustanovenie § 34 ods. 1,4 Tr. zák. súd prihliadol aj na správu o povesti na obžalovaného
z miesta jeho bydliska, hodnotenie jeho zamestnávateľa a vedenie doterajšieho života. Podľa odpisu
registra trestov bol doteraz dvakrát súdne trestaný, pričom v konaní 9T 74/09 pred Okresným súdom
Veľký Krtíš došlo k zahladeniu odsúdenia podľa § 93 ods. 1 Tr. zák., čím sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený. V ďalšom konaní vedenom týmto súdom pod sp. zn. 8T 158/2009 mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace pre spáchanie prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Tr. zák., tento trest vykonal dňa 16. 05. 2012,
avšak k zahladeniu odsúdenia nedošlo, pretože o to obžalovaný nepožiadal. Za predpokladu, že by bol
požiadal o zahladenie odsúdenia, bol by zrejme úspešný a by bolo nutné pri posudzovaní výmery trestu
prihliadať aj na poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v naplnení znaku, že pred spáchaním tohto trestného
činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.), čo by malo ten dopad, že by nedochádzalo pri určovaní
výmery trestu k modifikácii zákonného rozpätia trestnej sadzby, nakoľko by bol pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností rovnaký. Súd vzhľadom na to, že sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v
spojení s požívaním alkoholických nápojov mu uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a § 74 ods. 1
Tr. zák. ochranné liečenie protialkoholické absolvovať ambulantnou formou.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu zároveň uložil trest prepadnutia veci a ňou bola expanzná pištoľ
s príslušenstvom identifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorej vlastníkom sa stane štát.
Proti tomuto rozsudku zahlásili odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 26.11.2018 obžalovaný
ako aj prokurátor, pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnili.
Odvolanie okresného prokurátora smerovalo len čo do výroku o treste, keď mal za to, že okresný súd
správne ustálil skutkový stav veci, keď poukázal na to, že obžalovaný  už bol dvakrát súdne trestaný v
minulosti, jeho pochybením je však priznanie poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 39 ods. 1 Tr.zák., keď
nesprávne prihliadol na okolnosti prípadu a mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
trestnej sadzby, pričom neboli naplnené zákonné znaky tohto ustanovenia. Domáhal sa potom, aby
krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol vo veci sám a uložil obžalovanému trest bez použitia
ust. § 39 ods. 1 Tr.zák. a to trest zvýšený o jednu tretinu trestnej sadzby v rozpätí od 9 rokov, 8 mesiacov
do 15 rokov.
Obžalovaný vo svojom odvolaní sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a oslobodenia spod
obžaloby, nakoľko sa podľa jeho názoru  nedopustil spáchania trestného  konania, ako to bolo uvedené
v obžalobe.  Podľa jeho názoru  je výpoveď poškodenej T. X. tendenčná, založená na nenávisti z toho,



že obžalovaný si ju  nechcel vziať za manželku, pričom  z obsahu jej výpovedí a z podaní vyplýva, že
táto sa mu vyhrážala oznámením veci na políciu, domáhal sa potom, aby krajský súd v prvom rade
zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil prvostupňovému súdu s tým, aby bol v konečnom dôsledku spod
obžaloby oslobodený.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd nevykonal všetky dostupné dôkazy, tieto však nevyhodnotil
v zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané
a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je  zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Prvostupňový súd pochybil, keď nie dôsledne sa riadil zákonnými ustanoveniami § 2 ods. 10, ods. 12
Tr. por., podľa ktorého orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Okresný prokurátor podal na Radúza I. obžalobu dňa 03. 07. 2018 pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/, ods. 3 písm.d/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.a/, písm.b/
Tr.zák.

Okresný súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie, predvolal obžalovaného, vypočul ho na hlavnom
pojednávaní, obžalovaný od začiatku trestného stíhania ako aj na hlavnom pojednávaní sa bránil tým,
že poškodená T. X. podala na neho trestné oznámenie z dôvodu, že si ju nechcel zobrať alebo žiť s ňou
vo vzťahu ako druh s družkou a bola to práve poškodená, ktorá ho neustále vyhľadávala, telefonovala
mu a nemohla bez neho vydržať. Pokiaľ ide o jednotlivé skutky, obžalovaný sa doznal k tomu, že si kúpil
zbraň a to len vzduchovú pištoľ, ale len z dôvodu zabezpečenia vlastnej  ochrany.  Poprel však, že by
sa poškodenej vyhrážal danou zbraňou. Svoje stanovisko obžalovaný prezentoval množstvom podaní,
ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli.

Okresný súd ďalej vypočul svedkyňu W. X., čo je matka poškodenej, keď uvádzala, že obžalovaný často
chodil za dcérou, obyčajne cez víkendy a tiež mala vedomosť o tom, že si kúpil pištoľ. Nebola pri zranení
dcéry, ale dcéra jej o týchto veciach rozprávala.

Svedkyňa T. G., matka obžalovaného, uvádzala v postate skutočnosti na obranu svojho syna, keď
tvrdila, že poškodená T. X. syna neustále prenasledovala, nedala mu pokoj, využívala tú skutočnosť, že
obžalovaný bol zamestnaný, pýtala peniaze tak od nej, ako aj od syna, pričom svedkyni písala SMS,
ktorými sa vyhrážala obžalovanému a snažila sa obžalovaného k sebe pripútať. Svedkyňa N. U. a svedok
L. X., ktorí žijú v pomere, naproti tomu uvádzali, že obžalovaný žiarlil na poškodenú, prenasledoval
ju, pričom tento vzťah trval asi 4 roky, často ju bíjaval, pričom opisovali aj jednotlivé skutočnosti, keď
sa obžalovaný mal vyhrážať poškodenej dňa 21.03.2016, ako aj skutočnosti ohľadne napadnutia v
decembri 2017 a vyhrážania sa pištoľou v marci 2018. Naproti tomu svedkovia T. W. uvádzala o
obžalovanom okolnosti, že obžalovaný býval pri matke, ktorá sa o neho starala, riadne chodil do práce
a ľuďom bol ochotný pomáhať. Jeho zamestnávateľ vo firme Y. Y. F. R. udával, že obžalovaný pracoval
v jeho firme  I., s.r.o., keď bol dobrým pracovníkom, prichádzal do práce pod vplyvom alkoholických
nápojov a poznal aj vzťah medzi ním a poškodenou T. X., ktorá mu často volala na mobil, chodila za
ním často do práce a mal dojem, že ho prenasledovala, pretože na neho žiarlila. Pokiaľ ide o ďalšie
výpovede svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, svedok Y. V. uvádzal okolnosti o spolužití
obžalovaného s poškodenou, keď obžalovaný sa mu zdôveril, že má s poškodenou problémy, že sa chce
s ňou rozísť, čo však poškodená nepripúšťala. Ďalšia svedkyňa T. V. taktiež uvádzala okolnosti ohľadne
konfliktov medzi G. I. a jeho družkou, keď poškodená tvrdila, že keď ju nechá, že ona sa zabije, alebo



si niečo spraví a stále tvrdila, že je tehotná.  Taktiež svedok T. V. tvrdil, že poškodená obžalovaného I.
stále prenasledovala, takže on sa pred ňou schovával a neustále si menil sim karty na mobile.

Svedok L. X. potvrdil okolnosti ohľadne toho, že videl u obžalovaného, že nosí zbraň za opaskom a počul
od T. X. vyhrážky, že ju zabije. Ďalší svedkovia ako P. L. uvádzali okolnosti o tom, že medzi obžalovaným
a poškodenou boli neustále žiarlivostné hádky, pretože poškodená bola žiarlivá a keď sa obžalovaný
niekde stratil, tak  ho naháňala aj cez kamarátov, pretože on v tom čase nedvíhal mobilný telefón.

Prvostupňový súd pochybil, keď nie dôsledne vyhodnotil dôkazy, ktoré boli produkované v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, predovšetkým nie dôsledne sa zaoberal znaleckým posudkom
L.. T. V., L.., znalkyne z odvetvia klinickej psychológie pre deti a dospelých, pričom zo záverov tohto
znaleckého posudku vyplýva, že intelektová úroveň poškodenej T. X. je v rámci mentálnej retardácie,
verbálna zložka zistená v pásme ľahkej duševnej zaostalosti, pričom myslenie do istej miery je narušený
kontakt s realitou, osobnostná štruktúra symplexná so znakmi závislosti poruchy osobnosti. Práve
poškodená je tou osobou, ktorá obžalovaného usvedčuje a je v danom prípade hlavnou svedkyňou. Tak
orgány prípravného konania, prokurátor, ale aj súd nevyriešili však jednu otázku, ktorá je dominantnou
otázku a riešenia celého prípadu, teda či poškodená trpela syndrómom týrania zverenej osoby. Znalkyňa
sa tejto konštatácii vyhýba a popisuje len iné okolnosti. Práve obžaloba okresného prokurátora je
založená na tom, že obžalovaný mal spôsobovať blízkej osobe fyzické utrpenie, psychické utrpenie
a to bitím, kopaním, údermi, vyhrážaním sa, vyvolávaním strachu alebo stresu, citovým vydieraním
alebo iným správaním, ktoré ohrozovalo fyzické a psychické zdravie poškodenej a obmedzovalo jej
bezpečnosť.

Je potrebné však konštatovať, že trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm.a/, ods. 3 písm.d/ Tr.zák. sa dopustí ten páchateľ, ktorý spôsobuje fyzické utrpenia alebo
psychické utrpenie a to závažnejším spôsobom konania. Okresný prokurátor vo svojej  obžalobe na str.
9 správne rozoberá, čo treba rozumieť pod týraním ako zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, pričom
takéto konanie môže trvať po dlhší čas. Doteraz nebola vyriešená tá otázka, keď aj okresný prokurátor
poukazuje na to, že poškodená voči obžalovanému bola blízka osoba, čo tvrdí  len poškodená, pričom
matka obžalovaného T. G., ale aj sám obžalovaný, ale taktiež znalkyňa L.. T. V. uvádzali okolnosti len o
príležitostnej známosti so zameraním obžalovaného na sexuálne potreby.

Nie je bez povšimnutia sú aj SMS-ky , ktoré poškodená posielala matke obžalovaného T. G., z ktorých
je zrejmé, že pokiaľ jej obžalovaný nevýjde v ústrety, oznámi tieto  okolnosti na polícii.

Obžalovaný je v postate usvedčovaný výpoveďou poškodenej, ale taktiež výpoveďami svedkyne U. a
X., pričom je zaujímavé, že svedok X. časť týchto správ len počul, pretože v rozhodnom období mal byť
111 dní vo výkone trestu odňatia slobody.

Za týchto okolností sú závery okresného súdu predčasné o tom, že by sa obžalovaný bol poškodenej ako
blízkej osobe vyhrážal, pričom nie je vyriešená tá okolnosť, či poškodená bola skutočne obžalovanému
blízkou osobou tak, ako to má na mysli ust. § 127 ods. 4 Tr.zák., keď blízkou osobou treba rozumieť na
účely Trestného zákona príbuzného v priamom pokolení, osvojiteľa, osvojenca, súrodenca a manžela,
iné osoby v rodinnom alebo v obdobnom pomere možno pokladať za navzájom blízke len vtedy, ak
by ujmu, ktorá utrpela jedna z nich druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú. Túto okolnosť okresný
súd nezisťoval, ani sa bližšie touto skutočnosťou nezaoberal. Taktiež sa podrobne nezaoberal tou
skutočnosťou, či poškodenej bolo spôsobované fyzické utrpenie, psychické utrpenie akou formou, ako
uvádza zákon, či už bitím, kopaním, údermi, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a vôbec nebola vyriešená
tá otázka, prečo poškodená po útokoch zo strany obžalovaného naďalej obžalovaného vyhľadávala a
kontaktovala a sama uvádzala, že nemôže bez neho žiť. Obžalovaný navyše tvrdí, že aj po tomto skutku
a po tom, čo bol vo väzbe, mu poškodená posielala milostné listy  a prejavila snahu, aby spolu naďalej
žili. Vo všeobecnej skúsenosti možno konštatovať, že zvyčajne týraná osoba sa vyhýba útočníkovi,
bojí sa ho, snaží sa s ním nekontaktovať, no v danom prípade situácia bola iná. Aj keď z konania
obžalovaného vyplývajú útoky, ktoré sú spojené s ublížením na zdraví v dňoch 21.03.2016, 18.12.2017, v
decembri 2017 ako aj v marci 2018, je podivné, že poškodená napriek opakovaným útokom vyhľadávala
prítomnosť obžalovaného  a dá sa povedať, že ho prenasledovala s tým, že ho chcela mať pri sebe. O
tejto skutočnosti svedčia aj nezainteresované výpovede svedkov T. G., ktorá navyše preukazuje vzťah



medzi obžalovaným a poškodenou uloženými SMS-kami v telefóne, Y. V., ďalšou svedkyňou T. V. a Y.
Y.  F. R..

Okresný súd preto bude musieť opätovne vykonať dokazovanie, vypočuť obžalovaného za účasti
psychológa L.. T. V. k písomným podaniam,  pričom jej účasť je potrebná na výsluchu tak obžalovaného,
ako aj všetkých svedkov, ktoré sa nachádzajú v spisovom materiáli. Taktiež je potrebné vypočuť
poškodenú T. X. za tým účelom, či skutočne pociťovala fyzické a psychické utrpenie ako to uvádza v
obžalobe okresný prokurátor, strach a stres a vydieranie v nadväznosti na to, že neustále vyhľadávala
prítomnosť obžalovaného  aj po týchto zlých skúsenostiach. Taktiež je potrebné ju vypočuť na tú
okolnosť, keď sa jej obžalovaný G. I. mal vyhrážať pištoľou, či vedela o tom, že táto pištoľ je funkčná
a či vedela o tom, že pištoľ je vzduchová.

Dôležitým dôkazom, ktorý bude musieť okresný súd vykonať a od ktorého sa odvíja trestná činnosť
obžalovaného ako aj právna kvalifikácia, je výpoveď znalkyne L.. T. V., ktorá bude musieť uviesť,
či poškodená trpela syndrómom týranej osoby a keď áno, ako je možné, že neustále si vynucovala
prítomnosť obžalovaného. Znalkyni taktiež  bude umožnené nahliadnuť do SMS, ktorých prepis sa
nachádza na str. 294 - 297  spisu. Okresný súd sa vôbec nezaoberal tou skutočnosťou, že poškodená
sa snažila obžalovaného pripútať tým, že vo viacerých prípadoch vyhlasovala, že je od obžalovaného
tehotná. Je potrebné, aby poškodená vypovedala o tej skutočnosti, prečo túto zrejmú nepravdu
uvádzala, a taktiež je potrebné, aby sa k tejto skutočnosti aj vyjadrila, pretože táto okolnosť má svoj
význam na možné citové vydieranie, ale zo strany poškodenej.

Až po vykonaní týchto dôkazov bude môcť okresný súd ustáliť, či konanie obžalovaného skutočne napĺňa
skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm.a/, ods. 3
písm.d/ Tr.zák., § 138 písm. a/, b/ Tr.zák., alebo či konanie obžalovaného bude možné kvalifikovať len
podľa jednotlivých skutkov ako eventuálne trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr.zák., prípadne
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr.zák.

Rozhodnutie okresného súdu bolo predčasné, keď nezohľadnil všetky okolnosti prípadu, preto krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}