{"guid": "dd67abcc-b9e5-44d8-83ba-e6a51be9ca22:0c137fdc-e517-4005-911b-a7ee19f86216", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6319200216.1", "spisova_znacka": "41Co/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Co/33/2019 z 20. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. mája 2019, sp. zn. 41Co/33/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6319200216.1", "identifikacne_cislo": "6319200216", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2019-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0c137fdc-e517-4005-911b-a7ee19f86216", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6319200216.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6319200216.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6319200216.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6319200216.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej
v právnej veci žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., IČO: 31 325 416, Žižkova 11, 811 02 Bratislava,
zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária , IČO: 47 239 921,
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému O. Z., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX T. N.,
o zaplatenie 140,--eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby v konaní 9Csp/10/2019 takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Brezno pod č. k.
9Csp/10/2019-34 zo dňa 18.februára 2019 zrušuje a konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno vydal dňa 18.februára 2019 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/10/2019-34, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 140,--eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 140,--eur od 2.8.2016 do zaplatenia  a na účet právneho zástupcu žalobcu nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,36 eur a ostatné trovy vo výške 16,50 eur.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 26.3.2019 vzal žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že dňa 19.3.2019 žalovaný uhradil žalobcovi celú dlžnú sumu vrátane náhrady trov konania.
Z dôvodu správania  žalovaného preto žalobca berie žalobu v celom rozsahu späť a žiada, aby súd
konanie zastavil, nakoľko pre úhradu dlhu predmet sporu odpadol.

3. Odvolací súd zaslal žalovanému späťvzatie žaloby s výzvou na oznámenie, či so späťvzatím žaloby
súhlasí a zároveň ho upozornil, že ak sa  v stanovenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, bude mať
súd za to, že k späťvzatiu žaloby nemá žiadne námietky (§ 157 ods. 2 CSP). Žalovaný  sa v stanovenej
lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadril, súd mal potom za to, že k späťvzatiu žaloby nemá žiadne námietky.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP  ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr,
ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa ods. 2 cit. ust. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť potom, ako súd
prvej inštancie vydal platobný rozkaz, ktorý ešte nenadobudol právoplatnosť, odvolací súd podľa vyššie
citovaných ustanovení  späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz Okresného súdu  Brezno zrušil a
konanie vo veci zastavil.



7. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a podľa ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že mu žalovaný  uhradil dňa 19.3.2019 celú dlžnú sumu
vrátane náhrady trov konania.

8. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Csp/10/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "376d64d2-b148-430c-822b-5f770e52af34:d91d883f-ab5a-4982-a27f-2854714ea998", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Csp/10/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 9Csp/10/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/376d64d2-b148-430c-822b-5f770e52af34:d91d883f-ab5a-4982-a27f-2854714ea998"}], "citovane_v": []}