Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/171/2019 z 24. 9. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2019, sp. zn. 16Co/171/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6319201224.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/171/2019 | ECLI:SK:KSBB:2019:6319201224.1 | 2019-09-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 325 ods. 2 písm. c) CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/69294203-ae7a-4a7d-b189-2241df745f08 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6319201224.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/171/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201224
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6319201224.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobkyne M. O., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom N.,
A. XXXX/X, zastúpenej advokátom M.. O. C., V. kancelária v N., N. D. X/A, proti žalovaným 1/ Bc. M.
Englerovi, nar. XX. XX. XXXX, bydliskom N. N., N. XXXX/XX a 2/ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom
T. N., C. XXXX/XX, o vydanie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu P. súdu
Brezno č. k. 9C/20/2019-40 zo dňa 26. 06. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby uložil
žalovanému v rade 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v kat. úz. N., evidovanými P.
úradom N., odbor katastrálny, zapísanými na LV č. XXXXX, ako parc. KN-C č. XXXX/XX, trvalý trávny
porast o výmere X.XXX m2, parc. KN-C č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parc. KN-
C č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XX m2, parc. KN-C č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o
výmere XXX m2, parc. KN-C č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísanými na LV č.
XXXXX, ako parc. KN-C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v spoluvlastníckom
podiele 3, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia a
žalovanej v rade 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami v kat. úz. N., evidovanými P.
úradom N., odbor katastrálny, zapísanými na LV č. XXXXX, ako parc. KN-C č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, v spoluvlastníckom podiele X/X a to vrátane ich prevodu,
zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
alebo akéhokoľvek iného zaťaženia.

2. D. neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov
zapísaných na LV XXXX v kat. úz. N. parc. KN-C č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XX.XXX
m2, parc. KN-C XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. KN-C č. XXXX,
záhrada o výmere X.XXX mX a parc. KN-C č. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXX mX a ďalej
spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na parc. KN-C č. XXXX v podiele 1, ktorý
je zapísaný na LV č. XXXXX pre kat. úz. N.. Na prístup k uvedeným nehnuteľnostiam žalobkyňa ako aj
jej právni predchodcovia užívala pozemok parc. KN-C č. XXXX/X, ktorý bol zakreslený do katastrálnej
mapy zrejme v rámci technicko-hospodárskeho mapovania v polovici XX.-tych rokov. R. a jej právny
predchodcovia nehnuteľnosti evidované ako parc. KN-C č. XXXX/X nerušene užívali od roku XXXX
do roku XXXX. V tom čase pozemky susediace s pozemkami žalobkyne, zapísané na LV XXXX začal
skupovať žalovaný v rade X/, ktorý na základe geometrického plánu odkúpené pozemky rozdelil, zrejme



za účelom výstavby rodinných domov. D. z novovytvorených pozemkov zasiahli priamo do žalobkyňou
využívanej prístupovej cesty, parc. KN-C č. XXXX/X a to pozemky parc. KN-C XXXX/XX, KN-C č.
XXXX/XX, KN-C č. XXXX/XX, KN-C č. XXXX/XX, KN-C č. XXXX/XX a čiastočne KN-C č. XXXX/X. R.
v rade 1/ žalobkyni oznámil, že pozemky mieni užívať, resp. predať a nesúhlasí, aby ich využívala v
rozsahu pôvodnej parcely KN-C č. XXXX/X na prístup k jej nehnuteľnostiam a navrhol jej prístup cez jeho
pozemky parc. KN-C č. XXXX/X a KN-C č. XXXX/X. R. si dala vypracovať zmluvu o zriadení vecného
bremena, spočívajúcu v práve prechodu peši, nákladným, osobným autom, stavebnými strojmi cez
pozemok KN-C č. XXXX/X, ktorý je v spoluvlastníctve žalovaných 1/ a X/. R. 1/ s bezodplatnosťou zmluvy
o zriadení vecného bremena nesúhlasil, výhrady mal k tomu, že sa nerokovalo so žalovanou X/, ktorej
predal spoluvlastnícky podiel k 1. G. žalovaný 1/ predmetné pozemky odpredáva, žalobkyňa by sa mohla
dostať do bezvýchodiskovej situácie, ak by boli pozemky odpredané tretím osobám. R. v rade 2/ odkúpila
spoluvlastnícky podiel na dotknutej príjazdovej ceste, parc. KN-C č. XXXX/X do pôvodnej prístupovej
cesty k jej domu zasahuje. Ak by nedošlo k dohode o umožnení prístupu k jej nehnuteľnostiam,
žalobkyňa sa bude domáhať rozhodnutia vo veci samej určením vlastníctva prístupovej cesty, resp.
pozemku, ktorý bol dosiaľ takto využívaný.

3. Okresný súd z priloženej pozemkovej mapy so zakreslením dotknutej prístupovej cesty a snímky
ortofotomapy zistil, že sporná prístupová cesta, pôvodne vedená ako parc. KN-C č. XXXX/X prechádza
cez pozemok parc. KN-C XXXX/X , ktorý je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ a cez
pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovaného 1/, parc. KN-C č. XXXX/XX, KN-C č. XXXX/XX, KN-C č.
XXXX/XX a KN-C č. XXXX/XX a ďalej cez pozemok parc. KN-C XXXX/XX. Žalobkyňa vyslovila obavy
o prístup k ňou užívaným nehnuteľnostiam, ale súd nemal osvedčené, že súčasne neexistuje žiadna
iná možnosť fyzického prístupu žalobkyne k jej nehnuteľnostiam. Z predloženej mapy je zrejmé, že časť
prístupovej cesty na pozemku žalobkyne parc. KN-C č. XXXX/X je napojená na vybudovanú prístupovú
cestu na pozemku parc. KN-C XXXX/X v podielovom spoluvlastníctve žalovaných a z tvrdení žalobkyne
je zrejmé, že vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ je sporná najmä otázka bezodplatnosti zriadenia
vecného bremena. R. tak neosvedčila základné skutočnosti o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ako dôvod na
vydanie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2, písm. c), písm. d) CSP. Žalobkyni nič nebráni
domáhať sa práva na súde žalobou o určenie vlastníckeho práva k pozemku, ktorý dosiaľ užívala ako
prístupovú cestu.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, písm. c), písm. d),
§ 329 CSP. Žalovaní 1/ a 2/ boli v celom rozsahu úspešní, ale trovy im nevznikli, a preto im v zmysle
§ 255 ods. 1 CSP okresný súd náhradu trov nepriznal.

5. Žalobkyňa vo včas podanom odvolaní zo dňa 15. 07. 2019 namietala, že okresný súd nemal
preukázané, že žalobkyňa mala od polovice roka 2017 vedomosť, že 1/ žalovaný po odkúpení pozemkov
nechal vypracovať geometrický plán, ktorým zrušil zákres pôvodnej prístupovej cesty žalobkyne. Vtedy
sa žalobkyňa len dozvedela, že žalovaný 1/ odkúpil pozemky priamo susediace s jej nehnuteľnosťami
a upozornila ho na zriadenú prístupovú cestu. Na to bolo dohodnuté, že žalovaný vyčlení prístupovú
cestu k pozemkom tak, aby žalobkyňa mala prístup s rodinnému domu a vlastným pozemkom. Žalovaný
na stretnutí označil, kadiaľ by v prírode mala viesť nová prístupová cesta. V polovici roka 2018
žalobkyňa začala na prístup k rodinnému domu používať časť označenú žalovaným v 1/ rade. Žalobkyňa
požadovala zriadenie vecného bremena v práve prechodu a prejazdu na jej pozemky. Požadovanú
zmluvu žalovaný v rade 1/ nepredložil a komunikácii sa vyhýbal. V máji 2019 žalobkyňa zistila, že
žalovaný začal pozemky rozpredávať, spoluvlastnícky podiel na parc. KN-C č. XXXX/X, ktorá je v
prístupe na pozemky žalobkyne ťažisková, žalovaný v rade 1/ predal žalovanej v rade 2/. Návrh
žalovaného adresovaný žalobkyni na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na parc. KN-C č. XXXX/X
považuje za nemiestny, lebo žalobkyňa žalovanému navrhla, že si nebude uplatňovať vlastnícke právo k
pôvodnej prístupovej ceste, ak jej žalovaný zabezpečí prístup k jej nehnuteľnostiam zriadením vecného
bremena. Pôvodná prístupová cesta mala neporovnateľne väčšiu výmeru a vyššiu hodnotu. Ak nedôjde
k dohode, žalobkyňa nebude mať inú možnosť, ako domáhať sa určenia vlastníctva v rozsahu pôvodnej
prístupovej cesty a ak by žalovaný v rade 1/ odpredal aj tieto pozemky, situácia žalobkyne by sa značne
sťažila. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd jej návrhu neodkladného opatrenia v celom
rozsahu vyhovel.



6. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol ešte
v roku 2007, čo je zrejmé z LV č. XXXXX. Dotknutá parcela a ostatné nikdy nepatrili žalobkyni, čo je
zrejmé z údajov v katastri nehnuteľností, nemala k nim vecné ani obligačné právo a pôvodná úzka rozbitá
neudržiavaná poľná cesta bez podložia nikde neevidovaná, bola na pozemkoch pôvodnej vlastníčky O.
R., od ktorej ich odkúpil žalovaný. Do roku 2017 ani potom žalovaný žalobkyňu ani iné osoby chodiace
do rodinného domu žalobkyne v prechode neobmedzoval ani na pôvodnej ceste ani na súčasnej
súkromnej komunikácii, na ktorú je napojená prístupová cesta žalobkyne. Žalovaný sa na pozemku
so žalobkyňou rozprával len 31. 05. 2017, kedy jej v prítomnosti znalca a právnika vysvetlil svoje
zámery a oboznámil s rozparcelovaním pozemkov a novou trasou prístupovej cesty. O žiadnom zriadení
vecného bremena nebolo jednané. Na stretnutí bol prítomný aj starší syn žalobkyne, ktorý žiadal cestu
rozšíriť tak, aby. mohol jazdiť aj s dlhým vozidlom či stojom. Žalobkyňa ani jej synovia sa k výkresovej
časti geometrického plánu, ktorí im bola odovzdaná, nevyjadrili a žalovaný nechal geometrický plán
overiť a na svoje náklady vybudoval súčasnú prístupovú cestu, ktorú žalobkyňa a jej synovia nerušene
užívajú. žalobkyňa nepožiadala o zriadenie vecného bremena, toho sa začal domáhať jej mladší syn
O. O., na čo žalobca za súčasného stavu nemá dôvod. Potom, ako bol žalobcovi doručený návrh O.
O., žalobca mu v odpovedi vytkol vecné a právne nedostatky. O podaní žaloby žalobkyňa žalovaného
neinformovala, o súdnom konaní nemal doteraz vedomosť, postup protistrany považuje za nekorektný.
Navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.

7. Žalovaná v 2/ rade sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie a napadnuté rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania na jeho prejednanie (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c), písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. V posudzovanej veci žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tvrdením, že žalovaný chce pozemky, cez
ktoré vedie jej prístupová cesta, predať. Nesúhlasí, aby ich využívala v pôvodnom rozsahu na prístup k
jej nehnuteľnostiam a navrhol jej iný prístup cez jeho pozemky. Keďže žalovaný 1/ predmetné pozemky
odpredáva, žalobkyňa by sa mohla dostať do bezvýchodiskovej situácie, ak by boli pozemky odpredané
tretím osobám. Voči žalovanej v rade 2/ svoj návrh odôvodnila tým, že odkúpila spoluvlastnícky podiel
na dotknutej príjazdovej ceste, parc. KN-C č. XXXX/X, ktorá zasahuje do pôvodnej prístupovej cesty.

11. Rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne. Žalobkyňa požaduje, aby žalovaní nenakladali
s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve, pričom sama sa domáha práva prístupovej cesty k svojim
nehnuteľnostiam cez tieto pozemky. Taká formulácia neodkladného opatrenia neprimerane obmedzuje
žalovaných vlastníkov nehnuteľností, pričom žalobkyňa ani neosvedčila naliehavosť úpravy pomerov,
keďže z jej návrhu nie je zrejmé, či chce využívať prístupovú cestu po novozriadených pozemkoch
vo vlastníctve žalovaných, ako jej navrhol žalovaný v 1/ rade alebo bude trvať na určení vlastníckeho
práva k pôvodnej prístupovej ceste. Žalobkyňa mala predovšetkým jednoznačne uviesť, akým spôsobom
chce svoje právo prístupovej cesty realizovať a predložiť geometrický plán alebo taký mapový podklad,
na základe ktorého by bolo možné podmienky prístupovej cesty posúdiť. Okresný súd rozhodnutie
odôvodnil tým, že z návrhu nemal osvedčené, že neexistuje žiadna iná možnosť fyzického prístupu
žalobkyne k jej nehnuteľnostiam. a z tvrdení žalobkyne je zrejmé, že vo vzťahu k žalovanému v rade
1/ je sporná najmä otázka bezodplatnosti zriadenia vecného bremena, ktorá však pre odôvodnenie
navrhovaného neodkladného opatrenia a úpravy pomerov nemá význam. K uvedenému odvolací súd
dodáva, že žalobkyňa neosvedčila, aké právo žalobkyne je zo strany žalovaných v rade 1/ a 2/ ohrozené,
ani skutočný dôvod na dočasnú úpravu pomerov, ktorú navrhla.



12. Z návrhu, ale aj vyjadrenia žalovaného v 1/ rade, vyplýva, že žalovanej vytvoril na svojich
pozemkoch prístupovú cestu a umožnil žalobkyni užívanie. Žalobkyňa neuviedla, ako a čím je zo
strany žalovaných 1/ a 2/ užívanie prístupovej cesty obmedzované, čo je základný predpoklad toho,
aby vôbec osvedčila neodkladnosť úpravy pomerov t. j. dôvodnosť neodkladného opatrenia. Z návrhu
neodkladného opatrenia tiež vyplýva zjavný nepomer v dotknutých právach žalobkyne a v neprospech
žalovaných, lebo od žalovaných požaduje zdržať sa po bližšie neurčenú dobu akéhokoľvek výkonu
ich vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, hoci právny titul a existenciu vlastníckeho práva žalovaných
žalobkyňa ničím nespochybnila. Súčasne žalobkyňa sama má aj za doterajšieho stavu právo tieto
pozemky, ku ktorým nepreukazuje žiadny právny nárok, užívať ako prístupovú cestu.

13. Žalobkyňa síce uviedla, že ak by nedošlo k dohode o umožnení prístupu k jej nehnuteľnostiam,
bude sa domáhať rozhodnutia vo veci samej určením vlastníctva prístupovej cesty, resp. pozemku,
ktorý bol dosiaľ takto využívaný, ale uvedeným tvrdením potrebu neodkladného opatrenia neosvedčila,
lebo z neho vyplýva iba domnelý predpoklad, že k dohode nedôjde. Navyše žalobkyňa nevysvetlila, čo
rozumie pod „určením vlastníctva prístupovej cesty“, t. j. či zriadenie vecného bremena na pozemku
vo vlastníctve žalobcov, alebo určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré doteraz žalobkyňa, resp. jej
právni predchodcovia využívali ako prístupovú cestu.

14. Odvolanie žalovanej nebolo dôvodné. Žalovaná neosvedčila, že by jej žalovaní v rade 1/ a 2/ bránili
v užívaní prístupovej cesty alebo že by dohodu so žalobkyňou odmietali.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí a podľa jeho výsledku v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní boli úspešní
žalovaní, ale žiadne trovy odvolacieho konania im nevznikli, preto krajský súd rozhodol, že im náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením ( § 332 ods. 1 CSP).