Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/209/2018 z 24. 4. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. apríla 2019, sp. zn. 41CoE/209/2018, ECLI:SK:KSBB:2019:6408210232.4 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/209/2018 | ECLI:SK:KSBB:2019:6408210232.4 | 2019-04-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP, § 386 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cb4ff69-820e-42aa-9089-86c3a6c17ff3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6408210232.4 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/209/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6408210232
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6408210232.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnej: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C.
N. č. XXX, zastúpená Špireková & Partners s.r.o., Námestie Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad
Hronom, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 6628,40 Eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava pod sp. zn. EX 5731/08, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 5Er/864/2008-155 zo dňa 16. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
5Er/864/2008-155 zo dňa 16. augusta 2017 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým
Uznesením č. k. 5Er/864/2008-155 zo dňa 16. augusta 2017 prvou výrokovou vetou nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie. Druhou výrokovou vetou uložil oprávnenému povinnosť uhradiť
povinnej trovy spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 354,59 Eur a zaplatiť ich právnemu
zástupcovi povinnej JUDr. Barbare Špirekovej do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. Proti predmetnému uzneseniu v rozsahu druhého výroku podal oprávnený odvolanie, v ktorom
namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia. Podľa názoru oprávneného
súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Zastavenie exekúcie
nebolo zapríčinené jeho zavinením, pretože iniciovanie exekučného konania a jeho následné zastavenie
exekučným súdom z dôvodu, ktorý oprávnený nemohol predpokladať, nemožno klasifikovať ako
porušenie procesných povinností. Oprávnený má za to, že uskutočnenie jeho práva iniciovať exekučné
konanie nie je možné klasifikovať ako porušenie procesných povinností. Ďalej poukázal na ustanovenie
§ 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. Súd by mal prihliadať na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde. Z týchto
dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Povinná vo svojom vyjadrení k odvolaniu požiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
exekučného súdu potvrdil ako vecne správne.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho



účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skôr ako pristúpil k vecnému
preskúmavaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas,
oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky
požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie smeruje voči rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné,
odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Proti predmetnému uzneseniu v rozsahu druhého výroku podal oprávnený odvolanie, a to na základe
poučenia exekučného súdu o možno podať proti tomuto uzneseniu odvolanie do 15 dní od dňa jeho
doručenia.

13. Z dikcie § 9a ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že v konaní podľa Exekučného poriadku sa
primerane použijú ustanovenia CSP, ak to nevylučuje povaha veci. Exekučný poriadok nemá vlastnú
právnu úpravu odvolacieho konania, preto sa v exekučnom konaní aplikuje právna úprava obsiahnutá v
§ 355 a nasl. CSP. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

14. Nesprávne poučenie v napadnutom uznesení o tom, že proti tomuto uzneseniu je odvolanie
prípustné, nemohlo mať za následok pripustenie odvolania proti tomuto rozhodnutiu, keďže zákon túto
možnosť nepripúšťa. Sudca nie je oprávnený priznať účastníkom exekučného konania viac práv, ako
im priznáva samotný zákon.

15. Právna úprava trov exekúcie sa nachádza v ustanoveniach § 200 až 203 Exekučného poriadku.
Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku sú trovami exekúcie odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. V súvislosti s rozhodnutím súdu o zastavení
exekúcie platí osobitná úprava v § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej v prípade, ak dôjde
k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. Trovy exekúcie tak predstavujú osobitný inštitút komplexne upravený v Exekučnom poriadku.
Právna úprava trov exekúcie neobsahuje ustanovenie, ktoré by proti výroku súdu o náhrade trov
exekúcie pripúšťalo odvolanie. Keďže v exekučnom konaní platí zásada, že odvolanie je prípustné len
vtedy, ak to Exekučný poriadok výslovne pripúšťa, v danom prípade je nutné vyvodiť záver, že odvolanie
proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je podľa Exekučného poriadku prípustné. Odvolací súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 19/2012 zo
dňa 14. marca 2012, podľa ktorého: „Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením
exekúcie upravuje § 203 Exekučného poriadku. Rozhodnutie súdu o trovách exekúcie v týchto prípadoch



je preto rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným podľa Exekučného poriadku. V ustanovení § 203,
ale ani v žiadnom inom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase rozhodovania súdu
prvého stupňa sa výslovne neuvádzala prípustnosť odvolania proti takémuto rozhodnutiu. Vzhľadom na
uvedenú zásadu odvolanie proti nemu nebolo prípustné.“

16. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o trovách exekúcie podľa § 200 a
nasl. Exekučného poriadku nemožno zamieňať s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 251 a
nasl. CSP. Vo vzťahu k rozhodnutiu exekučného súdu o trovách exekúcie preto nie je možné aplikovať
ani ustanovenie § 357 písm. m) CSP, podľa ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania.

17. Oprávnený podal odvolanie proti rozhodnutiu exekučného súdu, proti ktorému nie je oprávnený
prostriedok prípustný, z tohto dôvodu odvolací súd odvolanie oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Er/864/2008-155 zo dňa 16. augusta 2017 podľa § 386 písm. c) CSP
odmietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP.)

Poučenie:

P o u č e n i e:
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP.).
Poznámka: Rozhodnutie nepodpísala členka senátu JUDr. Alena Antalová a člen senátu JUDr. Peter
Molčan z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase jeho písomného vyhotovenia.