{"guid": "3d3ac6fb-a250-49cb-b98b-f20e812efe1c:1aae1de2-e32d-4f62-afa2-941d70ce944d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4", "spisova_znacka": "23S/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/78/2019 z 16. 6. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. júna 2020, sp. zn. 23S/78/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4", "identifikacne_cislo": "6019200183", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2020-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-119"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-119"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1aae1de2-e32d-4f62-afa2-941d70ce944d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/78/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina
Ľuptáka, PhD. (sudca spravodajca) a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: 1/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/X, XXX XX O., 2/
M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX R. Z., 3/ O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. I XXX, XXX XX W., 4/ M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. č. XX, XXX XX S. C., 5/ Z.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., 6/ O.. O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
T. Q. XX, XXX XX N., 7/ O. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX N., 8/ L.. M. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXXX/XXA, XXX XX N. - S., 9/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.
XXXX/XX, XXX XX N. - D. O., právne zastúpení: JUDr. Zuzana Falisová, advokátka, so sídlom Námestie
Štefana Moyzesa 2, p.p. 529, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Zvolen, Odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Námestie SNP 35/48, 961 08 Zvolen, za účasti
ďalších účastníkov konania: 1/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX R., 2/ O. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX A., 3/ Mesto Zvolen so sídlom, Námestie Slobody
2525/22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, 4/ Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 921
08 Bratislava, 5/ Slovak Telekom a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 6/ Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, 7/
SPP - distribúcia a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/b, 825 11 Bratislava, 8/ UPC BROADBAND SLOVAKIA,
s. r. o., so sídlom Kyjevské námestie 6, 974 01 Banská Bystrica, 9/ SNAW MOBILE a. s., so sídlom Borská
6, 841 01 Bratislava, 10/ Stredoslovenská distribučná a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47
Žilina, 11/ Technická univerzita vo Zvolene, Centrum informačných technológií, so sídlom T. G. Masaryka
8026/24, 960 53 Zvolen, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZV-OCDPK-2019/000276-2 zo
dňa 21. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Zvolen, Odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácii č. OU-ZV-OCDPK-2019/000276-2 zo dňa                     21. januára 2019    z r u š u j e
a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II.     Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote 15
dní od právoplatnosti uznesenia správneho súdu o výške náhrady trov konania, ktoré bude vydané po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Ďalším účastníkom konania voči žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Zvolen, ako špeciálny stavebný úrad, príslušný podľa § 120 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom
plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Stavebný zákon\" alebo „zákon
č. 50/1976 Zb.\") a podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (Cestný



zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 135/1961 Zb.\") rozhodnutím č. SÚ 3111/2017-6-
rozh.Po zo dňa 18.12.2017 dodatočne povolil stavbu pod názvom „Rekonštrukcia miestnej komunikácii
v H. vo R.\", na základe žiadosti Mesta Zvolen zo dňa 28.07.2017.

2. Mesto Zvolen ako špeciálny stavebný úrad (ďalej aj „orgán verejnej správy prvého stupňa\") v
rozhodnutí uviedlo, že pri výkone štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že stavebné práce boli
realizované na komunikácii a priľahlých chodníkoch na ulici H. v súlade so stavebným povolením SÚ
487/2016-4-rozh.Po zo dňa 11.07.2016. Zároveň bolo zistené, že rekonštrukcia otočky autobusov MHD
a zastávky MHD na H. ulici vo R. bola realizovaná bez stavebného povolenia. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam podalo Mesto Zvolen ako stavebný úrad dňa 25.07.2017 žiadosť o dodatočné stavebné
povolenie na stavbu pod názvom: „Rekonštrukcia miestnej komunikácii v ulici H. vo R.\" na pozemkoch v
evidencii katastra nehnuteľností register „C\" parc. č. XXXX/XX, XXXX/XXX, register „E\" parc. č. XXXX/
X, XXXX/X v katastrálnom území R.. V rozhodnutí ďalej uviedol, že po preštudovaní jemu dostupných
dokladov zistil, že sa jedná o stavbu obratiska, na ktorú bolo v minulosti vydané stavebné povolenie,
kolaudačné rozhodnutie, ako aj predčasné užívanie stavby. Listiny boli súčasťou administratívneho
spisu. Aj napriek tomu, že doklady k uvedenej stavbe neboli dostatočné, kompletná stavba bola užívaná
v minulosti (cca od roku 1991) v takej podobe, ako bola zrealizovaná v súčasnosti. Pokiaľ účastníci
konania vo svojich písomných vyjadreniach konštatovali, že stavba obratiska bola zrealizovaná bez
stavebného povolenia a v inom čase ako komunikácia na H., ulici, o tejto skutočnosti nepredložili žiadny
konkrétny dôkaz, ktorým by ho preukázali a zároveň k tvrdeniu, že stavba je zväčšená, nepredložili
žiadny relevantný dôkaz, ktorým by svoje tvrdenia potvrdili.

3. Voči predmetnému rozhodnutiu podali účastníci konania N. N. a M. D. odvolanie, v ktorom namietli
najmä, že ich pripomienky a námietky, ktoré orgán verejnej  správy prvého stupňa zamietol ako
nedôvodné, smerovali k realizácii stavby na cudzích pozemkoch. Okrem iného poukazovali aj na
skutočnosť, že stavba bola uskutočnená v rozpore s § 58 ods. 2 Stavebného zákona, nakoľko
stavebník nepreukázal vlastnícke alebo iné právo k zastavaným pozemkom stavbou. Zároveň namietli,
že rozhodnutie bolo vydané na rekonštrukciu obratiska, na ktoré nikdy v minulosti nebolo vydané
stavebné povolenie, právoplatné kolaudačné rozhodnutie a pozemky pod stavbou sú stále vo vlastníctve
súkromných osôb, a ku ktorým stavebník nemá žiadne právo stavbu uskutočniť. Ak Mesto Zvolen k
bytovej výstavbe na sídlisku R. doložilo stavebné povolenie                               č. OÚP 1225/326/87-
Pa zo dňa 30.03.1987, ktorým bola povolená stavba Zvolen - R., stavba na pozemku EN p. č. XXXX/
X v katastrálnom území R., bola táto podľa vtedajšej katastrálnej mapy umiestnená na pozemku EN p.
č. XXXX/X a nie na pozemku p. č. XXXX/X uvedeného v predkladanom stavebnom povolení. Účastníci
konania mali za to, že stavba obratiska teda povolená nebola. Zároveň uviedli, že na otočku autobusov
MHD bolo vydané predčasné užívanie stavby rozhodnutím č. OÚP 4638/326/90-1 zo dňa 03.12.1990,
pričom predčasné užívanie stavby bolo povolené do 31.03.1991 avšak podľa zápisu zo dňa 26.09.1991
ku kolaudačnému konaniu komisia doporučila uvedenú otočku zrušiť, čiže ju neskolaudovala. Stavba
existujúceho obratiska nikdy nebola povolená a ani právoplatne skolaudovaná, a teda je nepovolenou
stavbou. Účastníci konania, ďalej poukázali na skutočnosť, ktorú do konania aj fotograficky doložili, že v
roku 2017 bola uskutočnená nová stavba obratiska, nakoľko pôvodné obratisko bolo odstránené v celej
jej konštrukčnej skladbe a bola realizovaná pôdorysne vo väčšom rozsahu, ako predchádzajúca stavba.

4. Okresný úrad Zvolen, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii (ďalej aj „žalovaný\") ako
odvolací orgán rozhodnutím č. OÚ-ZV-OCDPK-2019/000276-2 zo dňa 21.01.2019 odvolanie účastníkov
konania zamietol a rozhodnutie špeciálneho stavebného úradu č. j. SÚ 3111/2017-6-rozh. Po zo dňa
18.12.2017 potvrdil a v časti nesprávnosti opravil. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že
odvolací orgán z dostupných dokladov a písomností nemohol jednoznačne overiť, či pôvodné „obratisko\"
bolo zrealizované podľa platných právnych a technických noriem a predpisov, podľa projektovej
dokumentácie, no napriek tomu dlhodobo slúžilo účelu, pre ktorý bolo vybudované, ďalej v odôvodnení
poukázal na § 88 ods. 3 a ods. 5 Stavebného zákona, pričom uviedol, že vlastnícke práva pod
„obratiskom\" nie sú uvedené do právneho stavu „t. j. konanie o vecnom bremeno, konanie o nariadení
pozemkových úprav, jednoduché pozemkové úpravy, vyvlastnenie...\". Žalovaný v konaní o odvolaní
musel vziať do úvahy aj skutočnosť, že stavebník Mesto Zvolen a aj špeciálny stavebný úrad konali
vo verejnom záujme, zrealizovať rekonštrukciu „obratiska\" tak, aby spĺňalo príslušné platné právne,
technické normy a predpisy, aby sa skvalitnili podmienky a zaistila bezpečnosť pre cestujúcu verejnosť,
taktiež pre dopravcu. Z predmetného žalovaný odvodil, že rekonštrukcia „obratiska\" bola uskutočnená



vo verejnom záujme a preto žalovaný ako odvolací orgán rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti druhostupňového rozhodnutia.

5. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu podali na tunajšom súde správnu žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZV-OCDPK-2019/000276-2 zo dňa 21.01.2019,
ktorým žalovaný rozhodol vo veci odvolania sa N. N. a M. D. proti rozhodnutiu o dodatočnom povolení
stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácii v ulici H. vo R.\", ktoré vydalo Mesto Zvolen, Mestský úrad,
odbor stavebnej správy pod č. j. SÚ 3111/2017-6-rozh.Po zo dňa 18.11.2017 a to tak, že odvolanie
zamietol a rozhodnutie špeciálneho stavebného úradu č. j. SÚ 3111/2017-6-rozh.Po zo dňa 18.11.2017,
ktorým dodatočne povolil stavbu „Rekonštrukcia miestnej komunikácie v ulici H. vo R.\", potvrdil a ktorým
zároveň podľa § 47 ods. 6 Správneho poriadku opravil nesprávnosti v písomnom rozhodnutí špeciálneho
stavebného úradu č. j. SÚ 3111/2017-6-rozh.Po zo dňa 18.11.2017, a to tak:
- názov stavby „Rekonštrukcia miestnej komunikácie v ulici H. vo Zvolene\" správne „Rekonštrukcia
miestnej komunikácie v ulici H. vo R. - P.\" (tento názov stavby používať v ďalšom konaní podľa zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov),
- špeciálny stavebný úrad „Mesto Zvolen\" správne „Mesto Zvolen, Mestský úrad, odbor stavebnej
správy\",
- stavbu skolaudovať podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku
(Stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, ako samostatnú stavbu pod názvom „Rekonštrukcia
miestnej komunikácii v ulici H. vo R. - P.\"; Žalobcovia navrhli, aby predmetné rozhodnutie zrušil a vec
vrátil Okresnému úradu Zvolen na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. Vo svojej žalobe uviedli, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uvádza, že špeciálny stavebný
úrad postupoval v priebehu konania o rekonštrukcii obratiska a vlastníckych právach účastníkov konania
podľa príslušných ustanovení stavebného zákona, správneho poriadku a zákona č. 66/2009 Z. z.
o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z
vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon č. 66/2009 Z. z.\") a Občianskeho zákonníka z dôrazom na použitie ust. § 4 zákona č. 66/2009 Z.
z., pričom zo samotného odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaný nemohol jednoznačne hovoriť,
či pôvodné „obratisko\" bolo zrealizované podľa platných právnych a technických noriem a predpisov.
Žalobcovia zároveň uviedli, že žalovaný svoje rozhodnutie oprel výlučne o úvahu, že stavebník Mesto
Zvolen a aj špeciálny stavebný úrad konali vo verejnom záujme zrealizovať rekonštrukciu „obratiska\",
žalobcovia tvrdili, že rozhodnutia sú z dôvodov uvedených v žalobe nezákonné (sú nezrozumiteľné,
arbitrárne a nedostatočne odôvodnené a založené na nesprávnom právnom posúdení veci).

7. Z administratívneho spisu je zrejmé, že zo zabezpečených podkladov pre stavbu Zvolen - R. stavba ÚP
vyplýva, že nikdy nebolo uvažované o žiadanom „obratisku\" autobusov. V situácii dopravy sú vyznačené
odstavné plochy, ktoré nie sú súčasťou miestnej komunikácie. Stavba „obratiska\" ani v stavebnom
povolení č. OÚP 1225/326/87-Pa zo dňa 30.03.1987 povolená nebola a hranice objektovej skladby tejto
stavby nezahrňovali ani plánované odstavné stavby, ktoré sú mimo pozemkov, ktoré boli predmetným
stavebným povolením z roku 1987 dotknuté. Z tohto dôvodu mali žalobcovia za to, že z obsahu
administratívneho spisu nebolo možné vyvodiť skutkové závery tak, ako žalovaný, ako aj orgán verejnej
správy prvého stupňa odôvodňujú svoje rozhodnutia. Zároveň poukázali na to, že žalovaný sa opravou
nesprávností snažil vyriešiť zmätočnosť konania vydaných rozhodnutí špeciálneho stavebného úradu
pri dodatočnom povoľovaní stavby v širších súvislostiach, nakoľko okrem prvostupňového rozhodnutia
vydalo Mesto Zvolen dňa 11.07.2016 aj stavebné povolenie č. SÚ 487/2016-4-rozh. Po (verejná vyhláška
č. j. SÚ 487/2016-4-rozh. Po, Zvolen, dňa 11.07.2016) na stavbu rovnakého názvu, čo bolo zavádzajúce
a v rozpore so žiadosťou stavebníka, o ktorej bolo rozhodované prvostupňovým rozhodnutím a následne
napadnutým rozhodnutím.

8. Ďalej konštatovali, že nebol dodržaný postup podľa § 88a ods. 1 Stavebného zákona, nakoľko
stavebník nebol povinný v určenej lehote predložiť doklady podľa § 58 ods. 2 Stavebného zákona a
nemusel preukázať, že je vlastníkom pozemku, alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods.
1 Stavebného zákona, pričom išlo o známych vlastníkov identifikovaných na liste vlastníctva č. XXXX
k. ú. R. s dostatočnou identifikáciou. Zároveň nebol dodržaný postup podľa § 61 ods. 1 Stavebného
zákona a začatie stavebného konania, ako aj všetky ďalšie úkony s tým súvisiace neboli oznámené
všetkým známym účastníkom, spolu s nariadením ústneho pojednávania, keďže účastníci boli z verejne



dostupného registra známi. Nebolo dôvodné použitie postupu podľa § 61 ods. 4 Stavebného zákona,
nakoľko nešlo ani o jeden zo zákonom stanovených prípadov a osobitný dôvod na použitie vedenia
dodatočného stavebného konania verejnou vyhláškou nebol. Žalovaný ani špecializovaný stavebný
úrad sa dostatočne nevysporiadali s námietkami žalobcov, vzali do úvahy formálne len konštatovanie
stavebníka bez toho, aby boli opreté o skutkovú argumentáciu a vôbec sa nezaoberali skutkovými
zisteniami uvedenými v námietkach, pričom chýbajú právne úvahy a dôvody, ktoré viedli orgán verejnej
správy prvého stupňa k zamietnutiu námietok. Tieto pochybenia neodstránil ani žalovaný vo svojom
rozhodnutí, keď odvolacie námietky vybavil len formálnym odkazom na verejný záujem, ktorý nadradil
nad povinnosti stanovené zákonom stavebníkovi.

9. Podľa ich názoru žalovaný nezohľadnil absenciu stavebného povolenia, kolaudačného rozhodnutia
pre danú stavbu v minulosti, ako aj skutočnosť, že nebolo možné rekonštruovať stavbu, ktorá nemá
vydané platné stavebné ani platné kolaudačné rozhodnutie, ani ho rekonštruovať formou jeho rozšírenia
zásahom do vlastníckych práv iných osôb. Žalovaný sa nevysporiadal ani s námietkami žalobcov v
časti rozporov, kedy a v akom rozsahu sa nepovolená stavba realizovala, ani s námietkami žalobcov
a dôkazmi, ktoré sa týkali vyvlastnenia časti pozemkov na pôvodnú stavbu KBV X. etapa R. - R..
Žalobcovia síce chápali potrebu zohľadnenia potreby verejného záujmu, avšak súčasne tvrdia, že
príslušné orgány štátnej správy sú popri zvažovaní tohto verejného záujmu povinné sledovať aj legitímny
nárok vlastníkov nehnuteľností na rešpektovanie ich práva na ochranu vlastníctva.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobe vyhovieť, avšak považoval za vhodnejšie vec vrátiť
špeciálnemu správneho úradu - Mesto Zvolen, Mestský úrad, odbor stavebnej správy na nové konanie
a rozhodnutie vo veci.

11. Ďalší účastníci konania spoločnosť SLOVAK TELEKOM a.s. a SPP - distribúcia, a.s. a
Stredoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. uviedli, že k predmetu konania o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného sa nevyjadrujú.

12. Mesto Zvolen ako ďalší účastník konania uviedlo, okrem iných skutočností, Správny poriadok
neustanovuje postup pre správny orgán ako formulovať odôvodnenie rozhodnutia. V odôvodnení
rozhodnutia má byť opísaná podstata veci. Zmyslom a účelom odôvodnenia je zhrnúť a zhodnotiť
všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia. Stavebný úrad pri skúmaní predloženej
žiadosti a doložených požadovaných dokladov k žiadosti o stavebné povolenie na uvedenú stavbu
zistil, že projektová dokumentácia stanoviska jednotlivých dotknutých orgánov štátnej správy uplatnenej
v stavebnom konaní nie sú protichodné, ani záporné a projektová dokumentácia je vypracovaná v
zmysle platných právnych predpisov v súlade s ustanoveniami zákona, ako aj v súlade so súvisiacimi
technickými normami a predpismi, hlavne  z hľadiska bezpečnosti, požiarnej ochrany, hygienickej
nezávadnosti, ochrany životného prostredia a požiadavky vyhlášky MŽP SR č. 532/2002 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných
technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.
Ku skutočnosti, že žalovaný  sa nevysporiadal s dôkazmi žalobcov 1/ a 2/ uvedených v odvolaní uviedol,
že špeciálny stavebný úrad sa riadi ustanoveniami § 57 ods. 2 správneho poriadku, pričom mu boli
dodatočne doložené dôkazy a to projektová dokumentácia s názvom                            R. - R. stavba
- XXX b.j  vozidlové komunikácie X. časť obj. č. XX vyhotovená STAVOPROJEKTOM v auguste 1988,
v ktorej je zakreslené práve obratisko tvoriace predmet tohto dodatočného stavebného konania. Táto
dokumentácia účastníka konania len utvrdila v názore, že predmetom kolaudačného rozhodnutia zo dňa
03.12.1990 na stavbu: „R. - R. stavba, objekty TÚ, VO a vozidlové komunikácie\" bolo aj predmetné
obratisko. Súčasťou projektovej dokumentácie bolo aj potvrdenie, že stavba obratiska bola dodávateľom
odberateľovi odovzdaná dňa 31.08.1990. Účastník konania zdôraznil, že v spisovom materiáli sa už v
čase vydávania dodatočného stavebného povolenia na rekonštrukciu obratiska nachádzal aj Protokol pri
príležitosti kolaudačného konania stavby: „R. - R. stavba\" zo dňa 01.10.1990. V Protokole je uvedené, že
jedným z objektov stavby je aj objekt - vozidlová komunikácia tretia časť. V poznámke k tomuto objektu
je zaznamenané, že v čase podpisu protokolu už bola predmetná „otočka\" autobusov ukončená. Objekt
„otočky\" mohol byť užívaný predčasne, nakoľko svojou prevádzkou nebol závislý na úprave vjazdu do
sídliska.

13. Žalobcovia právo repliky nevyužili.



14. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP\") žalobcovia na základe výzvy správneho súdu uviedli, že súhlasia s rozhodnutím
bez nariadenia pojednávania a to verejným vyhlásením rozsudku, správny súd vec prejednal bez
nariadenia pojednávania, pretože nezistil žiaden z dôvodov pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť
pojednávanie v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP a preto verejne vyhlásil rozsudok dňa 17.6.2020
rešpektujúc postup podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o VVR bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
dňa 02.06.2020.

15. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie
orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu, ktorý im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej
žaloby (§134 SSP), a dospel k záveru, že žalobné námietky žalobcov sú dôvodné,  preto rozhodnutie
žalovaného, podľa § 191 ods. 1 písm. d) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191
ods. 4 SSP.

16. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

18. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Správny súd uznal žalobné námietky o arbitrárnosti postupu a rozhodnutia orgánu verejnej správy -
žalovaného o nedostatočnom odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia.

20. Podľa § 88 ods. 1 písm. b) Stavebného zákona; stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia
stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom.

21. Podľa § 88 ods. 2 Stavebného zákona; odstránenie stavby podľa odseku 1 písm. b) nariadi stavebný
úrad vlastníkovi stavby, ktorý je stavebníkom, alebo nájomcovi stavby, ak je stavebníkom podľa § 58
ods. 3.

22. Podľa § 61 ods. 1 Stavebného zákona; stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým
orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.
Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa
na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní
alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného
konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná.

23. Podľa § 61 ods. 2 Stavebného zákona; od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho
pojednávania môže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť
poskytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby.

24. Podľa § 66 ods. 1 Stavebného zákona; v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné
podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný
úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní
stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich
predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým
vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.



25. Podľa § 140 Stavebného zákona; ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb; správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

27. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb; správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

28. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb; správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

29. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb; podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy
a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

30. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

31. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb; výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

32. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb; v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

33. Právna úprava v ustanovení § 88a Stavebného zákona upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej
stavby a jeho povinnosti a jednak postup stavebného úradu pri nepovolených stavbách. Dôkazné
bremeno preukázať, že existencia nepovolenej stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami, spočíva
na vlastníkovi stavby, ktorý nekonal v súlade so zákonom, ak v danom prípade postavil drobné stavby
bez ohlásenia. Preto bolo potrebné, aby na vlastné náklady zaobstaral doklady, t. j. stanoviská a
vyjadrenia dotknutých orgánov. Verejným záujmom sú záujmy chránené osobitnými zákonmi, všeobecne
záväznými vyhláškami, nariadeniami, technickými normami a pod. Posúdenie súladu s nimi vykonáva
príslušný prvostupňový orgán štátnej správy. Posudzuje sa súlad s platnou územno-plánovacou
dokumentáciou z hľadiska súladu s funkčným využitím, určené záväzné limity a regulatívy, ktoré
vykonáva obec. Rozsah požadovaných dokladov závisí od osobitných záujmov podľa toho o aký druh
stavby ide, na aký účel má stavba slúžiť, ktoré záujmy budú stavbou dotknuté, kde je umiestnená a pod.
Výsledkom konania je rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby alebo ak sa v konaní preukáže, že
stavbu nemožno dodatočne povoliť, stavebný úrad v zmysle § 88a ods. 5 nariadi odstránenie stavby.

34. Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66 (§ 88a
ods. 7 Stavebného zákona). Jedná sa teda o právnu úpravu počnúc žiadosťou o stavebné povolenie,
vymedzením okruhu účastníkov stavebného konania, samotného stavebného konania so zavŕšením
vydania stavebného povolenia. Dodatočné stavebné povolenie musí v zásade obsahovať obdobné
náležitosti ako riadne stavebné povolenie. Navyše v ňom musí byť uvedený opis rozostavanosti stavby.
Pokiaľ je stavba ukončená, Stavebný úrad upozorní na povinnosť požiadať o kolaudačné rozhodnutie.



35. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 66/2009 Z. z.; (1) ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, 10) ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou,
vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
(2) Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
do vykonania pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území.

36. Podľa  § 117 ods. 1 Stavebného zákona; o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov stavebným úradom je obec. V rámci preneseného výkonu štátnej
správy zabezpečovaného obcami ako stavebnými úradmi koná a rozhoduje obec na prvom stupni
(všeobecný stavebný úrad).

37. Podľa § 118 Stavebného zákona vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec
ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v druhom stupni okresný úrad v sídle kraja, odbor výstavby
a bytovej politiky.

38. Na určenie iného stavebného úradu za podmienok ustanovených v § 119 Stavebného zákona je
príslušný okresný úrad v sídle kraja, prípadne Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky (MDVRR SR).

39. Podľa § 119 ods. 1 Stavebného zákona ak ide o stavbu alebo opatrenie, ktoré sa má uskutočniť v
územnom obvode dvoch alebo viacerých stavebných úradov, určí príslušný stavebný úrad okresný úrad
v sídle kraja, odbor výstavby a bytovej politiky.

40. Podľa § 119 ods. 2 Stavebného zákona ak ide o stavbu alebo opatrenie, ktoré sa má uskutočniť v
územnom obvode viacerých krajov, určí príslušný stavebný úrad MDVRR SR.

41. Podľa § 119 ods. 3 Stavebného zákona, ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je
zároveň navrhovateľom, stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych
úprav, prác alebo zariadení, ktoré sú predmetom konania, okresný úrad v sídle kraja, odbor výstavby a
bytovej politiky určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie a vydá rozhodnutie.

42. Podľa § 120 ods. 1 Stavebného zákona pri stavbách letísk, stavbách v územných obvodoch
letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe, pri stavbách pozemných
komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému povoľovaniu a pri stavbách
na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských stavieb pod povrchom,
a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a ventilátorovniach a pri
stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť' stavebného úradu s výnimkou právomoci vo veciach
územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na uvedených úsekoch
podľa osobitných predpisov (ďalej len \"špeciálne stavebné úrady\").

43. Podľa § 3a) ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení
neskorších predpisov pôsobnosť' špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové
komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy

44. Podľa § 3 ods. 5 písm. c) cestného zákona okresné úrady vykonávajú v druhom stupni štátnu správu
vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhoduje obec (okresný úrad, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií).

45. Podľa § 3a) ods. 5 cestného zákona ak ide o stavbu pozemnej komunikácie rovnakej triedy okrem
diaľnice a cesty pre motorové vozidlá, ktorá sa má uskutočniť v pôsobnosti dvoch alebo viacerých
špeciálnych stavebných úradov, tieto sa dohodnú, ktorý z nich uskutoční stavebné konanie a vydá
stavebné povolenie. Ak sa nedohodnú, MDVRR SR, sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií
určí rozhodnutím špeciálny stavebný úrad, ktorý toto konanie uskutoční a vydá stavebné povolenie.



Na konanie o určenie príslušnosti špeciálneho stavebného úradu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní.

46. Správny súd konštatuje, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia v podstate zotrval
na pôvodných dôvodoch uvedených v prvostupňovom rozhodnutí, pričom z obsahu napadnutého
rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný sa v jeho dôvodoch nevysporiadal s námietkami uvedenými v
odvolaní účastníkov konania. Zároveň žiadnym spôsobom nereagoval na skutočnosti, ktoré boli uvedené
účastníkmi konania jednak v samotných námietkach po začatí konania o dodatočnom povolení stavby,
ale aj v odvolaní. Námietky sa týkali jednak existencie pôvodného stavebného povolenia, zároveň
vlastníckych vzťahov a v neposlednom rade rozšírenia stavby po rekonštrukcii, t. j. týkajúce sa
pôdorysného rozšírenia stavby oproti pôvodnej  stavbe obratiska na H. ulici vo R..

47. Správny súd má z tohto dôvodu za to a považuje za potrebné zdôrazniť, že správny súd preskúmava
zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy a nesmie nahrádzať činnosť orgánov verejnej
správy (závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/14/2018 zo dňa 24.10.2019). V prípade,
že by sa správny súd zaoberal s existenciou stavebného povolenia na pôvodnú stavbu obratiska, resp.
vysporiadaval sa s existenciou vlastníckych vzťahov a vecného bremena súvisiaceho s rekonštrukciou,
resp.  stavbou obratiska, nahrádzal by tým činnosť, postup, úvahu a právne posúdenie veci orgánom
verejnej správy. Orgán verejnej správy musí v prvom rade byť tým subjektom, kto účastníkom konania
v rámci svojej zákonnej kompetencie v rozhodnutí odôvodní,  akým spôsobom sa vysporiadal s
namietanými resp. odvolacími námietkami a zároveň musí riadne právne odôvodniť jednotlivé stanoviská
k nim. Ak správny orgán uvedie, že stavba - rekonštrukcia „obratiska\" bola uskutočnená vo verejnom
záujme, avšak neuvedie z akého dôvodu považuje túto stavbu za stavbu vo verejnom záujme a
zároveň sa nevysporiada s námietkami vo vzťahu ku vlastníctvu pozemkov pod stavbou, zaťažuje svoje
rozhodnutie vadou nepreskúmateľnosti.

48. Z tohto dôvodu možno mať za to, že postupom správny orgánov verejnej správy nedošlo k riadnemu
zisteniu skutkového stavu a v neprospech žalobcov, tak nebola zabezpečená „rovnosť zbraní a zásada
proporcionality\". Vzhľadom k tomu, že tak prvostupňový orgán verejnej správy, ako aj žalovaný, sa
v dôvodoch svojho rozhodnutia nedostatočne vysporiadali s už zistenými skutkovými okolnosťami a
zároveň aj v nedostatočnej miere zistili skutkový stav, čím zasiahli takýmto postupom do práv žalobcov.

49. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má súd za to, že zo strany žalovaného nedošlo jeho rozhodnutím
ku náprave chýb v časti zistenia skutkového stavu prvostupňovým orgánom verejnej správy a samotný
žalovaný sa s odvolacími námietkami nevysporiadal v rozsahu, ktorý by zakladal možnosť preskúmať
jeho úvahy.

50. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec
mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia, vzhľadom na nedostatok
dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

51. Žalovaný je v zmysle § 191 ods. 6 SSP viazaný právnym názorom súdu a v ďalšom konaní sa musí
náležite vysporiadať s otázkami nastolenými v námietkach účastníkov konania po začatí  konania o
dodatočnom povolení stavby, ako aj s odvolacími námietkami uvedenými v ich odvolaní. Zároveň dáva
správny súd do pozornosti skutočnosť, že tak stavebníkom, ako aj orgánom verejnej správy prvého
stupňa je tá istá osoba.

52. Podľa § 120 ods. 1 Stavebného zákona (špeciálne stavebné úrady), pri stavbách letísk, stavbách
v územných obvodoch letísk a stavbách leteckých pozemných zariadení, stavbách dráh a na dráhe,
pri stavbách pozemných komunikácií, pri vodných stavbách a stavbách podliehajúcich integrovanému
povoľovaniu a pri stavbách na povrchu, ktoré bezprostredne slúžia prevádzke banských diel a banských
stavieb pod povrchom, a to ťažných vežiach, jamových budovách, strojovniach ťažných strojov a
ventilátorovniach a pri stavbách skladov výbušnín vykonávajú pôsobnosť stavebného úradu s výnimkou
právomoci vo veciach územného rozhodovania a vyvlastnenia orgány vykonávajúce štátnu správu na
uvedených úsekoch podľa osobitných predpisov (ďalej len \"špeciálne stavebné úrady\").

53. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, špeciálne stavebné úrady postupujú podľa tohto
zákona, pokiaľ osobitné predpisy podľa odseku 1 neustanovujú inak; povoliť stavbu alebo jej zmenu



možno len na základe záväzného stanoviska podľa § 140b vydaného miestne príslušným stavebným
úradom, ktorý overuje dodržanie podmienok určených v územnom rozhodnutí alebo zastavovacích
podmienok určených územným plánom zóny, ak sa územné rozhodnutie nevydáva.

54. Osobitným predpisom v zmysle § 120 ods. 1 je § 3a zákona č. 135/1961 Zb. Podľa spomínaného §
3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb., pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie
a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Ak teda obec vykonáva
pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie ako
prenesený výkon štátnej správy, musíme sa dostať späť k ustanoveniu § 119 ods. 3 Stavebného
zákona, podľa ktorého, ak je na konanie príslušná obec ako stavebný úrad a je zároveň navrhovateľom,
stavebníkom alebo vlastníkom stavby, alebo žiadateľom o povolenie terénnych úprav, prác alebo
zariadení, ktoré sú predmetom konania, krajský stavebný úrad určí, ktorý stavebný úrad vykoná konanie
a vydá rozhodnutie.

55. Vzhľadom k tomu, že Mesto Zvolen je aj stavebným úradom a je zároveň aj navrhovateľom,
žiadateľom o stavebné povolenie, mal byť krajský stavebný úrad určiť, ktorý stavebný úrad vykoná
konanie a vydá rozhodnutie.

56. Podľa § 9 ods. 14 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, ak sa vo všeobecne záväzných právnych predpisoch okrem prechodných
ustanovení používajú slová \"krajský školský úrad\", \"krajský stavebný úrad\", \"územná vojenská správa\",
\"krajský úrad životného prostredia\", \"krajský pozemkový úrad\", \"krajský lesný úrad\", \"krajský úrad pre
cestnú dopravu a pozemné komunikácie\" a \"katastrálny úrad\" vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým
\"okresný úrad v sídle kraja\" v príslušnom tvare.

57. V súvislosti s § 9 ods. 14 zákona č. 180/2013 Z.z. je orgánom, ktorý určí, ktorý stavebný úrad vykoná
konanie a vydá rozhodnutie v súvislosti s § 119 ods. 3 Stavebného zákona, okresný úrad v sídle kraja,
a tým je Okresný úrad v Banskej Bystrici.

58. Vzhľadom k tomu, že Mesto Zvolen je navrhovateľom na dodatočné povolenie stavby a zároveň
je stavebným úradom, o dodatočnom povolení stavby v zmysle § 119 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.
rozhodne okresný úrad v sídle kraja, t. j. Okresný úrad v Banskej Bystrici, ktorý určí, ktorý stavebný úrad
vykoná konanie a vydá rozhodnutie.

59. O náhrade trov konania žalobcov správny súd rozhodol podľa ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario a
žalobcom, ktorý mali vo veci úspech celkom priznal úplnú náhradu trov konania.

60. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom konania, nakoľko im správnym
súdom nebola uložená žiadna povinnosť, v súvislosti s plnením ktorej by im trovy v konaní vznikli.
Neboli tak splnené zákonné podmienky uvedené v § 169 SSP na priznanie náhrady trov konania ďalším
účastníkom.

61. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP) .
Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP) .

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1  SSP,                § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení             (§ 56 ods. 3 SSP).



Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3d3ac6fb-a250-49cb-b98b-f20e812efe1c:dbe70fe3-e64c-4d7c-9812-7cfde90ba2ae", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4", "spisova_znacka": "23S/78/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/78/2019 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200183.4"}]}