{"guid": "2222503c-9308-4d42-9906-2ae0f7caebba:fe88f63d-3e65-4856-b6f7-5f84d6d34ea4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6", "spisova_znacka": "23S/170/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/170/2019 z 2. 11. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. novembra 2020, sp. zn. 23S/170/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6", "identifikacne_cislo": "6019200464", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2020-11-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "nazov": "§ 99b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491", "nazov": "§ 491 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-491", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-491"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-491"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe88f63d-3e65-4856-b6f7-5f84d6d34ea4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/170/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200464
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu: DORNUT COMPANY,
s.r.o., so sídlom Rudohorská 6735/33, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 773 085, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100962192/2019 zo dňa 25. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom správnom súde dňa 17.07.2019 správnu žalobu, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100962192/2019 zo dňa 25.04.2019, ktorým potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č. 102531659/2018 zo dňa 10.12.2018, ktorým v zmysle
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Daňový poriadok\") vyrubil žalobcovi rozdiel na dani z pridanej hodnoty (ďalej len
„DPH\") v sume 11.875,28 EUR za zdaňovacie obdobie máj 2014. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn.
23S/170/2019.

2. Správnou žalobou, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia veci žalovanému
na ďalšie konanie. Ako žalobný dôvod uplatnil dôvod v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP a v zmysle
§ 191 ods. 1 písm. e) SSP, t. j. nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného odôvodňoval tým,
že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

3. Žalobca zároveň s podaním žaloby podal návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý návrh bol uznesením 23S/170/2019-81 zo dňa 10.12.2019 zamietnutý podľa § 188 SSP, a to z
dôvodov bližšie uvedených v odôvodnení predmetného uznesenia.

4. Žaloba bola podaná prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu: Q.. V. A., advokát, so sídlom M. X,
XXX XX W., J.: XX XXX XXX,. ktorý žalobcu aj
2 3 S / 1 7 0 / 2 0 1 9 - 2 -

zastupoval v konaní. Dňa 21.09.2020 (pred nariadeným pojednávaním na 30.09.2020) oznámil advokát
správnemu súdu, že žalobcu nebude ďalej zastupovať, nakoľko vypovedal žalobcovi po vzájomnej
dohode plnomocenstvo.

5. Uznesením 23S/170/2019-105 zo dňa 24.09.2020 vyzval správny súd žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia odstránil nedostatok procesnej podmienky konania, a to, aby
predložil plnomocenstvo opatrené osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu



do elektronickej podoby (alebo plnomocenstvo udelené advokátovi v elektronickej forme opatrené
zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, alebo originál plnomocenstva
udeleného advokátovi v listinnej podobe), eventuálne nech predloží potvrdenie o požadovanom vzdelaní
zamestnanca žalobcu alebo člena, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje podľa § 49
ods. 1 SSP. Zároveň bol žalobca poučený, že ak procesný nedostatok podmienky konania v uvedenej
lehote neodstráni, správny súd konanie uznesením zastaví, pretože bez odstránenia uvedeného
nedostatku nemôže pokračovať v konaní.

6. Výzva na odstránenie nedostatku procesnej podmienky konania - uznesenie zo dňa 24.09.2020
bola žalobcovi doručená do elektronickej schránky, uplynutím úložnej lehoty dňa 10.10.2020 s fikciou
doručenia.

7. Žalobca v súdom určenej 10-dňovej lehote od doručenia výzvy, nepredložil správnemu súdu
plnomocenstvo udelené advokátovi, ani potvrdenie o požadovanom vzdelaní jeho zamestnanca alebo
člena, ktorý za neho bude na správnom súde konať alebo ho zastupovať.

8. Jedná sa o konanie pred správnym súdom, kedy žalobca musí byť povinne zastúpený advokátom, s
výnimkou, ak žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Zastúpenie v zmysle § 49 ods. 1 SSP
má povahu obligatórneho zastúpenia, bez ktorého nie je možné v predmetnej veci žalobcu na správnom
súde konať. Procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom
musí byť splnená počas celého konania, pričom uvedená povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie správnej
žaloby. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 49 ods. 1 SSP bez splnenia tejto procesnej podmienky
nemožno pokračovať v konaní, vec prejednať a meritórne o nej rozhodnúť. O následkoch nezvolenia si
nového právneho zástupcu, resp. o nepreukázaní výnimky, bol žalobca riadne poučený.

9. V súlade s § 97 SSP správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, t. j. či sú splnené procesné podmienky.

10. Podľa § 99 písm b) SSP; správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1.
2 3 S / 1 7 0 / 2 0 1 9 - 3 -

11. Keďže súd mal preukázanú skutočnosť, že došlo k zániku splnomocnenia pre advokáta počas
konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho zamestnanec, resp.
člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa v zmysle § 49 ods. 1
SSP a súčasne si žalobca nezvolil po výzve správneho súdu a poučení o možnosti zastavenia konania,
v určenej lehote nového advokáta, správny súd konanie zastavil, aplikujúc § 99 písm. b) SSP. Jedná
sa o subsidiaritu zastavenia konania v dôsledku zistenia takej neodstrániteľnej vady, takého nedostatku
procesnej podmienky, ktorý nie je možné subsumovať pod žiaden z taxatívne vymenovaných dôvodov
pre odmietnutie žaloby v zmysle § 98 ods. 1 písm. a) až h) SSP.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého podľa
výsledku konania, ak konanie bolo zastavené platí, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.
Senát správneho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (139 ods. 4 SSP v spojení s § 147
ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 a contrario SSP).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť
musí byť podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť



a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2222503c-9308-4d42-9906-2ae0f7caebba:40f08329-3646-4ead-8049-d2b2dd17b79e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6", "spisova_znacka": "23S/170/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/170/2019 z 2. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-11-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200464.6"}], "citovane_v": []}