{"guid": "9b8c7c24-1e54-49f5-a36a-458affec7a48:8fa7e512-71a4-4778-83e2-54c7b3475c5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1", "spisova_znacka": "24S/278/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/278/2019 z 11. 3. 2020", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. marca 2020, sp. zn. 24S/278/2019, ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1", "identifikacne_cislo": "6019200705", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2020-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-3", "nazov": "§ 33 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-5a.odsek-2", "nazov": "§ 5a ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-5a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-5a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-4", "nazov": "§ 33 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-33.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-33"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/200#paragraf-33", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-5a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fa7e512-71a4-4778-83e2-54c7b3475c5d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/278/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6019200705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu M.. F. C., bytom C. S. XXX/
XX, XXX XX H., zastúpeného advokátkou M.. D. G., R. O. XXXX/X, XXX XX W. Z., pracovisko V. D..
XXXX, XXX XX W. Z. proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia prezidenta finančnej správy sp. zn. 383287/2017 zo dňa 19. apríla
2017 a rozhodnutia prezidenta finančnej správy č. 391433/2017 zo dňa 20. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky sp. zn. 383287/2017 zo dňa 19. apríla 2017
a rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky sp. zn. 391433/2017 zo dňa 20. apríla 2017
z r u š u j e  a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť
ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania
bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobami doručenými súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia prezidenta finančnej správy zn. 383287/2017 zo dňa 19.4.2017, ktorým bolo
zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie prezidenta finančnej správy č.
133944/2017 zo dňa 13.2.2017, ktorým bol žalobca odvolaný podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona č. 200/1998
Z. z. o štátnej službe colníkov dňom 13. februára 2017 žalobcu z funkcie riaditeľa odboru (XXXX), odboru
riadenia rizík a operačných činností sekcia boja proti podvodom a analýzy rizika Finančného riaditeľa
SR s miestom výkonu štátnej služby N..

2. Žalobca sa žalobou v zákonom stanovenej lehote domáhal aj preskúmania rozhodnutia prezidenta
Finančnej správy SR sp.zn. 391433/2017 zo dňa 20. apríla 2017, ktorým bolo zmenené prvostupňové
rozhodnutie generálneho riaditeľa sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík č. 134466/2017 zo dňa
13.2.2017, ktorým prvostupňový orgán previedol žalobcu podľa § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z.
dňom 14. februára 2017 na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR s tým, že vymenovanie do funkcie
dňom 14. februára 2017 vykoná generálny riaditeľ sekcie colnej Finančného riaditeľstva SR. Žalovaný
rozhodol o odvolaní žalobcu tak, že časť výroku zmenil tak, že previedol žalobcu podľa § 34 ods. 1,
písm. f) a ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. a vo zvyšnej časti výrok potvrdil.

Administratívne konanie

3. Prezident finančnej správy Finančného riaditeľstva SR rozhodnutím č. 133944/2017 zo dňa 13.2.2017
odvolal žalobcu z funkcie riaditeľa odboru (XXXX) odboru riadenia rizík a operačných činností, sekcie



boja proti podvodom a analýzy rizika Finančného riaditeľstva SR s miestom výkonu štátnej služby N.
a zároveň rozhodol, že vymenovanie do funkcie dňom 14. februára 2017 vykoná riaditeľ sekcie colnej.
Rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 33 ods. 3, podľa ktorého  bolo možné žalobcu odvolať aj bez
uvedenia dôvodu.

4. Na základe odvolania žalobcu prezident finančnej správy rozhodol tak, že žalobcove odvolanie
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že prezident finančnej správy
pri odvolaní konal ako príslušný nadriadený v súlade so zverenými právomocami upravenými v článku
2 písm. g) Rozkazu ministra č. 1/2011 a postupoval v súlade s ust. § 33 ods. 4 zákona č. 200/1998
Z. z., ktoré oprávňuje rozhodnúť o odvolaní colníka z funkcie nadriadeného aj bez uvedenia dôvodu.
Námietku odvolateľa, že prezident finančnej správy v súvislosti s odvolaním žalobcu ako nadriadeného
mohol vedieť, že od 15.2.2017 bude funkčné miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností
v rámci systemizácie zrušené, a preto existovali iné dôvody, na základe ktorých mal byť odvolaný
z funkcie riaditeľa odboru a to organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie colníka.
Žalovaný uviedol, že námietka je vo vzťahu k zákonnosti napadnutého rozhodnutia bezpredmetná.
Personálny rozkaz zo dňa 15.februára 2017 nemal vplyv na postup prezidenta finančnej správy pri
odvolaní žalobcu 13.2.2017. Námietka, že malo dôjsť aj k zmene systemizácie  podľa § 5 ods. 3 zákona
č. 200/1998 Z. z., vyhodnotil tiež ako nedôvodnú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu. Táto námietka
nesúvisí s napadnutým rozhodnutím, pretože v čase zrušenia tohto miesta už odvolateľ túto funkciu
nezastával. K námietke, že napadnuté rozhodnutie je výsledkom konania v rozpore s dobrými mravmi
a zneužitím práva nadriadeného, pretože v prípade že by bol prevedený na inú funkciu podľa § 34 ods.
1, písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z. z dôvodu zrušenia funkcie organizačnými zmenami, by mu patril
v zmysle § 34 ods. 8 tohto zákona doterajší služobný plat po dobu 6 mesiacov od prevedenia na inú
funkciu, žalovaný uviedol, že s touto námietkou sa nestotožňuje. Hypotetické úvahy o tom, čo mal a
mohol urobiť prezident finančnej správy, nie sú na mieste, nakoľko zasahujú do právomoci zverených
prezidentovi finančnej správy Zákonom a rozkazom ministra č. 1/2011. Dovolávanie sa aplikácie § 34
ods. 8 zákona           č. 200/1998 Z. z. nie je vo vzťahu k riešeniu jeho služobného pomeru colníka
namieste. K námietke porušenia dobrých mravov uviedol, že tieto nie sú v zákone definované a v
súdnej praxi sú posudzované ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, ich obsah spočíva v
mimoprávnom súbore pravidiel správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch
medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy spoločenského poriadku. Odvolací orgán takéto pochybenie
pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia nenašiel. Žalovaný v odôvodnení uzavrel, že prvostupňové
rozhodnutie bolo zákonné, a preto odvolaniu nevyhovel.

5. Generálny riaditeľ sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík Finančného riaditeľstva SR rozhodnutím
č. 391433/2017 zo dňa 20.4.2017 previedol podľa § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. dňom 14. februára
2017 žalobcu v stálej štátnej službe na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR, pričom vymenovanie
do funkcie dňom 14. februára 2017 vykoná generálny riaditeľ sekcie colnej Finančného riaditeľstva SR.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bol prevedený na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR v
záujme potrieb finančnej správy a bude vymenovaný do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné
predpoklady.

6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 391433/2017 zo dňa 20.4.2017 zmenil prvostupňové
rozhodnutie v časti výroku nasledovne: „prevádzam podľa § 34 ods. 1, písm. f) a ods.3 zákona č.
200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a zmeny a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon)“. Vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že prvostupňové rozhodnutie bolo potrebné z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia zmeniť.
Poukázal na znenie § 34 ods. 3 zákona č.200/1998 Z. z. ako aj na znenie § 34 ods. 1, písm. f) a
§ 3 zákona č. 200/1998 Z. z.. Dôvodil tým, že keďže žalobca bol odvolaný z funkcie nadriadeného,
ktorú už teda naďalej nemohol vykonávať, muselo byť  riešené jeho ďalšie služobné zaradenie. Na
základe toho, že žalobca bol odvolaný z funkcie nadriadeného, mal prvostupňový orgán rozhodnúť
o prevedení, resp. preložení žalobcu podľa § 34 ods. 1, písm. f) zákona č. 200/1998 Z. z.  colník v
služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je
možné, preloží sa na tú istú alebo na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný
orgán štátnej správy v oblasti colníctva (ďalej len \"preloženie\"), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu
funkciu, pretože bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný v spojitosti s § 34 ods. 3 colník
v štátnej službe môže byť prevedený na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo
preložený aj na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom podľa tohto zákona. Odvolaciemu



orgánu sa javila ako nedostačujúca aplikácia § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z. (preloženie colníka
na žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom), nakoľko odvolateľ bol 13.2.2017 odvolaný z funkcie,
do ktorej bol vymenovaný. Nestotožnil sa ale s názorom odvolateľa o nesprávnej aplikácii § 34 ods.
3 zákona č. 200/1998 Z. z., keďže z podkladov vyplýva, že odvolateľ 13.2.2017 vyslovil písomný
súhlas s návrhom na jeho vymenovanie do funkcie vedúceho oddelenia (XXXX) oddelenia kontrol po
prepustení a TVZ, odboru colného, sekcie colnej, Finančného riaditeľstva SR, miesto výkonu N.. Keďže
bol odvolateľ odvolaný z funkcie mal byť prevedený na inú činnosť aj podľa § 34 ods. 1, písm. f)
zákona č.200/1998 Z. z.. K odvolacím námietkam uviedol, že problematika systemizácie nesúvisí s
predmetom odvolacieho konania a personálny rozkaz zo dňa 15.2.2017, ktorým došlo v súlade s § 5
zákona č. 200/1998 Z. z. k zrušeniu funkcie riaditeľa odboru, bol vydaný Prezidentom finančnej správy
SR. Týkal sa zrušenia funkčného miesta nadriadeného v štruktúre organizačného útvaru sekcie boja
proti podvodom a analýzy rizík, odboru riadenia rizík a operačných činností a v čase zrušenia tohto
miesta odvolateľ funkciu nadriadeného nevykonával, pretože bol z nej už dňom 13.2.2017 odvolaný.
Preto sú námietky bezpredmetné. K námietke konania v rozpore s dobrými mravmi a zneužitia práva
nadriadeného uviedol, že sa s ňou nestotožňuje. Prvostupňový orgán bol povinný riešiť služobný pomer
žalobcu bezprostredne potom, ako bol odvolaný z funkcie nadriadeného a ktorú teda už naďalej nemohol
vykonávať. Neboli splnené podmienky na prevedenie podľa § 34 ods. 1, písm. a), preto sa odvolateľ
takéhoto prevedenia nemohol dovolávať. K námietke porušenia dobrých mravov zopakoval dôvody,
ako sú uvedené vyššie. Uzavrel, že nenašiel také pochybenia, na ktoré poukazuje odvolateľ. Konanie
nadriadeného, ktorý rozhodol o prevedení odvolateľa potom, čo bol odvolaný z funkcie nadriadeného,
nemožno posudzovať ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, pretože takýto postup je plne v súlade
so zákonom č. 200/1998 Z. z..

Žalobné body

7. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania
napadnutých rozhodnutí z dôvodu, že bol nimi ukrátený na svojich právach a právom chránených
záujmoch. Navrhol, aby súd obidve napadnuté rozhodnutia zrušil ako aj predchádzajúce prvostupňové
rozhodnutia a žalovaného zaviazal na náhradu žalobcových trov konania.

8. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o
odvolaní, neuviedol nutnosť postupovať tak,  že žalobca bol odvolaný z funkcie deň predtým, ako došlo
k organizačnej zmene, pričom nie je známy relevantný dôvod, pre ktorý sa rozhodol žalobcu odvolať bez
udania dôvodu. Ďalej v odôvodnení chýba dôvod nutnosti zmeny systemizácie v priebehu roku 2017.
Nie je tam uvedené v dôsledku akých organizačných zmien muselo dôjsť k zrušeniu tejto funkcie.

Žalobca na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám zistil, že po 14.2.2017
a ani 15.2.2017 minister financií nepodpísal ani neschválil žiadnu novú systemizáciu.

9. Žalobca v žalobe tvrdil, že na odvolanie bez uvedenia dôvodu nemal prvostupňový orgán dôvod,
pretože už od 15.2.2017 bolo funkčné miesto zrušené. Podľa žalobcu inštitút podľa § 33 ods. 3 a
4 zákona možno využívať len vtedy, ak nie sú iné objektívne dôvody, čo v danom prípade nebolo
naplnené. Takýto postup má negatívny dopad na žalobcu, pretože v prípade odvolania bez udania
dôvodu mu nepatrí doplatok po dobu 6 mesiacov od prevedenia podľa § 34 ods. 8 zákona. Žalobca
bol ukrátený o čiastku 2 744.-Eur. Tým že bol odvolaný bez uvedenia dôvodu, pričom existoval dôvod
„organizačná zmena“, bol žalobca ukrátený o 6-mesačný príjem, ktorý by mu patril v prípade odvolania
z organizačných zmien.

10. Žalobca namietol, že postup v súvislosti z jeho odvolaním z funkcie bol v rozpore s § 5a ods. 2,
pretože boli účelovo uplatnené inštitúty, ktoré zhoršili situáciu žalobcu, čo je konaním v rozpore s dobrými
mravmi a zneužitím práva nadriadeného na škodu žalobcu. Zároveň namietal, že konanie žalovaného
bolo diskriminačné v rozpore so zaužívanou praxou.

11. Žalobca namietal aj dĺžku konania a to, že žalobca nerozhodol bez zbytočného odkladu napriek
tomu, že išlo o jednoduchý skutkový stav a rozhodnutie o odvolaní mu bolo doručené až 60-ty deň od
jeho podania.



12. Žalobca v žalobných  námietkach proti rozhodnutiu, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
generálneho riaditeľa sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík, ktorým bol prevedený na inú prácu
namietal aj to, že  nesúhlasí s tým, že vyslovil písomný súhlas s návrhom na vymenovanie do funkcie
vedúceho oddelenia (XXXX), oddelenie kontrol po prepustení a TVZ, odboru colného, sekcie colnej,
Finančného riaditeľstva SR, miesto výkonu N.. Písomný súhlas v zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998
Z. z. nemôže byť zamieňaný s podpisom, ktorým sa osvedčuje prevzatie rozhodnutia o vymenovaní
do funkcie. Žiadny súhlas podľa § 34 ods. 3 zákona nedal, a preto na tom nemohlo byť založené
rozhodnutie. Takisto namietal nesprávnosť aplikácie § 34 ods. 1, písm. f) zákona č. 200/1998 Z. z.,
pretože vychádzalo z rozhodnutia prezidenta finančnej správy o odvolaní, ktoré bolo založené na
nesprávne zistenom skutkovom stave. Vyjadril nesúhlas s argumentáciou, ktorou sa vysporiadal s jeho
odvolacou námietkou s nedostatkom dobrých mravov v napadnutom rozhodnutí žalovaný a konštatoval,
že konal voči žalobcovi diskriminačne, pretože v iných prípadoch boli využité inštitúty zákona reflektujúce
organizačnú zmenu a colníkom sa doplácal služobný príjem po dobu 6 mesiacov podľa § 34 ods. 8
zákona. Aj proti tomuto rozhodnutiu namietal, že nebolo rozhodnuté bez zbytočného odkladu, keď pri
tak jednoduchom skutkovom stave nebol na to dôvod.

Vyjadrenie žalovaného

13. Žalovaný vo svojich vyjadreniach k žalobám navrhol, aby súd žaloby ako nedôvodné zamietol.

Posúdenie skutkových a právnych argumentov

14. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal
na nariadenom pojednávaní a po prejednaní veci dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná. Rozhodol
rozsudkom 24S/88/2017-77 zo dňa 22. marca 2018 tak, že žaloby zamietol.

15. Na základe včas podanej kasačnej sťažnosti žalobcu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný
súd rozsudkom 4Sžk/25/2018 zo dňa 13. novembra 2019 vyššie uvedený rozsudok tunajšieho súdu
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

16. Podľa § 1 zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov tento zákon upravuje štátnu službu
colníkov a právne vzťahy súvisiace so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby.

17. Podľa § 2 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 200/1998 Z. z. (1) Colníkom sa na účely tohto zákona rozumie
fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu na Finančnom
riaditeľstve Slovenskej republiky, Kriminálnom úrade finančnej správy alebo colných úradoch (ďalej len
\"orgán štátnej správy v oblasti colníctva\").
(2) Štátnou službou na účely tohto zákona sa rozumie plnenie úloh finančnej správy, 1) riadenie,
organizácia a výkon profesnej prípravy colníkov, colníkom v orgáne štátnej správy   v oblasti colníctva
alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Štátnou službou sa na účely tohto zákona rozumie
aj výkon duchovnej služby a pastoračnej služby. 1ab) Štátna služba sa vykonáva v služobnom pomere.
(4) Služobný pomer sa zakladá k štátu.

18. Podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z. z. V orgáne štátnej správy v oblasti colníctva        v mene štátu koná
a rozhoduje vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona minister financií Slovenskej republiky
(ďalej len \"minister\"), ak tento zákon neustanovuje inak,            a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie
orgány (ďalej len \"nadriadený\").

19. Podľa § 5 ods. 1 a ods. 5 zákona č. 200/1998 Z. z. (1) Systemizácia v štátnej službe (ďalej len
„systemizácia“) určuje počet miest colníkov v štátnej službe v nadväznosti na pôsobnosť a organizačnú
štruktúru orgánov štátnej správy v oblasti colníctva. Súčasťou systemizácie je objem finančných
prostriedkov na služobné príjmy colníkov v štátnej službe.
(5) Obsadzovanie miest colníkov vo všetkých druhoch štátnej služby možno uskutočniť len za
predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej systemizácie a je voľné.



20. Podľa § 5a ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z. (2) Výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného
pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu
druhého. Colník nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný
za to, že podá na iného colníka alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného
stíhania alebo iné oznámenie         o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti.

21. Podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona č. 200/1998 Z. z. (3) Colníka do funkcie nadriadeného vymenúva a z
tejto funkcie odvoláva príslušný nadriadený. (4) Colník, ktorý bol vymenovaný do funkcie podľa odseku
3, môže byť z tejto funkcie odvolaný aj bez uvedenia dôvodu.

22. Podľa § 34 ods. 1, písm. a), f,  ods. 3 a ods. 8 zákona č. 200/1998 Z. z. (1) Colník    v služobnom
pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží
sa na tú istú alebo na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy
v oblasti colníctva (ďalej len \"preloženie\"), ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože
a) v dôsledku organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie, f) bol odvolaný z funkcie,
do ktorej bol vymenovaný. (3) Colník v štátnej službe môže byť prevedený na inú funkciu v tom istom
mieste výkonu štátnej služby alebo preložený aj na vlastnú žiadosť alebo s jeho písomným súhlasom.
(8) Colníkovi, ktorý bol prevedený na inú funkciu alebo preložený podľa odseku 1 písm. a) alebo b), patrí
doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov od prevedenia na inú funkciu alebo preloženia,
ak je to preňho výhodnejšie; to neplatí, ak colníkovi patrí náhrada za stratu na služobnom plate podľa
osobitného predpisu.

23. Podľa § 34 ods. 2, písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z. (2) Organizačnou zmenou sa na účely tohto
zákona rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšia funkcia colníka              a   a) nevytvorila sa
nová funkcia.

24. Správny súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že prezident finančnej správy a vedúci
služobného úradu Finančného riaditeľstva SR rozhodnutím                             č. 36/2017/1010000
rozhodol o vytvorení štátnozamestnaneckých miest na Finančnom riaditeľstve SR v súlade so zákonom
č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe,  zákonom č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce a v súlade s platným
organizačným poriadkom Finančného riaditeľstva SR a
I. schválil s účinnosťou k 15. februáru 2017 vytvorenie štátnozamestnaneckých miest na Finančnom
riaditeľstve SR a to na organizačnom útvare Finančného riaditeľstva SR, sekcia boja proti podvodom
a analýzy rizík, odbor riadenia rizík a operačných činností vytvorené miesto - funkcia „hlavný štátny
radca - riaditeľ odboru PT 10“ pre štátnozamestnanecký pomer štátna služba a na organizačnom útvare
Finančné riaditeľstvo SR, sekcia boja proti podvodom a analýzy rizík, odbor riadenia rizík a operačných
činností, oddelenie CLO vytvorené miesto - funkcia „štátny radca - odborný zamestnanec pre PT 9“ v
štátnej službe.
II. uložil riaditeľke osobného úradu zabezpečiť všetky úkony súvisiace s vytvorením
štátnozamestnaneckých miest.
Rozhodnutie je z 25. februára 2017.

25. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že prezident Finančnej správy Personálnym rozkazom
zo dňa 15. februára 2017 č. 12/2017-1010702 v súlade s § 5 zákona   č. 200/1998 Z. z.:
I/ Vykonal k 15. februáru 2017 systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtu funkcií colníkov podľa
prílohy rozkazu sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík a
II/ Uložil generálnemu riaditeľovi sekcie boja proti podvodom a analýzy rizík a riaditeľovi osobného úradu,
aby zabezpečili realizáciu a dodržiavanie tohto personálneho rozkazu.
Tento personálny rozkaz sa týkal zrušenia funkčného miesta nadriadeného v štruktúre organizačného
útvaru v sekcii boja proti podvodom a analýzy rizík, odboru riadenia rizík a operačných činností.

26. Žalobca bol odvolaný z funkcie prvostupňovým rozhodnutím dňom 13. februára 2017, ktoré bolo
potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 383287/2017 zo dňa 19. apríla 2017. Žalobca bol prevedený dňom
14. februára 2017 na sekciu colnú Finančného riaditeľstva SR rozhodnutím Generálneho riaditeľa sekcie
boja proti podvodom a analýzy rizík č. 134466/2017 zo dňa 13.2.2017, ktoré bolo vo výroku čiastočne
zmenené rozhodnutím žalovaného sp. zn. 391433/2017 zo dňa 20. apríla 2017.



27. Správny súd bol pri preskúmavaní napadnutých rozhodnutí viazaný právnym názorom NS SR, ktorý
ako kasačný súd vyslovil v tejto veci v rozhodnutí 4Sžk/25/2018 zo dňa 13. novembra 2019:
„5.5. Podľa § 3 zákona č. 200/1998 Z.z. v orgáne štátnej správy v oblasti colníctva v mene štátu koná
a rozhoduje vo veciach služobného pomeru podľa tohto zákona minister financií Slovenskej republiky,
ak tento zákon neustanovuje inak, a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány. Podľa § 5 ods. 1 tohto
zákona systemizácia v štátnej službe (ďalej len systemizácia) určuje počet miest colníkov v štátnej službe
v nadväznosti na pôsobnosť a organizačnú štruktúru orgánov štátnej správy v oblasti colníctva. Súčasťou
systemizácie je objem finančných prostriedkov na služobné príjmy colníkov v štátnej službe. Podľa §
5 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z. návrh systemizácie pripravuje na základe organizačnej štruktúry
orgánov štátnej správy v oblasti colníctva Ministerstvo financií SR. Podľa § 5 ods. 3 predmetného
zákona systemizáciu na každý rozpočtový rok schvaľuje vláda SR pri prerokúvaní návrhu zákona o
štátnom rozpočte na príslušný rok; a úpravu systemizácie vykoná ministerstvo na základe zákona o
štátnom rozpočte na príslušný rok. V priebehu roka úpravu systemizácie na základe zákona o štátnom
rozpočte môže vykonať vláda alebo na základe jej splnomocnenia minister. Podľa § 5 ods. 4 zákona č.
200/1998 Z.z. minister na návrh prezidenta určí v rámci systemizácie počet miest colníkov zaradených
do platových tried. Prezident určí počet miest colníkov zaradených do platových tried v jednotlivých
orgánoch štátnej správy v oblasti colníctva v nadväznosti na ich pôsobnosť a organizačnú štruktúru.
Podľa § 5 ods. 5 obsadzovanie miest colníkov vo všetkých druhoch štátnej služby možno uskutočniť len
za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej systemizácie a je voľné.
5.6. Kasačný súd dospel k názoru, že ak došlo k zmene systemizácie, tejto zmene musel predchádzať
návrh, z ktorého boli zrejmé počty miest colníkov zaradených do platových tried. To znamená, že
žalovaný musel vedieť, že od 15.02.2017 funkčné miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných
činností bude zrušené, nakoľko zmenu systemizácie sám navrhol. Kasačný súd poukazuje na
skutočnosť, že sťažovateľa žalovaný odvolal dňa 13.02.2017           a k zrušeniu funkčného miesta
došlo len o dva dni neskôr 15.02.2017. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí vôbec neodôvodnil nutnosť
postupovať tak, že sťažovateľa odvolal z funkcie jeden deň pred tým, ako došlo k organizačnej zmene
vychádzajúc z textu odôvodnenia žalovaného - prezident sa rozhodol. Na tom nič nemení ani skutočnosť,
že prezident finančnej správy          v prípade sťažovateľa v rámci jemu udelenej právomoci v personálnej
oblasti, využil svoje zákonné oprávnenie, keď sťažovateľa odvolal z funkcie podľa § 33 ods.4 zákona
č. 200/1998 Z.z. bez uvedenia dôvodu a to dňom 13.02.2017. Kasačný súd nespochybňuje takúto
udelenú právomoc v rámci personálnej oblasti prezidentovi finančnej správy. Na odvolanie sťažovateľa
z funkcie dňa 13.02.2017 mal žalovaný dôvod, pretože od 15.02.2017 bolo toto funkčné miesto v
rámci systemizácie zrušené. Kasačný súd je ale názoru, že uvedené ustanovenie zákona nie je možné
využívať ľubovoľne, ale len vtedy, ak nie sú iné objektívne dôvody. Podľa názoru kasačného súdu v
danom prípade existovali iné dôvody, na základe ktorých mal byť sťažovateľ odvolaný z funkcie riaditeľa
odboru riadenia rizík a operačných činností, a to organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej
funkcie colníka. Ak by bol sťažovateľ odvolaný a prevedený na inú funkciu v súlade s § 34 ods. 1
písm. a/ zákona            č. 200/1998 Z.z., teda z dôvodu, že v dôsledku organizačných zmien došlo
k zrušeniu jeho doterajšej funkcie, podľa § 34 ods. 8 zákona č. 200/1998 Z.z. patril by sťažovateľovi
doterajší služobný plat po dobu šiestich mesiacoch od prevedenia na inú funkciu. Kasačný súd teda
neupiera právo odvolať sťažovateľa bez uvedenia dôvodu. Uvedené ustanovenie však nie je možné
vykladať samostatne bez použitia ostatných ustanovení zákona č. 200/1998 Z.z., ktoré ho významne
obmedzujú, pri využití ustanovenia § 33 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z.z. Kasačný súd sa stotožňuje s
názorom sťažovateľa, že žalovaný v odôvodnení nesprávne aplikoval zásadu „voľná úvaha“. Správny
orgán musí vedieť, že aj rozhodovanie v rámci voľnej úvahy má svoje medze a voľnú úvahu musí
riadne odôvodniť. Z celého spisového materiálu žalovaného kasačnému súdu nie je zrejmé, čo bolo
predmetom úvahy pri rozhodovaní pri žalobcovom odvolaní dva dni pred uskutočnením organizačných
zmien. Postup žalovaného     v súvislosti s odvolaním sťažovateľa z funkcie riaditeľa odboru riadenia
rizík a operačných činností bol v rozpore s § 5a ods. 2 zákona č. 200/1998 Z.z., pretože aj napriek
okolnostiam,   o ktorých ako nadriadený vedel, účelovo uplatnil inštitúty zákona, ktoré podstatne zhoršili
situáciu sťažovateľa.
5.7. Na pojednávaní pred správnym súdom žalovaný uviedol, že colnícke miesta sú vytvárané do zásoby
a je na rozhodnutí prezidenta finančnej správy, ktoré miesta zruší a ktoré miesta ponechá. Kasačný súd
z dokumentu vypracovaného Úradom vlády SR - stratégia riadenia ľudských zdrojov v štátnej službe
na roky 2015-2020 v bode č. 2 Analýza súčasného stavu riadenia ľudských zdrojov v štátnej službe,
podkapitola 2.2 Plánovanie a vytváranie štátnozamestnaneckých miest v druhom odseku uvádza: „rozpis
limitu počtu zamestnancov podľa odmeňovacích predpisov je nezáväzný, s výnimkou počtu miest
štátnych zamestnancov v služobnom pomere, ktorí podliehajú systemizácii (to je colníkov, policajtov



a príslušníkov Hasičského a záchranného zboru). Z uvedeného je zrejmé, že žiadne systemizované
miesta colníkov nie sú vytvárané do zásoby, ale sú viazané na organizačnú štruktúru a iné ukazovatele.
5.8. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z.z., minister na návrh prezidenta určí v rámci systemizácie
počet miest colníkov zaradených do platových tried. Prezident určí počet miest colníkov zaradených do
platových tried v jednotlivých orgánoch štátnej správy v oblasti colníctva v nadväznosti na ich pôsobnosť
a ich organizačnú štruktúru.
5.9. Organizačnú zmenu má navrhnúť práve prezident finančnej správy a až následne sa organizačná
zmena schvaľuje ministerstvom. Žalovaný (prezident finančnej správy) podal návrh na organizačnú
zmenu v konkrétnej veci, pričom pred jej podaním vedel čo plánuje - to jest zrušenie funkčného
miesta sťažovateľa. O uvedenej skutočnosti svedčí časový harmonogram, rozdiel medzi odvolaním
sťažovateľa a zrušením funkčného miesta (2 dni) ako je skutočnosť, že sa nevymenoval za tie dva
dni nový funkčný zamestnanec na miesto a funkciu sťažovateľa. Kasačný súd je názoru, že žalovaný
v súvislosti s odvolaní z funkcie sťažovateľa postupoval nesprávne, vzhľadom k tomu, že na zistení
skutkový stav aplikoval nesprávne ustanovenie zákona č. 200/1998 Z.z. Kasačný súd sa stotožňuje s
názorom sťažovateľa, že žalovaný mal aplikovať ust. § 34 ods. 1 písm. a/ zákona č. 200/1998 Z.z., podľa
ktorého colník v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby,
a ak to nie je možné, preloží sa na tú istú alebo inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo
do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože    v dôsledku
organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie.
5.10. Podľa § 34 ods. 2 písm. a/ zákona č. 200/1998 Z.z., organizačnou zmenou sa na účely tohto zákona
rozumie zmena, napriek ktorej sa zruší doterajšia funkcia colníka a nevytvorila sa nová funkcia. Funkčné
miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností bolo systemizáciou v štátnej službe určené
ako colnícke. Od 15.02.2017 bolo miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností obsadené
civilným zamestnancom. Na základe uvedeného je kasačný súd názoru, že od 15.02.2017 došlo k zmene
systemizácie, teda               k zrušeniu doterajšej funkcie colníka, nakoľko uvedené miesto by inak nemohlo
byť obsadené civilným zamestnancom. Na základe vyššie uvedeného prezident finančnej správy vedel,
že od 15.02.2017 bude funkčné miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností             v
rámci systemizácie zrušené. Žalovaný sa bránil, že systemizačné zmeny v tabuľke zloženia     a počtu
funkcie colníkov boli vykonané k 15.02.2017 a nemali vplyv na postup prezidenta finančnej správy, ktorý
sa rozhodol dňom 13.02.2017 odvolať sťažovateľa z funkcie. Kasačný súd považuje túto obranu za
irelevantnú s poukazom na to, že systemizované miesta colníkov sú viazané na organizačnú štruktúru a
iné ukazovatele. Ak došlo k zmene systemizácie, tejto zmene predchádzal návrh, z ktorého boli zrejmé
počty miest colníkov zaradených do platových tried. To znamená, že žalovaný vedel, že od 15.02.2017
funkčné miesto riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností bude zrušené, nakoľko zmenu
systemizácie sám navrhol. V napadnutom rozhodnutí žalovaný nijako neodôvodnil nutnosť postupovať
tak, že sťažovateľa odvolal z funkcie jeden deň pred tým, ako došlo k organizačnej zmene. Kasačný
súd uvádza, že právo žalovaného odvolať colníka bez uvedenia dôvodu podľa § 33 ods. 4 zákona
č. 200/1998 Z.z. sa mu nijako neupiera. Ale pri posudzovaní daného stavu treba vychádzať z toho,
že žalovaný, ako orgán s personálnou právomocou a zároveň najvyššie postavený manažér finančnej
správy, vie ako bude viesť a menežovať finančnú správu. Akákoľvek zmena spočívajúca v zrušení
funkčného miesta colníka je organizačnou zmenou, pretože opačným výkladom by ustanovenie § 34
zákona č. 200/1998 Z.z. bolo bez reálneho uplatnenia. Kasačný súd je názoru, že žalovaný na postup
podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona             č. 200/1998 Z.z. a odvolanie z funkcie sťažovateľa dňa
13.02.2017 nemal dôvod, pretože od 15.02.2017 bolo toto funkčné miesto v rámci systemizácie zrušené.
Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že tento inštitút zákona nie je možné využívať ľubovoľne, ale
len vtedy, ak nie sú iné objektívne dôvody. V danom prípade však existovali iné dôvody, na základe
ktorých mohol byť sťažovateľ odvolaný z funkcie riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností a
to organizačná zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie colníka.
5.11. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ ďalej namietal dôvod prevedenia podľa § 34 ods. 1 písm. f/ zákona
č. 200/1998 Z.z. Podľa § 34 ods. 3 predmetného zákona môže byť colník          v štátnej službe prevedený
na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preložený aj na vlastnú žiadosť alebo s jeho
písomným súhlasom. Žalovaný uviedol, že písomný súhlas sťažovateľ dal, lebo dňa 13.02.2017 vyslovil
písomný súhlas s návrhom na jeho vymenovanie do funkcie vedúceho oddelenia (XXXX), oddelenie
kontrol po prepustení       a TVZ odboru colného, sekcie colnej, Finančného riaditeľstva SR, miesto
výkonu N.. Kasačný súd poukazuje na znenie § 34 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z.z., z ktorého vyplýva,
že súhlas s prevedením musí byť daný písomne. To znamená, že nemôže byť zamieňaný                s
podpisom, ktorým sa osvedčuje prevzatie rozhodnutia a vymenovanie do funkcie“.



28. Správny súd po doručení zrušovacieho rozhodnutia NS SR vec opätovne prejednal bez nariadenia
pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia na deň 12. marca
2020 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu v čase od            30. januára 2020 do 12. marca 2020.

29. Správny súd bol  pri svojom rozhodovaní viazaný vyššie uvedeným právnym názorom NS SR. Na
základe tohto právneho názoru napadnuté rozhodnutie prezidenta Finančnej správy sp. zn. 38328/2017
zo dňa 19. apríla 2017 zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. a) SSP, pre nezákonnosť spočívajúcu v
nesprávnom právnom posúdení veci. Žalovaný nemal dôvod na postup podľa § 33 ods. 3 a 4 zákona
č. 200/1998 Z. z.  na odvolanie  žalobcu z jeho funkcie dňa 13.2.2017, pretože od 15.2.2017 bolo
toto colnícke funkčné miesto v rámci systematizácie zrušené. Právo žalovaného odvolať colníka bez
uvedenia dôvodu podľa § 33 ods. 4 zákona č. 200/1998 Z. z. sa mu nijako neupiera. Pri posudzovaní
daného stavu ale bolo potrebné vychádzať z toho, že žalovaný ako orgán s personálnou právomocou a
zároveň  i najvyššie postavený manažér Finančnej správy vedel, ako bude viesť a menežovať finančnú
správu. Akékoľvek zmena spočívajúca v zrušení funkčného miesta colníka je organizačnou zmenou,
pretože opačným výkladom by ustanovenie § 34 zákona   č. 200/1998 Z. z. bolo bez reálneho uplatnenia.
Z uvedeného ustanovenia je zrejmé, že inštitút zákona, teda odvolanie podľa § 33 ods. 4 zákona
č. 200/1998 Z. z. bez uvedenia dôvodu, nie je možné využívať ľubovoľne, ale len vtedy, ak nie sú
iné objektívne dôvody. V danom prípade existovali iné objektívne dôvody, na základe ktorých mohol
byť žalobca odvolaný z funkcie riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností a to organizačná
zmena spočívajúca v zrušení doterajšej funkcie colníka. Postup žalovaného  v súvislosti s odvolaním
sťažovateľa z funkcie riaditeľa odboru riadenia rizík a operačných činností bol v rozpore s § 5a ods. 2
zákona č. 200/1998 Z. z., pretože aj napriek okolnostiam,   o ktorých ako nadriadený vedel, účelovo
uplatnil inštitúty zákona, ktoré podstatne zhoršili situáciu sťažovateľa.

30. Rozhodnutie žalovaného sp. zn. 391433/2017 zo dňa 20. apríla 2017 bolo potrebné zrušiť jednak
z dôvodu, že nadväzovalo na rozhodnutie o odvolaní z funkcie trpiaceho nezákonnosťou z dôvodu,
že vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež podľa § 191 ods. 1, písm. f) SSP z
dôvodu uvedeného v bode 5.11. vyššie citovaného rozsudku NS SR, ktorým bol správny súd v tejto
veci viazaný, a teda že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ svojho rozhodnutia
a to, že žalobca písomne súhlasil s preložením, bol v rozpore s administratívnym spisom. Podpis
žalobcu osvedčujúci prevzatie rozhodnutia o vymenovaní do funkcie nemôže byť zamieňaný s písomným
súhlasom s preložením na inú funkciu, ktorý je vyžadovaný (vo veci potom nesprávne aplikovaným) §
34 ods. 3 zákona      č. 200/1998 Z. z..

31.Bude úlohou žalovaného, aby v ďalšom konaní v prípade, že bude rozhodovať o odvolaní žalobcu z
funkcie a o jeho následnom preložení, postupoval v súlade  s vyššie uvedeným právnym názorom.

32. Správny súd rozhodol o trovách konania vrátane trov kasačného konania podľa      § 467 ods.
3 SSP a podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný priznal úplnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania a žalovaného zaviazal na ich zaplatenie žalobcovi v lehote
20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania bude určená
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník postupom podľa
§ 175 ods. 2 SSP.

33. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom 3:0.
Toto rozhodnutie prijal senát pomerom 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak   bolo   rozhodnuté  v  jeho   neprospech,   pričom ju musí
podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia.   Kasačná sťažnosť  sa podáva  na  tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd  v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým,
žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,



b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9b8c7c24-1e54-49f5-a36a-458affec7a48:d4a056f4-858b-4d04-bc6e-1ff4cb0a1bdf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1", "spisova_znacka": "24S/278/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/278/2019 z 11. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6019200705.1"}]}