{"guid": "10dacdf5-f144-4f49-ac41-7cca91ffc528:3070110f-5039-43f5-9c5e-d428495a09bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2", "spisova_znacka": "12NcC/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12NcC/6/2020 z 28. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júna 2020, sp. zn. 12NcC/6/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2", "identifikacne_cislo": "6120214925", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Szalay", "sudca_id": 504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-szalay-504", "datum_vydania": "2020-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-2", "nazov": "§ 112 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-1", "nazov": "§ 112 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-112.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3070110f-5039-43f5-9c5e-d428495a09bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12NcC/6/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120214925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120214925.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a sudcov Mgr.
Martina Štubniaka a Mgr. Janky Benkovičovej, vo veci starostlivosti o maloletého T. W., narodeného XX.
XX. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX S., t. č. umiestnený v M., Q., dieťa rodičov: matky XX.,
narodenej XXX/XX,, bytom XXX XX, Q. XX. a otca XXXX,, narodeného M., bytom XXX,, R., v konaní o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a na vydanie
neodkladného opatrenia, o nesúhlase Okresného súdu Žiar nad Hronom s prenesením príslušnosti veci
vedenej pod sp. zn. 27P/22/2020, pôvodne vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
32P/16/2020, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom s prenesením príslušnosti z Okresného súdu Banská
Bystrica, kde bola vec vedená pod sp. zn. 32P/16/2020, na Okresný súd Žiar nad Hronom, kde je vec
vedená pod sp. zn. 27P/22/2020,   j e     d ô v o d n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako svojmu
nadriadenému súdu (ďalej aj „nadriadený súd“) na rozhodnutie podľa § 112 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), pretože nesúhlasil s prenesením miestnej príslušnosti
Okresným súdom Banská Bystrica.

2. Okresný súd Žiar nad Hronom v podstate uviedol, že doteraz vo všetkých veciach týkajúcich
sa maloletého rozhodoval výlučne Okresný súd Banská Bystrica, v ktorého rukách sa koncentrovali
všetky doterajšie konania a preto menovaný súd je so súčasným stavom najlepšie oboznámený.
Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 03. 02. 2020, ktorým bola prenesená príslušnosť
na Okresný súd Žiar nad Hronom bolo súčasne rozhodnutím predčasným, lebo bolo vydané predtým,
než Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 17CoP/8/2020-53 zo dňa 25. 02. 2020 nariadil
neodkladné opatrenie a uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny Kremnica dočasne odovzdať maloletého
do Reedukačného centra Veľké Leváre, najdlhšie na 6 mesiacov od odovzdania maloletého a toto
zariadenie sa nachádza v obvode Okresného súdu Malacky.

3. Nadriadený súd po preskúmaní obsahu spisu a dôvodu nesúhlasu uvedeného Okresným súdom Žiar
nad Hronom dospel k záveru, že nesúhlas je dôvodný.

4. Podľa ust. § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.



5. Podľa ust. § 112 ods. 2 CMP, ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje
miestna príslušnosť, môže súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého.
Ak tento súd nesúhlasí s prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

6. Miestna príslušnosť súdu na konanie vo veciach starostlivosti o maloletých (veci príkladmo
vymenované v ust. § 111 CMP) sa v zmysle citovaného ustanovenia § 112 ods. 1 CMP spravuje
kritériom bydliska maloletého dieťaťa v čase začatia konania. Toto ustanovenie upravujúce tzv. výlučnú
miestnu príslušnosť je založené na predpoklade, že ochranu záujmov maloletého môže zabezpečiť
najefektívnejšie súd nachádzajúci sa čím najbližšie k bydlisku maloletého (nie k miestu evidovaného
trvalého pobytu). Za bydlisko sa pritom považuje miesto, v ktorom sa fyzická osoba zdržuje v úmysle
trvale sa tam zdržovať a v prípade bydliska maloletého sa ním rozumie miesto, kde sa maloletý
zdržuje z vôle zákonných zástupcov, na základe rozhodnutia súdu alebo na základe iných rozhodujúcich
skutočností. Ak raz už bola miestna príslušnosť konkrétneho súdu takto určená v súvislosti so začatím a
rozhodovaním „prvej veci“ týkajúcej sa maloletého dieťaťa, došlo tým k založeniu miestnej príslušnosti
súdu aj na všetky nasledujúce veci ohľadne toho istého maloletého dieťaťa (výnimku predstavuje len §
160 CMP týkajúci sa schválenia právneho úkonu maloletého v dedičskom konaní). Miestna príslušnosť
sa potom nemení ani v prípade, ak dôjde k zmene bydliska maloletého, čo je prejavom zásady
perpetuatio fori vyjadrenej v § 36 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého sa príslušnosť
určuje podľa okolností v čase začatia konania a takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
Treba zdôrazniť, že „konaním“ sa na účely ustanovenia § 112 ods. 1 CMP nerozumie iba jednotlivá
vec (napr. úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému), ale je ním celá činnosť súdu
začínajúca súdnym konaním v „prvej veci“ a končiaca spravidla nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Z
tohto hľadiska je tak konanie vo veciach starostlivosti súdu o konkrétne maloleté dieťa len jedno.

7. Prelomenie spomínanej zásady trvania miestnej príslušnosti predstavuje ustanovenie § 112 ods. 2
CMP, z ktorého vyplýva, že ak sa v súlade so zákonom zmenili okolnosti určujúce miestnu príslušnosť,
doteraz príslušný súd môže preniesť svoju miestnu príslušnosť na iný súd za predpokladu, že to vyžaduje
záujem maloletého. Ide o opatrenie fakultatívne, predstavujúce možnosť a nie povinnosť súdu preniesť
svoju miestnu príslušnosť na iný súd vzhľadom na zmenu bydliska maloletého. Pre uvedený postup je
rozhodujúce (kumulatívne) splnenie dvoch podmienok: 1/ zmena bydliska maloletého, ku ktorej došlo
zo zákonných dôvodov a 2/ prenesenie príslušnosti vyžaduje záujem maloletého. Kým vo vzťahu k
posúdeniu zmeny bydliska maloletého sa podľa nadriadeného súdu vyžaduje určité ustálenie pomerov
maloletého a teda za zmenu bydliska treba považovať zmenu trvalejšieho charakteru, súlad postúpenia
so záujmom maloletého je na účely tohto ustanovenia kategóriou definovateľnou v danom momente
pomerne jednoducho tým, či súd, na ktorý má byť miestna príslušnosť prenesená môže vzhľadom na
zistené skutkové okolnosti prijať vo vzťahu k maloletému potrebné rozhodnutie efektívnejšie (rýchlejšie)
než súd doteraz miestne príslušný. Keďže v tomto ustanovení ide o výnimku zo zásady, malo by ísť o
postup skôr ojedinelý, čo zákon vyjadruje práve fakultatívnosťou prenesenia miestnej príslušnosti aj pri
splnení uvedených dvoch zákonných podmienok.

8. Vychádzajúc z uvedeného nadriadený súd z obsahu predloženého spisu (a pripojených spisov) zistil,
že súdne konanie ohľadne starostlivosti o maloletého Y. W. začalo na Okresnom súde Banská Bystrica,
ktorý v konaní sp. zn. 9C/81/2007 rozsudkom zo dňa 12. 03. 2008 určil otcovstvo maloletého, tohto zveril
do osobnej starostlivosti matky a určil výživné vrátane zameškaného výživného. Následne na Okresnom
súde Banská Bystrica bolo pod sp. zn. 31P/31/2013 vedené konanie o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloletého, po ňom neskôr nasledovalo konanie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
31P/226/2015, v ktorom bol maloletý na základe rozhodnutia o predbežnom opatrení dočasne odňatý z
osobnej starostlivosti matky a dočasne zverený do starostlivosti Detského domova Maurícius v Kremnici
a toto konanie pokračovalo pod sp. zn. 32P/289/2015, v ktorom bola rozsudkom č. k. 32P/289/2015-40 zo
dňa 21. 01. 2016 nariadená nad maloletým ústavná starostlivosť realizovaná v podstate až do súčasnosti
v Detskom domove Maurícius, so sídlom v Kremnici. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletý sa v tomto
zariadení nachádzal spolu so svojimi súrodencami, pričom v spise Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/289/2015 sú založené na č. l. 47 a nasl. správy o maloletom, ktoré začínajú marcom 2016.
Posledná správa je zo dňa 17. 12. 2019 a úrad práce v nej konštatuje, že nepominuli dôvody, pre ktoré
bola nariadená ústavná starostlivosť.

9. Následne návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28. 01. 2020 žiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici neodkladným opatrením nariadiť Centru pre deti a rodiny



Kremnica, aby maloletého odovzdali do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre.
Návrh na neodkladné opatrenie spojil s návrhom vo veci samej na zmenu rozhodnutia Okresného
súdu Banská Bystrica o nariadení ústavnej starostlivosti zo dňa 21. 01. 2016 v tom smere, že
ústavná starostlivosť o maloletého sa bude realizovať v Reedukačnom centre Veľké Leváre a súčasne
žiadal rodičom uložiť povinnosť prispievať minimálnym zákonným výživným na účet Reedukačného
centra Veľké Leváre. Okresný súd Banská Bystrica návrh na nariadenie neodkladného opatrenia síce
uznesením zo dňa 03. 02. 2020 zamietol a súčasne uznesením z toho istého dňa č. k. 32P/16/2020-31
preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Žiar nad Hronom (konštatujúc, že po právoplatnosti
uznesenia bude spis postúpený menovanému súdu), avšak na odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Banskej Bystrici, Krajský súd v Banskej  Bystrici uznesením č. k. 17CoP/8/2020-53 zo dňa
25. 02. 2020 zmenil uznesenie okresného súdu a nariadil Centru pre deti a rodiny v Kremnici odovzdať
maloletého T.W. do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Veľké Leváre, najdlhšie na dobu 6
mesiacov od odovzdania dieťaťa do tohto zariadenia. Podľa správy založenej na č. l. 66 spisu sa maloletý
aktuálne nachádza odo dňa 04. 03. 2020 v Reedukačnom centre Veľké Leváre na základe spomínaného
neodkladného opatrenia odvolacieho súdu.

10. Okresný súd svoje rozhodnutie o prenesení príslušnosti zo dňa 03. 02. 2020 odôvodnil poukazom
na § 112 ods. 1 a 2 CMP a tiež tým, že naposledy rozhodoval rozsudkom zo dňa 21. 01. 2016, ktorým
nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť realizovanú v Detskom domove Maurícius v Kremnici, kde
sa maloletý v tom čase aj nachádzal. Zdôraznil, že týmto rozhodnutím o ústavnej starostlivosti nad
maloletým sa zmenili pomery, v zmysle ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť a zmena pomerov
nastala tým, že maloletý je od roku 2016 právoplatne zverený do ústavnej starostlivosti v zariadení, ktoré
patrí do obvodu Okresného súdu Žiar nad Hronom. Je v záujme maloletého, aby menovaný súd, ktorý
je k nemu najbližšie rozhodoval o veciach starostlivosti o maloletého a ďalej viedol opatrovanský spis,
pretože spoločne s príslušným úradom práce vie najlepšie zhodnotiť pomery a potrebu starostlivosti o
maloletého.

11. V danom prípade bola teda miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na konanie vo
veciach starostlivosti súdu o maloletého F. W. určená tým, že v čase začatia (prvého) konania mal
bydlisko v obvode tohto súdu. Došlo tak k založeniu miestnej príslušnosti aj na prejednanie ďalších
vecí týkajúcich sa maloletého, a to vrátane nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletým, ktorá bola
fakticky od septembra 2015 (na základe vtedy vydaného predbežného opatrenia) realizovaná v Detskom
domove Maurícius v Kremnici.

12. Podľa odvolacieho súdu nebolo za tohto stavu prenesenie miestnej príslušnosti namieste, pretože
ust. § 112 ods. 2 CMP považuje takéto opatrenie za fakultatívne a hoc sa aj maloletý v tom čase
nachádzal v zariadení so sídlom v obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom, Okresný súd Banská
Bystrica bol za dobu vedenia opatrovanského spisu nepochybne lepšie oboznámený s pomermi
maloletého v porovnaní s Okresným súdom Žiar nad Hronom ako súdom, na ktorý bola miestna
príslušnosť prenesená. Záujem maloletého si teda prenesenie príslušnosti nevyžadoval nielen vzhľadom
na to, že Okresný súd Žiar nad Hronom nebol spôsobilý efektívnejšie prijímať potrebné opatrenia ale
aj vzhľadom na to, že Okresný súd Banská Bystrica konal o maloletom už od roku 2007 a maloletý
o necelý rok dosiahne plnoletosť. Postup Okresného súdu Banská Bystrica by bol akceptovateľným,
ak by k preneseniu miestnej príslušnosti došlo bezprostredne po nariadení ústavnej starostlivosti, ale
nemožno sa s ním stotožniť, ak vyše štyri roky menovaný súd na základe zasielaných správ sledoval
spôsob jej výkonu. Prioritne bol však nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom dôvodným kvôli tomu,
že na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17CoP/8/2020-53 zo dňa 25. 02. 2020
sa maloletý nachádza odo dňa 04. 03. 2020 v Reedukačnom centre Veľké Leváre (nachádzajúcom sa v
obvode Okresného súdu Malacky) a teda neexistuje žiadna súvislosť medzi určitým miestom v obvode
Okresného súdu Žiar nad Hronom a maloletým, ktorá by mohla prípadne opodstatňovať príslušnosť
uvedeného súdu. Nesúhlas Okresného súdu Žiar nad Hronom s prenesením príslušnosti bol preto
dôvodný.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom nadriadeného súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "08c25093-ead7-498e-8c4b-eba44ef1060f:29767fe3-2159-4518-a742-9a7f12c32d0d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3719202784.1", "spisova_znacka": "17CoP/8/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/8/2020 z 19. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3719202784.1"}], "citovane_v": []}