{"guid": "a8f9b283-ac9b-4903-adcd-20fdcfcdee33:560728ee-e485-4ea1-8b77-599fe020ee67", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6219010210.2", "spisova_znacka": "3To/42/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/42/2020 z 19. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. mája 2020, sp. zn. 3To/42/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6219010210.2", "identifikacne_cislo": "6219010210", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Železníková", "sudca_id": 694, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-zeleznikova-694", "datum_vydania": "2020-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/560728ee-e485-4ea1-8b77-599fe020ee67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6219010210.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6219010210.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6219010210.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/42/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010210
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6219010210.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanej R. U., pre zločin týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 20. mája
2020, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr.
Mária Šuleja, o odvolaniach okresného prokurátora a obžalovanej R. U., proti rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 16.12.2019, sp.zn. 10T/67/2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania okresného prokurátora a obžalovanej R. U.   z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznal obžalovanú R. U. rozsudkom zo dňa 16.12.2019 sp.zn. 10T/67/2019
vinnou zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm.
b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
v období od 29.10.2018 do 12.03.2019 v rodinnom dome v obci S. č. XX a inde, ako matka maloletej I.
U., nar. XX.XX.XXXX nezabezpečovala riadne osobnú zdravotnú a hygienickú starostlivosť o maloletú
I. U., s ktorou spoločne žila v dome v mieste spoločného trvalého bydliska, maloletú vystavoval chladu,
nezabezpečovala jej adekvátne stravovanie, nedostatočne ju umývala, dňa 04. 03. 2019 vo večerných
hodinách v rodinnom dome v obci S.. XX v kuchyni na váľande, ako ležala pri svojej maloletej dcére apo
tme fajčila W a horúcim popolom z cigarety najmenej štyrikrát popálila tvár maloletej, čím jej spôsobila
na tvári najmenej 4 rany s chrastou o veľkosti 0,5 mm bez mokvania, podľa znaleckého posudku z
odvetvia pediatria jedná sa o ľahké zranenie s dobo liečenia 3 - 7 dní bez PN, v dôsledku čoho dieťa
muselo byť dňa 12. 03. 2019 hospitalizované vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Veľký Krtíš pre
mokvavé rozsiahle intertrigo perigentiálne aperianálne, u dieťaťa bola zistená hypokarnimetria a zápal
priedušiek, podľa znaleckého posudku z odvetvia pediatria dieťa nedostávalo adekvátnu stravu a bolo
podvyživené a uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 14P/30/2019-19 zo dňa 15. 03. 2019
súd nariadil neodkladné opatrenie a maloletú I. U., nar. XX.XX.XXXX zveril do dočasnej starostlivosti
zariadenia P. V. R. - R. R., W. XX, Q. Q., pričom podľa znaleckého posudku z odvetvia pediatria, v
prípade, ak by tak nebolo uskutočnené, dieťa by bolo ohrozené na dehydratácii, metabolickom rozvrate
s postihnutím základných životných funkcií.
Za to obžalovanej uložil podľa § 208 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
šesť rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ju pre výkon takto uloženého trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň
zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10T/28/2018-240 zo dňa 18.03.2019 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4To/47/2019 zo dňa 23.05.2019, ktorým
bola uznaná vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
b), ods. 3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a bol jej uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.



O uplatnených nárokoch na náhradu škody rozhodol podľa § 287 ods. 1 Tr. por. tak, že obžalovanú
zaviazal k povinnosti nahradiť poškodeným 1/ Union zdravotnej poisťovni,     a. s., Karadžičova 10, 814
53 Bratislava, IČO: 36 284 831, škodu vo výške 791,13 Eur a 2/ mal. I. U., nar. XX. XX. XXXX., škodu
vo výške 202,06 Eur.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote, a to ihneď po jeho vyhlásení
do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 16.12.2019 odvolania okresný prokurátor a obžalovaná R.
U..
Prokurátor následne v písomných dôvodoch odvolania zo dňa 03.02.2020 predovšetkým namietal
výmeru uloženého trestu obžalovanej, v tejto súvislosti poukázal na obsah ust. § 34 ods. 1,4 Tr. zák.
a § 39 Tr. zák. Podľa názoru tohto odvolateľa u obžalovanej absentujú také okolnosti prípadu alebo
jej pomery, ktoré by odôvodňovali pri ukladaní trestu aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení
trestu podľa § 39 Tr. zák. V tejto súvislosti aj vyslovil nesúhlas s argumentáciou prvostupňového
súdu v dôvodoch napadnutého rozsudku. Obžalovaná voči maloletej poškodenej zisteným spôsobom
konala pod vplyvom alkoholu, dieťa trpelo podvýživou, nevedela si sama pýtať jedlo, bola zanedbaná
a ak by maloletá nebola odňatá obžalovanej, bol by ohrozený jej život. Prokurátor tiež pripomenul,
že obžalovanej boli v minulosti odňaté aj iné deti, ktoré sú už umiestnené v ústavoch. Napriek
predchádzajúcemu potrestaniu Okresným súdom Veľký Krtíš, keď jej bol uložený 4-ročný trest odňatia
slobody, sa obžalovaná dopustila ďalšej trestnej činnosti a teda nie je možné v jej prípade použitie
zmierňovacieho ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie
napadnutého rozsudku vo výroku o treste s tým, aby vo veci rozhodol sám a uložil jej trest odňatia
slobody prísnejší ako trest súhrnný bez použitia § 39 Tr. zák. a na výkon takto uloženého trestu odňatia
slobody ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovaná v dôvodoch svojho odvolania, ktoré v písomnej forme vypracoval jej obhajca stručne
dôvodila tým, že sa necíti byť vinnou zo spáchania stíhaného skutku kladeného jej za vinu v
podmienkach, v ktorých žila s dieťaťom, bolo veľmi ťažké zabezpečiť akýkoľvek hygienický štandard a
zabezpečiť mu riadnu starostlivosť. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny o takýchto jej podmienkach na
život vedel a mal teda skôr vyvinúť iniciatívu, smerujúcu k umiestneniu dieťaťa do sociálneho zariadenia,
čím by sa predišlo škodlivým následkom. Zvýraznila i to, že v jej prípade nebol preukázaný úmysel
spáchať stíhaný zločin a teda absentuje subjektívna stránka trestného činu. Rozhodnutie o vine a treste
ponechala na úvahu odvolacieho súdu.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu obhajca obžalovanej upresnil návrh v tom smere, že pokiaľ
bude obžalovaná uznaná vinnou v zmysle obžaloby, považuje uložený trest súdom prvého stupňa
za primeraný, pričom navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť. Rovnakým spôsobom sa vyjadril aj
prokurátor, ktorý nepovažoval podané odvolanie obžalovanej za dôvodné a toto navrhol na verejnom
zasadnutí krajského súdu zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolaní okresného prokurátora a obžalovanej R. U. podľa §
317 ods. 1/ Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
títo odvolatelia podali odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a
v tejto súvislosti zistil, že tieto odvolania neboli dôvodne podané.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.
12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1
Tr. por.  stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody.
Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. V
rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2019 vykonal výsluch obžalovanej, za splnenia
procesných podmienok § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchu svedkov, vypočutých v štádiu
prípravného konania vo veci činným vyšetrovateľom, opäť za splnenia procesných podmienok § 268
ods. 2 Tr. por. prečítal obsah oboch písomných znaleckých posudkov autorov L.. L. S., znalca z odboru
zdravotníctva - psychiatrie a L.. S. P. U.., znalkyne z odboru zdravotníctva - pediatrie, v zmysle § 269 Tr.
por. prečítal tiež obsah jednotlivých listinných dôkazov, zadovážených v štádiu prípravného konania a
zadokumentovaných v obsahu trestného spisu, a to najmä obsah záznamu z terénnej sociálnej práce,
rozhodnutie a návrh ÚPSVaR, správu o zdravotnom stave dieťaťa, jednotlivé lekárske správy, obsah
predchádzajúceho rozsudku, týkajúceho sa obžalovanej a tiež obsah uznesenia nadriadeného súdu,
správy na obžalovanú a obsah odpisu z registra trestov, týkajúceho sa jej osoby. Na základe takto
vykonaného dokazovania potom súd prvého stupňa dospel k správnym nielen skutkovým, ale i právnym



záverom v tom smere, že obžalovaná zisteným konaním spôsobila maloletej poškodenej I.U. fyzické a
psychické utrpenie spôsobením rán a popálením rôzneho druhu a iným správaním, ktoré ohrozilo fyzické
a psychické zdravie poškodenej a tiež obmedzilo jej bezpečnosť, bezdôvodne mu odopierala stravu aj
nevyhnutnú osobnú starostlivosť, hygienu a zdravotnú starostlivosť.
Pokiaľ ide o skutkové zistenia, krajský súd si v celom rozsahu osvojil argumentáciu prvostupňového
súdu v tom smere, že vina obžalovanej bola preukázaná výpoveďami svedkov S. Y., T. Y., L. U., C. U.
a L.. L. B. (strana 4 napadnutého rozsudku). Okresný súd neuveril tvrdeniu obžalovanej, že sa starala
o dieťa tak, ako vedela a mohla. V tejto súvislosti poukázal na to, že obžalovanej boli v minulosti už
odňaté dve maloleté deti a umiestnené do detského domova. Už v jednom prípade bola v minulosti
stíhaná a aj odsúdená za totožný zločin ako teraz v súdenom prípade, pričom vyšetrovanie trvalo istý
čas. Obžalovaná teda už len v priebehu vyšetrovania sa mohla a aj sa dozvedela, ako mala vyzerať
starostlivosť o dieťa. Nič jej preto nebránilo, aby u tretieho dieťaťa aj s prihliadnutím na nižší hygienický
štandard domácnosti  mohla zabezpečiť primeranú starostlivosť. Ona však túto primeranú starostlivosť
neposkytla. Pokiaľ by súd uveril tvrdeniu obhajoby, musel by potom mať preukázané, že v uvedenej
rodine by všetky deti museli skončiť v detskom domove a trestným stíhaním rodičov, čo v tomto prípade
nebolo a trestne stíhaná bola len obžalovaná, pričom v minulosti bol stíhaný aj jej manžel.
Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu uloženého obžalovanej, okresný súd poukázal na obsah ust. §
34 Tr. zák. Prihliadol najmä na možnosť generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy
obžalovanej, pričom prihliadol aj na možné poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Priznal obžalovanej
jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedla riadny život. V odpise z registra trestov nemá žiadny ďalší
trest (s výnimkou trestu, za ktorý prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu) a dopustila sa jedného
nepodstatného priestupku. Keďže do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu, súd jej priznal aj
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. Súd v tomto prípade na rozdiel od konania
vedeného pod sp. zn. 10T 28/2018 už nepriznal obžalovanej aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
1) Tr. zák. (priznala sa a oľutovala), kedy uznal, že popísala skutky takým spôsobom, že to možno
chápať ako priznanie. V tomto konaní sa priznala len čiastočne a uviedla, že je nevinná. Keďže uložil
obžalovanej súhrnný trest za dva trestné činy, postupoval podľa zásad na uloženie úhrnného trestu a
trest uložil podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., kde je možné uložiť trest v základnej hranici trestnej sadzby
7 až 15 rokov. Keďže u obžalovanej je rovnováha poľahčujúcich a priťažujúcich okolností nedošlo k
modifikácii dolnej ani hornej hranice trestnej sadzby.
Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu   k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.  Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pokiaľ prokurátor v dôvodoch svojho odvolania namietal predovšetkým to, že súdom prvého stupňa
bol obžalovanej ukladaný trest za použitia zmierňovacieho ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., krajský súd sa v
tejto súvislosti v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou prvostupňového súdu v tom smere, že pri
použití tohto ustanovenia Trestného zákona prihliadol na zlú sociálnu situáciu a nevyhovujúce rodinné
prostredie. Obžalovaná vyrastala v detskom domove, žila tam do 18-tich rokov, nemala vytvorené žiadne
sociálne návyky, nemala vedomosť o tom, ako má správne prebiehať starostlivosť o dieťa. Na druhej
strane však okresný súd neznížil trest tak výrazne pod dolnú hranicu trestnej sadzby ako v konaní sp.
zn. 10T/28/2018 najmä z toho dôvodu, že ide o opakujúce sa týranie a aj na základe predchádzajúceho
trestného stíhania a mnohých návštev sociálnych pracovníkov mala obžalovaná už dostatok možností
a vedomostí na to, aby sa podobnej situácie vyvarovala a o dieťa sa riadne starala. Obžalovaná napriek
tomu pokračovala vo svojom ľahostajnom a nezodpovednom správaní voči dieťaťu, následkom ktorého
bolo odobratie tohto dieťaťa z jej ,,starostlivosti“. Na podklade uvedeného aj krajský súd považoval
uložený 6-ročný trest odňatia slobody za primeraný všetkým okolnostiam prípadu, na ktoré bol zo zákona
povinný pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadnuť. Správne a zákonu zodpovedajúcim spôsobom
prvostupňový súd zároveň zrušil výrok o treste uložený obžalovanej rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 10T/28/2018.
Keďže prvostupňový súd nepochybil ani vo výrokoch, ktorými obžalovanú na výkon uloženého trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, rešpektujúc obsah
ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a nepochybil ani vo výroku, ktorým obžalovanej uložil povinnosť nahradiť
obom poškodeným škodu spôsobenú trestným činom, krajský súd o odvolaniach okresného prokurátora
a obžalovanej, považujúc ich za podané nedôvodne, zamietol postupom podľa § 319 Tr. por.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10T/67/2019", "guid": "e6ef99f1-8204-41fa-9c07-7bedd5196ac9:19ee571b-900d-47bb-8662-5edfcb250e99", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "1156c5f8-d242-42b4-89c6-cfa5399ad994:ae97ae08-acb7-465e-bbea-d51445578b14", "ecli": null, "spisova_znacka": "4To/47/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/47/2019 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1156c5f8-d242-42b4-89c6-cfa5399ad994:ae97ae08-acb7-465e-bbea-d51445578b14"}], "citovane_v": [{"guid": "306d3397-8e4f-400a-a518-cb8cd8ffb5c1:7657427c-479f-443a-b360-cf09b1108287", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624200472.3", "spisova_znacka": "27P/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/21/2024 z 20. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624200472.3"}]}