{"guid": "2ccd8f93-d5e0-4fd8-83d1-0ab82d652458:17bbfd18-df33-479a-a132-276a0716b7fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1", "spisova_znacka": "1CoE/63/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/63/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. júna 2020, sp. zn. 1CoE/63/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1", "identifikacne_cislo": "6415205294", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7", "nazov": "ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "nazov": "§ 167f ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-167f.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-167f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-167f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17bbfd18-df33-479a-a132-276a0716b7fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/63/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej v
exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpený.: Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému: A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
12042/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 350,- Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 1Er/288/2015-22 zo dňa 04. decembra 2015,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
námietky povinného proti exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 12042/15 zamietol (I. výrok) a exekúciu
vedenú pod sp. zn. 12042/15 zastavil v časti vymáhanej pohľadávky v sume 65,- Eur (II. výrok).

2.  Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp.
zn.: SR 05605/14 zo dňa 03.11.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa
23.12.2014 a vykonateľnosť dňa 29.12.2014. Tento exekučný titul bol vydaný na základe zmluvy úvere
č. XXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 02.04.2012.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že dňa 01.10.2015 predložil súdny exekútor súdu prvej inštancie podanie
povinného označené ako „Odvolanie“, ktoré bolo súdnemu exekútorovi doručené v zákonnej lehote na
podanie námietok proti exekúcii, a preto súd toto podanie vyhodnotil ako námietky proti exekúcii. Povinný
v podaní uviedol, že sa odvoláva voči exekúcii EX 12042/15 z dôvodu, že  si tento dlh spláca. Na uvedené
tvrdenia povinného reagoval oprávnený tak, že súdu prvej inštancie oznámil, že mu povinný uhradil
celkovo sumu 65,- Eur v štyroch splátkach a to dňa 12.05.2015 sumu 20,- Eur, 12.06.2015 sumu 10,-
Eur, 14.07.2015 sumu 10,- Eur a dňa 12.08.2015 sumu 25,- Eur.

4. Súd prvej inštancie s poukazom na uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že exekúcia začala podaním
návrhu na začatie exekúcie dňa 01.03.2015, a teda povinný vykonal úhrady až po začatí exekúcie.
Z týchto dôvodov súd prvej inštancie námietky povinného zamietol, nakoľko vyhovením námietkam
povinného proti exekúcii, by súd prvej inštancie poprel dôvodnosť oprávneným podaného návrhu na
vykonanie exekúcie. Následne súd prvej inštancie postupom podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995  Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil exekúciu v časti, t. j. v sume 65,- Eur.



5. Proti uvedenému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, voči exekučným
konaniam vedeným súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 12042/15 a EX 17551/15. Povinný odvolanie
zdôvodňoval tým, že mu boli vykonané zrážky zo mzdy. Povinný ďalej namietal výšku vymáhanej sumy,
pričom uvádzal, že istina už mala byť uhradená. Rovnako tak namietal aj neprimeranosť úrokov. Ako
prílohu k odvolaniu predložil Dohodu o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.02.2012, zoznam exekučných
zrážok a žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 11.11.2014.

6. Oprávnený sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že uviedol, že dňa 02.04.2012 uzatvoril s povinným
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX  (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej mu bol reálne poskytnutý úver vo
výške 350,- Eur. Povinný  v prospech zmluvy o úvere neuhradil žiadnu splátku a v dôsledku neplnenia si
povinností zo Zmluvy sa jeho dlh stal splatným dňa 30.01.2013. Oprávnený  uviedol, že dňa 01.03.2015
podal návrh na začatie rozhodcovského konania, pričom ku dňu 14.09.2015 uhradil povinný celkovo
sumu 75,- Eur. Povinný mal ešte realizovať ďalšie dve platby spolu vo výške 25,- Eur a celkovo tak
oprávnenému uhradiť sumu 100,- Eur. Oprávnený uviedol, že pohľadávka povinného nie je uhradená v
celom rozsahu a povinný uhrádza aj trovy súdneho exekútora. Na základe týchto skutočností navrhol
oprávnený, aby konajúci súd na podanie povinného neprihliadal.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 01.03.2015 bol pred súdnym exekútorom
do zápisnice spísaný návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým
je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn.: SR
05605/14 zo dňa 03.11.2014, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2014
a vykonateľnosť dňa 29.12.2014. Súdny exekútor požiadal dňa 05.05.2015 o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie udelil dňa 20.08.2015 súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie. Dňa 01.10.2015 predložil súdny exekútor súdu prvej inštancie podanie povinného
označené ako „Odvolanie“, z obsahu ktorého vyplynulo, že sa jedná o námietky povinného proti exekúcii.
Súd prvej inštancie  rozhodol o námietkach povinného tak, že námietky povinného proti exekúcii vedenej
pod sp. zn. EX 12042/15 zamietol a exekúciu vedenú pod sp. zn. 12042/15 zastavil v časti vymáhanej
pohľadávky v sume 65,- Eur. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 04.12.2015 podal povinný v
zákonom stanovenej lehote odvolanie.

10. Skôr ako odvolací súd (§34 CSP) pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého
rozhodnutia, zistil, že na majetok povinného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
4Odk/1002/2019 zo dňa 26.11.2019 vyhlásený konkurz. Oznámenie o vyhlásení konkurzu na majetok
povinného bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 237/2019 dňa 09.12.2019.

11. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii  a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ,, ZKR\"); ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

12. Podľa § 166a ods. 1 ZKR; ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.



13. Podľa § 167f ods. 5 ZKR; ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada; prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku
vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

14. Pohľadávka, ktorá je oprávneným vymáhaná voči povinnému je pohľadávkou, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a môže byť v zmysle          § 166a ods. 1 písm.
a) ZKR uspokojená len v konkurze. Odvolací súd preto v zmysle § 167f ods. 2 ZKR bez zbytočného
odkladu exekučné konanie vo vzťahu k povinnému zastavil.

15.  Keďže odvolací súd zistil dôvod, pre ktorý bolo potrebné bez zbytočného odkladu zastaviť exekučné
konanie, neposudzoval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na obsah podaného
odvolania povinného.

16. O trovách exekučného konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).



Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2ccd8f93-d5e0-4fd8-83d1-0ab82d652458:846d9941-33c5-4b68-967c-f3c4851a13da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1", "spisova_znacka": "1CoE/63/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/63/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6415205294.1"}, {"guid": "4795f48e-e990-4fb4-a848-c11770b0db7a:cb5f4656-3e0e-4b64-83cf-d74e31747ecd", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/288/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Er/288/2015 z 18. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2015-12-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4795f48e-e990-4fb4-a848-c11770b0db7a:cb5f4656-3e0e-4b64-83cf-d74e31747ecd"}], "citovane_v": []}