{"guid": "24dcda75-09da-4534-99ae-7c9248ea6da9:327e9af7-bb71-4a28-b232-58f198826355", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919010089.4", "spisova_znacka": "3To/35/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/35/2020 z 19. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. mája 2020, sp. zn. 3To/35/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6919010089.4", "identifikacne_cislo": "6919010089", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2020-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319.odsek-1", "nazov": "§ 319 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/327e9af7-bb71-4a28-b232-58f198826355", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919010089.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6919010089.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2020:6919010089.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/35/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010089
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010089.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí zo dňa 20. mája 2020 prejednal
odvolanie obžalovanej E. Q. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 22.10.2019, sp.zn.
2T/15/2019, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 ods. 1 Tr.por. odvolanie obžalovanej E. Q.    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná E. Q. uznaná za vinnú z prečinu krádeže
podľa  § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.zk. na tom skutkovom základe, že

dňa 18.01.2019 v čase okolo 11.40 hod v supermarkete B. X. na X. ulici č. XXX v X. odcudzila z
chladiarenského boxu 2 ks bravčovej krkovičky, ktoré ukryla do kočíka a prešla cez pokladňu bez
zaplatenia a následne bola zastavená pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby Y. P., čím pre
spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31321828, so sídlom Kamenné námestie l/A, Bratislava,
spôsobila škodu vo výške spolu 11,26 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že
dňa 26.03.2018 jej bola príslušníkom OO PZ v Hnúšti za spáchanie priestupku proti majetku podľa §
50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších predpisov, uložená pokuta vo
výške 30,- Eur blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX a to aj napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 04.07.2018, sp. zn.:                 0T 42/2018, ktorý
je právoplatný dňom 04.07.2018, bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. f) Trestného zákona a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 09.07.2018,
sp. zn.: 2T 26/2018, ktorý je právoplatný dňom 10.10.2018, bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to bolo odsúdená podľa  § 212 ods. 3 Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák.  na trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov a podľa  § 48 ods. 1, 2 písm. a) bola na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala obžalovaná odvolanie do zápisnice o hlavnom pojednávaní
čo do trestu a domáhala sa uloženia iného druhu trestu ako nepodmienečného.

Následne bol obžalovanej ustanovený obhajca opatrením zo dňa  06.05.2020, pretože odvolací súd
podľa ďalšieho opatrenia z toho istého dňa rozhodol, že vykoná verejné zasadnutie v konaní proti ušlému
o odvolaní obžalovanej v zmysle  § 360 Tr.por. s poukazom na § 358 ods. 1 Tr.por., nakoľko nebolo
možné z doteraz známych adries pobytu obžalovanej, ktorá je na pohybe, zistiť jej miesto pobytu ani
cestou polície.



Obhajca obžalovanej odôvodnil odvolanie tým, že výrok o treste napadnutého rozsudku nepovažuje za
zákonný, nakoľko nezohľadnil súd prvého stupňa všetky významné skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o druhu a výmere trestu. Domáhal sa zrušenia rozsudku vo výroku o treste a uloženia trestu na slobode,
podľa možnosti trest povinnej práce.

S poukazom na to, že  obžalovaná sa k spáchaniu trestnej činnosti od jej zadržania v prípravnom konaní
i na hlavnom pojednávaní v plnej miere doznala, svoju trestnú činnosť oľutovala  a zdôvodnila ju aj
nepriaznivými finančnými prostriedkami v rodine, ktoré ju prinútili ku krádeži. V ďalšom poukázala na
skutočnosť, že obžalovaná má maloleté dieťa, ďalej dopustila sa trestnej činnosti vo veku dovŕšených
dvadsať rokov života, teda vo veku blízkeho veku mladistvých, vyrastala v nepriaznivom prostredí
s nedokončeným základným vzdelaním, ktoré ovplyvnili jej správanie, keď si neuvedomila dôsledky
svojho konania. Podľa jej názoru, resp. obhajcovho názoru, mali byť obžalovanej priznané poľahčujúce
okolnosti v zmysle  § 36 písm. d) Tr.zák. a  § 36 písm. n) Tr.zák. Je matkou N. dcéry a E. syna a
obžalovaná sľubuje, že v budúcnosti bude viesť riadny život a bude sa o deti starať, aj keď v súčasnosti
sú umiestnení v detskom domove.

Krajský súd na základe odvolania obžalovanej preskúmal v zmysle ust.  § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie obžalovanej,
týkajúcich sa len výroku o treste, a zistil, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní druhu a výmere trestu neprihliadol
na všetky významné skutočnosti v zmysle  § 34 Tr.zák., ktoré mohli mať akýkoľvek vplyv na rozhodnutie
o druhu a výmere trestu, vrátane tých, na ktoré poukazovala obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu
v dôvodoch odvolania. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa nemohol prehliadnuť tú
skutočnosť, že obžalovaná bola v minulosti dvakrát potrestaná, v obidvoch prípadoch išlo o majetkovú
trestnú činnosť, v prvom prípade išlo o trestný rozkaz zo dňa 04.07.2018, sp.zn. 0T/42/2018 pre prečin
krádeže podľa  § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace so skúšobnou
dobou na 1 rok a v druhom prípade trestným rozkazom zo dňa 09.07.2018, sp.zn. 2T/26/2018 pre trestnú
činnosť toho istého druhu, kde jej bol opätovne uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok, podmienečné odsúdenie so skúšobnou dobou malo trvať do dňa
11.10.2019. Je z toho zrejmé, že u obžalovanej tresty na slobode nesplnili zákonom sledovaný účel a
pokračovala v predchádzajúcom spôsobe života a v páchaní trestnej činnosti. Okrem uvedených trestov
a potrestaní z obžaloby Okresného prokurátora Rimavská Sobota vedenej na Okresnom súde Rimavská
Sobota pod sp.zn. 3T/80/2019 vyplýva, že obvinená je trestne stíhaná pre prečin krádeže podľa  § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.zák., ktorej trestnej činnosti sa mala dopustiť dňa 09.07.2019 krádežou
tovaru v supermarkete B. X., kde mala odcudziť rôzny tovar v hodnote  71,99 Eur, vo veci nebol doposiaľ
vyhlásený rozsudok, kde okresný súd podľa zistení odvolacieho súdu vyčkáva práve na právoplatné
rozhodnutie v tejto veci. Zrejme bude obvinenej v prípade uznania viny ukladaný súhrnný trest z pohľadu
na teraz prejednávanú trestnú vec.

Hlavne z uvedených skutočností potom možno konštatovať, že trest uložený súdom prvého stupňa z
hľadiska druhu a výmery zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám, a to aj z pohľadu individuálnej a
generálnej prevencie, kde je neprimerane prísny.

Obžalovaná bola pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný
čin, a teda aj v tejto časti je napadnutý rozsudok zákonný.

Odvolací súd z uvedených dôvodov považuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste za zákonný a
odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/15/2019", "guid": "ff1499ea-611f-4598-9a8d-e5f35ba682d9:6fc080bf-0c7c-4922-abe8-859dbe7513db", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}