Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/69/2020 z 28. 9. 2020
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. septembra 2020, sp. zn. 15Co/69/2020, ECLI:SK:KSBB:2020:6920200475.1
Krajský súd Banská Bystrica | 15Co/69/2020 | ECLI:SK:KSBB:2020:6920200475.1 | 2020-09-28 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 386 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/437edb24-6d36-4409-bbea-1b1efddb152f
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6920200475.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/69/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920200475
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6920200475.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu
JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobkyne: O. G., bytom O. XXXX, XXX
XX Y., proti žalovaným: 1/ S. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. X, Y., 2/ F. M., rod. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S. X, Y., o podaní žalobkyne označenom ako žaloba o neplatnosti závetu, na odvolanie žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 18. mája 2020, č. k.: 16C/5/2020-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobkyne zo dňa 12. 02. 2020, doručené Okresnému
súdu Rimavská Sobota dňa 13. 02. 2020, odmietol.
2. V dôvodoch rozhodnutia okresný súd uviedol, že dňa 13. 02. 2020 súdu doručila podanie označené
ako „Žaloba o neplatnosti závetu“. Pretože podanie bolo neúplné a nezrozumiteľné, uznesením č. k.
16C/5/2020-4 zo dňa 25. 02. 2020 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní doplnila svoje podanie.
3. Uznesenie súdu č. k. 16C/5/2020-4 zo dňa 25. 02. 2020 bolo žalovanej doručené dňa 02. 03.
2020. Žalobkyňa však v lehote určenej súdom vady svojho podania neodstránila, pričom o následku
nedoplnenia, resp. neopravenia podania v stanovenej lehote, ktorým je jeho odmietnutie bola poučená.
4. V rozhodnutí súd aplikoval ustanovenie § 123 ods. 2, § 124 ods. 1, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 3, §
132 ods. 1 až 3 CSP. Konštatoval, že žalobkyňa neodstránila vady žaloby spočívajúc v absencii presnej
špecifikácie žalobného návrhu, keď jasne a konkrétne nešpecifikovala petit žaloby. Keďže žalobkyňa
neodstránila vady podania, ako bola súdom vyzvaná a poučená, súd nemohol ďalej o jej žalobe konať
a rozhodovať, preto je podanie odmietol.
5. Proti tomuto rozsudku sa odvolala žalovaná.
6. Krajský súd, ako súd odvolací, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a
contrario) CSP, keď odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol podľa § 386 písm. a) CSP.
7. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie bolo žalobkyni doručené listinne dňa 26. 5. 2020, ako to vyplýva
si Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu. Žalobkyňa podala odvolanie na poštu v Y. dňa
11. 6. 2020, ako to vyplýva z podacej pečiatky podacej pošty.
8. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. V zmysle § 121 ods. 5 CSP lehota
je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť.
9. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 26.5.2020. Dňa 27.5.2020 začala plynúť 15 dňová lehota na
podanie odvolania, táto uplynula dňom 10.6.2020 (streda). Odvolanie bolo však podané 11.6.2020, teda
po zákonom určenej lehote, teda oneskorene.
10. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Včasnosť
podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne
následky. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou



strán, ani rozhodnutím súdu. Pokiaľ odvolanie nebolo podané v lehote ustanovenej zákonom a bolo
podané oneskorene, odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne.
11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)



Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).