{"guid": "2082f838-30a3-44f6-8461-13f4bd42c986:0cb581b3-6eb3-4fdb-a254-0ed06bb718f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:5822200043.4", "spisova_znacka": "41Cob/157/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/157/2024 z 4. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 4. septembra 2024, sp. zn. 41Cob/157/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:5822200043.4", "identifikacne_cislo": "5822200043", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2024-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0cb581b3-6eb3-4fdb-a254-0ed06bb718f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:5822200043.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:5822200043.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:5822200043.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n41Cob/157/2024\n5822200043\n04. 09. 2024\nJUDr. Miriam Boborová Sninská\nECLI:SK:KSBB:2024:5822200043.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam\nBoborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej\nveci žalobcu DREVOŠINDEL FI, s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 56, 029 47 Oravská Polhora, IČO:36\n377 317, zastúpeného advokátom Mgr. Igorom Paliderom, so sídlom Klinec II 215/29, 029 43 Zubrohlava,\nproti žalovanému A. B. C., so sídlom Oravská Polhora 56, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 50 854 054,\nzastúpenému Cíbik Legal s.r.o., so sídlom Seberíniho 6C, 821 03 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 54 256 160, o vydanie hnuteľnej veci, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu\nŽilina, č. k. 10Cb/71/2023-518 zo dňa 04. júla 2024 takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Okresného súdu Žilina, č. k. 10Cb/71/2023-518 zo dňa 04. júla 2024 v napadnutej časti II.\nvýrokovej vety o nároku na náhradu trov konania, p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd napadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. žalobcovi priznal voči\nžalovanému nárok na plnú náhradu trov, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným\nuznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému\nvydať žalobcovi motorové vozidlo bližšie špecifikovanej značky spolu s príslušenstvom - originálom\ntechnického preukazu a kľúčov k vozidlu a súčasne povinnosti oznámiť príslušnému dopravnému\ninšpektorátu policajného zboru zmenu vlastníckeho práva a držby k označenému motorovému vozidlu\nzo žalovaného ako zapísaného vlastníka a držiteľa motorového vozidla na žalobcu ako nového vlastníka\na držiteľa motorového vozidla, a to na základe Dohody o zrušení kúpnych zmlúv zo dňa 23.04.2021\nuzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným podľa § 116 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Súčasne žalobca žiadal zaviazať žalovaného na náhradu trov\nkonania.\n3. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je vlastníkom označeného motorového vozidla, ktorého kúpna cena\nbola 32.392,80 Eur, pričom časť kúpnej ceny vo výške 12.957,12 Eur bola uhradená prevodom na\núčet a zvyšná časť bola predmetom lízingu. Po ukončení lízingu a s ním spojeného zabezpečovacieho\nprevodu práva bolo vlastnícke právo k vozidlu prevedené na žalobcu a bola vykonaná zmena vlastníka\nvozidla na dopravnom inšpektoráte dňa 04.02.2020. Dňa 10.09.2020 uzavrel žalovaný ako konateľ\nžalobcu v mene žalobcu kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod všetkých vozidiel dovtedy vo\nvlastníctve žalobcu na žalovaného, spoločnosť A. B. C., pričom medzi prevedenými vozidlami bolo aj\npredmetné vozidlo. Žalovaný oznámil dopravnému inšpektorátu zmenu držby a vlastníckeho práva. Ďalej\nžalobca tvrdil, že A. B. je spoločníkom a konateľom žalovaného, pričom na jeho protiprávne konanie sa\nžalobca prostredníctvom neodkladných opatrení a zároveň trestných oznámení domáhal ochrany svojich\n\npráv. Následne žalobca so žalovaným uzavrel Dohodu o zrušení kúpnych zmlúv o prevode vozidiel a\nhnuteľných vecí dňa 23.04.2021, v zmysle ktorej sa ruší kúpna zmluva zo dňa 10.09.2020 a obnovuje sa\nvlastnícke právo žalobcu. Žalovaný však ku dňu podania žaloby predmetné motorové vozidlo žalobcovi\nnevrátil a nevykonal oznámenie zmeny vlastníctva držby vozidla na dopravnom inšpektoráte. Dňa\n03.09.2022 žalobca odoslal žalovanému predžalobnú výzvu na vrátenie vozidla, ktorú žalovaný\nprevzal dňa 14.09.2022, avšak vozidlo žalobcovi nevrátil. V nadväznosti na ustanovenie § 126\nods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenie § 116 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a § 116 ods. 2 tohto zákona žalobca žiadal zaviazať žalovaného povinnosťou vydať predmetné\nmotorové vozidlo a zabezpečiť zmenu v evidencii vozidiel na dopravnom inšpektoráte zo žalovaného\nako zapísaného vlastníka a držiteľa motorového vozidla na žalobcu ako nového držiteľa a vlastníka veci.\n4. Súd konštatoval, že zo spisu vyplýva, že návrhom doručeným Okresnému súdu v Námestove\ndňa 16.10.2022 voči žalovanému sa žalobca domáhal navrhovaným neodkladným opatrením zákazu\nprevodu vlastníckeho práva, zaťaženia záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo\nvecným právom alebo prenechaním do užívania, či už odplatne alebo bezodplatne, v návrhu\nšpecifikovaných vecí, medzi inými aj motorového vozidla Fiat Ducato, EČV: D., VIN: E., to znamená veci\ntotožnej s predmetom konania v prejednávanej právnej veci, a to až do právoplatného rozhodnutia vo\nveci samej s tým, že súd uložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať\nvoči žalovanému žalobu vo veci samej o určenie vlastníctva veci, medzi iným vlastníka motorového\nvozidla značky Fiat Ducato, EČV: D., VIN: E.. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol\nOkresný súd v Námestove uznesením č. k. 7Cb/26/2020-61 zo dňa 13.11.2020 tak, že v časti návrhu,\nv ktorej sa žalobca voči žalovanému domáhal zákazu prevodu vlastníckeho práva zaťaženia záložným\nprávom zabezpečovacím prevodom práva alebo vecným právom alebo prenechaním veci do užívania\nči už odplatne alebo bezodplatne do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, návrhu vyhovel a vo\nzvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol. Zamietajúcu časť\nnávrhu súd prvej inštancie odôvodnil tým, že vyhovením takému návrhu by bolo žalovanému úplne\nzabránené vykonať svoje vlastnícke právo s dôsledkom neprimeraného obmedzenia práv žalovaného a\npre účel, ktorý uviedol žalobca, teda najmä zabránenie ďalšiemu prevodu veci z dôvodu, že chce podať\nžalobu o určenie, že žalobca je vlastníkom veci, preto súd vyhodnotil ako postačujúce, aby žalovanému\nsúd zakázal s vecami nakladať a prenechať ich do užívania iným osobám.\n5. Žalovaný v konaní tvrdil, že motorové vozidlo sa nachádza v areáli žalobcu, pričom všetky hnuteľné\nveci označené žalobcom v žalobnom návrhu sa nachádzajú v areáli výrobného objektu žalobcu, a preto\nžalobu o vydanie motorového vozidla s kľúčmi od vozidla a originálom technického preukazu žalovaný\noznačil za bezpredmetnú. Navrhol žalobu zamietnuť.\n6. Žalobca reagoval na obranu žalovaného a uviedol, že dňa 23.03.2022 vykonal prehliadku časti areálu,\nv ktorom sa malo žalobcom požadované vozidlo podľa tvrdení žalovaného nachádzať, pričom v areáli\nbol pristihnutý A. B. C., ktorý neoprávnene časť areálu užíva. Žalobca uviedol, že predmetné vozidlo Fiat\nDucato sa nachádzalo v otvorenom skladovom prístrešku, bolo neuzamknuté a nenachádzali sa v ňom\nkľúče a ani iné doklady (technické preukazy, doklad o poistení a servisná knižka). A. B. st., ako konateľ\nžalovaného bol vyzvaný na odovzdanie kľúčov od vozidla spolu s dokladmi, pričom podľa jeho vyjadrenia\nsa tieto mali nachádzať v dispozícii jeho syna A. B. F., ktorý je súčasne konateľom žalovaného. A. B.\nml. odmietol žalobcovi kľúče od vozidla spolu s príslušenstvom vydať.\n7. Súd ďalej konštatoval, že po začatí konania vo veci samej žalobca podal návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, v ktorom zhodne s návrhom vo veci samej žiadal žalovaného o vydanie\nmotorového vozidla spolu s príslušenstvom a uloženie povinností oznámiť príslušnému dopravnému\ninšpektorátu policajného zboru zmenu vlastníckeho práva a držby k predmetnému motorovému\nvozidlu, ktorému návrhu súd prvej inštancie vyhovel uznesením Okresného súdu Námestovo č. k.\n5Cb/1/2022-172 zo dňa 13. apríla 2022, ktoré uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina\n13Cob/103/2022-227 zo dňa 30.06.2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2022 a vykonateľnosť\ndňa 05.05.2022. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že z obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa\n29.01.2024 vyplynulo, že v súvislosti s vydaným neodkladným opatrením súdu vo veci Okresného súdu\nNámestovo, č. k. 5Cb/1/2022, v ktorom bola žalovanému uložená totožná povinnosť, ktorej sa domáha\nžalobca v petite žaloby, bolo na návrh žalobcu začaté exekučné konanie, ktoré je vedené súdnym\nexekútorom Mgr. Mariánom Kráľom, Exekútorský úrad v Dolnom Kubíne, pod sp. zn. 90Ex/817/2022.\nŽalovaný uviedol, že v rámci predmetného exekučného konania predložil žalovaný ako povinnosť kópiu\n\ntechnického preukazu motorového vozidla, z ktorého vyplýva, že predmetné vozidlo bolo prepísané\nv zmysle vydaného upovedomenia o začatí exekúcie na oprávneného. Zároveň žalovaný predložil\npotvrdenie konateľa oprávneného G. F. H. I. zo dňa 23.01.2023 o tom, že mu boli zo strany povinného\nodovzdané kľúče od vozidla, ako aj technický preukaz. Žalovaný tvrdil, že z predložených listinných\ndokladov vyplýva, že žalovaný nie je evidovaný ako vlastník predmetného motorového vozidla na\ntechnickom preukaze a nie je ani sporné, že by žalovaný mal v držbe predmetné motorové vozidlo,\nktoré sa aktuálne nachádza v sídle žalobcu alebo kľúče od tohto motorového vozidla, pretože nimi\ndisponuje konateľ žalobcu G. H. I.. Žalovaný tvrdil, že v danej veci teda nie je pasívne legitimovaný. Tiež\ntvrdil, že žalobca mal zobrať žalobu späť, nakoľko ide o totožný predmet konania, ktorý je predmetom\nexekučného konania a naviac bol zo strany žalovaného splnený. Ak tak žalobca neučinil, spôsobuje\nvznik trov konania na strane žalovaného, ktorých náhradu si žalovaný proti žalobcovi uplatňuje.\n8. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 02.02.2024 potvrdil skutočnosť, že podľa predloženej kópie\ntechnického preukazu vozidla predmetné vozidlo bolo prepísané na žalobcu, a preto v časti uplatneného\nnároku spočívajúcom v povinnosti oznámiť príslušnému dopravnému inšpektorátu policajného zboru\nzmenu vlastníckeho práva a držby k predmetnému motorovému vozidlu žalobca zobral žalobu v časti\nspäť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. V ostatnej časti žalobca na podanej žalobe trval a poprel\ntvrdenia žalovaného, podľa ktorých malo dôjsť k odovzdaniu kľúčov od vozidla, ako aj technického\npreukazu k rukám konateľa G. F. H. I.. Žalobca poprel hodnovernosť potvrdenia podpísaného G. F. H.\nI. zo dňa 23.01.2023 a poprel tvrdenia žalovaného, podľa ktorých nebolo možné plniť k rukám konateľa\nF. G. J., nakoľko mu dňa 29.06.2022 skončil výkon funkcie konateľa. V tejto súvislosti žalobca poukázal\nna konanie G. F. H. I., ktorého doterajšie podania boli súdmi vyhodnotené ako v rozpore so záujmami\nspoločnosti, na ktoré súd neprihliadal a s konštatovaním, že A. B. podvodne odvolal druhého konateľa\nF. G. J. z funkcie konateľa spoločnosti a do funkcie konateľa vymenoval G. F. H. I., aby formálne\nzmaril možnosť vymoženia vozidla, a to s poukazom na pripojené uznesenia valného zhromaždenia\nspoločnosti, ktoré boli Okresným súdom Námestovo rozsudkom, číslo konania 7Cb/33/2022 vyhlásené\nza neplatné. Podľa vyjadrenia žalobcu F. H. I. plnil pre A. B. úlohu bieleho koňa a pokúša sa zmariť\nprinavrátenie sprenevereného majetku žalobcu. Žalobca tak poukázal na to, že žalovaný sa pokúšal\nso súčinnosťou G. F. H. I. zastaviť aj exekučné konanie spisová značka 90Ex/817/2022 vedené na\nExekútorskom úrade F. F. K., ktorému návrhu však nebolo vyhovené a súd návrh zamietol a podobne aj\nnáslednú sťažnosť žalovaného proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie.\n9. Súd tiež konštatoval, že v rámci exekučného konania bola prejudiciálne riešená podmienka\nďalšieho trvania exekúcie, teda otázka, či došlo k vráteniu vozidla ako dôvodu na prípadné vedenie\nalebo zastavenie exekučného konania. Prílohou svojho vyjadrenia čiastočného späťvzatia žaloby\nžalobca priložil rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica, spisová značka 61Ek/2864/2022 zo dňa\n25.07.2023 a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica spisová značka 61Ek/2864/2022 zo dňa\n31.01.2024, ktorým súd sťažnosť povinného proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 25.07.2023\nako nedôvodnú zamietol.\n10. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v súvislosti s predvolaním procesných strán a predmetom\nprejednania sporu postupom podľa § 168 CSP žalobca doručil súdu úplné späťvzatie žaloby\ns odôvodnením, že žalovaný dňa 08.03.2024 odovzdal súdnemu exekútorovi príslušenstvo k vozidlu\n(originál technického preukazu, servisnú knižku a dvakrát kľúč k vozidlu). Dňa 11.03.2024 sa súdny\nexekútor pokúsil odobrať žalovanému vozidlo, ktoré však bolo nepojazdné a napratané rozličnou\ntechnikou žalovaného, ktorá bránila k vyprosteniu vozidla. S pomocou ťažkej techniky súdny exekútor\nodpratal všetky prekážky, ktoré bránili odovzdaniu vozidla a vozidlo dňa 20.03.2024 odovzdal žalobcovi.\nAko dôkaz žalobca pripojil zápisnicu zo dňa 11.03.2024, zo dňa 20.03.2023 a fotodokumentáciu.\nSúčasne žalobca predložil súdu rozsudok Krajského súdu v Žiline vo veci č.k. 29T/29/2022 ohľadom\ntrestnej veci týkajúcej sa predmetného vozidla. Navrhol konanie zastaviť a žalobcovi priznať náhradu\ntrov konania v celom rozsahu.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby zo dňa 27.03.2024 vyslovil nesúhlas s návrhom žalobcu\nna náhradu trov konania s odôvodnením, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania podľa §\n256 ods. 1CSP. Tvrdil, že na Okresnom súde Námestovo v konaní pod spisovou značkou 5Cb/1/2022\nbolo vydané neodkladné opatrenie, v ktorom bola žalovanému uložená rovnaká povinnosť, akej sa\ndomáha žalobca v petite žaloby. Tvrdenia žalobcu uvedené v späťvzatí žaloby uviedol žalovaný za\nnepravdivé a uviedol, že napriek vedenému exekučnému konaniu žalobca žalobu nezobral späť ani po\n\nprvom vyjadrení žalovaného, či duplike. Žalovaný popiera, že by súdnemu exekútorovi odovzdal doklady\nuvádzané žalobcom dňa 08.03.2024. Tiež považuje za účelové tvrdenie skutočnosť, že dňa 11.03.2024\nsa mal exekútor pokúsiť odobrať žalovanému vozidlo, ku ktorému malo dôjsť v priestoroch oprávneného\na nie v sídle žalovaného. Žalovaný sa bráni tým, že motorové vozidlo sa v čase podania žaloby, ale aj\nv roku 2020, ako aj v čase začatia exekúcie nachádzalo v budove žalobcu ako oprávneného, o čom\nsvedčí úradný záznam súdneho exekútora predložený žalobcom. Pokiaľ žalobca tvrdí, že o spísaní\núradného záznamu dňa 20.03.2024 na mieste prítomný F. B. odmietol podpísať úradný záznam,\nžalovaný zdôraznil, že v danom prípade sa nejedná o osobu s právnym vzťahom k žalovanému\nalebo osobu, ktorá by mala udelenú plnú moc na oprávnenie konať za žalovaného. V nadväznosti na\nžalobcom predložené uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, spisová značka 61Ek/2864/2022\nžalovaný poukázal na skutočnosť, že súd sa zaoberá len procesnou stránkou veci a nie hmotnoprávnymi\nnámietkami žalovaného s poukazom na ich oneskorené uplatnenie, a teda nebolo potrebné sa v rámci\nkonania o návrhu na zastavenie exekúcie nimi zaoberať. Žalovaný tiež uviedol, že súdny exekútor\npristúpil k odobratiu vozidla oprávneného, ktoré sa nachádzalo u oprávneného, pričom žalovaný nikdy\ntoto vozidlo nemal fyzicky v držbe. Žalovaný si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, spisová značka III. ÚS 274/16\nzo dňa 17.01.2017, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ustanovenie § 256 ods. 1 CSP.\nŽalovaný mal za to, že žalobca nemal podávať žalobu alebo mal žalobu zobrať späť do exekúcií\nuvedeného exekučného titulu, čo však žalobca neučinil, čím spôsobil vznik trov konania na strane\nžalovaného, ktorých náhradu si žalovaný proti žalobcovi uplatňuje.\n12. Súd prvej inštancie pri zastavení konania skúmal procesné zavinenie, ktorá zo strán zavinila\nprocesné zastavenie konania.\n13. Okresný súd poukázal na závery vyslovené v náleze Ústavného súdu SR zo dňa 08.02.2017, číslo\nkonania I. ÚS 629/2016, uverejnených v Zbierke nálezov a uznesenie Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky pod č. 14/2007, z ktorého vyplýva, že princíp procesného výsledku nemožno chápať povrchne\na formalisticky, lebo nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú, prečo sa žalobca\ndomáha plnenia na žalovanom a prečo tento dôvod za podanie žaloby odpadol.\n14. Súd prvej inštancie konštatoval, že pojem procesné zavinenie je možné posudzovať výlučne\nz procesného hľadiska. Rovnako splnenie povinnosti vydať vec nie je pojmovo zúžené len na prístup\noprávneného k veci, ale na umožnenie faktickej moci a dispozície s vecou. Pokiaľ zo strany žalovaného\nboli súdnemu exekútorovi odovzdané kľúče od motorového vozidla dňa 07.03.2024, čo nepochybne\nvyplýva z pripojeného úradného záznamu súdneho exekútora zo dňa 11.03.2024 (č.l. 476) a v uvedený\nmoment žalobcovi odovzdané všetky prislúchajúce veci k motorovému vozidlu, t.j. originál technického\npreukazu, časť I. (malý technický preukaz) a časť II. (veľký technický preukaz), dvakrát kľúč k vozidlu\na servisná knižka, až uvedeným momentom došlo k splneniu povinnosti žalovaného, voči ktorému\nnárok uplatnený žalobcom smeroval. Súd tiež konštatoval, že vedené exekučné konanie, na základe\nnariadeného neodkladného opatrenia s uloženou povinnosťou zodpovedajúcou výroku v predmetnej\nprávnej veci nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci v tomto konaní, ani inú procesnú prekážku, ktorej\nvýsledkom by malo byť zastavenie konania v predmetnej právnej veci. Z nesporných tvrdení žalobcu, ako\naj z listinných dôkazov založených v spise podľa súdu je možné jednoznačne ustáliť, že žalobca podal\nžalobu na súd dôvodne, o čom svedčí správanie žalovaného, ktorý až na základe vedeného exekučného\nkonania na základe nariadeného neodkladného opatrenia v predmetnej právnej veci, vydaného po začatí\nkonania, splnil povinnosti vyplývajúce žalovanému zo žalobného návrhu, a preto súd žalobcovi priznal\nnárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, keďže procesné zavinenie na zastavenie konania\nnesie žalovaný.\n15. Proti uzneseniu vo výroku o trovách konania prostredníctvom právneho zástupcu podal v zákonnej\nlehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. §§ 357 písm. a/, f/ a h/ CSP.\n16. Žalovaný tvrdí, že súd prvej inštancie v uznesení síce konštatuje, že exekvovaný návrh zodpovedá\nžalobnému návrhu v tejto právnej veci, avšak sa nevysporiadal s námietkou žalovaného, ktorý od\nzačatia konania poukazuje na to, že predmet žaloby žalobcu bol totožný s predmetom už právoplatného\na vykonateľného súdneho rozhodnutia, pričom na predmet žaloby, už aj prebiehalo exekučné konanie.\nŽalobca však aj napriek týmto skutočnostiam tento právny stav ignoroval a nezobral žalobu späť ani\npo prvom vyjadrení žalovaného k žalobe, či duplike. Podľa žalovaného to znamená, že pokiaľ žalobca\n\nviedol žalobu, ktorej predmet bol totožný s predmetom už v tom čase právoplatného a vykonateľného\nsúdneho rozhodnutia, išlo o duplicitu konania (prekážka res iudicata) a žaloba musela byť zamietnutá\nako zjavne nedôvodná. Zároveň sa podľa žalovaného súd prvej inštancie nevysporiadal s ostatnými\nnámietkami žalovaného, ktoré boli uvedené vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby.\n17. Žalovaný tvrdil, že účelovým tvrdením žalobcu v späťvzatí žaloby bolo, že dňa 11.03.2024 sa mal\npokúsiť odobrať žalovanému vozidlo. K tomuto však malo dôjsť v priestoroch oprávneného a nie v sídle\nžalovaného. Žalovaný od začiatku konania tvrdí, že predmetné vozidlo sa nachádzalo nielen v čase\npodania žaloby, ale aj v roku 2020, ako aj predtým, aj v čase začatia výkonu exekúcie, nie u žalovaného,\nale v budove žalobcu (oprávneného), čo napokon sa aj preukázalo, o čom svedčí úradný záznam\nsúdneho exekútora predložený žalobcom. V úradnom zázname zo dňa 11.03.2024 sa konštatuje, že\nsúdny exekútor sa dostavil do priestorov firmy DREVOŠINDEL FI, s.r.o. (teda žalobcu), kde sa má\npodľa oznámenia povinného nachádzať predmetné motorové vozidlo, a kde sa aj nachádzalo. S touto\nskutočnosťou sa však súd prvej inštancie vo vzťahu k predmetu žaloby žiadnym spôsobom nezaoberal.\n18. Žalovaný poukázal na právny názor vyslovený v uznesení NS SR, spisová značka 5Ob/15/2013 zo\ndňa 14.05.2014, z ktorého vyplýva, že povinnosť vydať vec nebude možné uložiť, pokiaľ žalovaný už vec\nnemá, preto vlastníkovi nie je možné zabezpečiť a obnoviť výkon vlastníckych práv k predmetnej veci.\n19. Z uvedeného žalovaný konštatuje, že nie je možné sa úspešne domáhať žalobou na vydanie\nhnuteľnej veci proti tomu, kto ju nemá fakticky v držbe. Táto skutočnosť sa napokon aj preukázala.\nŽalovaný zdôraznil, že vozidlo nikdy žalovaný nemal, ale naopak vozidlo sa nachádzalo od začiatku\nu žalobcu.\n20. Vo vzťahu k žalobcom predloženému úradnému záznamu zo dňa 20.03.2024 považoval žalovaný za\npotrebné uviesť, že sa v ňom konštatuje, že na mieste mal byť prítomný za povinného F. B., ktorý odmietol\npodpísať úradný záznam. Žalovaný tvrdí, že F. B. nemá žiadny právny vzťah k povinnému – spoločnosti\nA. B. C., ani nemal a nemá udelenú plnú moc, že by bol akokoľvek oprávnený konať za povinného\n(žalovaného). Preto žalovanému ani nie je zrejmé, z akých skutočností a dôkazov vychádzal súdny\nexekútor pri konštatovaní, že ide o povinného, resp. jeho zástupcu. Uvedené podľa názoru žalovaného\nskôr evokuje, že súdny exekútor, ako aj žalobca sa snažia navodiť dojem, že vozidlo, ktoré sa už\nnenachádzalo u oprávneného odovzdal povinný, čo však nie je pravda. Povinný nemohol vydať vec,\nktorú nemal. A teda ani samotná žaloba nemohla byť úspešná.\n21. Pokiaľ ide o správanie žalovaného v tomto konaní, na vyššie uvádzané skutočnosti upozorňoval\nžalovaný od začiatku konania. V exekučnom konaní konateľ žalovaného odovzdal veci, ktoré boli\npredmetom exekučného titulu (okrem auta) po doručení upovedomenia o začatí exekúcie konateľovi\noprávneného a upozornil súdneho exekútora, že auto sa nachádza u oprávneného, čo sa aj preukázalo.\nZ uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že žalobca nemohol byť úspešný pri podávaní žaloby,\nalebo ju mal zobrať späť po existencii vyššie uvedeného exekučného titulu, čo však žalobca neurobil,\nčím spôsobil vznik trov konania na strane žalovaného, ktorých náhradu si žalovaný týmto proti žalobcovi\nuplatňuje. Na tieto skutočnosti poukazoval žalovaný vo všetkých svojich vyjadreniach v priebehu\nkonania.\n22. Súd prvej inštancie však dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne po nadobudnutí\nprávoplatnosti, ako aj vykonateľnosti súdneho rozhodnutia s rovnakým predmetom žaloby medzi tými\nistými stranami sporu (nastala prekážka res iudicata) a táto nastala ešte pred doručením žaloby žalobcu\nna vyjadrenie žalovanému, mal súd prvej inštancie skúmať pomer prípadného úspechu strán sporu,\npretože žaloba by musela byť zamietnutá, čo však neskúmal.\n23. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že\nzaviaže žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n24. Žalobca sa písomne k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\n25. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 34 zákona\nč. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379\nCSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, pričom dospel\n\nk záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej\nčasti II. výrokovej vety o nároku na náhradu trov konania, ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.\n1, 2 CSP.\n26. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n27. Preskúmaním dôvodov podaného odvolania zo strany žalovaného odvolací súd mal za to, že\nodvolanie nie je dôvodné.\n28. Predmetom posúdenia odvolacím súdom je vecná správnosť napadnutého uznesenia ohľadne\nvýroku o trovách konania. Zo spisového materiálu je zrejmé, že okresný súd napadnutým uznesením\nvýrokom I. konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby zo strany žalobcu. Žalobca v späťvzatí žaloby\ntvrdil, že k splneniu predmetu žaloby došlo zo strany žalovaného až po podaní žaloby na súd. Žalovaný\ns týmto názorom nesúhlasil a mal za to, že pokiaľ sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, predmetom ktorého bol identický petit, ako je predmetom tohto súdneho konania, pričom\nneodkladnému opatreniu bolo zo strany súdu vyhovené a následne bola vedená exekúcia, mal žalobca\npristúpiť hneď k späťvzatiu žaloby. Pokiaľ tak neurobil, zavinil zastavenie konania a nárok na náhradu\ntrov konania má potom žalovaný.\n29. Odvolací súd konštatuje, že podľa Civilného sporového poriadku vo všeobecnosti platí, že náhradu\ntrov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za\nzavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie je v Civilnom sporovom poriadku vyjadrená\nv § 256 a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem\nprocesné zavinenie použitý v § 256 CSP sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, nakoľko zásada\nzodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na\nposúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Platí, že pokiaľ sporovej strane\nmožno pričítať procesné zavinenie trov konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná ich náhradu\nprotistrane (§ 256 ods. 2 CSP).\n30. Súd je teda povinný vždy skúmať procesné zavinenie, t.j. zistiť, ktorá zo strán zavinila procesné\nzastavenie konania a druhej strane sporu priznať nárok na náhradu trov konania.\n31. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že žalobca v konaní relevantným spôsobom\na dôkazmi preukázal, že žalovaný mu predmet sporu vydal až po podaní žaloby na súd. Odvolací súd\nsúhlasí s názorom žalobcu, že spolu s motorovým vozidlom bol žalovaný povinný vydať aj technický\npreukaz a kľúče od vozidla, a teda pokiaľ neboli vydané žalobcovi všetky veci prislúchajúce k predmetu\nvydávaného motorového vozidla, povinnosť vydať nebola zo strany žalovaného splnená. Z listinných\ndôkazov z exekučného spisu vyplýva, že žalovaný v rámci exekučného konania vydal čiastočne\ntechnický preukaz a kľúče a až následne došlo zo strany exekútora k vyprosteniu motorového vozidla\nv areáli žalobcu a jeho odovzdaniu žalobcovi. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že nikdy nemal motorové vozidlo\nv držbe a vždy sa nachádzalo v areáli žalobcu, toto tvrdenie žalovaného podľa názoru odvolacieho súdu\nnemôže mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia vo výroku o trovách konania.\n32. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že pokiaľ motorové vozidlo bolo zo strany exekútora\nnájdené v areáli žalobcu, tak nezodpovedá za vydanie motorového vozidla žalobcovi. Z listinných\ndôkazov vyplýva, že žalobca nemal vedomosť, že žalovaný uskladnil motorové vozidlo v jeho areáli\na zároveň, že exekútor na vyprostenie tohto motorového vozidla musel zabezpečiť techniku. Neobstojí\nteda tvrdenie žalovaného, že motorové vozidlo tým, že ho umiestnil do areálu žalobcu, bez jeho vedomia\no mieste umiestnenia a bez odovzdania dokladov a kľúčov k nemu, splnil si svoju povinnosť vydať\npredmet žaloby žalobcovi. Odvolací súd zdôrazňuje, že motorové vozidlo nie je možné užívať bez\npríslušenstva, t.j. technického preukazu a kľúčov, a preto pokiaľ v konaní bolo jednoznačne preukázané,\nže tieto doklady a kľúče odovzdal žalovaný až po podaní žaloby zo strany žalobcu na súd, už tým je\npreukázaná dôvodnosť uplatnenia žaloby v dobe jej podania na súd. Zároveň bolo v konaní preukázané,\nže aj keď motorové vozidlo sa nachádzalo v areáli žalobcu, fyzicky s ním nemohol disponovať, pričom\nza tento stav preukázateľne zodpovedal žalovaný.\n\n33. K ďalšej odvolacej námietke žalovaného, že žalobca bol povinný zobrať žalobu späť, keďže bolo\nvedené iné konanie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorého predmet bol totožný s predmetom\ntejto žaloby, odvolací súd tiež nesúhlasí. Poukazuje na to, že v zmysle § 330 ods. 2 CSP môže súd\nnariadiť neodkladné opatrenie aj vtedy, keď jeho obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. V konaní\nbolo preukázané, že žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia až po podaní žaloby\nvo veci samej, a preto pokiaľ nebolo splnené nariadené neodkladné opatrenie zo strany žalovaného\nv celom rozsahu, nebolo povinnosťou žalobcu zobrať žalobu vo veci samej späť. Zároveň odvolací súd\nsúhlasí s tvrdením žalobcu, že v konaní zobral žalobu späť hneď potom, ako mu bol vydaný celý predmet\nkonania.\n34. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že späťvzatie žaloby je dispozitívnym právnym úkonom žalobcu, ktorý\nmôže pristúpiť k späťvzatiu žaloby v ktoromkoľvek štádiu konania. Podstatné je, či došlo k späťvzatiu\nžaloby pre správanie žalovaného, alebo či späťvzatie žaloby zavinil sám žalobca tým, že žalobu podal\nnedôvodne. Zároveň je podstatné, či došlo k späťvzatiu žaloby pred rozhodnutím súdu vo veci samej.\nV danom prípade je však jednoznačne preukázané, že žalobca podal žalobu na súd dôvodne a predmet\njej konania odpadol až po podaní žaloby zo strany žalobcu na súd. Keďže žalobca svoje tvrdenia v konaní\nlistinnými dôkazmi, a to od súdneho exekútora preukázal, zavinenie zastavenia konania možno pričítať\nžalovanému tak, ako aj správne v napadnutom uznesení uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia, s ktorým sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň\nodkazuje.\n35. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutej časti II. výrokovej vety\no nároku na náhradu trov konania ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.\n36. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1, v spojení s\n§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalobcovi\nvoči žalovanému z dôvodu, že žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech.\n37. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\n\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)\ndovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP)\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Cb/71/2023", "guid": "4cd9358e-608e-4d2f-af14-6f3f7b039d05:6c1c2363-41ce-41a7-a6d8-7799bf30eafe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8cf3b6c0-85f4-46bf-bd66-2852916b8664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 629/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 629/2016 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.629.2016.1"}, {"guid": "e214b6bf-e41e-4972-9fa4-87b823862876:dca8b152-68b4-40da-a9d2-dbc9920347fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/1/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 5Cb/1/2022 z 11. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2022-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e214b6bf-e41e-4972-9fa4-87b823862876:dca8b152-68b4-40da-a9d2-dbc9920347fd"}, {"guid": "e4707aa2-b881-47c2-ac67-6fd8655d3ed5:b7e7f783-6470-436a-a9c4-7b7152b10d8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/26/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7Cb/26/2020 z 5. 10. 2020", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2020-10-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e4707aa2-b881-47c2-ac67-6fd8655d3ed5:b7e7f783-6470-436a-a9c4-7b7152b10d8a"}], "citovane_v": []}