{"guid": "27b009c4-0b13-4a7c-8a78-5660cd1bb5c6:d6479aed-8bd5-4d27-92a3-6b1893ec5a41", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1", "spisova_znacka": "15Co/89/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/89/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. novembra 2024, sp. zn. 15Co/89/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1", "identifikacne_cislo": "6123374238", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Kosková", "sudca_id": 247, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-koskova-247", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-1", "nazov": "§ 359d ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359d.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6479aed-8bd5-4d27-92a3-6b1893ec5a41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n15Co/89/2024\n6123374238\n27. 11. 2024\nJUDr. Klaudia Kosková\nECLI:SK:KSBB:2024:6123374238.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a\nčlenov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa: A. A. B., C.\nB., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, XXX XX D. E., o návrhu na začatie konania o potvrdení\nvydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 17Vyd/2/2023 - 58 zo dňa 12. júla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica, odvolaním napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na\nzačatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (I. výrok) a žiadnemu z\núčastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).\n2. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie\ndomáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom F.\nF., katastrálny odbor, evidovaných pre okres F. F., obec D. E., katastrálne územie D. E., zapísaných\nna LV č. XXXX ako parcela registra „C“, evidovaná na katastrálnej mape s parcelným číslom XXX o\nvýmere 454 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ako byt číslo X umiestnený na G. G.,\nH. X. I., orientačné číslo X, D. D. J. XXX, postavenom na pozemku parcela číslo XXX s podielom na\nspoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so spoluvlastníckym podielom pozemku o veľkosti\n6012/105267 v podiele 1/2 k celku (ďalej len „predmet vydržania“) na spolumajiteľa p. K. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XX, F. F.. Navrhovateľ uviedol, že podielový spoluvlastník K. B. bol nadobúdateľom\ndedičstva po zomrelom K. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX, F. F., a to na základe uznesenia\no dedičstve sp. zn. 25D/121/2018, L. XX/XXXX zo dňa 21.06.2018. Navrhovateľ tvrdil, že je oprávneným\ndržiteľom. Uviedol, že v predmete vydržania býval už od 19.10.2007 ešte aj so svojou matkou M. B.\n(zomr. XX.XX.XXXX). Odo dňa 19.10.2007 mal trvalý pobyt v predmete vydržania a od 11.03.2009 bol\noprávnený z vecného bremena práva doživotného užívania zriadeného na základe zmluvy o zriadení\nvecného bremena, ktoré bolo zavkladované v katastri nehnuteľností dňa 15.12.2011. Toto právo už\nnepretržite vykonáva 14 rokov. O uvedenej skutočnosti má svedčiť aj potvrdenie o úhrade dane z\nnehnuteľnosti vydanej Obecným úradom D. E. zo dňa 08.08.2022, vystaveného na meno spoluvlastníčky\nI. K. N.. Mal za to, že jeho dobromyseľnosť bola počas celej vydržacej doby dodržaná, nakoľko od roku\n2008 mohol veriť tomu, že mu predmet vydržania patril, nakoľko doopatroval matku až do jej smrti.\nJeho dobromyseľnosť ako oprávneného držiteľa mala vyplývať aj z predložených dokumentov. Okresný\nsúd vec právne posúdil podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“), § 2 ods. 1, § 25, § 359a, § 359c ods.1, 2 § 359d ods. 2, § 359e ods. 1, 2, 3 a § 359f\nods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 129 ods. 1, §\n130 ods. 1, § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Konštatoval, že\n\npredmetom konania o potvrdení vydržanie bolo preskúmanie toho, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol\nvlastnícke právo vydržaním v zmysle § 134 ods. 1 OZ. Ide o mimo sporové konanie, ktoré možno\nzačať v zmysle § 359d ods. 1 CMP len na návrh toho, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Uviedol, že jednou zo\nzákonných podmienok pre začatie konania o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nalebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu je aj označenie účastníkov konania v zmysle § 359c\nods. 2 CMP. Jedná sa o kogentnú úpravu, od ktorej nie je možné sa odchýliť. Okrem navrhovateľa je\nvždy účastníkom konania aj ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania na príslušnom liste vlastníctva\nzapísané právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie týka. Pod pojmom\nvlastník bolo potrebné rozumieť aj spoluvlastníka, a to bez ohľadu na to, či by sa jednalo o podielového\nalebo bezpodielového spoluvlastníka. Nakoľko navrhovateľ v návrhu žiadnych účastníkov konania podľa\n§ 359c ods. 2 CMP neoznačil, a to napriek tomu, že z údajov zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D.\nE. mal okresný súd preukázané, že v čase začatia konania boli k predmetu vydržania zapísaní aj ďalší\nspoluvlastníci. Okresný súd mal za to, že navrhovateľ mal týchto spoluvlastníkov označiť ako účastníkov\nkonania. Neuvedenie okruhu osôb, voči ktorým má návrh smerovať, a ktorí majú byť účastníkmi konania\nv zmysle zákona, nebol vadou (neúplnosťou podania), ktorú by súd prvej inštancie mohol odstraňovať v\nzmysle § 129 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP. Konštatoval, že nedostatok okruhu účastníkov konania v\nzmysle § 359c ods. 2 písm. b) CMP spôsobuje záver o tom, že súd nemal splnené podmienky podľa ust.\n§ 359f CMP na vydanie vyzývacieho uznesenia, a preto návrh na začatie konania o potvrdení vydržania\nvlastníckeho práva k predmetu vydržania zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle\n§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. b), d) až f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil v\ncelom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Bol toho názoru, že nedostatok\noznačenia účastníkov v návrhu nebránilo súdu prvej inštancie pokračovať v konaní a skúmať, či vo\nveci samej boli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia. Z tohto dôvodu považoval\nrozhodnutie prvoinštančného súdu za predčasné, a taktiež aj za nesprávne. Poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Co/193/2021 zo dňa 02.06.2022, kde odvolací súd vychádzajúc\nzo zásady, že súd pozná právo, prejednávanom prípade tak, ako je okruh účastníkov tak vymedzený §\n359c ods. 2 CMP, nedostatok označenia správcu lesného pozemku v návrhu na začatie konania, podľa\nnázoru odvolacieho súdu nebránilo súdu pokračovať v konaní a skúma, či v prejednávanom prípade\nsú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia. rovnako vymedzenie okruhu účastníkov\nkonania upravuje CMP odlišným spôsobom a to tak, že identifikuje expressis verbis, kto bude účastníkom\nkonania. Vzhľadom na zákonnú konštrukciu predmetného ustanovenia mal za to, že v tomto prípade\nzákon určuje okruh účastníkov konania. Ak okresný súd považoval neoznačenie okruhu účastníkov\nza vadu, tak mohol postupovať podľa čl. 2 ods. 1, čl. 6 základných princípov CMP. Bol toho názoru,\nže v danom prípade okresný súd nemohol rozhodnúť o zamietnutí návrhu bez toho, aby posudzoval\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok (predpokladov) vydržania, teda bez toho, aby sa zaoberal meritom\nveci. Mal za to, že takéto rozhodnutia potom zakladá prekážku res iudicata, aj keď sa prvoinštančný súd\nnezaoberal ani meritom veci. Rozhodnutie považoval za nezrozumiteľné a zmätočné, keďže návrh bol\nzamietnutý pre nesplnenie procesných podmienok na vydanie vyzývacieho uznesenie, hoci § 359f ods. 1\nCMP pod pojmom podmienky (predpoklady) pre vydanie vyzývacieho uznesenia bolo potrebné rozumieť\nvýslovné osvedčenie hmotnoprávnych podmienok. Postup okresného súdu považoval za nesprávny,\nkeďže v civilnom mimosporovom konaní okruh účastníkov konania priamo definuje zákon, a ak neboli\noznačení správne, resp. úplne mal ho súd vyzvať.\n4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia\npojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2\nCSP potvrdil.\n5. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 387 ods.1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\nmôže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,\nprípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v celom\nrozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Ten v dostatočnom\nrozsahu posúdil skutočnosti rozhodné pre ním zvolený procesný postup a následne správne rozhodol\na svoje rozhodnutie odôvodnil. Odôvodnenie napadnutého uznesenia je vecne správne, pričom v\njednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa v odvolacom konaní obmedzil\nna konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).\n8. Odvolací súd konštatuje, že návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať nielen\nvšeobecné náležitosti podania, tak ako to vyplývajú z ust. § 127 CSP, ale súčasne aj osobitné náležitosti\nvymenované v ust. § 359d ods. 2 CMP. Odvolací súd uvádza, že predmetné konanie, ktoré je návrhovým\nkonaním, má presne stanovený okruh účastníkov konania tak ako vyplýva z ust. § 359c ods. 2\nCMP. Podľa dôvodovej správy k označenému zákonnému ustanoveniu účastníkom konania je okrem\nnavrhovateľa vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na\nliste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o\npotvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účastníkom konania\nje ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v\nkonaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať\nsvoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky\nvoči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). Z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil procesnú podmienku\nnerozlučného okruhu účastníkov konania, správne súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh\nnavrhovateľa zamietol z dôvodu neoznačenia účastníkov súdneho konania. V danom prípade okresný\nsúd nemal možnosť rozhodnúť inak ako zamietnutím návrhu, keďže odmietnuť návrh môže len v prípade,\nak by návrh podal účastník, ktorému účastníctvo v tomto konaní nesvedčí, a to v zmysle § 359e ods. 1\nv spojení s § 8 ods. 1 CMP. Napriek tomu, že okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, tak v danom\nprípade nejde o res iudicata, nakoľko k zamietnutiu došlo z procesných dôvodov a súd prvej inštancie\nnerozhodol o merite veci samej, keďže neskúmal splnenie hmotnoprávnych podmienok. Z uvedeného\ndôvodu, tak navrhovateľovi nebráni nič v tom, aby znova podal návrh, ktorý už bude spĺňať všetky\nprocesné podmienky.\n9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď odvolací súd mal za preukázané, že navrhovateľ nesplnil\nprocesnoprávne podmienky rozhodol tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387\nods. 1 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil.\n10. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, pretože zo zákona\nnevyplýva, že by o náhrade trov konania o potvrdení vydržania mal súd rozhodovať iným spôsobom,\na súčasne v zmysle ust. § 359e ods. 3 CMP sa návrh, a ani uznesenie, ostatným účastníkom konania\nnedoručuje, a preto ostatným účastníkom, okrem navrhovateľa, žiadne trovy konania ani nevznikli.\n12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Vyd/2/2023", "guid": "308ab233-4cd1-4297-957b-f78519b0b057:e80081df-c1be-4889-863b-63b0d93cfcbb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "34978994-c48d-4c1a-bcb2-21957164d002:36c23299-e2e4-4549-91f8-a26e0b01bb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Co/193/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/193/2021 z 2. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/34978994-c48d-4c1a-bcb2-21957164d002:36c23299-e2e4-4549-91f8-a26e0b01bb80"}, {"guid": "cb7c16e6-8b01-4fbe-9c93-00dcfd83febc:71375da6-4407-4c83-9561-771f654a4544", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3123206272.2", "spisova_znacka": "17Vyd/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 17Vyd/2/2023 z 22. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3123206272.2"}], "citovane_v": []}