{"guid": "4ee70f55-c8d5-4653-b24f-2e53c8120554:1b987d38-9dc5-4e8e-854d-f33f9c7b12cb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6222010076.2", "spisova_znacka": "5Tos/87/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/87/2024 z 24. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2024, sp. zn. 5Tos/87/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6222010076.2", "identifikacne_cislo": "6222010076", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.", "sudca_id": 1389, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bc-viktor-marko-phd-1389", "datum_vydania": "2024-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b987d38-9dc5-4e8e-854d-f33f9c7b12cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6222010076.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6222010076.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6222010076.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5Tos/87/2024\n6222010076\n24. 09. 2024\nJUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.\nECLI:SK:KSBB:2024:6222010076.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a\nsudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, na neverejnom zasadnutí konanom\ndňa 24. septembra 2024 v Banskej Bystrici v trestnej veci odsúdeného A. B. pre zločin krádeže podľa\n§ 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f) Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu\nOkresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10Nt/6/2022 zo dňa 03. júna 2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného A. B. zamieta.\nodôvodnenie:\nUznesením sp. zn. VK-10Nt/6/2022 zo dňa 03. 06. 2024 Okresný súd Lučenec podľa § 399 ods. 2\nTrestného poriadku zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania z dôvodu, že neboli\nsplnené podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.\nProti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 03.\n06. 2024 sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným\nokresnému súdu dňa 05. 09. 2024. V sťažnosti namietal konanie proti ušlému v pôvodnom konaní. Bol\ntoho názoru, že z materiálneho hľadiska bolo potrebné preukázať, že sa v tom čase vyhýba trestnému\nkonaniu pobytom v cudzine alebo tým, že sa skrýva. Uviedol, že len samý pobyt v cudzine ale nie je\ndôvodom na konanie proti ušlému, ak sa uvedený motív obvineného nepreukáže. Konanie proti ušlému,\nktoré do značnej miery obmedzuje princípy spravodlivého procesu, musí byť vykonané iba na základe\nústavnej zásady vyslovenej v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a nielen preto, aby vec bola\nurýchlene skončená. Mal za to, že ak bolo vo veci vykonané konanie proti ušlému podľa § 302 a nasl.\nTrestného poriadku, hoci preň neboli splnené zákonné podmienky alebo napriek tomu, že súd o tom, že\nsa takto bude vo veci konať, nerozhodol podľa § 305 Trestného poriadku, a v dôsledku tohto procesného\npostupu mu bola znemožnená účasť na hlavnom pojednávaní alebo verejnom zasadnutí, je táto chyba\ndôvodom na povolenie obnovy konania. Na záver uviedol, že aby súd mohol zaujať stanovisko, že či\nsú alebo nie sú dané dôvody na povolenie obnovy konania, mal vypočuť a preveriť jednotlivé dôkazy\nnajmä navrhovaných svedkov, či vo svojich výpovediach neprinesú a neuvedú nové skutočnosti, ktoré\nby potom pri novom prehodnotení dôkazu mohli priniesť priaznivejšie rozhodnutie v jeho veci. Pokiaľ\nide o navrhovaných svedkov C. D. a A. E., prvostupňový súd ich na verejné zasadnutie síce predvolal,\nale títo sa ho nezúčastnili a prvostupňový súd sa s tým uspokojil a nevyužil ďalšie možnosti, ako je\npredvedenie svedka orgánmi policajného zboru. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd\nvyhovel jeho sťažnosti, zrušil prvostupňové uznesenie v plnom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa\nna nové konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma\nnadriadený orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť\na konanie predchádzajúce týmto výrokom.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený, zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená\nosoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť\nvýroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce\ntomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je\ndôvodná.\nPo oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom krajský súd zistil, že odsúdený žiada povoliť\nobnovu konania Okresného súdu Veľký Krtíš vedeného pod sp. zn. 3T/63/2018, v ktorom bol rozsudkom\nzo dňa 05. 11. 2018 uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 4 písm. f)\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným\nodkladom na 3 roky. Uznesením sp. zn. 3T/63/2018 zo dňa 13. 09. 2021 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4Tos/105/2021 zo dňa 21. 10. 2021 senát okresného súdu rozhodol o\npremene trestu.\nPodaním doručeným okresnému súdu dňa 14. 04. 2022 odsúdený požiadal o povolenie obnovy konania\nvo veci vedenej pod sp. zn. 3T/63/2018. V návrhu odsúdený uviedol, že to zobral na seba za F. a\nbratranca G.. Na polícií vypovedal pod nátlakom, musel sa priznať k tomu, čo neurobil, dostal aj po\nušiach. Žije s Berkyho bývalou družkou, myslí si, že majú preto zlý vzťah.\nKrajský súd pripomína, že vo veci už rozhodoval, keď uznesením sp. zn. 5Tos/31/2023 zo dňa 09. 05.\n2023 zrušil prvé uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Nt/6/2022 zo dňa 19. 12. 2022 a uložil\nmu, by vo veci znovu konal a rozhodol.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nSkutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne\nexistujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu\nveci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo\ntaký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností\nv konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.\nPri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods.\n1 Trestného poriadku) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy\npredtým súdu neznáme a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so\nskutočnosťami alebo dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je\npôvodné právoplatné rozhodnutie uvedené v § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\nSťažnostný súd poznamenáva, že skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že\nsú spôsobilé samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť\niné, než pôvodné právoplatné rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a\ndoterajšieho skutkového zistenia uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou\na významom novo tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie\no návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre\nmožnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.\nV konaní o obnove sa však nepreskúmava zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, ale len\notázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré boli v tomto konaní navrhnuté, boli orgánom činným v\ntrestnom konaní a súdu v čase rozhodnutia neznáme a zároveň, či by samy o sebe alebo v spojení s\ninými dôkazmi boli spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.\n\nKrajský súd sa plne stotožnil s právnou argumentáciou prvostupňového súdu o tom, že skutočnosti\nuvedené odsúdeným neboli spôsobilé samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi\nuž skôr známymi odôvodniť iné, než právoplatné rozhodnutie vo vyššie označenom súdnom konaní. K\nnámietke odsúdeného, že súd v konaní o obnove konania nezabezpečil účasť navrhovaných svedkov\nna verejnom zasadnutí prostredníctvom predvedenia, sťažnostný súd uvádza, že z ustanovenia § 240\nods. 4 Trestného poriadku per analogiam vyplýva, že treba uviesť údaje o totožnosti a bydlisku svedka.\nOkresný súd sa pokúšal o stotožnenie svedkov podľa odsúdeným poskytnutých údajov a následne o\ndoručenie predvolaní navrhovaným svedkom, avšak neúspešne ani po opakovanom doručení. Naviac\nzo spisového materiálu vyplýva, že odsúdený o svedkovi D. nevedel nič presne, vedel že jeho otec\nsa volá C. a matka A.. Taktiež z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov vyplynulo, že zadaným\npodmienkam nevyhovoval žiadny záznam. Z vyššie uvedeného sa odsúdeným poskytnuté údaje javia\nako nedôveryhodné a nedostatočné pre zabezpečenie účasti svedkov na verejnom zasadnutí.\nPodľa § 240 ods. 4 veta tretia Trestného poriadku, ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a\nnavrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd\no jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu\nspravidla odmietne.\nUznesenie sudcu okresného súdu, ktorým bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu odsúdeného na\npovolenie obnovy konania, je správne a zákonné, a za také možno považovať aj jeho odôvodnenie, preto\nsa s ním krajský súd stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.\nJe potrebné zdôrazniť, že odsúdený skutočnosti, ktoré podľa neho odôvodňujú povolenie obnovy\nkonania v predmetnej veci, v pôvodnom konaní vôbec nenamietal, hoci tieto boli takého charakteru, že\nmu už vtedy museli byť známe, naviac odsúdený nevyužil svoje právo podľa § 362 ods. 1 Trestného\nporiadku a nepodal návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti.\nPodľa § 362 ods. 1 Trestného poriadku odsúdený v konaní podľa tohto dielu má právo podať návrh\nna opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnosti do 15 dní od doručenia rozhodnutia o\nobžalobe, a to pre nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 alebo ak ustanovený obhajca nevyužil\nriadny opravný prostriedok.\nPozornosti sťažnostného súdu taktiež neušlo, že odsúdený návrh na povolenie obnovy konania podal\naž po premene trestu potom, ako mu bol nariadený výkon trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov,\nteda v čase, keď už vedel, že mu reálne hrozí nariadenie tohto trestu odňatia slobody, ktorého výkon\nmu bol pôvodne podmienečne odložený na skúšobnú dobu, čo svedčí o určitej účelovosti návrhu\npodaného v snahe vyhnúť sa výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Tento trest pritom nebol\nv zrejmom nepomere k závažnosti činu, za ktorý bol odsúdený, taktiež nebol v zrejmom nepomere k jeho\npomerom, ani v zrejmom rozpore s účelom trestu. Krajský súd teda vyhodnotil sťažnostnú argumentáciu\nodsúdeného vo veci údajného nezákonného konania proti ušlému ako irelevantnú a neopodstatnenú\npre povolenie obnovy konania.\nKeďže odsúdený neuviedol žiadne skutočnosti ani dôkazy, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so\nskutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi privodiť dôvodný predpoklad pre možnú zmenu výroku\no vine alebo treste namietaného právoplatného odsudzujúceho rozsudku, prvostupňový súd postupoval\nsprávne a v súlade so zákonom, keď návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol pre\nabsenciu zákonných podmienok podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nUznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného\nporiadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Nt/6/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a9be25a0-d68c-426a-9846-cf9bf0cee1b1:09bb6524-87cd-42ff-b31c-a13364640ce1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6218010191.1", "spisova_znacka": "4Tos/105/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/105/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6218010191.1"}], "citovane_v": []}