{"guid": "5a706c2d-4405-48c8-bbbd-70a2dc63ddab:02377af8-31cd-441d-84b5-83927e50e353", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6422010577.12", "spisova_znacka": "4To/55/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/55/2024 z 15. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. augusta 2024, sp. zn. 4To/55/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6422010577.12", "identifikacne_cislo": "6422010577", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2024-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d,e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02377af8-31cd-441d-84b5-83927e50e353", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6422010577.12", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6422010577.12", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6422010577.12/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n4To/55/2024\n6422010577\n15. 08. 2024\nJUDr. Jozef Mikluš\nECLI:SK:KSBB:2024:6422010577.12\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a členov\nsenátu JUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 15. augusta 2024, v trestnej veci obžalovaného A. B. stíhaného pre zločin týrania blízkej\nosoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c), písm. e), ods. 3 písm. a), písm. d)\nTr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., konajúc o odvolaní obžalovaného a okresného\nprokurátora proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T/87/2022 zo dňa 29. 05. 2024,\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. por., s poukazom na § 2 ods. 1 Tr. zák. zrušuje rozsudok\nOkresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T/87/2022 zo dňa 29. 05. 2024 vo výroku o treste, spôsobe\njeho výkonu a ochrannom opatrení.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.\nodsudzuje\nobžalovaného A. B., C. XX. XX. XXXX D. E., trvale bytom F. XXX, naposledy bytom G. X, G. H., t. č. vo\nväzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,\npodľa § 208 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3, 6 Tr. zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody\nv trvaní 10 (desať) rokov.\nPodľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do\nústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. obžalovanému ukladá ochranné\nprotitoxikomanické liečenie ústavnou formou.\nV ostatných častiach zostáva napadnutý rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 4T/87/2022\nzo dňa 29.05.2024 nedotknutý.\nPodľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora zamieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp. zn. 4T/87/2022 zo dňa 29. 05. 2024 bol obžalovaný\nA. B. uznaný za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),\n\nb), ods. 3 písm. a), d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., a to za skutok, ktorého sa dopustil\nna tom skutkovom základe, že\nod mesiaca september roku 2020 do dňa 15. 03. 2022 v Banskej Štiavnici v byte na Ul. G. I. X, počas\nhádok agresívne po J. B. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L. I. XX, toho času bytom G. H., G. X,\nako aj po mal. A. M., nar. XX. XX. XXXX, kričal, ponižoval ich a zosmiešňoval, vulgárne im nadával,\nvyhrážal sa im a to aj bitkou, že mal. P. O. odprace a odprace aj jeho rodinu, J. B. K. hovoril, že jej\nzlomí väzy, podpáli ju a v živote sa už nenaje svojimi rukami a že ak skončí v base, príde sa jej za to\npomstiť tak, že ju, aj mal. A. M. zabije, hovoril im, že sú príživníci, mal. A. M. kontroloval stravu, koľko\ntoho zje a aké jedlo si dá navyše, posmieval sa mu z dôvodu jeho onkologického ochorenia za to, aké\nmá brucho, ktoré mal po absolvovaných chemoterapiách, kde mal. A. po obvineného slovných útokoch\nveľakrát ušiel z domácnosti, mal. N. B.. po slovných útokoch a kriku obvineného plakal a nespal celú noc,\nJ. B. K., nemala žiadne kamarátky, pretože obvinený vyžadoval, aby bola stále doma, citovo ju vydieral,\nže si ublíži, odmietal chodiť na pravidelné lekárske kontroly s mal. A. M., ktorý tieto ako onkologický\npacient musel absolvovať, pričom obvinený uviedol, že on jej synáčika nikam voziť nebude, J. B. K.\nnevedela v noci zo strachu spať, obávala sa návratu obvineného do domácnosti, nevedela, čo môže\nod neho očakávať, aj keď jej priamo nekontroloval telefón, vedel jej heslá, mohol sa doň kedykoľvek\npozrieť a niekedy mu dokonca ona sama musela telefón ukázať, keď nemal drogy a vystrájal, tak ich\ntým budil zo spánku, keď bola tehotná s ich spoločným synom, musela pracovať, lebo jej manžel stále\nvykrikoval, že len on zarába peniaze, i keď nemala pracovať, jeho konanie a správanie malo stupňujúcu\nsa tendenciu a od novembra 2021 sa jeho agresivita prejavovala na dennodennom poriadku, pričom\ndňa 15. 03. 2022 sa začal rozčuľovať kvôli hadičke na fúkanie duší, na ktorú zabudol, že ju kázal J.\nB. K. vyhodiť, pretože bola pokazená, na čo začal obviňovať mal. A. M., že ju stratil, kričal po ňom a\nnadával mu, J. B. K. sa vyhrážal, že jej poláme ruky a kosti a ak od neho odíde, odprace ich všetkých,\nvulgárne jej nadával, po čom mal. A. M. ušiel z domácnosti, čo ho nahnevalo ešte viac a rozbíjal veci\nokolo seba vrátane sklenených pohárov, na čo J. B. K. na neho kričala, aby prestal, že už nevládze, kde\ntento vzal zo zeme črepinu skla do ruky a J. B. K. povedal, že ju s ňou podreže a začal kričať, že ju\npoleje benzínom a podpáli, zlomí jej väzy a rozbehol sa za ňou do izby, pričom J. B. K. mala na rukách\nmal. N. B., nar. XX. XX. XXXX, kde keď prišiel ku nej, zahnal sa na ňu rukou, avšak ju neudrel, následne\nbuchol päsťou do dverí, čím ich poškodil, po čom sa J. B. K. zľakla a s mal. N. B.. ušla z domácnosti, čím\nobvinený svojim konaním u J. B. K. a maloletého A. M. znižoval ich dôstojnosť, vyvolával u nich strach,\nnervozitu, a neistotu, kde zo stresu J. B. K. prestalo chutiť jesť, výrazne schudla a zo strachu v noci\nnespávala a mal. A. M. zostal zakríknutý, čím týmto konaním A. B. u J. B. K. vznikla posttraumatická\nstresová porucha a u mal. P. O. došlo k rozvoju vleklej psychotraumy s následným neurotickým vývojom\na narušením predovšetkým emočnej a behaviorálnej sféry,\nZa to bol obžalovaný podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, 5 Tr. zák.\nodsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd\nobžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom\nstráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil\nochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému\nuložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným: J. B. K., C. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L. I. XX, toho\nčasu bytom G. H., G. X, škodu vo výške 62.972,- Eur, a mal. A. M., C. XX. XX. XXXX, bytom G. X, G.\nH., škodu vo výške 4.844,- Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú J. B. K., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom L. L. I. XX, toho času bytom G. H. G. X, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal\nna civilný proces.\nProti uvedenému rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie čo do viny,\ntrestu a náhrady škody podaním doručeným okresnému súdu dňa 12. 06. 2024, pričom jeho\nodôvodnenie doplnil podaním doručeným krajskému súdu dňa 15. 07. 2024. V úvode odvolania poukázal\nna rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom v tejto veci zo dňa 18. 10. 2023, ktorý obžalovaný napadol\nodvolaním. Uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici tento rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Poukázal na odôvodnenie uznesenia krajského\nsúdu, z ktorého značnú časť citoval. Následne dodal, že po zrušení a vrátení veci bol Okresným súdom\nŽiar nad Hronom vyhlásený dňa 29. 05. 2024 nový rozsudok, proti ktorému obžalovaný podáva odvolanie\nv celom rozsahu, tzn. do výrokov o vine, treste a náhrade škody z dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. a)\naž f) Tr. por. Uviedol, že žiada vykonať dôkazy, ktoré obhajoba špecifikovala v prípravnom konaní, ako aj\nna hlavných pojednávaniach. Ďalej uviedol, že okresný súd opätovne odignoroval návrhy obhajoby na\n\nvypočutie mal. poškodeného a iba lakonicky konštatoval, že by v jeho prípade mohlo dôjsť k druhotnej\nviktimizácii, pričom poukázal na spôsob dokazovania v konaní pred súdom, kde má byť úlohou súdu\nposúdiť predložené dôkazy a rozhodnúť spor medzi obžalovaným a prokurátorom. Obhajoba sa ďalej\nnestotožňuje s názorom súdu, že po zrušení prvého rozsudku až do dňa hlavného pojednávania neboli,\nokrem podania opatrovníka mal. poškodeného, stranami podané žiadne návrhy na dokazovanie, ani\npredložené žiadne nové dôkazy, pričom poukázal na návrh na nové znalecké dokazovanie. Okresný\nsúd predvolal na hlavné pojednávanie mal. poškodeného, avšak jeho opatrovník uviedol, že s týmto\nrozhodne nesúhlasí, nakoľko u mal. poškodeného po tom, ako sa o predvolaní dozvedel, došlo k\nzhoršeniu psychického stavu, pričom navrhol, aby súd vyžiadal správy o súčasnom psychickom stave\nmal. poškodeného a mal. Damiána. V rámci záverov správy na mal. poškodeného sa uvádza, že jeho\núčasť na ďalších procesných úkonoch môže viesť k vysokému riziku sekundárnej viktimizácie a príp.\nk vzniku posttraumatického stresového syndrómu. Uviedol, že obhajoba žiadala, aby bol zabezpečený\nznalecký posudok, ktorý by objektívne posúdil možnosť výsluchu mal. poškodeného, nakoľko považuje\nvyšetrenie mal. poškodeného za neobjektívne, keďže tento na vyšetrenie prišiel v sprievode matky,\nčím opätovne dochádza k porušeniu práva na kontradiktórny proces. Proces určenia osoby, ktorá mala\nrozhodnúť o tak závažnej otázke nemôže byť na svojvôli. Uviedol, že výsluch mal. poškodeného bol\nnezákonný a účelový a jeho vzťah s obžalovaným bol dobrý. Ďalej uviedol, že sa súd vôbec nezaoberal\nzávažnejším spôsobom konania – po dlhší čas, konkrétne časovými obdobiami spolužitia poškodenej a\nobžalovaného. Obžalovaný poprel, že sa dopustil trestného činu, ktorý je mu kladený za vinu. Uviedol, že\nmedzi ním a obžalovanou došlo k 4 hádkam, pričom 2x prišla polícia. Z obsahu výpovede poškodenej a\nmal. poškodeného však nevyplýva, že by došlo k spáchaniu zločinu od septembra 2020 do 15. 03. 2022,\na rovnako súd nerozlišuje, či sa mal obžalovaný dopustiť žalovaného zločinu voči poškodenej alebo mal.\npoškodenému. Následne uviedol teoretický exkurz k pojmu týranie, kde dodal, že súd nevyhodnotil, či\nsprávanie obžalovaného voči poškodenej (pri hádkach, ktoré mala spomínať poškodená) dosahovalo\nhrubšieho stupňa necitlivosti a bezohľadnosti aj napriek tomu, že z obsahu výsluchov susedov vyplynulo,\nže žiadne hádky nepočuli. Navyše z výpovede obžalovanej vyplynulo, že až v tretí rok života malo\ndochádzať k nejakému správaniu obžalovaného, ku ktorému mala výhrady, ale, že v podstate najhoršie\nto bolo tri mesiace predtým, ako bol vykázaný. Na základe uvedeného nemôže byť naplnený závažnejší\nspôsob konania po dlhší čas. Samotná poškodená uviedla, že ju nebil a nebil ani deti, pričom z jej\nvýpovede vyplýva, že negatívne vnímala jeho prejav a zvyšovanie hlasu, avšak obžalovaný má za\nto, že nie je možné za zvyšovanie hlasu odsúdiť človeka na 11 rokov nepodmienečne. Následne sa\nobžalovaný vyjadril k prečítaným správam, že podľa názoru súdu tieto žiadnym spôsobom nevyvracajú\nskutočnosti uvedené v skutkovej vete rozsudku. Obžalovanému však nie je jasný meter, podľa ktorého\nsúd určil, že niektoré správy majú jasné preukazovať tvrdenia poškodenej a naopak niektoré majú\naspoň navonok potvrdzovať skutočnosti uvádzané obžalovaným. S uvedeným vyhodnotením tohto\ndôkazu obžalovaný nesúhlasí. Je nepochopiteľné, prečo určité správy týkajúce sa poškodenej a toho,\nže obžalovaný na nich kričal, zosmiešňoval ich, bránil im v jedení a spánku a pod. považuje súd za\npreukázané a naopak, obhajobou doslovne prečítané správy berie na ľahkú váhu. Navyše z obsahu\nspráv je jasné, že ich komunikácia prebiehala celý deň, preto ak by sa tak obžalovaný choval od\nseptembra 2020 do 15. 03. 2022, určite by mu to v týchto správach vytkla. Preto je otázne, či nejakú\nsituáciu by bolo možné považovať za priestupok, či obyčajnú hádku a nie usúdiť z toho spáchanie\nzločinu týrania po dlhší čas s následkom ťažkej ujmy. Z obsahu správy vyplynulo, že do roku 2022\nmedzi nimi dochádzalo k sporadickým hádkam, ktoré trvali max. deň. Následne poukázal na niektoré\nkonkrétne správy. Uviedol, že v konaní pred súdom namietal aj samotný obsah skutkovej vety, kde sa\nvyjadril k niektorým jej častiam (kamarátky poškodenej, nútenie pracovať, k budeniu zo spánku, úteku\nmal. poškodeného z domu a pod.). Vo vzťahu k mal. poškodenému uviedol, že z jeho výpovede a ani z\nvýpovede poškodenej nevyplynulo, že by správanie, ktoré obaja popisovali trvalo od septembra 2020 do\n15. 03. 2022. Taktiež obžalovaný považuje za podstatné poukázať na to, že sa mu kladie za vinu, že sa\nnestaral o mal. poškodeného. Poukázal na výpoveď jeho biologického otca, na výpoveď svedkyne B.,\nna svoju starostlivosť o poškodenú a mal. poškodeného. Následne obžalovaný namietol postup OČTK,\nnakoľko pri výsluchu mal. poškodeného a ani poškodenej nebol prítomný obhajca obžalovaného a z\ntýchto výpovedí sa vychádzalo pri vypracovaní znaleckých posudkov, došlo tým k porušeniu zákona v\nneprospech obžalovaného. Ďalej namietol výpoveď svedkyne O., ktorá spozorovala zmenu správania\nmal. poškodeného až v marci 2022 a teda obžalovaný sa nemohol dopustiť týrania za obdobie od\nseptembra 2020 do 15. 03. 2022. Ďalej sa vyjadril k výpovediam niektorých svedkov a spochybnil\nskutočnosť, že niektorým svedkom súd uveril a iným zas nie. Dodal, že poškodená ukončila vzťah\nz pomsty voči obžalovanému a že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že sa poškodená\nstretávala s obžalovaným aj po podaní trestného oznámenia s tým, že sa k sebe správali normálne.\n\nPoukázal na to, že ohľadom jeho závislosti na omamných a psychotropných látkach bolo v konaní\npreukázané, že spolupracoval s policajnými zložkami za účelom odhaľovania drogovej trestnej činnosti.\nUviedol, že v prípravnom konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie jeho, ako aj poškodených.\nV čase znaleckého dokazovania však neboli vykonané všetky dôkazy, ako napr. výsluchy svedkov.\nVyjadril sa k znaleckému posudku P. O. a k tomu, čo ako znalkyňa mala zistiť a na čo mala prísť,\nako aj k posttraumatickej stresovej poruche, ako aj znaleckému posudku P. N.. Obžalovaný dodal, že\nv súlade s názorom N. Q., A., mu mal byť vykonaný aj test organicity, na základe čoho navrhol nové\nznalecké dokazovanie, ktoré mu však bolo odmietnuté, čím mu bolo odňaté právo na obhajobu. K\ntvrdenej spôsobenej ťažkej ujme poškodenej uviedol, že znalci neriešili, ako často malo dochádzať k\nnevhodnému správaniu obžalovaného a ako poškodená reagovala, nepracovali s vykonanými dôkazmi\na teda nemohli konštatovať ťažkú ujmu a vznik posttraumatickej stresovej poruchy. Znalecké posudky\ntak nemajú výpovednú hodnotu, nie je možné na ne prihliadať a sú neúplné, preto obžalovaný trvá na\ndoplnení znaleckého dokazovania. Obžalovaný má za to, že na základe vykonaných dôkazov nebolo\npreukázané, že spáchal žalovaný zločin, v konaní boli porušené jeho práva na obhajobu, súd sa\nabsolútne pri neriadil tým, že pri hodnotení vierohodnosti svedeckých výpovedí musí vziať do úvahy,\nči ide o nezaujatých alebo zaujatých svedkov, čím zaťažil konanie vadami, pre ktoré je nevyhnutné,\naby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil na nové konanie. K náhrade škody uviedol, že priznaná\nnáhrada je absurdná. P. Q., nie je znalcom a stanovil bodové ohodnotenie, čo neurobili ani znalci. Toto\nstanovil na dokopy 2600 bodov, čo však nekorešponduje so znaleckými posudkami na poškodených.\nObhajoba s týmto absolútne nesúhlasí a podľa jej názoru je P. Q. predpojatý a neobjektívny. Dodal, že\nv uvedenom kontexte sa ani nevykonávalo dokazovanie a súd priznal poškodeným také vysoké sumy.\nPoukázal na to, že OČTK bezdôvodne ukončili jeho trestné stíhanie vo veci nebezpečného vyhrážania a\nvzniesli mu obvinenie vo veci týrania blízkej osoby a zverenej osoby o čom neinformovali obžalovaného\na ani jeho obhajcu. Nezákonné konanie OČTK nemôže byť na ťarchu obžalovaného. Týmto konaním\nboli nezákonne ovplyvnení aj znalci a znalecké posudky sú z toho dôvodu vadné a nemalo by sa\nna ne prihliadať. Následne uviedol, že prokurátor v priebehu trestného konania nepreukázal žiadne\npriame dôkazy, ani dostatočný celok nepriamych dôkazov, ktoré by odôvodňovali nepochybný záver,\nže sa obžalovaný dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Nakoľko prokurátor neuniesol dôkazné\nbremeno je v zmysle zásady in dubio pro reo nutné pristúpiť k rozhodnutiu o nevine obžalovaného. Na\nzáklade uvedeného obžalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na\nnové konanie, resp. aby rozsudok zmenil a rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby.\nV prílohe k odôvodneniu odvolania obhajca priložil aj doplnenie dôvodov odvolania vyhotovené\nobžalovaným. V tomto obžalovaný uviedol, že poškodená počas konania opakovane klamala, napríklad\nže bol obžalovaný drogový dealer, že bol mafián, že k ukončeniu prvého manželstva poškodenej došlo\nz dôvodu vzájomného odcudzenia, že biologický otec mal. poškodeného s týmto chodil na kontroly\ndo Banskej Bystrice, že sa obžalovaný po odchode z domácnosti o rodinu nestaral, že obžalovaný\nsvoju prvú manželku týral, že obžalovaný napadol suseda, že obžalovaný nemal kam ísť, lebo ho\nani vlastná matka nechcela, že mal. poškodeného obžalovaný ponižoval, že poškodená mala rizikové\ntehotenstvo. Poukázal na to, že tvrdenie matky poškodenej, že s ním poškodená počas zákazu styku\nnemala intímny styk, lebo sa ho bála, nie je pravdivé. Ďalej uviedol, že znalci nemali k dispozícii celý\nspis, ani komunikáciu medzi obžalovaným a poškodenou. Taktiež uviedol, že hoci obžalovanej bola\nkontrolovaná krv počas tehotenstva, nebol jej robený multidrogový skríning a ani plynová chromatografia.\nObžalovaný uviedol jeho vlastné posúdenie psychického stavu poškodenej a vyjadril sa k záverom\nznalcov, s ktorými nesúhlasil. Namietol, že komunikácia predložená poškodenou sa so znalcovou\nkomunikáciou nezhodovala, čo považuje za ukážku extrémnej zaujatosti a OČTK a okresný súd sa tak\nneštítia konať protizákonne s úmyslom likvidácie obžalovaného. Uviedol, že ani jeden svedok nepotvrdil,\nže by sa choval hlučne, správal sa neúnosne voči susedom alebo v práci, jediný, kto to tvrdil je obžaloba.\nDodnes nevie, čoho sa dopustil. V manželstve dochádzalo k bežným nedorozumeniam. Mal. Damián\nnemôže mať z obžalovaného žiadny CAN syndróm, lebo bol prítomný len pri jednej hádke. CAN syndróm\nmôže byť následkom pervitínu, ktorý tehotná poškodená užívala a z nedostatočnej starostlivosti o mal.\nDamiána. Následne sa vyjadroval k starostlivosti poškodenej o deti a k ním tvrdeným závislostiam od\ntelefónu a televízoru. Uviedol, že skutok nespáchal, všetko je to účelovo vykonštruované voči nemu, trvá\nna svojej nevine a trest mu bol okresným súdom uložený len za to, že je temperamentný. Preto žiada,\naby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil, alebo aby ho zmenil a oslobodil ho spod obžaloby.\n\nOkrem uvedeného, okresná prokuratúra postúpila súdu podanie, ktoré vyhodnotila ako doplnenie\nodvolania obžalovaného. Jedná sa však o žiadosť o preskúmanie postupu prokurátora adresovanú\nkrajskej prokuratúre, ktorá neobsahuje skutočnosti relevantné k žalovanému skutku.\nProti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote podaním doručeným okresnému súdu dňa 31. 05.\n2024 odvolanie aj prokurátorka okresnej prokuratúry, čo do výroku o vine aj o treste obžalovaného, ktoré\ndoplnila podaním doručeným okresnému súdu dňa 14. 06. 2024. Uviedla, že podľa jej názoru mal byť\nuznaný osobitný kvalifikačný pojem na viacerých osobách (§ 208 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 138\npísm. j) Tr. zák.) v súlade so stanoviskom Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru, v zmysle\nktorého je dieťa vždy obeťou psychického násilia. Argumentácia, že keď sa mal. poškodený dostane\ndo dobrého prostredia, tak to rýchlo zvykne odznieť, neobstojí, nakoľko takúto argumentáciu by bolo\nmožné aplikovať na všetky obete domáce násilia. Následne sa vyjadrila k neuznaniu spáchania činu v\nzmysle § 208 ods. 1 písm. c) Tr. zák. (účelová kúpa kolobežky obžalovaným poškodenej, čím ju mal nútiť\nchodiť do práce) a písm. e) Tr. zák. (obžalovaný míňal spoločné financie na vlastné potreby – nákup\ndrog). Dodala, že poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že si musela požičiavať peniaze, o. i.\nna lieky a samotný okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že v tomto prípade išlo\no. i. aj o ekonomické násilie. Prokurátorka sa vyjadrila aj k trestu, kde uviedla, že tento trestný čin je\nzločinom, ktorý obžalovaný páchal na blízkych osobách, ktoré mal chrániť a nie im ubližovať, pričom\npoškodení majú následky na duševnom zdraví v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného. Poukázala\nna znalecký posudok č. 70/2022 vypracovaný P. R. O., z ktorého vyplýva, že znalkyňa u poškodenej\nzistila posttraumatickú stresovú poruchu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s predmetným skutkom, ako\nnásledok dlhodobejšej vleklej psychotraumy súvisiacej so správaním obžalovaného. Poukázala aj na\nvyjadrenie P. Q., ktorý uviedol, že u poškodenej došlo k trvalej zmene osobnosti a navrhol jej priznať\n2.600 bodov. Poukázala aj na znalecký posudok č. 71/2022 vypracovaný P. R. O., v ktorom znalkyňa\nz príznakov CAN syndrómu konštatovala tzv. psychické týranie aktívnej povahy, ktorého dôsledkom je\nzistený neurotický vývoj u mal. poškodeného a konštatovala aj emočne behaviorálnu poruchu s úzkostne\ndepresívnou symptomatikou, somatoformnými príznakmi, zhoršenou sociálnou adaptáciou, ktorá je\ndôsledkom konania obžalovaného. Obžalovaný tak spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, ako poškodenej, tak\naj mal. poškodeného. Poukázala na menej priaznivú prognózu obžalovaného vo vzťahu k protiprávnemu\nkonaniu, pretože to vychádza z jeho štruktúry osobnosti, závislosti na návykových látkach a zo zvýšenej\nagresivity. Uviedla, že zastáva názor, že aj uloženie trestu na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej\nsadzby je príliš miernym, nepostačujúcim, trestom. S ohľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd\nzrušil napadnutý rozsudok a sám vo veci rozhodol rozsudkom.\nK odvolaniu prokurátorky sa vyjadril obžalovaný, kde fakticky uviedol, že sa v danom prípade jedná\no osobný spor prokurátorky s ním, pričom obžalovaný považuje celý jeho prípad za vyfabrikovaný\nOČTK a prokurátorkou. Následne sa vyjadril k pojmu ekonomické násilie, ako aj k údajnému núteniu\nchodenia do práce poškodenej. Prílohami k vyjadreniu obžalovaného boli pracovné posudky, vyjadrenia\nk výpovediam znalcov a záverečné reči.\nKrajský súd na tomto mieste poznamenáva, že obžalovaný v podaní zo dňa 24. 06. 2024 navrhol\nprerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 1 Tr. por. a jeho prepustenie z väzby na slobodu. Nakoľko\npráve v tej dobe rozhodoval krajský súd o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu o ponechaní vo väzbe\n(dňa 27. 06. 2024), neboli splnené zákonné podmienky na podanie takejto žiadosti, preto o nej súd\nnekonal.\nNa verejnom zasadnutí krajského súdu dňa 15. 08. 2024 , kde tento konal o odvolaniach prcesných\nstrán, predseda senátu dotazoval obžalovaného a obhajkyňu, či trvajú na podanom návrhu na prerušenie\ntrestného stíhania, keďže medzičasom a to dňa 06. 08. 2024 novela Trestného zákona nadobudla\núčinnosť, pričom obaja potvrdili, že na tomto netrvajú.\nNa verejnom zasadnutí potom krajský súd doplnil dokazovanie prečítaním odborného vyjadrenia S. Q.\nč. XX/XXXX. Obžalovaný sa k vykonanému dôkazu nevyjadril. Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že\ntýmto chcel obžalovaný preukázať, že poškodená úmyselne zmazala komunikáciu aj tú, ktorá by mu\nbola na prospech, pričom toto by bolo možné preukázať v znaleckom dokazovaní, avšak prvostupňový\nsúd obžalovanému bezdôvodne takýto návrh zamietol a on sám nemá dostatok finančných prostriedkov\nna to, aby si takýto dôkaz mohol obstarať. Krajský súd uvedený dôkaz vykonal a konštatuje, že z neho\nnezistil žiadnu novú, pre rozhodnutie podstatnú, skutočnosť.\n\nNa dotaz predsedu senátu obhajkyňa obžalovaného uviedla, že ešte navrhujú vykonať nový dôkaz\na to vyžiadať výpis zo zdravotnej dokumentácie poškodenej a recept, ktorým jej bola predpísaná\nmedikamentózna liečba a overiť, či bola táto liečba aj skutočne dodržiavaná. Krajský súd uvádza, že\nokrem tohto návrhu, navrhol obžalovaný predvolať a vypočuť vyšetrovateľku O. P. T. L. a opakovane\nnavrhol vykonať znalecké skúmanie.\nČo sa týka týchto ďalších (aj opakovane) navrhnutých dôkazov, krajský súd ich vykonanie odmietol,\nnakoľko ich považoval za nadbytočné a nedôvodné, a to práve s ohľadom na zistenia vyplývajúce z\nostatných, skôr vykonaných, dôkazov. K návrhu na predvolanie a vypočutie vyšetrovateľky O. P. T. L.\nnavyše obžalovaný ani neuviedol k čomu by mal súd túto osobu vypočuť. K opakovanému znaleckému\nskúmaniu sa opakovane vyjadril aj okresný súd, ktorý opakovane odôvodnil prečo tomuto návrhu\nnevyhovel, čo si i náležite odôvodnil, pričom krajský súd s tou argumentáciou súhlasí. K návrhu na výpis\nzo zdravotnej dokumentácie a kontrolu skutočnosti, či bola liečba (aj medikamentózna) poškodenou\ndodržiavaná krajský súd uvádza, že sa jedná o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie.\nNa verejnom zasadnutí v konečnom návrhu krajská prokurátorka uviedla, že sa v plnom rozsahu\npridržiava nimi podaného odvolania. Ohľadne viny navrhuje obžalovaného uznať za vinného podľa\nobžaloby, čo sa týka trestu, poukazuje na novelu Tr. zák., ktorá priaznivejšie upravuje trestnú sadzbu\npri opätovnom spáchaní zločinu, kde dochádza k zvýšeniu dolnej hranice už len o jednu tretinu, tzn.\nna 9 rokov a 8 mesiacov. Uložený trest vo výmere 11 rokov však považuje za zákonný a spravodlivý.\nOchranné liečenie navrhuje uložiť v zmysle novely Tr. zák. Odvolanie obžalovaného navrhuje zamietnuť\nako nedôvodné.\nNaproti tomu obhajkyňa obžalovaného v konečnom návrhu uviedla, že trvajú na podanom odvolaní\na doplnení dôvodov odvolania. Trvajú na tom, že ako v prípravnom konaní, tak aj v konaní pred súdom\nboli hrubo porušované práva obžalovaného, a to najmä právo na obhajobu. Návrhy na dokazovanie\nboli odmietané bez dostatočného odôvodnenia, čím okresný súd opäť porušil práva obžalovaného.\nOkresný súd sa neriadil uznesením krajského súdu. V celom rozsahu trvajú na vadách nimi uvedených v\nodôvodnení odvolania a opätovne poukazujú na to, že okresný súd hrubo porušil práva obžalovaného na\nobhajobu a spravodlivý proces. S ohľadom na uvedené navrhujú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo alternatívne navrhujú, aby\nodvolací súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil. Čo sa týka odvolania prokurátora, toto navrhujú\nako nedôvodné zamietnuť.\nObžalovaný uviedol, že sa stotožňuje s návrhom obhajkyne v celom rozsahu.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe podaných odvolaní obžalovaného\na okresného prokurátora zistil, že tieto boli podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote, proti\nrozhodnutiu, proti ktorému boli prípustné. Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť\na odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým boli odvolania podané a preskúmal\ntiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané\nprihliadal i pre prípad, ak by tieto odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po\nuvedenom procesnom postupe odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané\nčiastočne dôvodne a odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.\nKrajský súd na úvod konštatuje, že v danej veci okresný súd už rozhodol rozsudkom zo dňa 18. 10. 2023,\nktorý však bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/99/2023 zo dňa 18. 01. 2024\nzrušený a vec bola okresnému súdu vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, kde následne\nprvostupňový súd rozhodol napadnutým rozhodnutím.\nKrajský súd je toho názoru, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal dokazovanie\nv rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Tr. por. v odôvodnení\nrozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a\nakými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si vzájomne odporovali. Z\nodôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, akými právnymi úvahami sa spravoval,\nkeď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a\nnáhrady škody. Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom\n\nprvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny,\nako aj vo vzťahu k otázke trestu, a taktiež aj vo vzťahu k otázke náhrady škody. V podrobnostiach preto\nkrajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa v plnej miere stotožnil a bolo\nby nadbytočné odôvodnenie v tejto súvislosti na tomto mieste znovu opakovať.\nMedzi rozhodnutím okresného súdu a rozhodovaním krajského súdu o podaných odvolaniach však\nnadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zverejnený pod\nč. 215/2004 Z. z.) a č. 214/2024 Z. z., a to dňa 06. 08. 2024, ktorými došlo k zásadnej zmene (nielen)\nv ustanoveniach Trestného zákona.\nPodľa § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď\nbol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré\nzákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.\nPodľa § 38 ods. 3 Tr. zák., pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom\nustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu..\nPodľa § 33a ods. 1 Tr. zák., trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného\nčinu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je\ntrestným činom.\nPodľa § 33a ods. 2 Tr. zák., sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu\nalebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery.\nPodľa § 33a ods. 4 Tr. zák., pri ukladaní sankcií sa prihliada aj k právom chráneným záujmom\npoškodeného.\nPodľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni\nv páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a\nsúčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa\nspoločnosťou.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin v\ndôsledku závislosti od návykovej látky alebo v dôsledku závislosti na hazardných hrách.\nPodľa § 74 ods. 1 posledná veta Tr. zák., ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c)\npopri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.\nPodľa § 74 ods. 3 Tr. zák., ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste odňatia slobody,\nvykonáva sa počas výkonu trestu v ústave na výkon trestu. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody v\nústave na výkon trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho\npokračovaní ambulantnou formou alebo ústavnou formou.\nAko krajský súd už vyššie uviedol, okresný súd sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými\npodstatnými okolnosťami, jednak vo vzťahu k otázke viny, ako aj vo vzťahu k otázke trestu a aj k otázke\nnáhrady škody. Novela Trestného zákona však tieto okolnosti čiastočne zmenila, na čo bol krajský súd\npovinný reflektovať.\nS ohľadom na uvedené, o. i. došlo k zmene pri zvýšení dolnej hranice pri opätovnom spáchaní zločinu\nz pôvodnej jednej polovice na jednu tretinu (§ 38 ods. 3 Tr. zák), čo v predmetnom prípade znamená,\nže sadzba 7 až 15 rokov sa pri opätovnom spáchaní zločinu mení na 9 rokov a 8 mesiacov až 15\nrokov. Krajský súd vzal do úvahy osobu obžalovaného, ktorý bol síce odsúdený za zločin lúpeže podľa\n§ 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, ale v roku 2010, a zločin sexuálneho zneužívania podľa\n§ 201 ods. 1 Tr. zák. v roku 2011, pričom naposledy bol odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom\nnávykovej látky podľa § 289 ods .1 Tr. zák. v roku 2021. Predmetného skutku sa dopustil tým, že viedol\nmotorové vozidlo pod vplyvom drog – metamfetamínu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom\nkonkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým okolnostiam a zvláštnostiam daného\nprípadu. Primeranosť a individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho\n\nprípadu, a teda bráni mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste. S ohľadom na uvedené krajský\nsúd považuje za adekvátny trest, napĺňajúci požiadavky § 33a a § 34 Tr. zák. práve trest odňatia\nslobody nepodmienečne, avšak pri spodnej hranici upravenej, zákonom ustanovenej, trestnej sadzby.\nZ uvedených dôvodov krajský súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.\nKrajský súd považuje za dôležité na tomto mieste dať do pozornosti, že v danom prípade sa nejedná\no pochybenie okresného súdu, ale o následky zmeny Trestného zákona.\nHoci fakticky na všetky odvolacie námietky obžalovaného a jeho obhajcu reagoval okresný súd\nv napadnutom rozsudku, krajský súd v plnom rozsahu na argumentáciu okresného súdu poukazuje, ale\npovažuje za potrebné k niektorým z nich sa vyjadriť.\nOhľadom vypočutia mal. poškodeného krajský súd dopĺňa, že konštatácia rizika sekundárnej\nviktimizácie, resp. neodporučenie účasti mal. poškodeného na pojednávaní, nie je len tvrdená\nstranou, ale je vyjadrená v Správe zo psychologického vyšetrenia vypracovanej Centrom poradenstva\na prevencie Banská Štiavnica. Uvádzaná skutočnosť, že mal. poškodený prišiel na vyšetrenie\nv sprievode matky a z toho dôvodu psychologička pracovala len s názormi matky a preto je vyšetrenie\nneobjektívne, je iba dohadom obžalovaného. Krajský súd opäť poukazuje na skutočnosť, že sa jedná\no odborné vyšetrenie vykonané odborníkmi – psychologičkou CPP. Navyše, k námietke obžalovaného\nohľadom postupu OČTK pri výsluchu mal. poškodeného krajský súd dodáva, že okresný súd správnosť,\nresp. zákonnosť tohto postupu podrobne odôvodnil v napadnutom rozsudku, kde o. i. uviedol, že\nobžalovaný a ani jeho obhajca počas konania nenavrhli výsluch mal. poškodeného, práve naopak,\nvýslovne súhlasili s prečítaním zápisnice o výsluchu mal. poškodeného.\nK závažnejšiemu spôsobu konania – po dlhší čas, sa okresný súd podrobne vyjadril na viacerých\nstranách napadnutého rozsudku, pričom poukázal aj na judikatúru. Tento kvalifikačný znak vyplýva\nz vykonaného dokazovania a z jednotlivých konaní obžalovaného voči poškodenej, nakoľko bolo\npreukázané, že začiatok páchania skutku nastal ešte pred narodením mal. N. (N. XX. XX. XXXX).\nObžalovaný uviedol, že súd nepripustil žiadne dôkazy, ktoré by boli v jeho prospech. Uvedené sa\nnezakladá na pravde. Ako je zjavné zo súdneho spisu, súd nepripustil iba dôkazy, ktoré sa týkajú\nokolností nepodstatných pre rozhodnutie alebo okolností, ktoré možno zistiť inými, už skôr navrhnutými\ndôkazmi. Každé odmietnutie vykonania dôkazov si ako okresný, tak aj krajský, súd náležite odôvodnil.\nNie je zámerom súdu bezdôvodne kriminalizovať akékoľvek konanie, jeho cieľom je však zistiť skutkový\nstav bez dôvodných pochybností a pri uznaní viny uložiť primeraný, zákonný a spravodlivý trest\ns ohľadom na princíp individuálnej a generálnej prevencie.\nK nesúhlasu obžalovaného ohľadom vyhodnotenia dôkazu komunikácie z aplikácie Messenger medzi\nobžalovaným a poškodenou krajský súd uvádza, že dôkazy hodnotí súd podľa svojho vnútorného\npresvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,\npričom je pochopiteľné, že s nie každým hodnotením budú procesné strany súhlasiť. V predmetnom\nprípade nie je táto komunikácia zďaleka jediným dôkazom a okresný súd rozsiahlo odôvodnil prečo\ntento dôkaz vyhodnotil tak, ako ho vyhodnotil. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že obžalovaný\nnavrhol znalecké skúmanie tejto komunikácie, nakoľko podľa jeho názoru poškodená účelovo a zámerne\nvymazala niektoré časti ich komunikácie. Krajský súd opakuje, že sa jedná len o tvrdenie obžalovaného\nnavyše také, ktoré nie je spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej.\nK namietanému obsahu skutkovej vety krajský súd uvádza, že prezentované námietky predstavujú\nskutočnosti, ktoré neovplyvňujú totožnosť skutku, tzn. totožnosť skutku je v danom prípade zachovaná.\nNa totožnosti skutku nič nemení, a žiadnym spôsobom neovplyvňuje rozhodnutie vo veci, napr.\nprezentovaný názor obžalovaného, že medzi partermi je bežné, že vedia svoje heslá a keď majú\npochybnosť o partnerských vzťahoch, pozrú sa do telefónu toho druhého. Obžalovaný taktiež uviedol, že\nokresný súd ponechal v skutkovej vete, že poškodená musela pracovať, lebo jej manžel stále vykrikoval,\nže len on zarába peniaze, i keď nemala pracovať, pričom v odôvodnení konštatoval, že uvedené nebolo\npreukázané a zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu vypustil aj § 208 ods. 1 písmeno c), e) Tr. zák.,\nkrajský súd uvádza, že v danom prípade sa v skutkovej vete nespomína tehotenstvo a dodáva, že ani\ntáto skutočnosť nemá vplyv na totožnosť skutku.\n\nObžalovaný opakovane uvádzal, že nikto zo susedov nepotvrdil, že by z bytu šiel krik, hluk, bolo\npočuť rozbíjanie pohárov, nábytku tak, ako to uviedla poškodená. Krajský súd uvádza, že toto tvrdenie\nnie je pravdivé a poukazuje o. i. ma výpoveď svedkyne J. H., ktorá uviedla, že z bytu obžalovaného\na poškodenej bol niekedy počuť krik, pričom kričal len obžalovaný. Navyše počula občas aj vulgárne\nvýrazy. Raz dokonca písala poškodenej, či je v poriadku, lebo to znelo, ako keby padal nábytok.\nK výpovediam svedkov obžalovaný namietol, že súd neposudzuje výpovede svedkov rovnakým\nspôsobom (aj s ohľadom na ich zaujatosť). Krajský súd k tomuto poznamenáva, že okresný súd\npodrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera\na akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali,\npričom výslovne uviedol, ktorých svedkov považoval za zaujatých a prečo ich výpovediam neuveril a vice\nversa.\nK namietanej spôsobenej ťažkej ujme na zdraví obžalovaný uviedol, že znalci neskúmali, ako často\ndochádzalo k nevhodnému správaniu obžalovaného a ako na to reagovala poškodená. Navyše znalci\nvychádzali z nekompletných podkladov a preto znalecké posudky nemajú výpovednú hodnotu. Krajský\nsúd poukazuje na výpovede znalcov na hlavných pojednávaniach, kde výslovne uviedli, čo bolo\npredmetom ich skúmania a či im predložené podklady stačili.\nV súvislosti s priznanými nárokmi na náhradu škody krajský súd uvádza, že tento nárok, ako aj jeho\nrozsah, bol spoľahlivo preukázaný, čo je podrobne popísané aj v odôvodnení napadnutého rozsudku. Je\nprávom obžalovaného s týmto nárokom nesúhlasiť, avšak na jeho objektívnej existencii to nič nemení.\nČo sa týka ostatných námietok obžalovaného uvedených v odvolaní, krajský súd tieto považuje za\nnedôvodné, resp. dostatočne zodpovedané už v napadnutom rozsudku a preto by bolo nadbytočné\nsa k nim vyjadrovať.\nK podanému odvolaniu okresného prokurátora krajský súd uvádza, že ani jedna z uvedených námietok\nnebola v konaní preukázaná (spáchanie trestného činu na viacerých osobách, ako aj podľa § 208 ods.\n1 písm. c) a e) Tr. zák.). Krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, kde sa okresný\nsúd aj k týmto skutočnostiam podrobne vyjadril, pričom s týmto odôvodnením sa krajský súd v plnom\nrozsahu stotožňuje. Čo sa týka dĺžky trestu, k tejto sa krajský súd vyjadril vyššie v tomto rozsudku.\nKrajská prokurátorka na verejnom zasadnutí podané odvolanie čiastočne modifikovala tak, že navrhla\nrozhodnúť o treste a aj o ochrannom opatrení v dôsledku novelizácie Trestného zákona. Krajský súd\nkonštatuje, že k tomuto rozhodnutiu by pristúpil aj bez predmetného návrhu a preto je možné považovať\nodvolanie okresného prokurátora aj v tomto rozsahu za nedôvodné.\nNa tomto mieste krajský súd poukazuje na to, že povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť\nponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom. V širších súvislostiach\nkrajský súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (II. ÚS 78/05, III. ÚS\n264/08, IV. ÚS 372/08) a judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, v zmysle ktorej pri zamietnutí\nodvolania sa odvolací súd môže obmedziť i na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu (rozsudok vo\nveci Helle v. Fínsko zo dňa 19. 12. 1997, sťažnosť č. 20772/92, body 59-60). Predpokladom tohto\npostupu je splnenie podmienky založenej na zistení, že samotné rozhodnutie podriadeného súdu možno\npokladať za dostatočne odôvodnené (Boldea v. Romania, rozsudok zo dňa 15. 02. 2017 k sťažnosti č.\n19997/02, § 33; Hirvisaari v. Finland, rozsudok zo dňa 27. 09. 2001 k sťažnosti č. 49684/99, § 31, § 33).\nPodľa doterajšej judikatúry Ústavného súdu z predmetných článkov Ústavy a Dohovoru však nemožno\nvyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z\núčastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01).\nPodľa § 322 ods. 3 Tr. por., odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie\nurobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo\ndoplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd\nzmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech\nobžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý\nuplatnil nárok na náhradu škody.\n\nKrajský súd po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutého rozsudku z vyššie uvedených\ndôvodov na základe podaného odvolania obžalovaného, považujúc ho za čiastočne dôvodné, podľa\n§ 322 ods. 3 Tr. por. po zrušení napadnutého rozsudku vo výroku o treste, spôsobe jeho výkonu\na ochrannom opatrení sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPodľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nKrajský súd s poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolanie okresného prokurátora, považujúc ho za\nnedôvodné, zamietol.\nRozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Tr. por.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/87/2022", "guid": "bcf62aa8-1000-4ac0-bf8e-2553a9790acf:e9e2d91f-e232-4279-b3c0-8756c346b4c2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "be33edf8-0c10-4b1c-89a4-733bb19681ed:75990277-ad0d-4f3c-a130-5b6d03ad85ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "3To/99/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/99/2023 z 11. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be33edf8-0c10-4b1c-89a4-733bb19681ed:75990277-ad0d-4f3c-a130-5b6d03ad85ab"}], "citovane_v": [{"guid": "c366f78f-fd70-40ff-840d-54822e9a1780:cbe5ba04-f339-4720-aa9b-41003e5544b0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6424202831.1", "spisova_znacka": "13CoP/196/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/196/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6424202831.1"}, {"guid": "9910b9bf-571b-4fdb-bec2-8d7ca2e97a12:cb63548a-542d-49da-a796-e5064a12c5d0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6422201353.1", "spisova_znacka": "12CoP/88/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/88/2023 z 26. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6422201353.1"}, {"guid": "7bff09c1-ff07-4b0f-89ba-054783bbf4f5:6cc0bfda-7154-429c-831a-d0e852266df5", "ecli": "ECLI:SK:OSZH:2025:6424202831.5", "spisova_znacka": "22P/137/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 22P/137/2024 z 4. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2025-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZH:2025:6424202831.5"}]}