{"guid": "11a84a9e-bc39-48a2-8437-99534979ecf8:6953b6cc-d171-4431-8ca4-2eba3bd0a7d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6624010258.2", "spisova_znacka": "5To/97/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/97/2024 z 6. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. novembra 2024, sp. zn. 5To/97/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6624010258.2", "identifikacne_cislo": "6624010258", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6953b6cc-d171-4431-8ca4-2eba3bd0a7d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010258.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010258.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010258.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5To/97/2024\n6624010258\n06. 11. 2024\nJUDr. Michaela Buceková, PhD., LL.M.\nECLI:SK:KSBB:2024:6624010258.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej,\nPhD., LL.M. a sudcov Mgr. Jána Bednára a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci obžalovaného A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného\nzákona a iné o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, sp.zn.: 29T/14/2024\nzo dňa 28. 08. 2024 na verejnom zasadnutí dňa 06. 11. 2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu\nLučenec sp. zn.: 29 T/14/2024 zo dňa 28. 08. 2024 v celom rozsahu.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nObžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom C. A. XXX/XX, XXX XX D. E.\nuznáva\n\nv i n n ý m , že\n\ndňa 30. 07. 2023 v čase okolo 17:00 hod na chodníku pred vstupnou bránou na pozemok k nehnuteľnosti\nna adrese B. F. XX, G. H. I., teda na mieste verejnosti prístupnom, pristúpil k J. I., narodenému XX.\nXX. XXXX, o ktorého veku vedel a bez varovania ho udrel päsťou ľavej ruky do pravej časti tváre,\nnačo z miesta odišiel so slovami \"to máš za to, že si povedal, že som špina a že chodím pytliačiť\",\nčím svojím konaním podľa vypracovaného znaleckého posudku A. K. K., znalca z odboru zdravotníctvo\na farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, spôsobil poškodenému J. I., narodenému XX. XX.\nXXXX zranenia a to trieštivú zlomeninu nosových kostí bez posunu, zlomeninu nosovej priehradky\ns minimálnym posunom, zlomeninu hornej čeľuste v oblasti prednej steny pravej čeľustnej dutiny s\nminimálnym posunom bez zakrvácania do čeľustnej dutiny, pomliaždenie tváre vpravo s okoloočným\nhematómom a zakrvácaním očného bielka, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečby a práceneschopnosti\nv trvaní 5 týždňov teda 35 dní,\nteda\n- inému úmyselne ublížil na zdraví,\n- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,\nčím spáchal\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa\n§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nZa to sa o d s u d z u j e :\n\nPodľa § 364 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, ods. 2\nTrestného zákona na peňažný trest 1 000,-eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:\nJ. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, H. I. spôsobenú škodu vo výške 3 129,60 eur (slovom:\ntritisícstodvadsaťdeväť eur a šesťdesiat euro centov) a\nH. L. B., a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874 spôsobenú škodu vo výške 219,15\neur (slovom: dvestodevätnásť eur a pätnásť eurocentov).\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.zn.: 29T/14/2024 zo dňa 28. 08. 2024 bol obžalovaný A. B.\nuznaný vinným z prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s\npoukazom na § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa\n30. 07. 2023 v čase okolo 17:00 hod na\nchodníku pred vstupnou bránou na pozemok k nehnuteľnosti na adrese B. F. XX, G. H. I., teda na mieste\nverejnosti prístupnom, pristúpil k J. I., narodenému XX. XX. XXXX, o ktorého veku vedel a bez varovania\nho udrel päsťou ľavej ruky do pravej časti tváre, načo z miesta odišiel so slovami \"to máš za to, že si\npovedal, že som špina a že chodím pytliačiť\", čím svojím konaním podľa vypracovaného znaleckého\nposudku A. K. K., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, spôsobil\npoškodenému J. I., narodenému XX. XX. XXXX zranenia a to trieštivú zlomeninu nosových kostí bez\nposunu, zlomeninu nosovej priehradky s minimálnym posunom, zlomeninu hornej čeľuste v oblasti\nprednej steny pravej čeľustnej dutiny s minimálnym posunom bez zakrvácania do čeľustnej dutiny,\npomliaždenie tváre vpravo s okoloočným hematómom a zakrvácaním očného bielka, ktoré zranenia si\nvyžiadali dobu liečby a práceneschopnosti v trvaní 5 týždňov teda 35 dní.\nZa toto konanie bol obžalovanému uložený podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm.\nj), 37 písm. h) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere jeden rok. Podľa § 49 ods. 1 písm.\na), § 50 ods. 1 Trestného zákona bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému\nJ. I. spôsobenú škodu vo výške 3 129,60 eur a poškodenému Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.\nspôsobenú škodu vo výške 219,15 eur. Podľa § 557 ods. 1 Trestného poriadku bola obžalovanému\nuložená povinnosť nahradiť poškodenému trovy potrebné na účelné uplatnenie jeho nároku. O výške\nnároku bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho\nobhajcu, v ktorom uviedol, že v zápisnici o pojednávaní je uvedené, že sa pojednávania zúčastnil\nprokurátor M. A. N. čo nie je pravdou, pretože na pojednávaní bol prítomný M. E. O.. Ďalej uviedol,\nže odôvodnenie napadnutého rozsudku je len v rovine indícií a špekulácií a súd sa nevysporiadal\nso skutkovým stavom a dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní. Až na hlavnom pojednávaní súd\nvypočul svedkov obhajoby, ktorí boli navrhovaní už v prípravnom konaní. Súd akceptoval návrh zástupcu\npoškodeného a vypočul svedkov, ktorých tento navrhoval až na poslednú chvíľu. Súd nevykonal také\ndôkazy, ktoré by preukazovali, kedy sa poškodený dostavil na políciu v Dolnej Strehovej, kto fotografoval\npoškodeného a kedy. Súd si nevyžiadal spisy týkajúce sa podaní poškodeného, respektíve jeho\nmanželky, kde títo krivo obvinili viackrát obžalovaného zo spáchania rôznych deliktov. Samotný výrok\nrozsudku o tom ako sa mal skutok stať nie je presne špecifikovaný ohľadne času ako aj miesta.\nSkutočnosť, že skutok sa mal stať v obci Prieloh pred vstupnou bránou k nehnuteľnosti číslo 40 je\nlen tvrdenie poškodeného, ktoré nebolo nijako verifikované. Poukázal na to, že samotný poškodený\nnezavolal na tiesňovú linku, že bol napadnutý, ale odišiel z miesta skutku cca 10 kilometrov na policajnú\nstanicu, kde tvrdil najprv, že vo veci bol vypočutý a fotografovaný a neskôr tvrdil, že musel zháňať\n\npolicajtov, ktorí ho len odviezli do nemocnice a na druhý deň sa dostavil s manželkou podať trestné\noznámenie. Je nelogické, že ak bol poškodený tak zranený tak po vykonaní ošetrenia miesto toho,\naby išiel domov si zavolal známych, ktorých požiadal aby ho zaviezli do Dolnej Strehovej, kde\nriešil parkovanie auta, následne do Prielomu, kde fotografoval údajné poškodzovanie vecí a vykonával\nneznámu činnosť v rodinnom dome a následne mal ísť na návštevu k osobe menom A. v Dolnej\nStrehovej. Poškodený zháňal ľudí, ktorí by vedeli potvrdiť, že mal byť údajne napadnutý obžalovaným.\nPoukázal na rozpory vo výpovediach poškodeného z prípravného konania a konania pred súdom. Súd\nuveril výlučne tvrdeniu poškodeného a nebral do úvahy obranu obžalovaného, ani výpovede svedkov\nzo strany obhajoby. Ďalej uviedol, že znalec nevylúčil, že zranenie poškodeného mohli súvisieť aj s\niným mechanizmom ich vzniku, hoci to vyhlásil za nepravdepodobné, ale nie nemožné. Poukázal\nna to, že poškodený tvrdil, že po incidente nemohol šoférovať a na druhej strane bezprostredne po\nskutku mal viesť motorové vozidlo. Obžalovaný jednoznačne tvrdil, že zranenia, ktoré boli poškodenému\nspôsobené mu on nespôsobil a preukázal, že v čase, keď sa mal skutok stať bol na úplne inom mieste.\nPoškodený umelo vytváral situáciu ohľadne predmetného skutku a doteraz nikto neverifikoval, kde sa\nmal skutok stať, akým spôsobom a či následky, ktoré mal poškodený sú následkom konania samotného\nobžalovaného. Záverom navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v\npotrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.\nObžalovaný doplnil svoje odvolanie ďalším písomným podaním, v ktorom poukázal na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Uviedol, že jediným priamym dôkazom, o ktorý sa opiera výrok o\nvine je výpoveď svedka - poškodeného J. I., pričom tento dôkaz považuje za nedostatočný na vyslovenie\nzáveru o jeho vine. Dal do pozornosti osobné spory medzi poškodeným a obžalovaným, ktoré sa\ntýkali vlastníctva susediacich nehnuteľností a ich užívania a tieto rozpory, podľa jeho názoru, vytvorili\npochybnosti o vierohodnosti svedka poškodeného. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných\npochybnosti o vine obžalovaného je potrebné tieto pochybnosti vykladať v jeho prospech a nie naopak.\nAk ide o svedka, ktorý má nesporne negatívny vzťah k obžalovanému, je potrebné sa pri posúdení\ntakéhoto dôkazu zamerať aj na ich vzťah a možné motivácie poškodeného vypovedať v prospech\nalebo neprospech obžalovaného. Poukázal na výpovede svedkov, ktorí uviedli, že obžalovaný sa v\nčase, keď malo dôjsť k spáchaniu skutku nachádzal na streche v Dolnej Strehovej. Spochybňovanie\ndôveryhodnosti výpovede týchto troch svedkov iba na základe toho, že sú v príbuzenskom vzťahu\ns obžalovaným považoval za neprijateľné. Poukázal na to, že sa okresný súd jednoznačne nevysporiadal\ns možnou motiváciou poškodeného klamať. Skutočnosť, že poškodený mal kde poľovať, nakoľko bol\nčlenom poľovníckeho združenia, zatiaľ čo obžalovaný nie, nijakým spôsobom nevyvracia to, že vzťah\nmedzi poškodeným a obžalovaným bol plný rozporov. K predloženému znaleckému posudku poukázal,\nže dokazuje iba to ako došlo k opísaným zraneniam, avšak v žiadnom prípade nemôže dokázať,\nže k úderu došlo zo strany obžalovaného. Záverom navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť\nokresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol\nK podanému odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril poškodený J. I. prostredníctvom svojho\nsplnomocnenca, v ktorom vyjadrení poukázal na to, že ihneď po udalosti, ktorá je opísaná v rozsudku\nkontaktoval políciu za účelom trestného oznámenia a vykonania potrebných úkonov v danej veci.\nJeho výpoveď bola autentická, potvrdená fotografiami, obhliadkou tela ako aj vyšetrením zdravotného\nstavu a poranení ihneď po udalosti. Reťaz dôkazov potvrdzujú aj nepriami svedkovia, ktorých ihneď\npo udalosti kontaktoval a boli riadne vypočutí na hlavnom pojednávaní. Popis zranení ako aj príčinná\nsúvislosť ich vzniku bola zdokumentovaná a popísaná súdnym znalcom, pričom iná verzia bola znalcom\nstanovená ako veľmi málo pravdepodobná. Vyvrátil tvrdenia, podľa ktorých prípravnom konaní nežiadal\nvypočuť svedkov. Táto skutočnosť sa nachádza vo vyšetrovacom spise, pričom táto jeho požiadavka\nbola zamietnutá. Poukázal na, že súdnemu znalcovi nebola uložená úloha ohodnotiť výšku škody\nspôsobenej úrazom. Túto skutočnosť musel z vlastnej iniciatívy doplniť bodovým ohodnotením úrazu\nu A. P.. Záverom navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.\nSpis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 26. 09. 2024.\nVerejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného a poškodeného J. I..\nObžalovaný požiadal písomným podaním zo dňa\n28. 10. 2024 aby sa verejné zasadnutie\nvykonalo v jeho neprítomnosti. Poškodený J. I. sa na verejné zasadnutie nedostavil, o termíne verejného\nzasadnutia bol riadne a včas upovedomený, svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil. Verejného\n\nzasadnutia sa zúčastnil obhajca obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry a splnomocnenec\npoškodeného J. I. .\nProkurátorka na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že skutkový stav bol okresným súdom\nsprávne a náležite zistený. Napadnutý rozsudok považovala za zákonný a správny, preto navrhla\nodvolanie obžalovaného zamietnuť.\nSplnomocnenec poškodeného sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu pripojil k písomnému\nvyjadreniu poškodeného. Napadnutý rozsudok považoval za zákonný a správny,\nodvolanie\nobžalovaného navrhol zamietnuť.\nObhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu považoval napadnutý rozsudok za\nnesprávny. Okresný súd nesprávne vyhodnotil zabezpečené dôkazy v neprospech obžalovaného a\nnelogicky, preto navrhol napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Trestného\nporiadku a vec vrátiť okresnému súdu aby ju znovu prejednal a rozhodol.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu\ndôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317\nods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti\nktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa\npritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.\nPreskúmaním napadnutého rozsudku a spisového materiálu krajský súd dospel k záveru, že okresný súd\nporušil ustanovenie Trestného zákona pri právnej kvalifikácii skutku uvedeného v napadnutom rozsudku\na zároveň uložil obžalovanému neprimeraný trest.\nZ predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš\npodal dňa 04. 04. 2024 pod číslom Pv 408/23/6610 obžalobu na obvineného A. B. pre prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\ne) Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom\nzáklade tam uvedenom.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní poprel svoju vinu, následne bolo okresným súdom vykonané\ndokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného, výsluchom svedka A. B. mladšieho, svedka M.\nO., svedka B. O., svedka A. O., manželky poškodeného A. L. I., svedkyne Q. R. ako aj výsluchom\nznalca, prečítaním listinných dôkazov a správ k osobe obžalovaného.\nVina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou\npoškodeného ako aj odborným vyjadrením a výpoveďou znalca k rozsahu zranení a mechanizmu ich\nvzniku. Poškodený popísal ako, kde a kedy ku skutku došlo, zranenia boli popísané znalcom, bolo teda\nbez akýchkoľvek rozumných pochybností preukázané, že sa stal skutok a že tento je trestným činom.\nPokiaľ ide o námietku obžalovaného, že nebolo preukázané, že by to bol on, kto skutok spáchal, tu\nje potrebné poukázať na to, že napriek tomu, že mali medzi sebou s poškodeným spory, zo žiadneho\ndôkazu nevyplynula motivácia poškodeného krivo obviniť obžalovaného, čím by zároveň kryl inú osobu,\nktorá mu predmetné zranenia spôsobila. Takéto konanie poškodeného by naviac nedávalo žiadny\nzmysel. Z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by sa na mieste skutku v čase jeho spáchania nachádzal\nešte niekto iný, okrem obžalovaného a poškodeného a zároveň zo záverov znaleckého posudku je\nzrejmé, že tieto zranenia neboli spôsobené pádom, ale úderom tupým predmetom a teda inou osobou.\nRovnako nebolo nijako preukázané, že by poškodený „zháňal“, svedkov, ktorí by potvrdili, že bol\nnapadnutý obžalovaným. Výpoveď poškodeného potvrdzuje, ohľadom vzniku zranení výpoveď znalca.\nOstatní svedkovia poškodeného vedeli o skutku od samotného poškodeného (manželka L. I.) alebo od\nmanželky poškodeného (Q. R. a A. O.). Naopak, práve svedkovia, ktorých navrhol vypočuť obžalovaný,\nmali potvrdiť, že sa v čase skutku nachádzal s nimi na inom mieste, čo sa však vo svetle vyššie\nuvedených dôkazov a skutočností ukázalo ako nepravdivé. Krajský súd sa stotožňuje s presvedčivým\nodôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu vo vzťahu k vyhodnoteniu výpovedí svedkov,\nrodinných príslušníkov obžalovaného, na ktoré zároveň poukazuje.\n\nVo vzťahu ku kvalifikačnému znaku „chránená osoba“ sa krajský súd nestotožnil s názorom okresného\nsúdu. Je pravdou, že obžalovaný napadol poškodeného, ktorý je osobou vyššieho veku, avšak nebolo\nničím preukázané, že tak urobil z dôvodu, že práve tento vyšší vek a s tým spojený menší odpor bol\nmotívom jeho konania. Pre uznanie tohto kvalifikačného znaku nestačí skutočnosť, že obžalovaný mal o\nveku poškodeného vedomosť. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné upraviť právnu kvalifikáciu konania\nobžalovaného tak ako je vyššie uvedené, teda na prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného\nzákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona .\nK ďalším námietkam obžalovaného krajský súd uvádza nasledovné: Zo zápisnice z hlavného\npojednávania zo dňa 28. 08. 2024 je medzi prítomnými ako prokurátor uvedený M. A. N., avšak na strane\n2 zápisnice, v rámci zisťovania totožnosti osôb, ktoré sa ustanovili na hlavné pojednávanie je uvedený\nako prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš M. E. O.. Z uvedeného je zrejmé, že došlo iba ku chybe\nv písaní na prvej strane zápisnice pod nápisom „Prítomní“. Pokiaľ ide o vyjadrenie znalca, že vznik\nzranení pádom poškodeného nie je pravdepodobný, alebo že nie je nutné pochybovať o spôsobe, ktorý\npopísal poškodený, tu krajský súd uvádza, že znalec nie je svedkom udalosti, nebol fyzicky prítomný\nna mieste v čase spáchania skutku, a preto mohol vychádzať iba zo zranení poškodeného. Znalec,\nako odborník vo svojom odvetví, nemôže nikdy úplne vylúčiť iný spôsob vzniku zranení, keďže nebol\nna mieste spáchania trestného činu a tento nevidel, avšak vzhľadom na odborné znalosti potrebné\npre posúdenie mechanizmu vzniku zranení, je takéto vyjadrenie znalca v rámci záverov odborného\nvyjadrenia absolútne dostačujúce.\nOkresný súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona s\nprihliadnutím na zásady individuálnej a generálnej prevencie. Prihliadol najmä na osobu obžalovaného,\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti. U obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť, že viedol\npred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/) a priťažujúcu okolnosť, že spáchal dva trestné\nčiny (§ 37 písm. h/).\nOkresný súd pri ukladaní trestu pochybil, keď neukladal trest úhrnný podľa ustanovenia § 41 ods. 1\nTrestného zákona, avšak vzhľadom k tomu, že odvolanie proti rozsudku podal len obžalovaný, nemohol\nmu krajský súd priťažiť a uvedené pochybenie okresného súdu napraviť, preto toto ponechal bez\nzásahu.\nTrestný zákon vo viacerých ustanoveniach upravuje otázku ukladania trestov, a to jednak pri zásadách\nukladania trestov, jednak pri úprave jednotlivých druhov trestov.\nPre ukladanie trestov platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest\nzabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne\niných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na\nvýchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie\npáchateľa spoločnosťou.\nPri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,\njeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä\nna jeho úsilie o náhradu škody, o odstránenie škodlivých následkov trestného činu a na úsilie páchateľa o\ndosiahnutie urovnania s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest\nby mal postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke\nosoby.\nPri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,\nktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.\nUstanovenie § 34 ods. 2 a 6 Trestného zákona umožňuje uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere,\nako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom jednotlivé druhy trestov možno uložiť samostatne alebo\naj viac trestov popri sebe.\nKrajský súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem zásad ukladania trestov z osoby obžalovaného, z jeho\ndoterajšieho života. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. V odpise registra trestov má jeden\nzáznam, a to podmienečné zastavenie trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Veľký Krtíš, zo dňa\n\n13. 08. 1999, pričom sa v skúšobnej dobe, určenej do\n13. 02. 2000 osvedčil.\nV centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá obžalovaný žiadny záznam. Obžalovaný\nje zamestnaný s čistým mesačným príjmom 900 eur.\nPo zvážení všetkých uvedených skutočností považoval krajský súd peňažný trest vo výške 1 000 eur\nspolu s náhradným trestom odňatia slobody dva mesiace za primeraný a spravodlivý pre obžalovaného,\npričom pri ukladaní peňažného trestu zobral do úvahy aj čistý mesačný príjem obžalovaného ako aj\nmožnosť zaplatiť peňažný trest v splátkach (pokiaľ si obžalovaný požiada o povolenie zaplatiť peňažný\ntrest v splátkach), a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný bol zároveň zaviazaný nahradiť\npoškodeným spôsobenú škodu, ktorá v celkovej výške presahuje sumu 3 000 eur.\nNároky na náhradu škody boli uplatnené riadne a včas, čo do dôvodu a výšky zo strany Všeobecnej\nzdravotnej poisťovne ako aj poškodeného J. I., o výške ktorých nemal krajský súd pochybnosti, preto\no škode rozhodol rovnako ako okresný súd.\nZ napadnutého rozsudku musel krajský súd vypustiť výrok o povinnosti obžalovaného nahradiť\npoškodenému trovy spojené s uplatnením jeho nároku. Trovy poškodeného nemožno považovať za\n\"škodu spôsobenú trestným činom\", a preto na ich náhradu nemožno zaväzovať v rozsudku.\nPodľa § 557 ods. 1 Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu\nškody, je odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný nahradiť mu trovy\npotrebné na účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní vrátane trov vzniknutých pribratím\nsplnomocnenca.\nZ dikcie citovaného ustanovenia vyplýva, že o tomto nároku možno rozhodnúť až po právoplatnosti\nrozsudku, ktorým bol obžalovaný právoplatne uznaný za vinného a bola mu uložená povinnosť nahradiť\nškodu. Z uvedeného dôvodu nie je možné na túto povinnosť obžalovaného zaväzovať neprávoplatným\nrozsudkom, ale až samostatným uznesením po právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku.\nNa základe uvedeného krajský súd postupom podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku napadnutý\nrozsudok okresného súdu zrušil a rozhodol vo veci sám.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu Banská Bystrica pomerom hlasov 3:0\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29T/14/2024", "guid": "9069c19e-30e4-4c5f-bac1-ca5b2499942f:23d3bc41-5188-496a-b15f-5ff1140af4bc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "71dd45f0-3589-49e6-9c2a-03d576348ba6:bfaebbac-7870-4163-b72e-47d0517ad92d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6121241184.3", "spisova_znacka": "17Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/12/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6121241184.3"}]}