{"guid": "fe4dee84-f233-4b80-b767-36eaa59a8185:03ddc35f-6d54-48ed-8f98-057bc7a69307", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2", "spisova_znacka": "3Tos/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/32/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. mája 2024, sp. zn. 3Tos/32/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2", "identifikacne_cislo": "6624010263", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03ddc35f-6d54-48ed-8f98-057bc7a69307", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3Tos/32/2024\n6624010263\n13. 05. 2024\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2024:6624010263.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. mája\n2024 v trestnej veci obvinenej A. B., nar. XX.XX.XXXX C. C. D., stíhanej za zločin ublíženia na zdraví\npodľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti obvinenej proti uzneseniu Okresného súdu\nLučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 22.04.2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť obvinenej A. B.\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\nUznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 zo dňa 22.04.2024 samosudca podľa § 238\nods. 4 Tr. por., § 72 ods. 1 písm. e) Tr. por. ponechal obvinenú A. B. vo väzbe z dôvodu podľa § 71 ods.\n1 písm. c) Tr. por. Podľa § 80 ods. 1 písm. a) Tr. por. neprijal záruky dôveryhodných osôb E. F. a G. H..\nPodľa § 80 ods. 1 písm. b) Tr. por. neprijal písomný sľub obvinenej. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.\njej väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nProti tomuto uzneseniu podala obvinená priamo do zápisnice o jej výsluchu zo dňa 22.04.2024 sťažnosť,\nktorú písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu podaním doručeným okresnému súdu dňa\n26.04.2024. Argumentovala tým, že do konania výsluchu o jej ponechaní vo väzbe po podaní obžaloby\njej obhajcovi nebolo doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici o zamietnutí jej sťažnosti\nproti uzneseniu okresného súdu o zamietnutí jej žiadosti o prepustenie z väzby, pričom okresný súd\nnapriek týmto skutočnostiam vo veci samej znova rozhodoval. Ak mal súd prvého stupňa pochybnosti\no zárukách dôveryhodných osôb, tak tieto osoby boli pripravené odpovedať na otázky, pričom nevykonal\nani výsluch poškodeného, ktorý sa dostavil pred budovu súdu a chcel dať vyhlásenie o tom, že súhlasí,\naby bola obvinená prepustená z väzby na slobodu a že nemá žiadnu obavu o svoj život a zdravie, avšak\nani toho nevypočul a arbitrárne rozhodol o tom, že ju ponechal vo väzbe. Konajúci súd sa nezaoberal\nani jej zdravotným stavom. Obžaloba je postavená len na tvrdení znalca z odboru chirurgie, ale znalec\nju nevyšetril, nebol na mieste samom, pričom závery znaleckého posudku vyznievajú nevierohodne\na účelovo. Keďže ona a poškodený, ktorí boli jediní v miestnosti, kde sa stal incident, popisujú skutkový\ndej rozdielne od stanoviska znalca, v prvom rade by malo byť skúmané, či jej tvrdenia a tvrdenia\npoškodeného sú takého charakteru, že je možné vylúčiť taký spôsob zranenia poškodeného, ako to sami\nuvádzajú alebo sú možné aj iné alternatívy. Obava z pokračovania v trestnej činnosti, resp. dokonania\ntrestného činu je skôr v nepodloženej hypotetickej podobe a nemá reálny základ, pričom okresný súd mal\ndôsledne skúmať aj podanú obžalobu z hľadiska, že v prípade uznania za vinnú jej hrozí vysoký trest.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený\norgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala obvinená ako oprávnená\nosoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obvinená podala sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce\ntýmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť obvinenej nie je\ndôvodná.\nZ obsahu predloženého trestného spisu vyplýva, že A. B. bola uznesením sudcu pre prípravné konanie\nOkresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 21.11.2023 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/62/2023 zo dňa 05.12.2023 vzatá do väzby podľa § 72 ods. 1\npísm. a) Tr. por. z dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. s tým, že väzba jej začala plynúť dňa\n18.11.2023 o 18:20 hod. a vykonáva sa v I. J. I. F. F.. Jej väzba nebola nahradená dohľadom probačného\na mediačného úradníka.\nUznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 0Tp/387/2023 zo dňa 11.03.2024 v spojení s uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5Tpo/14/2024 zo dňa 27.03.2024 bola zamietnutá žiadosť\nobvinenej o prepustenie z väzby.\nDňa 05.04.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš na ňu obžalobu č. G. XXX/XX/\nXXXX-59 zo dňa 04.04.2024 pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155\nods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c),\n§ 140 písm. b) Tr. zák. na\ntom skutkovom základe, ako je to v nej uvedené.\nPodľa § 71 ods. 1 Tr. por., obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti\nnasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného\nčinu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších\nkonkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\na) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho\ntotožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie, alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil, a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť\ntrestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť\npodľa § 80 alebo § 81.\nPodľa § 238 ods. 4 Tr. por., ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a\nak to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo\n§ 331 ods. 1, najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 10 došlo k rozhodnutiu o väzbe alebo\npostupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o väzbe do uplynutia lehoty,\nktorá by bola základnou alebo predĺženou lehotou väzby v prípravnom konaní.\nKrajský súd poukazuje na to, že po podaní obžaloby prokurátorkou okresnej prokuratúry bolo\npovinnosťou súdu rozhodnúť o ďalšom trvaní väzby obvinenej v tomto štádiu trestného konania s\npoukazom na § 238 ods. 4 Tr. por., a to prednostne a urýchlene. Zároveň krajský súd dodáva, že\nk prekročeniu 30-dňovej lehoty na rozhodnutie o väzbe obvinenej došlo z akceptovateľných dôvodov,\nkeďže v danej veci bolo rozhodované aj o námietke zaujatosti (uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 4Nto/5/2024 zo dňa 11.04.2024).\nKrajský súd v prvom rade konštatuje, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonné náležitosti\nv zmysle Trestného poriadku, pričom samosudca svoje rozhodnutie ohľadom preventívnej väzby aj\ndostatočným spôsobom v intenciách ustanovenia § 176 ods. 2 Tr. por. odôvodnil.\nFormálne podmienky rozhodovania o väzbe v predmetnej veci boli splnené, pričom doterajšia dĺžka\ntrvania väzby obvinenej zodpovedná zákonnému ustanoveniu § 76 Tr. por.\n\nVo vzťahu k materiálnym podmienkam rozhodovania o väzbe krajský súd po preskúmaní spisového\nmateriálu v rozsahu zodpovedajúcom rozhodnutiu o väzbe obvinenej, rovnako ako samosudca dospel\nk záveru, že doposiaľ zistené skutočnosti a zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že skutok, ktoré\nsa kladie obvinenej za vinu, bol spáchaný, tento má znaky daného zločinu, pričom zo spisového\nmateriálu rovnako vyplýva dôvodné podozrenie, že tento skutok spáchala obvinená. Od posledného\nrozhodnutia okresného súdu o zamietnutí žiadosti obvinenej o prepustenie z väzby na slobodu nedošlo\nk zásadnej zmene v dôkaznej situácii v jej prospech v takej miere, že by bolo dané podozrenie\nv dostatočnom rozsahu rozptýlené. V tomto smere krajský súd poukazuje na výpoveď svedka K.\nG. G., ktorý bol na mieste činu ako príslušník PZ, lekársku správu o zraneniach poškodeného\nzo dňa 18.11.2023, závery znaleckého posudku č. 127/2023 ohľadom mechanizmu vzniku zranení\npoškodeného, fotodokumentáciu z prehliadky tela poškodeného a zápisnicu o obhliadke miesta činu\nzo dňa 18.112023. Je potrebné pritom zdôrazniť, že pri rozhodovaní o väzbe súdy nerozhodujú o vine,\nresp. nevine obvineného, ale posudzujú len to, či v danom štádiu trestného konania zistené skutočnosti\ndostatočne odôvodňujú podozrenie, že konkrétna osoba je páchateľom skutku, ktorý má byť trestným\nčinom. Miera dôvodnosti podozrenia zo spáchania trestnej činnosti obvinenej bola umocnená aj tým, že\npo ukončení prípravného konania bola na ňu podaná obžaloba.\nAni na konkrétnych dôvodoch väzby sa doposiaľ nič nezmenilo, sú rovnaké tak, ako ich ustálili konajúce\nsúdy, keď rozhodovali o vzatí obvinenej do väzby, resp. o jej žiadosti o prepustenie z väzby. Pri\nposudzovaní existencie väzobných dôvodov podľa § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. krajský súd poukazuje\nna povahu, závažnosť a okolnosti stíhanej trestnej činnosti, ktorej sa mala obvinená dopustiť. V jej\nneprospech pri posudzovaní uvedeného väzobného dôvodu svedčí aj skutočnosť, že v odpise registra\ntrestov už má 2 záznamy, naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa\n02.10.2023, sp. zn. 28T/4/2023 za prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák.\na prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr. zák., za ktoré jej bol uložený súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 3\nroky, do 25.01.2026, teda aktuálnej trestnej činnosti sa mala dopustiť počas plynutia skúšobnej doby\npodmienečného odsúdenia. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov zároveň vyplýva, že obvinená\nbola štyrikrát priestupkovo postihnutá, preukázateľne tak má sklony k páchaniu protiprávneho konania.\nObvinená pri svojom výsluchu uviedla, že je psychiatrickým pacientom, navštevuje psychiatra K. G. a\nužíva antidepresíva. Sťažnostný súd taktiež poukazuje na závery znaleckého posudku vypracovaného\nznalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie K. L. M. pod č. 3/2024, z ktorých\nvyplýva, že u obvinenej bola zistená rozvinutá závislosť od alkoholu a emočne nestabilná porucha\nosobnosti. Závislosť od alkoholu sa prejavuje stratou kontroly, zmenou tolerancie manifestáciou\nabstinenčnej symptomatiky po vynechaní dávky alkoholu, bagatelizáciami a racionalizáciami abúzusu,\nsociálnymi dôsledkami (trestné stíhanie). Jej pobyt na slobode na slobode považovala znalkyňa za\npotenciálne nebezpečný pre spoločnosť, preto jej navrhla uloženie ochranného protialkoholického\nliečenia ústavnou formou. Požitie alkoholu má evidentne na obvinenú odbrzďujúci účinok a v spojení\ns indikovanou liečbou zvyšuje jej agresivitu. Na existenciu uvedeného väzobného dôvodu nemá žiadny\nvplyv prípadná absencia strachu poškodeného z konania obžalovanej a ani jej zdravotný stav. Vzhľadom\nna uvedené krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že u obvinenej je v súčasnom štádiu\ntrestného konania dôvodná obava v zmysle § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por., teda, že po prepustení z väzby\nna slobodu bude v trestnej činnosti pokračovať, a to najmä pod vplyvom alkoholu.\nSťažnostný súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, keď tento neprijal písomný sľub obvinenej,\nzáruky dôveryhodných osôb a jej väzbu nenahradil ani dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnad jej správaním, keďže tieto inštitúty v súčasnom štádiu trestného konania nie sú na nahradenie väzby\ndostatočné, a to jednak s ohľadom na povahu prejednávaného prípadu, berúc do úvahy závažnosť,\ncharakter a okolnosti, za ktorých sa mala obvinená dopustiť trestnej činnosti, ako aj vzhľadom na jej\nosobu, najmä, keď sa mala trestnej činnosti dopustiť počas plynutia skúšobnej doby podmienečného\nodsúdenia. Ani prípadná kombinácia týchto inštitútov nezaručuje, že by obvinená v prípade prepustenia z\nväzby na slobodu v páchaní trestnej činnosti nepokračovala. Vzhľadom na uvedený záver o nemožnosti\nnahradenia väzby sa krajský súd ďalej nezaoberal možnosťou uloženia primeraných obmedzení\na povinností obvinenej.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\n\nZ uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť obvinenej v súlade s citovaným ustanovením ako\nnedôvodnú zamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28T/19/2024", "guid": "966d78ee-25a6-47f0-b96b-07d59fdce8e7:d9f5cece-3f3b-4030-8e94-265911529891", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4e71a738-2df4-4917-ad8b-3202693fdb03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.346.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 346/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.346.2024.1"}]}