{"guid": "a25563ab-b39e-407f-be92-bb537d5bdde9:a5097f1a-7195-477d-b997-a7fd04abaacc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4", "spisova_znacka": "5To/50/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/50/2024 z 7. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. augusta 2024, sp. zn. 5To/50/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4", "identifikacne_cislo": "6723010331", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-296", "datum_vydania": "2024-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5097f1a-7195-477d-b997-a7fd04abaacc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5To/50/2024\n6723010331\n07. 08. 2024\nMgr. Ján Bednár\nECLI:SK:KSBB:2024:6723010331.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov\nJUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Petra Hunáka PhD., v trestnej veci obžalovaného A. B.,\nstíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), c), ods. 6\npísm. d) Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa §\n20 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 07. augusta 2024 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 15.03.2024, takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok Okresného súdu\nZvolen sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 15.03.2024 v celom rozsahu vo vzťahu k obžalovanému A. B..\nPodľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a\nprejednal a rozhodol.\n\nsúdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\n\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/60/2023 zo dňa 15.03.2024 boli obžalovaní A. B., C.\nD. a E. F. uznaní vinnými v bode 1) napadnutého rozsudku z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi\npodľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), c), ods. 6 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák.\nspáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a obžalovaný E. F. v bode 2) napadnutého\nrozsudku bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvnom návykovej látky podľa § 289 ods. 1\nTr. zák.\nna tom skutkovom základe, že\n1)\nA. B., C. D. a E. F. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, účelom ktorej bolo neoprávnené zadováženie\nsi omamných a psychotropných látok, dňa 29. 11. 2022 vycestovali do Českej republiky na osobnom\nmotorovom vozidle továrenskej značky AUDI A8, ev. č. D. XXX G., VIN číslo: H. na neznáme miesto,\npravdepodobne do mesta Prahy, kde si ich spoločne zadovážili od nezistenej osoby a od presnejšie\nnezisteného času až do 21:50 hodiny dňa 30. 11. 2022 doviezli a prechovávali v priestoroch osobného\nmotorového vozidla továrenskej značky AUDI A8, ev. č. D. XXX G., VIN číslo: H., v ktorom bolo, okrem\niného pri prehliadke vykonanej vo Zvolene na Lučeneckej ceste E 571, I/16, zaistené plastové vrecko\ns rozmerom 10x14 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 97,370 g, zodpovedajúcemu\nminimálne 973 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa s\nobsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; vákuové plastové vrecko s rozmerom\n14x21 cm s obsahom bielej kryštalickej látky o hmotnosti 393,700 g zodpovedajúcemu minimálne 3 937\nobvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa s obsahom minimálne\n10 mg absolútneho metamfetamínu v dávke; a u A. B. v ľavom zadnom vrecku nohavíc bolo, okrem\n\niného, zaistené plastové vrecko s rozmerom 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky o hmotnosti 1,744 g\nzodpovedajúcemu minimálne 17 obvyklým dávkam drogy spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku\nužívateľa s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu a s prímesou dimetylsulfónu, ich\ncelková hodnota v čase zaistenia na území banskobystrického kraja predstavovala hodnotu najmenej\n24.640,-€, pričom metamfetamín je zaradený do II. skupiny psychotropných látok v zmysle zákona\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších\npredpisov,\n2)\nE. F. od presne nezisteného času dňa 30.11.2022 do 21.50 hod. dňa 30.11.2022, viedol ako vodič\nosobné motorové vozidlo zn. AUDI A8, farby čierna metalíza, ev. číslo D. XXX G., VIN číslo: H., kedy\nbol na osobnom motorovom vozidle zastavený príslušníkmi Pohotovostného Policajného útvaru Odboru\nporiadkovej Polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici na Lučeneckej ceste\nvo Zvolene pri hoteli TENIS, následne bol v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku ako podozrivá\nosoba obmedzený na osobnej slobode pracovníkmi Odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Banskej Bystrici a následne bol v zmysle § 85 ods. 3 odovzdaný ako podozrivá\nosoba zadržaná z dôvodov uvedených v § 71 ods.1, písm. c) Trestného poriadku vyšetrovateľovi\nOdboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, lebo bolo dôvodné\npodozrenie, že bude pokračovať v trestnej činnosti, pričom následne na základe opatrenia vyšetrovateľa\nOdboru kriminálnej Polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici bolo podľa §\n155 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku nariadené vykonanie odberu vzorky krvi a odobratie moču\nna zistenie prítomnosti liečiv a omamných a psychotropných látok, ktorému sa podrobil vo Fakultnej\nnemocnici s poliklinikou F.D. Roosevelta, Námestie Ludvíka Svobodu 1, Banská Bystrica dňa 01.12.2022\no 07.35 hod. a po následnom vyšetrení a analýze odobratého biologického materiálu bola podľa\nodborného vyjadrenia A. G. I., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia č.\n4/2023 zo vzoriek krvi a moču zistená pozitívna prítomnosť látok a to koncentrácia metamfetamínu v\nkrvi 515 ng/ml, koncentrácia amfetamínu v krvi 96 ng/ml, koncentrácia tetrahydrokanabinolu v krvi 3,2\nng/ml, koncentrácia 11-nor-delta-9-tetrahydrokanabnolkarboxinovej kyseliny v krvi 61 ng/ml a taktiež\nboli u menovaného pozitívne nálezy amfetamínu v moči s koncentráciou vyššou ako 1.000 ng/ml,\nmetamfetamínu s koncentráciou vyššou ako 1.000 ng/ml a kanabinoidy s koncentráciou vyššou ako\n50 ng/ml, kde z následného znaleckého posudku č. 29/2023 znalca prof. MUDr. Ľubomíra Straku\nvyplýva, že bol v čase vedenia vozidla akútne ovplyvnený účinkom psychotropných a návykových látok\npodliehajúcich zákonu č. 139/1998 Z. z. v znení zákona č. 13/2004 Z. z. o omamných a psychotropných\nlátkach a prípravkoch, z čoho vyplýva, že v stave vylučujúcom spôsobilosť vykonal činnosť, pri ktorej\nmohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.\nZa toto konanie okresný súd obžalovanému A. B. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 37 písm. m/, 38 ods. 5\nTr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov a 6 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu\nna výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 2 roky.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou.\nPodľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí:\n- tmavomodrá kapsička s označením SUPERDRY MINI\n- mobilný telefón, dotykový zn. SAMSUNG 7, čiernej farby zo zadnej časti gumový bezpečnostný kry\nčiernej farby\n- mobilný telefón tlačidlový zn. NOKIA\n- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5 cm s obsahom kryštalickej látky cca 1 sáčku\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.\nZa toto konanie okresný súd obžalovanému C. D. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., 37\npísm. m/, 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., § 46 Tr. zák., § 49 ods. 2 Tr. zák. uložil\ntrest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok.\n\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou.\nPodľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilný telefón\ndotykový zn. SAMSUNG, bielej farby bez bezpečnostného krytu a obžalovaným 1/ a 2/ podľa § 60 ods.\n1písm. c/ Tr. zákona ukladá trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti 300,- Eur.\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.\nĎalej okresný súd obžalovanému E. F. podľa § 172 ods. 6 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., 37\npísm. h/, 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 46 Tr. zák.\nuložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil\ndo ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové\nvozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 2 roky.\nPodľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranný dohľad vo výmere 1 rok.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie\nambulantnou formou.\nPodľa § 74 ods. 2 Tr. zák. ochranné liečenie potrvá, kým to bude vyžadovať jeho účel.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovaným 1/, 2/, 3/ trest prepadnutia vecí:\n- igelitový sáčok s rýchlouzáverom o rozmeroch 10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plný\n- igelitový sáčok zatavený uzáver v blízkosti zatavenia, poškodený, roztrhnutý o dĺžke 4 cm, o rozmeroch\n10x14 cm s obsahom kryštalickej látky, plná do 3\nPodľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.\nPodľa § 83 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. súd uložil zhabanie veci a to osobné motorové vozidlo AUDI A8, ev.\nč. D. XXX G., VIN číslo: H..\nProti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný A. B., a to prostredníctvom svojho\nobhajcu, proti výroku o vine a treste. Obžalovaný C. D. a E. F. sa po vyhlásení napadnutého rozsudku\nvzdali práva podať odvolanie.\nPodstatou odvolania obžalovaného A. B., ktoré podal prostredníctvom svojho obhajcu, bolo tvrdenie\nobhajoby, že súd prvého stupňa vzal za preukázaný skutkový stav, tak ako bol uvedený v obžalobe\nprokurátora bez toho, aby sa v rámci vykonávania dôkazov a ich následného hodnotenia vysporiadal so\nskutočnosťami, ktoré vinu obžalovaného A. B. spochybňovali alebo úplne vylučovali. V tejto súvislosti\nobhajoba poukázala na ust. § 2 ods. 10, ods. 11, ods. 12 Tr. por. na § 119 ods. 1 Tr. por. V tomto\nsmere urobila výklad týchto ustanovení Trestného poriadku. V tejto súvislosti obhajoba opísala skutkový\nstav v súvislosti s vykonanou prehliadkou iných priestorov, ako aj osobnej prehliadky obžalovaného,\nktorých dôsledkom bol nájdený pervitín. V tomto smere obhajoba venovala osobitnú pozornosť otázke\nzákonnosti dôkazov, na základe ktorých bolo obžalovanému B. vznesené obvinenie, podaná obžaloba\na nakoniec aj rozhodnutie pred súdom prvého stupňa. V tejto súvislosti obhajoba urobila výklad postupu\npríslušníkov polície pri zastavovaní motorového vozidla zn. AUDI A8 ev.č. D. XXX G. a vysvetlila, čo sa\nrozumie pod pojmom „dôvodné podozrenie“. Následne ozrejmila postup podľa § 101 ods. 1, ods. 2 Tr.\npor. súvislosti s prehliadkou iných priestorov alebo prehliadku pozemku vo vzťahu k oprávneniu nariadiť\ntento úkon, pričom podľa obhajoby je nepochybné, že osoba poverená výkonom príkazu na prehliadku\niných priestorov nepostupovala zákonným spôsobom, pretože obžalovaného A. B. nepoučila o jeho\npráve účasti na prehliadke a nezistila u neho, či toto právo využije. Preto podľa obhajoby bola prehliadka\niných priestorov vykonaná nezákonne. Ďalej obhajoba vyhodnotila výpovede obžalovaných D. a F.,\nz ktorých vyplynulo, že neboli po zastavení motorového vozidla bezprostredne poučení o ich právach\nzákonným spôsobom a neboli zákonným spôsobom vyzvaní na vydanie veci. Pokiaľ ide o zápisnicu\nz úkonu prehliadky osobného motorového vozidla, podľa obhajoby obžalovaní do jej tvorby nemali\nmožnosť vstúpiť, bola im predložená, zrejme na oddelení PZ ako „hotová vec“. V neposlednom rade\nobhajoba namietala aj závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor\nprírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, č. 6-PPZ-KÚ-SL-EXP-2022/3851 ku stope č. 1\nzaistenej dňa 01.12.2022 u obvineného A. B..\nVo vzťahu k uloženému trestu prepadnutia veci mobilných telefónov Samsung 7, resp. Nokia obžalovaný\nA. B. spochybňuje závery prvostupňového súdu, že tieto mobilné telefóny boli použité na spáchanie\ntrestného činu. Ďalej obhajoba spochybňovala aj uloženie zhabania veci, a to osobného motorového\nvozidla AUDI A8, ev.č. D. XXX G., VIN č. H., keďže toto vozidlo nebolo určené na spáchanie\n\ntrestného činu, slúžilo len ako prepravný prostriedok a obžalovaný A. B. nepredpokladá, že pokiaľ by\ncestoval do Českej republiky vlakom, tak by súd prvého stupňa rozhodol o zhabaní vlaku. V závere\nodvolania obhajoba ozrejmila naplnenie subjektívnej stránky predmetného úmyselného trestného\nčinu so záverom, že vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne a nad\nvšetky pochybnosti preukázané, že A. B. naplnil všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty obzvlášť\nzávažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,\nich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d)\nTr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a preto ak zostanú po vyčerpaní\nvšetkých dosiahnuteľných dôkazov pochybnosti o niektorej skutkovej okolnosti, je potrebné rozhodnúť\nv prospech obžalovaného a neuznať ho vinným z tohto prečinu. Pokiaľ by však odvolací súd rovnako\nako súd prvého stupňa dospel k záveru, že obžalovaný naplnil svojím konaním obligatórne znaky\nskutkovej podstaty predmetného obzvlášť závažného zločinu a vzhľadom na spôsob vykonania činu\na jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nie\nje jeho závažnosť nepatrná, obžalovaný A. B. poukazuje na zjavnú neprimeranosť uloženého trestu.\nZ uvedeného dôvodu potom obžalovaný A. B. navrhuje zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\nNa podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.\npreskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal\nodvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie\nobžalovaného A. B. je sčasti dôvodné, keďže od doby rozhodnutia prvostupňového súdu vo veci samej\ndo rozhodovania o odvolaní obžalovaného A. B. krajským súdom došlo k zmene Trestného zákona,\nkedy dňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení noviel,\nktorá spôsobila, že výrok o uznaní viny a uložený trest obžalovanému nezodpovedajú súčasnej právnej\núprave a požiadavkám na súdne rozhodnutie v trestnej veci obžalovaného.\nV tejto súvislosti odvolací súd preskúmal predložený spisový materiál a zistil, že súd prvého stupňa\nvo veci rozhodol rozsudkom dňa 15.03.2024, pričom obžalovaného A. B. uznal vinným v bode 1)\nnapadnutého rozsudku spolu so C. D. a E. F. z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 3, ods. 4 písm. b), písm. c), ods. 6 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák.\nspáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. V prípade obžalovaných C. D. a E. F. je\nrozhodnutie právoplatné, keďže proti nemu nepodali odvolanie.\nDňa 06.08.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení noviel, ktorá\nokrem iného zmenila podstatne podmienky pre trestnú zodpovednosť osôb páchajúcich drogovú trestnú\nčinnosť vrátane zmiernenia trestných sadzieb, podľa ktorých bolo možné takýmto osobám ukladať tresty.\nPodľa pôvodnej trestnej sadzby pre trestný čin podľa § 172 ods. 6 Tr. zák. bolo možné obžalovanému\nukladať trest odňatia slobody vo výmere 10 až 15 rokov, pričom podľa novely Trestného zákona podľa\n§ 173 ods. 2 Tr. zák. by bolo možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 3 do\n10 rokov. Z uvedeného dôvodu vyššie uvedenú zmenu Trestného zákona možno považovať za takú\nskutočnosť, ktorá odôvodňuje napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\nPrvostupňový súd po vrátení veci bude musieť doplniť dokazovanie minimálne výsluchom znalca,\nktorý bude musieť ozrejmiť závery svojho znaleckého posudku ohľadom množstva zaistených drog\nuvedených v skutkovej vete napadnutého rozsudku, závery znaleckého posudku prispôsobiť novému\nvýpočtu množstva zaistených drog, na základe ktorého potom musí prvostupňový súd posúdiť opätovne\nvinu obžalovaného a pri prípadnom uznaní viny potom uložiť primeraný trest obžalovanému.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/60/2023", "guid": "1db24e2d-07e1-4d07-b515-fe6e620cb13f:99ff8765-4739-4747-8fbb-bdd18c4e289e", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}