{"guid": "5bc68e63-e985-4b8b-b160-e77735b4eaf8:5772c758-b8ff-4113-8fa3-9666255d9b23", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6822010177.1", "spisova_znacka": "2Tos/22/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Tos/22/2024 z 15. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. mája 2024, sp. zn. 2Tos/22/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6822010177.1", "identifikacne_cislo": "6822010177", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-296", "datum_vydania": "2024-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5772c758-b8ff-4113-8fa3-9666255d9b23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6822010177.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6822010177.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6822010177.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n2Tos/22/2024\n6822010177\n15. 05. 2024\nMgr. Ján Bednár\nECLI:SK:KSBB:2024:6822010177.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.\nMichaely Bucekovej, PhD. a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci odsúdenej A. B., na neverejnom\nzasadnutí dňa 15. mája 2024 prejednal sťažnosť odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská\nSobota, pracovisko Revúca sp. zn. RA-1T/60/2022 zo dňa 28.03.2024 a takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko\nRevúca sp. zn. RA-1T/60/2022 zo dňa 28.03.2024 a okresnému súdu ukladá, aby vo veci znovu konal\na rozhodol.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením sp. zn. RA-1T/60/2022 zo dňa 28.03.2024 samosudkyňa Okresného súdu\nRimavská Sobota, pracovisko Revúca podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovila, že odsúdená A.\nB., sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila a trest odňatia slobody, ktorý jej bol\nuložený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/60/2022 zo dňa 11.07.2022 vo výmere\nšesť mesiacov, vykoná. Podľa\n§ 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd odsúdenú\nna výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nProti tomuto uzneseniu podala odsúdená v zákonnej lehote sťažnosť, písomným podaním doručeným\nokresnému súdu dňa 24.04.2024. V sťažnosti predovšetkým uvádzala, že vychováva maloleté deti\na odrobila 100 hodín verejnoprospešných prác, ktoré jej boli nariadené. Na pojednávaní, ktoré bolo\ndňa 28.03.2024 sa nevedela dostaviť zo zdravotných dôvodov jej syna. Dodala, že ak to bude\npotrebné, doloží zdravotnú dokumentáciu. O zmene termínu pojednávania jej nebolo doručené žiadne\noznámenie. Keďže vychováva šesť maloletých detí, z ktorých najmenší má štyri roky a nemá sa o ne kto\npostarať, nechce aby sa dostali do detského domova. Na základe uvedených skutočností prosila súd,\naby prehodnotil jej rozsudok a nariadil termín pojednávania.\nPodľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán\nsprávnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.\nPo postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdenej A. B. je\nčiastočne dôvodná. Totiž preskúmaním napadnutého uznesenia sťažnostný súd zistil, že napadnuté\nuznesenie je potrebné zrušiť, a to z procesných dôvodov.\nAko krajský súd zistil, A. B. bola trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/60/2022 zo\ndňa 11.07.2022, uznaná vinnou z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona,\nspáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia\nslobody vo výmere šesť mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu vo výmere\n16 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 06.09.2022 a s prihliadnutím na § 50 ods. 1\nTrestného zákona začala skúšobná doba plynúť odo dňa 07.09.2022.\n\nĎalej krajský súd zistil, že A. B. bola tiež odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská\nSobota sp. zn. 19T/66/2023 zo dňa 09.01.2024, pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného\nzákona, za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín a podľa § 287 ods. 1 Trestného\nporiadku jej bola uložená tiež povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu. Skutku, pre ktorý bola\nodsúdená uznaná za vinnú sa dopustila dňa 27.06.2023, teda nepochybne počas plynutia skúšobnej\ndoby z trestného rozkazu Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/60/2022 zo dňa 11.07.2022. Naviac\nodsúdená sa počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia z trestného rozkazu Okresného\nsúdu Revúca sp. zn. 1T/60/2022 zo dňa 11.07.2022 zároveň opakovane dopustila priestupku na úseku\nškolstva v súvislosti s neplnením povinnej školskej dochádzky jej detí a priestupku týkajúceho sa\nporušenia zákazu fajčenia.\nPodľa § 50 ods. 4 Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť\nnahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,\nsúd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest\nodňatia slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa §\n51 ods. 3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne\ntak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom\nna okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným\nv skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže\na) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo\nprimerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,\nb) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú\nhranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.\nDňa 28.03.2024 vykonal okresný súd vo veci verejné zasadnutie a po vykonanom dokazovaní dospel\nk záveru, že odsúdená A. B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila a rozhodol,\nže trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov vykoná.\nPreskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že okresný súd vykonal podľa\n§ 293\nods. 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie v neprítomnosti odsúdenej, pričom odsúdenej bolo\nriadne doručené predvolanie. Zo zápisnice o verejnom zasadnutí vyplýva, že samosudkyňa sa s\nneprítomnosťou riadne predvolanej odsúdenej vysporiadala tak, že vyhlásila uznesenie, ktorým rozhodla\no vykonaní verejného zasadnutia v jej neprítomnosti podľa § 293 ods. 5 Trestného poriadku, a to napriek\ntomu, že ju ako osobu, ktorej práva môžu byť rozhodnutím súdu o osvedčení, resp. neosvedčení sa\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia priamo dotknuté, na verejné zasadnutie predvolala a toto\npredvolanie jej bolo riadne doručené.\nKrajský súd konštatuje, že okresný súd nebol oprávnený vykonať verejné zasadnutie dňa 28.03.2024\nv neprítomnosti odsúdenej, pretože na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky. Verejné\nzasadnutie sa vykoná vždy za prítomnosti obvineného (§ 293 ods. 3 Trestného poriadku). Trestný\nporiadok síce používa pojem obvinený, avšak tento pojem v sebe pre účely ustanovení o verejnom\nzasadnutí zahŕňa aj osoby, ktoré môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté (§ 294 ods. 1 Trestného\nporiadku). Verejné zasadnutie je možné vykonať v neprítomnosti obvineného (alebo osoby, ktorá môže\nbyť rozhodnutím súdu priamo dotknutá) iba v prípade naplnenia zákonných výnimiek uvedených v\n§ 293 Trestného poriadku. Ide predovšetkým o situáciu, ak nie je možné obvinenému (alebo osobe,\nktorá môže byť rozhodnutím súdu priamo dotknutá) doručiť predvolanie na verejné zasadnutie a z toho\ndôvodu ustanovený obhajca bol o verejnom zasadnutí riadne upovedomený (§ 293 ods. 4 Trestného\nporiadku). Tento dôvod je spolu s § 293 ods. 7 Trestného poriadku výnimkou, kedy je možné vykonať\nverejné zasadnutie v neprítomnosti predvolaného obvineného (alebo predvolanej osoby, ktorá môže byť\nrozhodnutím súdu priamo dotknutá)\nPokiaľ ide o možnú aplikáciu ustanovenia § 293 ods. 5 Trestného poriadku, krajský súd uvádza, že táto\nvýnimka sa nevzťahuje na konanie v neprítomnosti predvolanej osoby, ktorá môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutá. Trestný poriadok umožňuje rozhodnúť podľa tohto ustanovenia výlučne v prípade, keď\nsúd doručí upovedomenie o konaní verejného zasadnutia, čím vo svojej podstate deklaruje, že účasť\nosoby, ktorej je upovedomenie doručované, nepovažuje za nevyhnutnú. V prípade predvolania je však\n\nosobná účasť nevyhnutná, preto je vylúčené vykonať verejné zasadnutie v neprítomnosti predvolanej\nosoby.\nKeďže bola odsúdená na verejné zasadnutie, podľa doručeniek v spise, riadne predvolaná, okresný\nsúd nemal v súlade s uvedeným zákonnú možnosť vykonať verejné zasadnutie v jej neprítomnosti,\nkeďže neboli naplnené podmienky na konanie v neprítomnosti osoby, ktorá mohla byť rozhodnutím\nsúdu priamo dotknutá, podľa § 293 ods. 4 Trestného poriadku, ani podľa § 293 ods. 5 Trestného\nporiadku. Rozhodnutie o premene trestu odňatia slobody je dramatickým zásahom do práva na osobnú\nslobodu osoby. Je preto žiaduce, ba priam nevyhnutné, aby dotknutá osoba mala priestor na vyjadrenie\nsvojho postoja k osvedčeniu, resp. neosvedčeniu sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia počas\nverejného zasadnutia. Navyše v prípade podozrenia z obštrukcií zo strany odsúdenej, má konajúci\nsúd zákonné možnosti ako zabezpečiť jej účasť na verejnom zasadnutí, či už uložením poriadkovej\npokuty, alebo predvedením tejto osoby na verejné zasadnutie. Žiada sa však dodať, že vykonanie\nverejného zasadnutia v neprítomnosti predvolanej osoby je aj v prípade identifikovanej obštrukcie\nnaďalej nezákonným prostriedkom na vysporiadanie sa so vzniknutou situáciou, pokiaľ súd už predtým\nvyhodnotil, že účasť tejto osoby na verejnom zasadnutí je nevyhnutná.\nPodľa § 194 ods. 1 písm. b) veta prvá Trestného poriadku, ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť,\nzruší napadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, uloží orgánu, proti\nktorého rozhodnutiu sťažnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,\nže uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota, pracovisko Revúca sp. zn. RA-1T/60/2022 zo dňa\n28.03.2024 zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nÚlohou okresného súdu po vrátení veci bude v súlade s vysloveným právnym názorom krajského súdu\nvec znovu za prítomnosti odsúdenej prejednať, príp. jej účasť zabezpečiť využitím všetkých inštitútov\npodľa Trestného poriadku (t. j. uloženie poriadkovej pokuty podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku,\npredvedenie podľa § 120 ods. 1 Trestného poriadku) a následne vo veci znovu rozhodnúť.\nKrajský súd nad rámec uvedeného uvádza, že nepovažuje po zrušení napadnutého uznesenia za\nvhodné, a ani účelné sa bližšie a obsiahlejšie vyjadrovať k sťažnostným námietkam odsúdenej, ktoré\npodľa jej názoru majú vplyv na rozhodnutie o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobre\npodmienečného odsúdenia, pretože hodnotenie osoby odsúdenej, príp. ňou uvádzaných skutočností,\nbude v konaní po zrušení veci ešte predmetom prieskumu vo veci konajúcemu okresnému súdu.\nUznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0\n(§ 163 ods. 4 Trestného poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/60/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "df83a2c0-4472-49a0-84c3-1249f8b93198:ca9c97e3-c902-4331-8111-e5171d86c616", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:3125010714.2", "spisova_znacka": "2PP/9/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2PP/9/2025 z 9. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:3125010714.2"}]}