{"guid": "4dce0521-46bb-4c24-a80f-0e0e8d9e0ff0:9e86c80b-901f-4cc6-8373-f6ab85d88ea6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6923010771.2", "spisova_znacka": "4To/67/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/67/2024 z 8. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2024, sp. zn. 4To/67/2024, ECLI:SK:KSBB:2024:6923010771.2", "identifikacne_cislo": "6923010771", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2024-08-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e86c80b-901f-4cc6-8373-f6ab85d88ea6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6923010771.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6923010771.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2024:6923010771.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n4To/67/2024\n6923010771\n08. 08. 2024\nJUDr. Jozef Mikluš\nECLI:SK:KSBB:2024:6923010771.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov\nJUDr. Petra Hunáka, PhD. a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., v trestnej veci obžalovaného A. B.\nC., stíhaného za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák., na\nneverejnom zasadnutí konanom dňa 8. augusta 2024, konajúc o sťažnosti okresného prokurátora voči\nuzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11T/145/2023 zo dňa 12. marca 2024, ktorým\nokresný súd postúpil uvedenú trestnú vec obžalovaného na priestupok, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora\n\nzamieta.\n\nodôvodnenie:\nOkresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom na hlavnom pojednávaní dňa 12.03.2024 uznesením\nsp.zn. 11T/145/2023 rozhodol, že podľa § 280 ods. 2 Tr. por. samosudca trestnú vec Okresného súdu\nRimavská Sobota, sp. zn. 11T/145/2023, kde je ako obžalovaný stíhaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v\nRimavskej Sobote, pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písm. a/, písm.\nb/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že\nod presne nezistenej doby mesiaca august 2022 do 14.40 h dňa 02.07.2023 v Rimavskej Sobote na ulici\nDr. V.Clementisa č. 376/4, väčšinou pod vplyvom alkoholu, takmer každodenne nadával svojej matke\nD. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. F., Dr. C. G. XXX/X do kuriev, že je dementná, duševne chorá,\naby si už vybrala miesto v cintoríne, vytýkal jej, že načo ešte žije, nadával jej, že je hlúpa, nevzdelaná,\nhovorieval jej, že mu má dať pokoj, nech ho nenapomína za nič, inak má čakať na jeho reakciu, s ktorým\nkonaním v D. C. vzbudzuje strach, pričom konanie páchateľa a jeho agresivita sa stupňuje, pričom dňa\n02.07.2023 v bližšie nezistenom čase do 14.40 h po návrate zo záhrady začal kričať D. C., že len on\nchodí pracovať na záhradu, že ona je neschopná, pričom keď sa D. C. zastal jeho brat H. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., H. G. XXXX/XX, tak na neho zodvihol ruku, čím mu naznačil úder, k\nčomu ale nedošlo, nakoľko ten odišiel na políciu privolať pomoc, pričom obžalovaný častokrát aj v nočnej\ndobe po 22.00 h nahlas púšťal hudbu, s ktorým konaním rušil oddych svojej matky D. C., pričom keď\nho menovaná napomenula, tak na ňu zakričal bez toho, aby stíšil hudbu, ktorú následne nahlas púšťal\naj do 01.00 h až 02.00 h, taktiež niekedy z ničoho nič kričal a vrieskal v strede izby, kedy sa D. C. zo\nstrachu ukryla do kúta miestnosti, kde sa triasla od strachu, pričom poškodená veľakrát už zo strachu\nnevie ani spávať, nakoľko premýšľa, že čo sa zase bude diať, pričom obžalovaný ju taktiež viackrát s\nkrikom vyháňal z domu so slovami, aby sa už odsťahovala z bytu, napriek tomu, že uvedený byt patrí jej,\npričom asi pred mesiacom chytili D. C. za krk a zodvihol na ňu ruku a naznačil jej úder, k čomu nedošlo,\npričom počas jeho vyčíňania viackrát rukou sotil do svojej matky, ktorým konaním v D. C. vzbudzuje\nneustály strach o jej život a taktiež o život jej druhého syna H. C. a spôsobuje jej psychické utrpenie,\npostúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu v Rimavskej Sobote ako priestupok podľa § 49\nods. 1 písm. d/, písm. e/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.\n\nUvedené uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť, pretože ho svojou sťažnosťou\nv zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená napadla okresná prokurátorka v Rimavskej\nSobote.\nV písomných dôvodoch sťažnosti okresná prokurátorka uviedla, že poškodená D. C. bola v prípravnom\nkonaní opakovane vypočutá, kedy po celý čas vypovedala konzistentne, v súlade s podaným trestným\noznámením ako aj s výpoveďou svedka H. C., ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti. Ďalej dodala,\nže obžalovaný sa vo svojich výsluchoch priznal, že svojej matke nadával a to do kuriev, že je dementná\na duševne chorá a že jej to vravel nie menej ako trikrát do mesiaca a bol pritom opitý. Za deň zvykol\nvypiť asi tak jeden liter vína. Ďalej sa priznal tiež k tomu, že púšťal hudbu nahlas, avšak len cez\ndeň, v noci počúval hudbu len cez slúchadlá a že ak matke niečo povedal, tak to nemyslel vážne,\nchcel len, aby dodržiavala liečený režim. Pokiaľ ide o následok trestného činu podľa prokurátorky a to\nspôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia, z vykonaného dokazovania, ale najmä z výpovedí\nsyna poškodenej H. C. a aj znalkyne D. I. J., D. K. F. a L. K. C. tieto skutočnosti vyplývajú.\nV prípravnom konaní podľa prokurátorky svedok H. C. opakovane uvádzal, že sa matke vyhrážal\nobžalovaný, najmä keď mal abstinenčné príznaky, večer po 22.00 hod. chodil do izby mamy a nadával\njej, potom ako odišiel od nej z izby, tak si väčšinou pustil hudbu, raz alebo dvakrát do mesiaca si ju\npúšťal avšak nahlas, tiež vypovedal o tom, že mama, teda poškodená je citovo labilná a nechce bratovi\nzle, nemá vedomosť o tom, že by brat mamu niekedy udrel, ale myslí si, že ak by sa mama v takých\nchvíľach nestiahla, tak by ju možno aj udrel.\nĎalej prokurátorka poukázala aj na výpoveď svedkyne A. M., sestry obžalovaného, ktorá v prípravnom\nkonaní uviedla, že sa jej mama viackrát sťažovala na brata, že jej nadáva a že sa jej vyhráža. Ona bola\nza D. F., lebo ten má na starosti brata B.. D. sa jej sťažovala na Attilu, že sa to s ním už nedá vydržať, že\nnikdy nie je dobre a nikdy nevie, ako sa to skončí. Ďalej mala svedkyňa v prípravnom konaní uvádzať,\nže mama je už z toho správania obžalovaného psychicky veľmi zle, bojí sa o svoje zdravie a aj o zdravie\nsvojho syna H..\nJe pravda, že svedkyňa M. na hlavnom pojednávaní podstatne zmenila svoje odpovede, aj snažila sa\nkonanie obžalovaného ospravedlniť, dokonca mu poskytla ubytovanie, povedala aj o tom, že keď žila\ns bratmi a matkou v spoločnej domácnosti, tak to bol práve H., ktorý ich mame ubližoval a mama sa\nsnažila vyriešiť to kúpou bytu pre H., do ktorého sa však nikdy nenasťahoval. Túto výpoveď svedkyne\nvšak prokurátorka považuje za tendenčnú, v snahe chrániť svojho mladšieho brata pred následkami\ntrestného konania.\nV ďalšej časti sťažnosti potom prokurátorka poukázala na závery znaleckých posudkov znalkýň J., F.\na C., z ktorých podľa nej vyplýva, že u obvineného je potrebné zahájiť ústavnú protitoxikomanickú\na protialkoholickú liečbu, u poškodenej viedlo konanie obžalovaného k frustrácii a následným úzkostným\nprežívaniam, avšak nebol u poškodenej zistený sklon ku konfabuláciám, vedomej nepravde, či účelovým,\nči lživým konštrukciám.\nVzhľadom k týmto skutočnostiam preto považuje okresná prokurátorka rozhodnutie okresného súdu\nza predčasné, týranie je zlé zaobchádzanie so zverenou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom\nhrubosti a bezcitnosti a určitou trvalosťou, ktoré táto osoba pociťuje, nevyžaduje sa, aby u zverenej\nosoby vznikli následky na zdraví, musí však ísť o konanie, ktoré osoba pre jeho krutosť bezohľadnosť\nlebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie.\nZ týchto dôvodov je preto toho názoru, že okresný súd rozhodol predčasne, keď konanie obžalovaného\npostúpil na priestupok a preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil\na vo veci rozhodol tak, že uzná obžalovaného vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa\n§ 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zák. a uloží mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri roky,\nso zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, so súčasným uložením\nochranného protitoxikomanického a protialkoholického liečenia ústavnou formou.\nNa podklade podanej sťažnosti Krajský súd v Banskej Bystrici potom postupom podľa § 192 ods. 1\nTr. por. preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj podstatný obsah trestného spisu a zistil, že sťažnosť\nokresného prokurátora nie je dôvodná.\n\nV prvom rade po preskúmaní trestného spisu krajský súd musí konštatovať, že okresný súd vo veci\nvykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré bolo potrebné na objasnenie skutkového stavu tak,\naby tomuto súdu umožnili spravodlivé rozhodnutie v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. , resp. aj § 2 ods. 12\nTr. por., teda že správne jednotlivo, ako aj v súhrne tieto dôkazy vyhodnotil.\nOkresný súd sa v odôvodnení svojho uznesenia dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými\nskutočnosťami, ktoré boli zistené počas priebehu hlavných pojednávaní.\nSprávne konštatoval v odôvodnení svojho uznesenia prvostupňový súd, že existujú zásadné\npochybnosti o tom, či skutočne došlo k spáchaniu trestnej činnosti obžalovaným tak, ako mu to\nkládla za vinu obžaloba. V tomto smere je potrebné poukázať práve na výpoveď svedkyne A. M.,\nsestry obžalovaného, ktorá podrobne, najmä na hlavnom pojednávaní vysvetlila, že najväčšiu snahu\no potrestanie obžalovaného mal jeho brat, svedok H. C. a práve pod vplyvom tohto svedka bola aj\nmatka obžalovaného poškodená D. C.. Aj krajský súd v tomto smere dáva za pravdu prvostupňovému\nsúdu a pre takýto záver svedčí aj skutočnosť, že tak svedkyňa D. C., ako aj svedok H. C. na hlavnom\npojednávaní odmietli vypovedať, neboli ochotní do očí obžalovanému uviesť skutočnosti, ktoré uvádzali\nv prípravnom konaní.\nSprávne konštatoval v odôvodnení napadnutého uznesenia aj tú skutočnosť, že ani ďalší svedkovia\nvypočutí vo veci, ktorí boli nestranní, nevypovedali o takých skutočnostiach, o akých hovorila poškodená,\nresp. svedok H. C.. Ani jeden z týchto svedkov neuviedol, že by počul z bytu obžalovaného, resp.\npoškodenej vo večerných hodinách hlasnú hudbu, že by bolo počuť nejaký veľký krik, ale skôr uvádzali,\nže tieto skutočnosti neboli preukazované.\nZo znaleckých posudkov znalcov, ktorí vo veci vypracovali znalecké posudky na obžalovaného a resp. aj\nna poškodenú, nevyplývali také skutočnosti, ktoré by jednoznačne svedčili o tom, že k žalovanej trestnej\nčinnosti došlo.\nZa týchto okolností sa nemožno potom stotožniť s dôvodmi sťažnosti, ktoré uviedla voči napadnutému\nuzneseniu prokurátorka okresnej prokuratúry, keď je nepochybné, že na hlavnom pojednávaní ani\nsvedok C. ani poškodená D. C. nevypovedali a nepotvrdili údaje, ktoré uvádzali v prípravnom konaní,\nsamotné závery znaleckých posudkov na obžalovaného sú len závery znalcov, ktoré nehodnotia\nskutkový dej, ale len osobu obžalovaného a za takýchto okolností potom aj krajský súd dospel\nk jednoznačnému záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by sa obžalovaný\ndopustil zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. tak,\nako mu to kládla za vinu obžaloba, ale aj krajský súd dáva za pravdu záverom prvostupňového súdu, že\ntoto konanie, ktorého sa obžalovaný voči poškodenej dopustil, by mohlo byť posúdené ako priestupok\nproti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zákona č. 172/1990 Zb. o priestupkoch\na preto potom postup okresného súdu, ak takúto trestnú vec obžalovaného A. B. C. postupom podľa\n§ 280 ods. 2 Tr. por. postúpil Okresnému súdu Rimavská Sobota na prejednanie ako priestupok, bol\nsprávny.\nKeďže krajský súd sa s dôvodmi sťažnosti okresnej prokuratúry nestotožnil, ale stotožnil sa s tým, ako\nvšetky dôkazy vo veci vyhodnotil prvostupňový súd, musel potom sťažnosť okresnej prokurátorky ako\nnedôvodnú zamietnuť postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.\nZ týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §\n180 Tr. por.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "342b4456-15fc-4d6e-81f7-05281c6f5374:0215c1a0-d0d9-461d-87dd-1855de7dba24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1223010098.19", "spisova_znacka": "4To/126/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/126/2024 z 6. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1223010098.19"}]}